DATOS de la ultima SUBASTA de Áureo y Calicò [RECOPILACIÓN de ERRORES y otras cosas INTERESANTES]

Saludos, sirva este post para hacer una RECOPILACIÓN de todos los datos "extraños" que estamos viendo en el hilo de la Subasta de Áureo y Calicò del día 20/03/2014

No se pretende acusar a nadie ni suponer nada. Simplemente se comparan los datos que el forero HARPOMARX y yo colgamos en RIGUROSO DIRECTO de los remates de las subastas (tanto de la subasta SELECCIÓN hasta el lote nº 0162, como de la totalidad de la subasta en SALA exceptuando el lote 1298 que no se puede comprobar debido a que no copiamos el remate en directo en su momento, pues se corta el post con el siguiente y no aparece).
Esto se puede comprobar viendo la fecha y la hora de los post publicados en el siguiente hilo: https://www.imperio-numismatico.com/t77884p84-subasta-aureocalico-20-de-marzo

Los comentarios empiezan al final de la página 8, que el propio link os va a redirigir (a dicha página).

Se exponen además los lotes por los cuales el ESTADO ejerció el derecho de tanteo, publicados en DIRECTO en su momento, para curiosidad de los foreros y de los interesados.


Comenzamos con los lotes del ESTADO:

SUBASTA SALA:

-Lote 1358: Fernando IV (1295-1312). Toledo. Dinero recortado para circular como óbolo. (AB. pág. 79, mismo dibujo). 0,33 grs. MBC.



Salida: 30€
Estimado: 50€
Remate: 75€


SUBASTA SELECCIÓN:

-Lote 004: Kolounioku (Coruña del Conde). Denario. (FAB. falta) (ACIP. 1823, mismo ejemplar). 3,71 grs. Sólo se conoce otro ejemplar de esta variante con II y ¶ . Ex Áureo Selección 2003, nº 6. Extraordinariamente rara. MBC/MBC+.



Salida: 5000€
Estimado: 7000€
Remate: 7500€


-Lote 050: María de Sicília (1377-1392). Sicília. Quart de pirral. (Cru.V.S. 719) (Cru.C.G. 2661) (Varesi 212). 0,75 grs. Bellísima. Rarísima así. EBC+.



Salida: 1500€
Estimado: 3000€
Remate: 11000€


-Lote 070: Alfonso I de Aragón (1109-1126). Segovia. Dinero. (AB. 33 var). 1,10 grs. Bella. Rarísima. EBC.



Salida: 2000€
Estimado: 4000€
Remate: 4200€


-Lote 080: Alfonso XI (1312-1350). Burgos. ¿Ponderal? ¿Monetal?. (AB. 352, descrita como ¿doble cornado?) (Heiss 6/11). 14,57 grs. Muy raro. MBC-/MBC+.



Salida: 400€
Estimado: 600€
Remate: 550€


-Lote 089: Juan I (1379-1390). Sevilla. Media blanca del Agnus Dei. (AB. 562). 0,78 grs. Atractiva. Escasa. EBC.



Salida: 90€
Estimado: 150€
Remate: 150€


-Lote 090: Juan I (1379-1390). ¿Toro?. Media blanca del Agnus Dei. (AB. 564). 0,75 grs. Muy rara. EBC-.



Salida: 200€
Estimado: 300€
Remate: 380€


-Lote 114: Alfonso de Ávila (1465-1468). Marca de ceca: estrella (¿La corte?). Medio real. (AB. 846 var). 1,70 grs. Rarísima. EBC-.



Salida: 4000€
Estimado: 6000€
Remate: 6000€


Hasta aquí lo que se adjudicó el Estado Español.


Ahora veremos los lotes "extraños" o con errores, que hicieron que el día 21 de Marzo (el Viernes) la página Web de Áureo y Calicò estuviese sin acceso (mientras corregían las facturas y las adjudicaciones) durante parte de la mañana.
Este es el mensaje que se podía leer inmediatamente después de este período de tiempo (al medio día):

-"Apreciado cliente

Hemos sufrido un problema técnico en nuestro sistema informático. Como resultado, algunas de las facturas por compras en nuestra subasta del 20 de marzo pueden contener algunos errores.

Todas las facturas que hemos enviado hasta este momento deben ser consideradas nulas. Si Vd. ha recibido alguna de ellas, por favor ignórela. Las facturas correctas serán enviadas el próximo lunes 24.

Lamentamos las molestias y les agradecemos la atención que nos dispensan."


Aquí los lotes (marcado en negrita los datos que no cuadran, es decir, la primera adjudicación y la definitiva publicada después):

-Lote 1052 Imperio Seléucida. Antíoco III, el Grande (223-187 a.C.). Tetradracma. (S. 6935 var) (CNG. IX, 447). Anv.: Su cabeza diademada, en gráfila de collar. Rev.: BA¶I¶E¶/ANTIOXOY. Apolo desnudo sentado sobre el ómfalo a izquierda, sosteniendo flecha y apoyado a un arco; delante cornucopia. 16,85 grs. Leve grieta. MBC+. Est. 350. 249 €

Precio FINAL: 250 €

-Lote 1069 (hacia 49 a.C.). Gens Acilia. Denario. (Bab. Cool (Craw. 442/1a). Anv.: SALVTIS (hacia arriba). Cabeza laureada de la Salud. Rev.: MN. ACILIVS III VIR. VALETV. La Salud en pie a izquierda, apoyada a una columna y sosteniendo serpiente. 4,11 grs. Bella. EBC. Est. 175. 175 €

Precio FINAL: 190 €

-Lote 1081 (hacia 50 a.C.). Gens Claudia. Denario. (Bab. 11) (Craw. 439/1). Anv.: MARCELLINVS. Cabeza desnuda del cónsul Marco Claudio Marcelo, detrás trisqueles. Rev.: MARCELLVS COS. QVINQ. Marco Claudio Marcelo colocando trofeo en templo tetrástilo. 3,85 grs. Rara. MBC+. Est. 350. 550 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1097 (hacia 66 a.C.). Gens Pomponia. Denario. (Bab. 22) (Craw. 410/Cool. Anv.: Cabeza laureada de Apolo, detrás estrella. Rev.: Q. POMPONI. MVSA. Urania en pie a izquierda, señalando con una vara un globo encima de un trípode. 3,88 grs. MBC+. Est. 300. 340 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1102 (hacia 62 a.C.). Gens Scribonia. Denario. (Bab. Cool (S. 8a) (Craw. 416/1a). Anv.: BON. EVENT. LIBO. Cabeza diademada de Bonus Eventus. Rev.: PVTEAL SCRIBON. Brocal de pozo adornado con dos liras, guirnaldas y martillo. 3,86 grs. EBC+. Est. 200. 200 €

Precio FINAL: 220 €

-Lote 1121 (8-7 a.C.). Octavio Augusto. Denario. (Spink 1596) (S. 40) (RIC. 199). Anv.: AVGVSTVS DIVI F. Su cabeza laureada. Rev.: C. CAES. AVGVS. F. Cayo César galopando; al fondo águila legionaria entre dos insignias militares. 3,86 grs. Escasa. MBC+. Est. 300. 340 €

Precio FINAL: 320 €

-Lote 1136 (41-42 d.C.). Claudio. Sestercio. (Spink 1851) (Co. 48) (RIC. 98). Anv.: TI. CLAVDIVS CAESAR AVG. P. M. TR. P. IMP. Su cabeza laureada. Rev.: NER(O CLAV)DIVS DRVSVS GERMAN. IMP. S. C. Arco de triunfo surmontado de una estatua ecuestre entre dos trofeos. 27,05 grs. MBC. Est. 400. 360 €

Precio FINAL: 370 €

-Lote 1143 (66-67 d.C.). Nerón. Áureo. (Spink 1930 var) (Co. 120) (RIC. 63) (Calicó 413). Anv.: IMP. NERO CAESAR AVGVSTVS. Su cabeza laureada. Rev.: IVPPITER CVSTOS. Júpiter sentado a izquierda, con rayo y cetro. 7,10 grs. Limadura en parte del borde. MBC. Est. 1.800. 1499 €

Precio FINAL: 1500 €

-Lote 1144 (65-66 d.C.). Nerón. Áureo. (Spink 1932) (Co. 313) (RIC. 59) (Calicó 443). Anv.: NERO CAESAR AVGVSTVS. Su cabeza laureada. Rev.: SALVS. La Salud sentada a izquierda con pátera. 6,81 grs. MBC/MBC-. Est. 1.800. 1500 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1150 (71 d.C.). Vespasiano. Áureo. (Spink falta) (Co. 96 var) (RIC. 280 var) (Calicó 612). Anv.: IM(P. CAES)AR VESPASIANVS AVG. TR. P. Su cabeza laureada. Rev.: COS. III. FORT. RED. La Fortuna en pie a izquierda, la mano sobre una proa y sosteniendo cornucopia. 7,18 grs. Dos contramarcas en anverso. MBC-. Est. 1.400. 1199 €

Precio FINAL: 1200 €

-Lote 1180 (146 d.C.). Antonino pío. Sestercio. (Spink 4179) (Co. 414) (RIC. 772). Anv.: ANTONINVS AVG. PIVS P. P. TR. P. Su cabeza laureada. Rev.: HONORI (AVG). COS. IIII S. C. El Honor en pie a izquierda, sosteniendo rama y cornucopia. 25,87 grs. Pátina verde. EBC/EBC-. Est. 600. 399 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1193 (163 d.C.). Lucio Vero. Áureo. (Spink 5336 var) (Co. falta) (RIC. falta) (Calicó 2165). Anv.: IMP. CAES. L. VERVS AVG. Su busto drapeado y acorazado a izquierda. Rev.: SALVTI AVGVSTOR. TR. P. III COS. II. La Salud en pie a izquierda, alimentando a una serpiente enrollada a un altar. 6,72 grs. Golpes. (MBC+). Est. 2.500. 2200 €

Precio FINAL: 2100 €

-Lote 1341 Alfonso VI (1073-1109). Toledo. Óbolo. (AB. 9.1). Anv.: Cruz. A¶FVS REX. Rev.: Dos roeles y dos estrellas, punto dentro de los roeles. ¶TOLETVM. 0,29 grs. Escasa. MBC. Est. 120. 79 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1430 Enrique IV (1454-1474). Cuenca. Medio real. (AB. 697 var). Anv.: EN coronadas. ¶ENRICVS¶CARTVS¶REX¶CASTELLE¶E. Rev.: Castillo, cuenco debajo. ¶ENRICVS¶REX¶CASTELLE¶ET¶LEGIO. 1,66 grs. Gráfila hexalobular en anverso y reverso. MBC. Est. 200. 130 €

Precio FINAL: 125 €

-Lote 1449 Enrique IV (1454-1474). Jaén. Cuartillo. (AB. 746.1). 3,22 grs. Buen ejemplar. EBC-. Est. 100. Desierto

Precio FINAL: 85 €  (Este lote aparece desierto cuando se publicaron en DIRECTO los remates, es decir, no aparece publicado por que no se remató, y luego aparece rematado en los PDF's con una adjudicación de 85 €)

-Lote 1499 s/d. Felipe II. Amberes. 1/2 real de oro. (Vti. 1378). Parte de brillo original. Escasa. MBC+. Est. 1.000. 599 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1532 1745. Felipe V. México. MF. 8 escudos. (Cal. 141) (Cal.Onza 443). Rayita en anverso. Parte de brillo original. Bella. Rara. EBC-/EBC. Est. 3.500. 2499 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1747 1819. Fernando VII. Santa Fe de Nuevo Reino. FJ. 1 real. (Cal. 1215). La J del ensayador invertida. En cápsula de la NGC VF35. Rara. MBC. Est. 300. 240 €

Precio FINAL: 250 €

-Lote 1754 1816. Fernando VII. Guatemala. M. 8 reales. (Cal. 464). Parte de brillo original. Escasa. MBC+/EBC-. Est. 225. Desierto.

Precio FINAL: 125 €  (Este lote aparece desierto cuando se publicaron en DIRECTO los remates, es decir, no aparece publicado por que no se remató, y luego aparece rematado en los PDF's con una adjudicación de 125 €)

-Lote 1774 1810. Fernando VII. Santiago. FJ. 8 reales. (Cal. 625). Busto almirante laureado. Leves rastros de antigua soldadura en canto. (EBC-). Est. 1.200. 900 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1777 1811. Fernando VII. Cádiz. CI. 2 escudos. (Cal. 176). Busto drapeado y laureado. Bonito color. Escasa. MBC/MBC+. Est. 600. 399 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1787 1808. Fernando VII. México. TH. 8 escudos. (Cal. 43) (Cal. Onza 1251). Busto imaginario. Brillo original. EBC/EBC+. Est. 1.800. 1200 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1797 1808. Fernando VII. Santiago. FJ. 8 escudos. (Cal. 112) (Cal.Onza 1341). Busto almirante. Rayitas. Pátina. Parte de brillo original. EBC-. Est. 2.000. 1500 €

Precio FINAL: No aparece rematado

-Lote 1849 1870/69*--. Gobierno Provisional. SNM. 50 céntimos. (Cal. 19). Rara. BC. Est. 50. 29 €

Precio FINAL: No aparece rematado


Hasta aquí los fallos que he encontrado.
Espero que este hilo sirva para comentar esta situación tranquilamente sin llegar a acusaciones ni nada por el estilo.

 

Yo pongo los errores que sé de la subasta por correo, aunque no haya mucha diferencia y no sean piezas caras espero no verlos en subasta cercana porque entonces ya si que desconfiaría.

Lote 3359 Trajano Decio  Salida 30, estimación 50, adjudicada inicialmente 40, remate después de error 160€

Lote 3368 Treboniano Galo Salida 25, estimación 35, adjudicada inicialmente 25, remate después de error 31€

Lote 3373 Galieno, Salida 25, estimación 35, adjudicada inicialmente 25,remate después de error  28€

Lote 3385 Probo,salida 45, estimación 75, adjudicada inicialmente 65, remate después de error 85€

Lote 3389 Carino, salida 40, estimación 75, adjudicada inicialmente 40, remate después de error 110€

Lote 3413 Constancio II, salida 50, estimación 75, adjudicada inicialmente 50, remate después de error 56

Lote 3423 Teodosio, Salida 15, estimación 20 , adjudicada inicialmente 15, remate después de error 18€

Pues vaya con la subasta por Correo...   

Menudo lío de errores y fallos, yo no se si al final la culpa va a ser solo de "un error informático".

Es todo muy aleatorio para ser un error de un programa informático...

Esperemos que dén alguna explicación más de todo esto   

¡Gracias por participar Legio!

Era mi primera subasta en Aureo y Calico y me temo que la ultima....

Estas son las que tenia adjudicadas el viernes y me he quedado sin ellas

Lote 3996, AU Canada 1931, salida 200, estimacion 300, adjudicada a mi por 200, remata despues de error en 220
Lote 3216, Sestercio Adriana, salida 80, estimacion 120, adjudicada a mi por 95, rematada despues de error en 100

No se puede jugar asi con la ilusion de los pequeños coleccionistas, muy mal,señores de aureo y calico....

Para mí estáis haciendo una montaña de un grano de arena. Si ha habido un fallo informático o humano, me inclino más a esto último, está corregido y no sólo en el sentido de que ha habido piezas que al final su precio de adjudicación se ha incrementado sino también lo contrario, e incluso han quedado piezas sin adjudicar, es decir, también ha salido perjudicada la casa de subastas. Precisamente esta forma de proceder de esta casa es lo que a mí más me ha dejado tranquilo. Así veo yo las cosas, aunque parece ser que otros pensáis lo contrario.

 
Es verdad pedromarmol, seguramente es un fallo que se ha intentado subsanar de la forma que mejor han podido.
Pero lo que es muy extraño, como decía pavofrito y otros foreros en el otro post es que algunos lotes adjudicados en directo en sala en la subasta de la mañana después aparezcan como no adjudicados. Me temo que deben tener multitud de reclamaciones porque el problema parece que no está resuelto del todo.
Yo seguí en directo buena parte de la subasta selección de la tarde. Recuerdo que en un momento la subasta tuvo que pararse porque una chica (supongo empleada de la casa) se dirigió a Teresa Sisó y ambas mantuvieron una muy breve conversación. Por los gestos de Teresa Sisó se pudo entender que le decía "hablamos luego" o algo parecido. Pues eso, seguramente algo muy grave había ocurrido para que se interrumpiera la subasta. Quizás algo raro habían detectado los empleados de la casa. Es una suposición, claro.

Yo creo que es un fallo muy grave para una casa con tanta solera como Aureo Calicó.
Como dice pavofrito, seguramente seria conveniente que dieran más explicaciones y así los más que humildes coleccionistas que somos la mayoría saldríamos de dudas.

Que tangáis buena semana...
Saludos

Tomo nota. Gracias a todos   Feliz semana

Me extrañaría mucho que Aureo se dignara a explicar nada. Sería un cambio en su política de relación con sus clientes...nosotros vaya   aunque tampoco nos pagan por dar consejos así es que ellos sabrán. En cualquier caso, que les vaya bonito   

Yo me quede sin un denario, después del error.

Pavofrito, abusando de tu paciencia y no te lleva mucho trabajo, ¿podrías decirnos cual es el montante total adjudicado en esta subasta y cual es el montante de las piezas afectadas por tu investigación? Gracias.

Con tantos fallos, no es mejor que se repita la subasta?

Gracias por el trabajo pavofrito

Yo me lleve una, antes y después del error, así que sin problemas, pero la verdad es que para los compañeros a los que les mandaron la factura inicial y vieron sus lotes, con la correspondiente alegría, y luego se los quitaron es una faena de las gordas...

Esta noche intento responder y completar un poco más el hilo.

¡Un saludo!   

En Aureo sólo he tenido un problema hace años en cuanto a adjudicaciones, un denario de Arsaos que se me adjudicó en sala ya que puje por tf con lo cual es imposible el error y que al final no me mandaron, llamé y me comentan que ha sido adjudicado a otra persona y que ya ha sido enviado, sólo me queda por pensar que habia alguna puja por correo que les llegó más tarde y se la readjudicaron a esa persona o bien algún cliente importante se puso cabezón y se emperró en ella.

TiemposModernos escribió:

Era mi primera subasta en Aureo y Calico y me temo que la ultima....

Estas son las que tenia adjudicadas el viernes y me he quedado sin ellas

Lote 3996, AU Canada 1931, salida 200, estimacion 300, adjudicada a mi por 200, remata despues de error en 220
Lote 3216, Sestercio Adriana, salida 80, estimacion 120, adjudicada a mi por 95, rematada despues de error en 100

No se puede jugar asi con la ilusion de los pequeños coleccionistas, muy mal,señores de aureo y calico....

Esta es la cosa, jugar así con nosotros que somos coleccionistas humildes, me parece fatal. Al fin y al cabo es la totalidad de coleccionistas pequeños los que les mantienen el chiringuito.

Una equivocación así se merece otra explicación.

pedromarmol escribió:

Para mí estáis haciendo una montaña de un grano de arena. Si ha habido un fallo informático o humano, me inclino más a esto último, está corregido y no sólo en el sentido de que ha habido piezas que al final su precio de adjudicación se ha incrementado sino también lo contrario, e incluso han quedado piezas sin adjudicar, es decir, también ha salido perjudicada la casa de subastas. Precisamente esta forma de proceder de esta casa es lo que a mí más me ha dejado tranquilo. Así veo yo las cosas, aunque parece ser que otros pensáis lo contrario.

Bueno, no es hacer una montaña de un grano de arena. Aquí nadie está diciendo que lo que ha pasado les haya beneficiado económicamente, de hecho se comprueba que no es así (en algunos lotes).

La cosa es que ha habido unas pujas en directo que no eran "reales". Y achacar esto a un problema informático, es cuanto menos extraño. Ha habido gente que ha perdido mucho, pues ha dejado de pujar por piezas que se hubieran podido rematar en otro precio (inferior o superior, eso no lo sabremos nunca).

O foreros que han pujado por grandes piezas, por encima de 1000 euros, que han visto como se les esfumaban de las manos.

Grave es, pedromarmol.

Monetti escribió:

Es verdad pedromarmol, seguramente es un fallo que se ha intentado subsanar de la forma que mejor han podido.
Pero lo que es muy extraño, como decía pavofrito y otros foreros en el otro post es que algunos lotes adjudicados en directo en sala en la subasta de la mañana después aparezcan como no adjudicados. Me temo que deben tener multitud de reclamaciones porque el problema parece que no está resuelto del todo.
Yo seguí en directo buena parte de la subasta selección de la tarde. Recuerdo que en un momento la subasta tuvo que pararse porque una chica (supongo empleada de la casa) se dirigió a Teresa Sisó y ambas mantuvieron una muy breve conversación. Por los gestos de Teresa Sisó se pudo entender que le decía "hablamos luego" o algo parecido. Pues eso, seguramente algo muy grave había ocurrido para que se interrumpiera la subasta. Quizás algo raro habían detectado los empleados de la casa. Es una suposición, claro.

Yo creo que es un fallo muy grave para una casa con tanta solera como Aureo Calicó.
Como dice pavofrito, seguramente seria conveniente que dieran más explicaciones y así los más que humildes coleccionistas que somos la mayoría saldríamos de dudas.

Que tangáis buena semana...
Saludos

Yo también recuerdo este momento. Pensé que era debido a algun error del directo, pero no me imaginaba que fuera algo tan grave.

moneditis escribió:

Tomo nota. Gracias a todos   Feliz semana
Me extrañaría mucho que Aureo se dignara a explicar nada. Sería un cambio en su política de relación con sus clientes...nosotros vaya   aunque tampoco nos pagan por dar consejos así es que ellos sabrán. En cualquier caso, que les vaya bonito  

Tomad nota   

Gran Torino escribió:

Yo me quede sin un denario, después  del error.

  

lliura escribió:

Pavofrito, abusando de tu paciencia y no te lleva mucho trabajo, ¿podrías decirnos cual es el montante total adjudicado en esta subasta y cual es el montante de las piezas afectadas por tu investigación? Gracias.

El total es más complejo. Habría dos totales, el "original" y el modificado. Es un buen rato de sumar adjudiaciones...

El total de las piezas afectadas enseguida lo cuelgo   

Pero ya estamos viendo que solo serán las piezas de la subasta en sala, de las piezas de la subasta por correo no podemos contabilizar nada. Lo que han dicho con esta última, va a misa. Y hay que creerles.

Cujo escribió:

Con tantos fallos, no es mejor que se repita la subasta?

Imposible, acabo de recibir una factura de la repesca.

Cartaginesero escribió:

Gracias por el trabajo pavofrito

Yo me lleve una, antes y después del error, así que sin problemas, pero la verdad es que para los compañeros a los que les mandaron la factura inicial y vieron sus lotes, con la correspondiente alegría, y luego se los quitaron es una faena de las gordas...

¡Por lo menos no han fallado en tu factura!

Rgonzalez escribió:

En Aureo sólo he tenido un problema hace años en cuanto a adjudicaciones, un denario de Arsaos que se me adjudicó en sala ya que puje por tf con lo cual es imposible el error y que al final no me mandaron, llamé y me comentan que ha sido adjudicado a otra persona y que ya ha sido enviado, sólo me queda por pensar que habia alguna puja por correo que les llegó más tarde y se la readjudicaron a esa persona o bien algún cliente importante se puso cabezón y se emperró en ella.

Esto también es de libro... El error es imposible en este caso. Por que además te confirman por teléfono que la pieza es tuya.

Que poca seriedad.

El montante de los lotes erroneos de la Subasta en Sala (exceptuando el Lote 1298 que no se puede comprobar) asciende a 16.506 € en sus adjudicaciones "originales" en Sala.

El montante de los mismos lotes "corregidos" asciende a 6735 € en las adjudicaciones modificadas.

Una pérdida de casi 10.000 Euros para Áureo y Calicò.

Les ha salido caro el fallo informático.

Pero ¿y el total de la subasta, 10.000 arriba, 10.000 abajo?

lliura escribió:

Pero ¿y el total de la subasta, 10.000 arriba, 10.000 abajo?

El total es un trabajo de chinos, pues en los PDF's de los remates no aparece la suma. Se tiene que sumar uno a uno 2000 lotes.

A uno se le pasan las ganas de pujar en casas de subastas donde pasan cosas como esta. Pensé que serían mas serios.

Madre mía la que estáis montando por esto...

Os doy mi opinión sobre ello, basada como siempre en el sentido común, en no pensar mal más de la cuenta ni en disfrutar inventándose fantasmas.

Yo estuve el jueves en la subasta de Aureo, tanto por la mañana como por la tarde. Os puedo asegurar que la subasta en sala se llevó a cabo sin mayores complicaciones más allá de que hubo que parar un par de veces porque el sistema informático había desconectado las pujas on-line (fallo técnico que espero que se resuelva para las próximas subastas).
Cuando hay una subasta en sala lo que se dice en esa sala ES LEGALMENTE VINCULANTE. Si cuando se remata un lote la directora de la subasta dice que un pujador se lo lleva en 200 euros, tanto el pujador como el subastador están obligados a cumplir su trato. Por lo tanto aquí no hay error posible. Pero sí que hubo un error en unos pocos lotes según se publicaban en la subasta on-line, indicando que estaban rematados a un euro menos del precio de salida (lo cual es imposible). No obstante, tanto lo que se dijo a viva voz como las pujas que se hicieron on-line o por teléfono se contaron y la subasta se realizó correctamente.

Yo compré bastantes lotes en la sala y apunté los precios de remate de muchas monedas. Coinciden perfectamente con lo publicado en la web, así que sin problemas con ello.

En la parte por correo es donde hubo problemas. Lo he estado comentando hoy con el personal de Aureo aprovechando que estoy en Barcelona y que he ido a por los lotes ganados. Como siempre, fue un cúmulo de circunstancias que coinciden de manera muy improbable pero que esta vez coincidieron y que provocaron el error. Error que nunca debería haber ocurrido, pero que ocurrió. Y error que consistió en que se cerraron los lotes de correo con la última copia de seguridad de las órdenes; es decir, que en la subasta por correo no se tuvieron en cuenta las últimas órdenes recibidas por la empresa.

Desde luego que algo así está fatal y no debería repetirse. Pero en favor de Aureo se pueden decir varias cosas:

- Tuvieron 1400 órdenes de compra el día anterior a la subasta (solo ese día!!). Récord total.
- Se acabó una subasta la tarde de un jueves y 12 horas más tarde se emitieron casi 600 facturas. Obviamente no es posible revisar todas manualmente.
- En cuanto se percataron del error se pusieron manos a la obra y ese mismo día consiguieron resolverlo.

Como digo, es un error que no debería haber ocurrido pero la forma de resolverlo me parece muy seria.

En cuanto a los montantes de los que hablamos, os lo digo yo (datos proporcionados por Aureo): 1.800.000 euros de remate en la subasta, de los cuales la inmensa mayoría y el total de las piezas caras, las adquirieron pujadores que se personaron en la sala. La diferencia del total entre las facturas emitidas erróneamente y las últimas facturas no llega a 4.000 euros.

¡¡4.000 euros!! ¡¡Un 0,22% del total de la subasta!!

De esos 4.000 euros a mayores Aureo ganará en comisiones unos 1500 euros. ¿Alguien se cree que van a estar los 12 empleados de la empresa sudando la gota gorda y con un revuelo terrible por amañar una subasta para ganar 1500 euros? Puestos a amañar lo normal sería tirarse a por las piezas grandes porque había alguna que subía 10.000 euretes por cada mano que se levantaba.

En total, según me ha dicho la empresa, hubo unos 50 afectados. De entre ellos todos menos cuatro (sí, justamente cuatro) han aceptado las disculpas, consideran que un fallo lo puede tener cualquiera y agradecen que la empresa lo haya resuelto lo más rápido posible. Pero hay cuatro que ponen la voz en el cielo, claman a todos los santos y consideran que una empresa que maneja en un mes lo que yo ganaré en una vida entera, va a ponerse a amañar el remate de una moneda que cuesta 25 euros.

Y digo yo: ¿tan importantes serán esos clientes? ¿tanto odio les tendrán en esa empresa que de entre las 1400 órdenes van a quitarles el caramelo de la boca precisamente a ellos para ganar 10 euros de más? ¿no tienen otra cosa mejor que hacer esos clientes ni otra manera más entretenida de disfrutar de la numismática que dar vueltas a este asunto?

En global: que es un error grave pero que han salido de él lo mejor y lo más rápido que han podido. Yo, personalmente, les disculpo y como es un error puntual sigo confiando en esta empresa. Otra cosa es que ocurriese todas las subastas...

Saludos,
Adolfo

P.D.: seguro que habrá alguno que diga que siempre defiendo a Aureo, pero lo que intento defender es el sentido común. Diría lo mismo de Vico o de Cayón llegado el caso, siendo empresas con las que no mantengo ningún tipo de relación, ni buena ni mala.

Si si, todo muy bonito, y eso mas o menos ya lo dije yo antes, pero los chicos también tienen parte de su razón, y siempre lo pagan los mismos, o sea que en vez de un tironcillo de orejas a la casa en cuestión, pues no esta mal.

PD: SI, siempre defiendes a Aureo, ¿ Hay alguna duda? .... pues aquí mismo lo estas demostrando.

Joder, Adolfo, con lo que me gusta a mi el cuarto milenio, los ovnis y las psicofonias y vienes tu a dar explicaciones cartesianas. Cachis!

Me parece muy bien tu comentario Adolfo, te he escrito en el blog, por eso me imagino que habrás venido aquí a responder.

Aquí nadie ha dicho que hayan amañado nada, solo estamos intentando comentar sin ninguna maldad lo que sucedió el otro día, por que curioso, cuanto menos, es.

Si en Áureo te han dicho que solo hubo un error con la subasta por correo, te tengo que decir que te han mentido.

Esos lotes que están detallados en el primer post, son lotes de la subasta en Sala unica y exclusivamente. Y hay cosas que no cuadran. Remates fantasma y lotes desiertos adjudicados.

Eso no es fallo de "la copia de seguridad" de las órdenes.

Nadie duda del gran trabajo que hace Áureo, yo personalmente tampoco. De hecho hoy mismo me ha llegado una factura de unos lotes que pesqué en los no adjudicados. Vamos, que voy a seguir pujando y comprando.

Y si esas cuatro personas no están de acuerdo, están en su derecho. Al fin y al cabo se están dejando su dinero para que esos trabajadores de Áureo hagan bien su trabajo. Está claro que nadie puede preveer un fallo así, y no se les culpa.

Se está criticando constructivamente para que no vuelva a suceder, y se pongan las pilas.

Pero también comprendo y entiendo el enfado de esas personas.

Un saludo   

Citación :

Si en Áureo te han dicho que solo hubo un error con la subasta por correo, te tengo que decir que te han mentido.

Por lo que he visto (de pasada) para la parte en sala tú te has fijado en los remates publicados en el software de las pujas on-line. Ahí hubo error.
Pero lo que importa no es ese númerito sino lo que dice la directora de la sala. Eso es legalmente vinculante. Si en sala se dice que una moneda se adjudica por 400 euros a una persona y nadie levanta la mano para ofrecer 420, pues ya está todo dicho. Puede haber un error a la hora de publicar el resultado pero no puede haber un error en la subasta en sí.

A la postre, las consecuencias de todo esto es que se han recibido unas facturas incorrectas el viernes por la mañana y el viernes por la tarde se han recibido las facturas corregidas. Unas 25 horas más tarde de que acabase la subasta ya estaba todo resuelto. Que esto sea o no trascendente lo dejo a la opinión de cada uno.

Citación :

Se está criticando constructivamente para que no vuelva a suceder, y se pongan las pilas.

Yo entiendo por crítica constructiva aquella que ayuda a resolver un problema. Obviamente ninguno de nosotros podemos hacer ese tipo de crítica porque para ello tendríamos que conocer con mucho detalle cómo son los sistemas informáticos que maneja esa empresa y tendríamos que tener el conocimiento técnico necesario.

Saludos,
Adolfo

Muy buenas Ruizcalleja, estoy totalmente de acuerdo contigo en que me extraña que una empresa que factura lo que factura aureo vaya a estar amañando o haciendo cosas raras para ganar un importe tan insignificante como del que estamos hablando y me da igual que sean 1000 que 5000 para ellos eso no es nada, por lo que yo entiendo que todo ha sido un error y que la verdad han sido rápidos.

ahora bien, el tema que comentas de la copia de seguridad no me termina de cuadrar, si fuera así se podría dar el caso de lotes que al final el remate haya sido superior por no a ver tenido en cuenta ordenes posteriores a esa copia de seguridad, ¿pero como explicas que un lote que tuviera una puja ya en esa copia de seguridad después desaparezca y quede desierto?.
creo que eso es lo que les parece extraño a los compañeros.

con todo, como comento no me creo que esta empresa se juegue su "prestigio o reputación" por un importe que supone tan poco % sobre su facturación, por lo que el sentido común hace pensar en un error.

Un saludo.

Gracias otra vez a todos por comentar y responder   

@Adolfo, seguí todas las pujas en el software, y te aseguro que no se diferenciaban de lo que se escuchaba en el streaming por directo. ¡Me hubiera dado cuenta! Es más, hubo algun lote en el que volvieron atrás, para que entrara alguna puja más de los pujadores en sala "rezagados" que no habían llegado a tiempo. Y coincidían con lo publicado en el software. Pero bueno, lo tomaremos como un error "puntual" que han sabido corregir en muy poco tiempo. Espero que para las próximas, tomen nota.

@aureliorvw, exacto, aquí nadie ha hablado de amañar nada, ni de jugar con el prestigio o reputación de nadie. Eso quedó bien claro desde el inicio.