5pas. 1892 PGM "bucles" fecha rectificada??

Buenas noches,hace tiempo que tengo estas piezas,al menos 10 años,pero hasta hoy que estoy ubicando piezas no me a dado por subirla y preguntar,os diré que todo es correcto,peso leyendas, escusón etc,solo que no entiendo muy bien la denominación que he leído,yo cteo que es un cuño rectificado,como tantos otros en época,aun así estais de acuerdo? Algún otro comentario? Gracias y un saludo,espero que os guste.

Hola,
Podrías poner fotos de los cantos?
Gracias

Hola.
Enséñanos fotos completas, anverso y reverso de ambas

Buenos días, ésta noche subo fotos,un saludo

Hola, pues estoy de acuerdo con ambas dudas, noto que es producto de la acuñación y tampoco veo el motivo de esa denominación fecha rectificada. Entiendo, que alguien lo habrá sugerido así, porque haya observado unas cifras más perfiladas, pero a poco que se observe bien, es algo íntegro, que no sólo en las cifras se aprecia, existe mucho menos volumen en el cuerpo sino también en la gráfila de perlas donde esa "disminución" en notable (y por consiguiente será una constante en el resto de la pieza que no se puede ver aún), por eso entiendo que está relacionado con una alteración en la acuñación (eso sí, en el mismo año) pero nada para fecha rectificada. Tampoco creo que esa denominación esté relacionada con ningún otro elemento de la pieza, ni siquiera el canto, fuera de lo que muestras, aunque verlas enteras siempre gusta más.

Y cuanto más observo la imagen ... más se me va la mirada a ese círculo alrededor de la estrella superior derecha (la única que no lleva cifras)  ... que ojo, nada tiene que ver con lo que preguntas, pero oye, que se me va ahí el ojo.

Mi humilde opinión, obviamente.
Saludos

Buenas noches,lo prometido es deuda, éstas fotos es del ejemplar supuestamente estándar,con su 2 proporcionado en cuanto a las tres cifras acompañantes u original,sin retoques en el cuño.

Y aquí la pieza supuestamente con el cuño modificado al menos en la fecha tipo.

Comentar,que abajo del post hay,como en todos,unos cuantos enlaces de monedas iguales o similares,pues bien,en uno de ellos salió en su día una pieza con la fecha "retocada" como estas últimas fotos,pero en una calidad cojonuda,por si queréis ver mad detalles que como veis mi pieza no está en las mejores condiciones,saludos.

Ric escribió:

Hola, pues estoy de acuerdo con ambas dudas, noto que es producto de la acuñación y tampoco veo el motivo de esa denominación fecha rectificada. Entiendo, que alguien lo habrá sugerido así, porque haya observado unas cifras más perfiladas, pero a poco que se observe bien, es algo íntegro, que no sólo en las cifras se aprecia, existe mucho menos volumen en el cuerpo sino también en la gráfila de perlas donde esa "disminución" en notable (y por consiguiente será una constante en el resto de la pieza que no se puede ver aún), por eso entiendo que está relacionado con una alteración en la acuñación (eso sí, en el mismo año) pero nada para fecha rectificada. Tampoco creo que esa denominación esté relacionada con ningún otro elemento de la pieza, ni siquiera el canto, fuera de lo que muestras, aunque verlas enteras siempre gusta más.

Y cuanto más observo la imagen ... más se me va la mirada a ese círculo alrededor de la estrella superior derecha (la única que no lleva cifras)  ... que ojo, nada tiene que ver con lo que preguntas, pero oye, que se me va ahí el ojo.

Mi humilde opinión, obviamente.
Saludos

hola,ese círculo,que ni me había percatado y que ahora me pasa como a ti,que se me va la vista a él,es simplemente sombra de limpieza y no por mi debe llevar así desde que lo compré hace no sé cuánto tiempo

Hola.
He estado mirando y comparando con detenimiento tus dos monedas.
Mi opinión es que no son dos monedas iguales. Uno de ellos es un duro sevillano.
No estoy muy puesto en estos temas, por tanto tómatelo solo como una opinión más que puedes valorar o descartar.
Comparando con detenimiento ambas piezas, es de agradecer, por cierto la buena calidad de las fotos aportadas, se observan diferencias muy sutiles que recoge el libro de Martínez Roca "Guía de los duros sevillanos".
Destaco la F de Alfonso en el trazo central.
En la moneda inferior es más largo (páginas 39-40).


Desalineación, tipografía burda. (pág. 87). Fíjate en la S de la moneda inferior



Pata de la R gruesa. (página 70). Nuevamente la moneda inferior infunde sospechas.

ELCUAZ escribió:

Hola.
He estado mirando y comparando con detenimiento tus dos monedas.
Mi opinión es que no son dos monedas iguales. Uno de ellos es un duro sevillano.
No estoy muy puesto en estos temas, por tanto tómatelo solo como una opinión más que puedes valorar o descartar.
Comparando con detenimiento ambas piezas, es de agradecer, por cierto la buena calidad de las fotos aportadas, se observan diferencias muy sutiles que recoge el libro de Martínez Roca "Guía de los duros sevillanos".
Destaco la F de Alfonso en el trazo central.
En la moneda inferior es más largo (páginas 39-40).


Desalineación, tipografía burda. (pág. 87). Fíjate en la S de la moneda inferior



Pata de la R gruesa. (página 70). Nuevamente la moneda inferior infunde sospechas.

Bien visto!

eñe con punto escribió:

Y aquí la pieza supuestamente con el cuño modificado al menos en la fecha tipo.

Hola,
El tema del canto era por que en los duros sevillanos coincidentes aparte del escusón y de algunas desalineaciones de la leyenda, las flores de lis del canto suelen aparecer menos definidas o detalladas, pero el reflejo no deja verlo bien.
Fechas desalineadas se pueden ver en monedas legitimas también, no sabría decantarme ahora mismo.

Saludos

Hola, pues yo si creo ver un duro sevillano en la pieza con leyendas desalineadas..., he creído contar 21 líneas (correctas) en el escudete central.
Cuando la tenga en mi mano determinaré claramente mi opinión ¿ sabes eñe?...
Y por supuesto si es sevillano me lo quedo!!!

Buenas noches,hay novedades y la única explicación son las fotos,me explico,la pieza a sido escudriñaba por José Francisco Martínez Roca en mano,es el mayor experto en sevillanos actualmente y autor del libro sobre estos duros que se comentaba en respuestas anteriores y.....el duro es genuino,auténtico osea,NO es sevillano.Decia que la culpa 3s de las fotos,perspectiva,sombras,deformación de la imagen....no se,pero en mano,por ejemplo desaparece ese supuesto alargamiento del trazo de la F,no hay defectos en las 31 líneas del escusón ni desalineado alguno en los cuarteles del escudo.Total,que el duro es bueno y podemos concluir que el último 2 dr la fecha tipo por algún motivo se retocó,ahora lo interesante sería ver algún otro ejemplar con ese mismo 2 y comparar detalles de ambas piezas.

Evidentemente quise decir 21 líneas del escusón,puto móvil.......

Me alegro mucho que la haya visto el señor Martínez Roca y haya descartado esa posibilidad.
No hay nada como hablar con la gente que sabe.

ELCUAZ escribió:

Me alegro mucho que la haya visto el señor Martínez Roca y haya descartado esa posibilidad.
No hay nada como hablar con la gente que sabe.

desde luego,para cualquier menester dar con la persona adecuada es un gran alivio.Lo anecdótico de este caso,por decirlo de alguna manera,es la enorme diferencia entre lad fotos y la realidad en mano,la luz,la perspectiva etc.te muestran o esconden detalles que en este caso han marcado la diferencia entre genuino y falso,ahora mad que nunca le doy máxima importancia al tener en la mano cualquier cosa ,en este caso ,las monedas y por muy buenas que sean lad fotos,demostrado a quedado.un saludo a todos,gracias por vuestros aportes y felices fiestas.

Por cierto,con cierto disgusto para el señor Roca,ya que se quedó sin sevillano que teóricamente no tenía en su colección.

@eñe con punto

Echando un vistazo rápido a los dos Duros que expones, los veo correctos. La fecha no está retocada o rectificada. En principio, tiene que ver con el proceso de acuñación.

Un saludo.

Yo creo que todo es debido a la circulación propia de la moneda. El repetido golpeteado a lo largo de años circulando hace que todos los relieves se deformen, particularmente en las letras. Algunos duros de Amadeo del 75, con la estrella deformada por golpes, dan la sensación de 73.
Salu2.

caramanchada escribió:

Yo creo que todo es debido a la circulación propia de la moneda. El repetido golpeteado a lo largo de años circulando hace que todos los relieves se deformen, particularmente en las letras. Algunos duros de Amadeo del 75, con la estrella deformada por golpes, dan la sensación de 73.
Salu2.

Hola @caramanchada

Échale un vistazo a estas dos piezas. Las dos son de similar conservación. Después espero tu opinión. Otras opiniones son bienvenidas obviamente.

https://www.coinarchives.com/7ec315c7467badb49bb6b96228bab9e4/img/taulerfau/133/image03619.jpg

https://www.coinarchives.com/9b30fc5a2e474acd990282596a194768/img/taulerfau/133/image03620.jpg

Bueno, bueno. Muy interesante
A ver, @REVERSO12 . Tu estás más acostumbrado a encontrar cosas en las monedas.
Lo único que veo es la cifra en la primera estrella (28) , de la primera moneda. Eso no es debido a un golpe, desde luego. Es la primera vez que lo veo .
No se si te refieres a esto o hay algo más que no acabo de ver.

caramanchada escribió:

Bueno, bueno. Muy interesante
A ver,  @REVERSO12 . Tu estás más acostumbrado a encontrar cosas en las monedas.
Lo único que veo es la cifra en la primera estrella (28) , de la primera moneda. Eso no es debido a un golpe, desde luego. Es la primera vez que lo veo .
No se si te refieres a esto o hay algo más que no acabo de ver.

@caramanchada

Lee el hilo de nuevo por favor. Estamos hablando de la fecha principal ( ley de emisión). En concreto del 2, último dígito. Fijate en ambos 2 de la imagen a continuación. Ves alguna diferencia?. Eso estaba comentando @eñe con punto al abrir el hilo.



Un saludo