En España la conquista de América se ve como un hito histórico, pero en realidad fue una brutal y sangrienta invasión que debería generar vergüenza"

https://www.bbc.com/mundo/noticias-60224535

La invasión de América - Libro


Al historiador español Antonio Espino López no le gusta hablar de descubrimiento de América ni de conquista de América.

"El verbo invadir es mucho más inequívoco. Implica irrumpir, entrar por la fuerza, así como ocupar anormal e irregularmente un lugar. Y eso es lo que ocurrió en el caso de América", sostiene este catedrático de Historia Moderna en la Universidad Autónoma de Barcelona, especialista en historia de la guerra en la Edad Moderna y en la conquista hispana de América.

Es comprensible que Espino López rehúya los términos conquista o descubrimiento. En "La invasión de América: una historia de violencia y destrucción" -un libro publicado por la editorial Arpa- desvela la cultura del terror empleada por los españoles a la hora de invadir el territorio americano.

Amputaciones de manos, ejecuciones en la hoguera, empalamientos, ahorcamientos, aperreamientos en los que se lanzaban grandes perros de combate contra personas, abusos sexuales contra mujeres y niñas y masacres fueron algunos de los métodos empleados por los españoles para someter a las poblaciones locales, según detalla Espino López en su libro.

Este no ha leído lo del descendiente de Gerónimo (en realidad lo apartaría), y se centra en complacer al mercado anglosajón y anglosajonizante. ¿Ya se lo han traducido? En fin...

Efectivamente...no digo que no...pero...¿Cómo pretendía que fuesen las guerras y conquistas de antaño?..¿Recitando la doctrina feminista?...¿Leyéndoles Barrio Sésamo?...¿Acaso los Incas, los Mayas, etc eran benevolentes para con los suyos o los invasores extranjeros?...claro que sí, cortar cabezas, reventar las mismas con mazas, ensartar con lanzas y flechas, amputar penes y otros miembros, rituales de sangre practicando genocidios con cientos o miles de indigenas, ofrendas a los Dioses y disparar dardos con veneno era jugar limpio y ser muy buenos con todo el mundo...

Yo alucinado con lo ciertos escritores o historiadores con falta de imparcialidad y cierta ideológia , me reservaré el derecho a opinar.

"es catedrático de Historia Moderna de la Universitat Autònoma de Barcelona,"
El  enemigo está en casa.... Ésto me explica el odio o fobia a España o  su historia.

La famosa leyenda negra fue una masiva campaña de desprestigio (ya que militarmente era casi imposible) hacia la nación que dominaba el mundo en aquella época. Lo triste es que hoy día aún hay gente que se la cree y lo tienen como verdad absoluta.

Blas de Lezo escribió:

Yo alucinado con lo ciertos escritores o historiadores con falta de imparcialidad y cierta ideológia , me reservaré el derecho a opinar.

"es catedrático de Historia Moderna de la Universitat Autònoma de Barcelona,"
El  enemigo está en casa.... Esto me explica el odio o fobia a España o  su historia.

Esto son prejuicios porque no sabes quien es este catedrático y solo ves lo de una universidad catalana. A lo mejor resulta que es manchego.
A esto se le llama catalanofobia.
Cada uno es libre de opinar como quiera y se debe de respetar.
Puedes no estar de acuerdo, pero descalificarlo por su origen, religión, color de piel, etnia,.. etc. a esto ¿Cómo se llama?
Perdona, pero es que tu razonamiento me ha parecido bastante fuera de lugar.

Por qué todas esas prácticas de las que usted habla no se enseñan en los colegios españoles? ¿Por qué la población española desconoce el nivel de crueldad de los conquistadores de América?

Yo creo que porque todavía somos rehenes de la historia imperial maravillosa, hay de hecho algún autor que ha hablado de la historia sagrada de la conquista de América.

Eso nos viene de la época franquista, el régimen franquista pretendió -y consiguió- desarrollar una historia imperial de la conquista de América, jugando con la baza de que el final del siglo XV y todo el siglo XVI es el gran momento de la monarquía hispánica.

Y, en ese contexto, se consideraba que no se podía ensombrecer un asunto tan trascendente para la historia de la humanidad como es el descubrimiento de América revelando las fórmulas que se utilizaron para esa invasión, conquista y asentamiento.

El franquismo se apropió de la historia de España con fines ideológicos, y ocultó los elementos más terribles que toda invasión, conquista e imperialismo conlleva. Y esa idea perdura hasta hoy.

El rey Felipe VI, que recientemente viajó a Puerto Rico con motivo de los 500 años de la fundación de San Juan de Puerto Rico, sigue con este discurso típico de que España llevó a América la civilización, la cultura, la lengua, la religión, la tecnología y la palabra libertad. Porque encima cuentan cómo los conquistadores se aliaron con algunos grupos aborígenes para luchar contra otros grupos dominantes que los tenían sometidos, y que por lo tanto "liberaron" a esas poblaciones.

¿Y no es verdad?

Liberaron a las élites de esas poblaciones. A aquellos grupos que se aliaron con los españoles y se enfrentaron a los mexicas o a los incas para intentar no estar sometidos a ellos, de vivir mejor en el sentido de no estar sometidos a estos, les fue muy bien. Pero solamente a esas gentes. A todo el resto de sociedades aborígenes les fue terriblemente mal.

Uno de los argumentos a los que recurren los defensores de la conquista de América Latina es que allí hubo mestizaje, mientras que en la América de Norte no lo hubo…

Es cierto que el mestizaje en América Latina es muy alto. Pero es erróneo pensar en ese mestizaje como algo positivo para las dos partes, cuando fue algo más bien impuesto por los españoles.

En el siglo XVI sólo el 20% -el 25% como máximo- de la población española que se asentó en América eran mujeres. El resto eran hombres, casi todos ellos jóvenes. Y si la población española en América Latina estaba formada por un alto porcentaje de hombres jóvenes y el número de mujeres era muy pequeño, es lógico que hubiera mestizaje.

Fue una colonización muy distinta en ese sentido a la que llevó cabo Inglaterra en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII en las colonias de Norteamérica, donde las personas que se trasladaron a esos territorios eran con frecuencia familias enteras. Además, por una cuestión de religión y de raza, esa gente no quería mezclarse con los indios, rechazan a los indios.

Josep Maria escribió:

Blas de Lezo escribió:

Yo alucinado con lo ciertos escritores o historiadores con falta de imparcialidad y cierta ideológia , me reservaré el derecho a opinar.

"es catedrático de Historia Moderna de la Universitat Autònoma de Barcelona,"
El  enemigo está en casa.... Esto me explica el odio o fobia a España o  su historia.

Esto son prejuicios porque no sabes quien es este catedrático y solo ves lo de una universidad catalana. A lo mejor resulta que es manchego.
A esto se le llama catalanofobia.
Cada uno es libre de opinar como quiera y se debe de respetar.
Puedes no estar de acuerdo, pero descalificarlo por su origen, religión, color de piel, etnia,.. etc. a esto ¿Cómo se llama?
Perdona, pero es que tu razonamiento me ha parecido bastante fuera de lugar.

Entiendo en parte su opinión por su nombre de usuario y no son prejuicios.
No son sólo prejuicios, son estadística y hechos, todo lo desproticado en mayor medida vienen en su mayoría de ciertas comunidades autónomas españolas y sólo hay que buscar un poco el poco aprecio incentivado por los partidos políticos de ésta comunidad haciendo discriminación hacia unos y no gobernando para todos por igual... Pero no quiero hablar de política porque no está permitido aquí a parte de repudiarlo , sólo hay que buscar por la Red, sobre respetar opiniones te doy la razón con las salvedad que cuando se dice de respeto hay  que hacerlo con las que están a favor y las que están en contra, en mi caso es en contra, basta ya de la leyenda negra de fuera del país y de la que viene de dentro.
Bastante fuera de lugar la opinión de ese catedrático.
P. D cómo bien dices cada cual es libre de pensar pero no de interpretar al libre albedrío, yo me he  referido a alguien en concreto, no generalizando, no nos conocemos lo suficiente para emitir valoraciones sobre opiniones y conjeturas... En caso de descalificar sería la opinion ante los hechos históricos de sobra conocidos.
Creo que su comentario está también fuera de lugar al juzgarme por  una opinión (respetable) aunque no la comparta.
La política la dejo para los políticos y las ideologías para los ideologos.

Jose1998 escribió:

La famosa leyenda negra fue una masiva campaña de desprestigio (ya que militarmente era casi imposible) hacia la nación que dominaba el mundo en aquella época. Lo triste es que hoy día aún hay gente que se la cree y lo tienen como verdad absoluta.

Totalmente, de fuera y de dentro de éste país.

REVERSO12 escribió:

REVERSO12 escribió:

Uno de los argumentos a los que recurren los defensores de la conquista de América Latina es que allí hubo mestizaje, mientras que en la América de Norte no lo hubo…

Es cierto que el mestizaje en América Latina es muy alto. Pero es erróneo pensar en ese mestizaje como algo positivo para las dos partes, cuando fue algo más bien impuesto por los españoles.

En el siglo XVI sólo el 20% -el 25% como máximo- de la población española que se asentó en América eran mujeres. El resto eran hombres, casi todos ellos jóvenes. Y si la población española en América Latina estaba formada por un alto porcentaje de hombres jóvenes y el número de mujeres era muy pequeño, es lógico que hubiera mestizaje.

Fue una colonización muy distinta en ese sentido a la que llevó cabo Inglaterra en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII en las colonias de Norteamérica, donde las personas que se trasladaron a esos territorios eran con frecuencia familias enteras. Además, por una cuestión de religión y de raza, esa gente no quería mezclarse con los indios, rechazan a los indios.

https://www.google.com/amp/s/www.abc.es/historia/abci-caudillo-indigena-enfrento-anticristos-independentistas-america-grito-viva-espana-201904040145_noticia_amp.html

https://www.imperio-numismatico.com/t158108-un-apache-bisnieto-de-geronimo-sobre-la-leyenda-negra-antiespanola-la-diferencia-es-que-los-ingleses-mataron-a-todos-los-indios#1395008

Está más que claro... Pero...

REVERSO12 escribió:

Uno de los argumentos a los que recurren los defensores de la conquista de América Latina es que allí hubo mestizaje, mientras que en la América de Norte no lo hubo…

Es cierto que el mestizaje en América Latina es muy alto. Pero es erróneo pensar en ese mestizaje como algo positivo para las dos partes, cuando fue algo más bien impuesto por los españoles.

En el siglo XVI sólo el 20% -el 25% como máximo- de la población española que se asentó en América eran mujeres. El resto eran hombres, casi todos ellos jóvenes. Y si la población española en América Latina estaba formada por un alto porcentaje de hombres jóvenes y el número de mujeres era muy pequeño, es lógico que hubiera mestizaje.

Fue una colonización muy distinta en ese sentido a la que llevó cabo Inglaterra en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII en las colonias de Norteamérica, donde las personas que se trasladaron a esos territorios eran con frecuencia familias enteras. Además, por una cuestión de religión y de raza, esa gente no quería mezclarse con los indios, rechazan a los indios.

Como se suele decir ni los buenos fueron tan buenos y los malos lo fueron más.

REVERSO12 escribió:

Por qué todas esas prácticas de las que usted habla no se enseñan en los colegios españoles? ¿Por qué la población española desconoce el nivel de crueldad de los conquistadores de América?

Yo creo que porque todavía somos rehenes de la historia imperial maravillosa, hay de hecho algún autor que ha hablado de la historia sagrada de la conquista de América.

Eso nos viene de la época franquista, el régimen franquista pretendió -y consiguió- desarrollar una historia imperial de la conquista de América, jugando con la baza de que el final del siglo XV y todo el siglo XVI es el gran momento de la monarquía hispánica.

Y, en ese contexto, se consideraba que no se podía ensombrecer un asunto tan trascendente para la historia de la humanidad como es el descubrimiento de América revelando las fórmulas que se utilizaron para esa invasión, conquista y asentamiento.

El franquismo se apropió de la historia de España con fines ideológicos, y ocultó los elementos más terribles que toda invasión, conquista e imperialismo conlleva. Y esa idea perdura hasta hoy.

El rey Felipe VI, que recientemente viajó a Puerto Rico con motivo de los 500 años de la fundación de San Juan de Puerto Rico, sigue con este discurso típico de que España llevó a América la civilización, la cultura, la lengua, la religión, la tecnología y la palabra libertad. Porque encima cuentan cómo los conquistadores se aliaron con algunos grupos aborígenes para luchar contra otros grupos dominantes que los tenían sometidos, y que por lo tanto "liberaron" a esas poblaciones.

¿Y no es verdad?

Liberaron a las élites de esas poblaciones. A aquellos grupos que se aliaron con los españoles y se enfrentaron a los mexicas o a los incas para intentar no estar sometidos a ellos, de vivir mejor en el sentido de no estar sometidos a estos, les fue muy bien. Pero solamente a esas gentes. A todo el resto de sociedades aborígenes les fue terriblemente mal.

Tal cuál.......y me ratifico en que el enemigo no sólo está fuera.

REVERSO12 escribió:

Uno de los argumentos a los que recurren los defensores de la conquista de América Latina es que allí hubo mestizaje, mientras que en la América de Norte no lo hubo…

Es cierto que el mestizaje en América Latina es muy alto. Pero es erróneo pensar en ese mestizaje como algo positivo para las dos partes, cuando fue algo más bien impuesto por los españoles.

En el siglo XVI sólo el 20% -el 25% como máximo- de la población española que se asentó en América eran mujeres. El resto eran hombres, casi todos ellos jóvenes. Y si la población española en América Latina estaba formada por un alto porcentaje de hombres jóvenes y el número de mujeres era muy pequeño, es lógico que hubiera mestizaje.

Fue una colonización muy distinta en ese sentido a la que llevó cabo Inglaterra en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII en las colonias de Norteamérica, donde las personas que se trasladaron a esos territorios eran con frecuencia familias enteras. Además, por una cuestión de religión y de raza, esa gente no quería mezclarse con los indios, rechazan a los indios.

¿RAZA?....¿no somos todos HOMO SAPIENS?. Hablar de Raza , no lleva directamente a....

¿Mestizaje impuesto?. Seguro. Pero Porque no habla de que mujeres Indias buscaban a los españoles. ¿O no los Buscaban?.
¿he leido mal y estoy mal informado?

La colonizacion de Inglaterrra....Familias.

Entiendo que Los Españoles hayan conquistado un territorio, y sus formas como en toda invasion, por emplear mismo termino que el autor del libro. Entiendo que se hayan cometido atrocidades, y si estan ahi, es obvio que no se pueden negar.

Pero decir que la conquista Inglesa es de Familias, y quedarse ahi....no es ...y encima no dice nada de exterminio de tribus enteras en Norteamerica....

REVERSO12 escribió:

Por qué todas esas prácticas de las que usted habla no se enseñan en los colegios españoles? ¿Por qué la población española desconoce el nivel de crueldad de los conquistadores de América?

Yo creo que porque todavía somos rehenes de la historia imperial maravillosa, hay de hecho algún autor que ha hablado de la historia sagrada de la conquista de América.

Eso nos viene de la época franquista, el régimen franquista pretendió -y consiguió- desarrollar una historia imperial de la conquista de América, jugando con la baza de que el final del siglo XV y todo el siglo XVI es el gran momento de la monarquía hispánica.

Y, en ese contexto, se consideraba que no se podía ensombrecer un asunto tan trascendente para la historia de la humanidad como es el descubrimiento de América revelando las fórmulas que se utilizaron para esa invasión, conquista y asentamiento.

El franquismo se apropió de la historia de España con fines ideológicos, y ocultó los elementos más terribles que toda invasión, conquista e imperialismo conlleva. Y esa idea perdura hasta hoy.

El rey Felipe VI, que recientemente viajó a Puerto Rico con motivo de los 500 años de la fundación de San Juan de Puerto Rico, sigue con este discurso típico de que España llevó a América la civilización, la cultura, la lengua, la religión, la tecnología y la palabra libertad. Porque encima cuentan cómo los conquistadores se aliaron con algunos grupos aborígenes para luchar contra otros grupos dominantes que los tenían sometidos, y que por lo tanto "liberaron" a esas poblaciones.

¿Y no es verdad?

Liberaron a las élites de esas poblaciones. A aquellos grupos que se aliaron con los españoles y se enfrentaron a los mexicas o a los incas para intentar no estar sometidos a ellos, de vivir mejor en el sentido de no estar sometidos a estos, les fue muy bien. Pero solamente a esas gentes. A todo el resto de sociedades aborígenes les fue terriblemente mal.

Si, la desconocemos. ¿Pero antes de llegar los Españoles a America, no habia crueldad?.

He entrado en los tuits de este señor y de la editorial del libro, y por lo que he visto el problema no es, por lo menos el principal, cómo se hizo la invasión, conquista o lo quiera llamar, sino que el español de alpargata tiene una noción idílica de cómo fue, influenciada por el franquismo. Y es que después de todos los libros de texto que ha habido en democracia no nos han contado los empalamientos y demás torturas que se llevaron a cabo. Me estoy acordando de los Almogávares, nadie tiene que decirme cómo se ganaban y se luchaba por conquistar las ciudades en aquella época.

REVERSO12 escribió:

REVERSO12 escribió:

Uno de los argumentos a los que recurren los defensores de la conquista de América Latina es que allí hubo mestizaje, mientras que en la América de Norte no lo hubo…

Es cierto que el mestizaje en América Latina es muy alto. Pero es erróneo pensar en ese mestizaje como algo positivo para las dos partes, cuando fue algo más bien impuesto por los españoles.

En el siglo XVI sólo el 20% -el 25% como máximo- de la población española que se asentó en América eran mujeres. El resto eran hombres, casi todos ellos jóvenes. Y si la población española en América Latina estaba formada por un alto porcentaje de hombres jóvenes y el número de mujeres era muy pequeño, es lógico que hubiera mestizaje.

Fue una colonización muy distinta en ese sentido a la que llevó cabo Inglaterra en el siglo XVII y sobre todo en el XVIII en las colonias de Norteamérica, donde las personas que se trasladaron a esos territorios eran con frecuencia familias enteras. Además, por una cuestión de religión y de raza, esa gente no quería mezclarse con los indios, rechazan a los indios.

¿RAZA?....¿no somos todos HOMO SAPIENS?. Hablar de Raza , no lleva directamente a....

¿Mestizaje impuesto?. Seguro. Pero Porque no habla de que mujeres Indias buscaban a los españoles. ¿O no los Buscaban?.
¿he leido mal y estoy mal informado?

La colonizacion de Inglaterrra....Familias.

Entiendo que Los Españoles hayan conquistado un territorio, y sus formas como en toda invasion, por emplear mismo termino que el autor del libro. Entiendo que se hayan cometido atrocidades, y si estan ahi, es obvio que no se pueden negar.

Pero decir que la conquista Inglesa es de Familias, y quedarse ahi....no es ...y encima no dice nada de exterminio de tribus enteras en Norteamerica....

Para bien o para mal, guste o no guste es tal cual.

Pedromarmol escribió:

He entrado en los tuits de este señor y de la editorial del libro, y por lo que he visto el problema no es, por lo menos el principal, cómo se hizo la invasión, conquista o lo quiera llamar, sino que el español de alpargata tiene una noción idílica de cómo fue, influenciada por el franquismo. Y es que después de todos los libros de texto que ha habido en democracia no nos han contado los empalamientos y demás torturas que se llevaron a cabo. Me estoy acordando de los Almogávares, nadie tiene que decirme cómo se ganaban y se luchaba por conquistar las ciudades en aquella época.

Cierto también.

Pues apartemos ese velo triunfalista del franquismo y prosigamos. A ver, yo que hablo bajo el agua (o sea: me mojo) y además voy por libre, opino que elaborar un diagnóstico en base a valorar como propios una serie de elementos comunes a toda conquista obviando por demás otros propios como los matrimonios mixtos, las tempranas universidades y la ausencia de una política de EXTERMINIO sobre estos pueblos (política curiosamente SÍ desarrollada por otros colonizadores europeos contemporáneos a los nuestros (aquellos que "iban con familia")) para demonizar precisamente esta conquista española sobre otras… me parece más que subjetivo decididamente malintencionado y mezquino, como pimienta a echar sobre herida candente (por si algo nos faltaba).

Eso por demás de inusual, ya que no me consta autor romano o itálico actual deplorando las masacres y expolios de la conquista romana (no lo espero ni lo reclamo).

La conquista no puede tratarse de forma tan simplista, se trata de un fenómeno compuesto de matices y períodos, destrucciones, desarrollos, aciertos, errores… ni más ni menos que otras. Sin embargo la existencia de la “nuestra” parece que nos ha inoculado vergüenza hasta los huesos (no es mi caso, yo no tengo reparo en ser un puto español), tanto así que quien más quien menos prefiere ondear banderita de su pueblo, de europa, del mundo, de Star Trek o vegetariana antes de asumirse como lo que es… otro puto español.

Pues no, ¿vergoña de qué?

para todos

letondos escribió:

Pues apartemos ese velo triunfalista del franquismo y prosigamos. A ver, yo que hablo bajo el agua (o sea: me mojo) y además voy por libre, opino que elaborar un diagnóstico en base a valorar como propios una serie de elementos comunes a toda conquista obviando por demás otros propios como los matrimonios mixtos, las tempranas universidades y la ausencia de una política de EXTERMINIO sobre estos pueblos (política curiosamente SÍ desarrollada por otros colonizadores europeos contemporáneos a los nuestros (aquellos que "iban con familia")) para demonizar precisamente esta conquista española sobre otras… me parece más que subjetivo decididamente malintencionado y mezquino, como pimienta a echar sobre herida candente (por si algo nos faltaba).

Eso por demás de inusual, ya que no me consta autor romano o itálico actual deplorando las masacres y expolios de la conquista romana (no lo espero ni lo reclamo).

La conquista no puede tratarse de forma tan simplista, se trata de un fenómeno compuesto de matices y períodos, destrucciones, desarrollos, aciertos, errores… ni más ni menos que otras. Sin embargo la existencia de la “nuestra” parece que nos ha inoculado vergüenza hasta los huesos (no es mi caso, yo no tengo reparo en ser un puto español), tanto así que quien más quien menos prefiere ondear banderita de su pueblo, de europa, del mundo, de Star Trek o vegetariana antes de asumirse como lo que es… otro puto español.

Pues no, ¿vergoña de qué?

para todos

Voy a decir las cosas claras también, hay una corriente que para llenar de argumentos y justificar su lucha por la separación de España se ha subido al carro y encontrado un filón con la "gesta" de la conquista de "las Indias", mostrando al español como un pueblo torturador, belicoso, opresor y vengativo, y así salir de las garras del Estado español y demostrar al mundo las razones para crear una república independiente catalana.

Pedromarmol escribió:

Voy a decir las cosas claras también, hay una corriente que para llenar de argumentos y justificar su lucha por la separación de España se ha subido al carro y encontrado un filón con la "gesta" de la conquista de "las Indias", mostrando al español como un pueblo torturador, belicoso, opresor y vengativo, y así salir de las garras del Estado español y demostrar al mundo las razones para crear una república independiente catalana.

Totalmente, y todo por culpa del populistas, un ejemplo.... El presidente de México y la serie de ataques a esculturas y símbolos del pasado fruto de la ignorancia y de dichos populistas... Pero lo dicho el enemigo lo tenemos en casa también.

Desde mañana voy a comenzar una campaña de odio contra los italianos porque Roma invadió y sometió a los hispanos.

Otra contra los franceses por lo de la Guerra de la Independencia.

A los alemanes por las invasiones bárbaras.

A los daneses y demás nórdicos por las carmicerías vikingas en nuestras costas.

A los musulmanes por invadir la Península y dominarla ocho siglos.

Pero me puedo ir aún más atrás, odiaré a muerte a los celtas que se metieron por aquí eliminando a las poblaciones autóctonas.

¡Ah, claro! y a los homo sapiens por exterminar a los neandertales. (Da lo mismo que yo sea sapiens, el caso es odiar)

¡Qué mundo de tontolabas estamos haciendo!

Y lo grave es que sean los propios españoles los que se echen las piedras encima.