Antoniniano de ¿Domiciano II? VIRTVS AVGG.

Chencho yo veo la leyenda mas clara en la que he puesto, en las otras no se ve nada...

Esto es lo que me parece ver, y lo comparo con lo que existe.




Si el debate estaba cerrado, no insisto más.



Saludos

Hola amigos:
Psygnosis, es cierto, a menudo meto pata, pero también a menudo lo reconozco. Esto me pasa por mi formación de arqueólogo, que siempre tratamos de ver hasta el indicio más minúsculo. Pido disculpas por ello.
Chencho, la moneda no la he limpiado ni nada desde la primera vez, tan solo recurrí a enfocarla con distintas luces, así que hay lo que hay al principio y al final.
Anecdóticamente pasa lo mismo con el ejemplar de Domiciano II del Ashmolean: hay muchas fotos con distintas luce, y a veces parecen diferentes, e incluso en unas se ve mejor una parte de la leyenda y en otras, otra.
En fin, que ha pesar de mis errores, este lo considero un éxito.
Y decir, que debido a mi perspicacia, en ocasiones excesiva, he hecho importantes descubrimientos arqueológicos.
Espero que con esto quede claro, poco más puedo decir.
Saludos!!!!!!!

Joe, e puesto una falta ortográfica terrible "ha pesar", en lugar de "a pesar". Si que voy a estar algo tonto jejeje!!!

madre, otra vez:dash: 

Fmbejarano, de disculpas nada, pues te entiendo y veo bien lo que haces. Saludos

Buenasssss......
Pues yo creo ver y claro:
IMP C DOMI.........
Ahora cada cual......
Un saludo compañeros.

Gracias amigos!!!, me alegran vuestras palabras, cosa que en estos tiempos... No sabía que estaba el artículo colgado en una página, mira que curioso, a ver si encuentro alguno más mío, aunque sea de los de hace años.
Saludos!!!!!

Opino cómo Chencho Antvwala y Chencho, Tétrico I

Titillito escribió:

Opino cómo Chencho Antvwala y Chencho, Tétrico I

+1

Ya debe ser muy dificil estar seguro con la moneda en mano, partiendo de fotografías es imposible.  
Saludos

Hola amigos:
Evidentemente en mano se ve perfectamente, y este debate no se daría su pudierais verla vosotros en mano. En sustitución, si no teneis una vista pobre, teneis por ahí un montón de fotos donde se lee perfectamnte el nombre que pone.
Esto me recuerda un poco al caso Bretón: Tienes delante unos restos humanos y hay quien se empeña en ver animales. En mi caso, es mucho más fácil, tan solo baste leer la leyenda.
Recuerdo que al principio el debate era, que aunque ponia IMP C DOMITIANUS (nadie lo dudó), se discutía que podía estar manipulada.
Ahora que esta demostrado que no está manipulada, no leeis la leyenda.
Me vais a volver tarumba.
Pondría más fotos, pero tendreis que esperar, porque esta en una caja de seguridad, y además asegurada.
Saludos!!!

Esta fue la primera foto que colgué, aunque esta borrosa, creo que es muy legible.
En mano se ve exactamente igual!!!!
Saludos!!!!!!

Por cierto, revisando la explicación de Chencho, no es que esté pillado por los pelos, sino que creo que es muy imaginativa. Es curioso que se me acuse de inventarme la leyendas de piezas muy desgastadas, y sin embargo acepteis esta explicación, que obvia la leyenda visible, y fuerza otra leyenda, sencillamente porque no se quiere creer que sea posible.
Por favor, meditad objetivamente, y evitad prejuicios y creencias.
Saludos!!!!!

Fmbejarano escribió:

Esta fue la primera foto que colgué, aunque esta borrosa, creo que es muy legible.
En mano se ve exactamente igual!!!!
Saludos!!!!!!

Poner en la misma frase borrosa y legible no ayuda precisamente a quitar dudas, si es la fotografía que mejor se "ve" no entiendo porqué no se ha puesto en el artículo de D&M.

Había leído el artículo en D&M cuando me llegó la revista en su día, para ser sincero me extrañó que se publicase, la moneda sería demasiado excepcional y por lo visto, con muchas dudas.

Realmente es muy importante leer lo que se escribe, es un ejercicio muy saludable y si leemos lo que escribes:

En la página 3 de este mismo post dices

Fmbejarano escribió:

Hola:
Supongo que pasará como con muchas cosa de este tipo, que hay más cosas en las colecciones particulares sin ser conocidas, que en los museos.
La moneda la consiguió mi abuelo, que coleccionaba estas y otras muchas cosa. A mi me han llegado muchas de estas, y he continuado con la aficción.
En cuanto a la clasificación, tengo preparación académica y experiencia para confirmar la clasificación de la pieza.
El origen no está muy claro, pero parece que procede de Castilla y Leon.
PD. Cualquier cosa que quieras saber con más detalle, te lo comunico con todo el placer del mundo. Un saludo!

Y en el articulo de la revista D&M nos cuentas (página 42)

"Como habrán notado, especifico que en el Museo Ashmolean creían tener la segunda pieza descubierta, cuando en realidad era la tercera. La segunda, ahora por primera vez publicada en papel, fue hallada por mi abuelo hace más de 50 años en algún campo de Extremadura de donde es oriundama familia."

Cuanto menos curioso, ¿en qué quedamos? ¿Castilla y León o Extremadura?

En el artículo también comentas:

"Por fortuna, mi habilidad fotográfica se acrecentó al ritmo de mi habilidad en los foros sociales, y por fin, media nueva presentación de un amplio dossier fotográfico de la misma pieza, se aceptó unánimemente su autenticidad y quedó fuera toda mácula(2). Aprovecho para dar las gracias al excelente foro de numismática “Imperio Numismático”, por toda la inestimable ayuda prestada.
2) www.imperio-numismatico.com/t14581p60-antoniniano-de-domicia-no-ii-virtvs-avgg"

No he visto el "amplio dossier" ni la "unanimidad" de la que hablas, también es curioso que no comentes nada en el articulo del FAC donde se pone en duda a esta moneda.

Antvwala escribió:

Otra vez una foto desenfocada donde no se vee casi nada.

No puedes postar una moneda de las cuales se conocen poquísimos ejemplares y ninguno con este reverso, con unas letras de la leyenda que no sono las que corresponden y más encima con una foto de la cual no se vee nada y molestarte si alguien pone en duda que tu moneda sea lo que dices.
No se trata de postar una foto de 4 mega: es suficiente una foto de 150 KB, pero bien enfocada.

Si te molesta tanto que alguien ponga en duda que tu moneda sea auténtica, entonces no la postes en un forum.
Los forum son para discutir, y dudar que tu moneda sea auténtica, asì como lo dudan también en el FAC, no es tratarte como si tu fueras un idiota que solo busca reirse, ni tampoco faltarte el respeto. En cuanto a tu afirmaciòn de ser un experto de numismàtica antigua, si lo fueras de verdad, te hubieras dado cuenta por ti mismo que la leyenda no cuadra con la moneda.

Coincido con la opinión que ya te dieron otros en el FAC, de que se trata de una moneda de Tétrico I con la leyenda artefacta.

Antvwala

En realidad, lo que mas me molesta por "proximidad" y la razón de que te conteste a tu post es que intentes ningunear a Chencho.

Chencho, aparte de un excelente forero (y persona) tiene calidad contrastada, se ciñe a los hechos y no a las palabras (este post adolece de uno y le sobran otras) y te muestra lo que él ve objetivamente a la vista de los datos proporcionados.  

Saludos

Fmbejarano escribió:

Por cierto, revisando la explicación de Chencho, no es que esté pillado por los pelos, sino que creo que es muy imaginativa. Es curioso que se me acuse de inventarme la leyendas de piezas  muy desgastadas, y sin embargo acepteis esta explicación, que obvia la leyenda visible, y fuerza otra leyenda, sencillamente porque no se quiere creer que sea posible.
Por favor, meditad objetivamente, y evitad prejuicios y creencias.
Saludos!!!!!

Nadie niega que parezca traer DOMI
La explicación más plausible seria simplemente un defecto, que parece unir la letra T con la E y el hueco entre la E y la siguiente T parece una O
Mira el defecto en otro Tétrico


La secuencia seria la siguiente

La explicación está cogida por los pelos, como la moneda. Realmente creo que es Tetrico.
Saludos

Hola titillito:
Sobre el origen de la pieza, es un tema que tan solo te contestaría por privado, debido a motivos que aquí no te diré.
Fotos hice muchas, de peores, a mejores, y las últimas son la mejores. Ahora no estoy en mi casa, y solo puedo poner esta. De todos modos es cierto, me falta sacar más fotos, que prometo haré en cuanto pueda.
Esa foto, es la primera, pero nada más.
An cuanto a Chencho, EN MODO ALGUNO TRATO DE NINGUNEARLE, yo también le respeto mucho, y se que es un gran forero y conocedor, pero creo que en este caso a tratado el tema erroneamente, y por supuesto, en lo que metoca, debo defenderme. ¿ACASO SUPONES QUE POR UN PRINCIPIO DE AUTORIDAD DEBO SUBYUGARME DOCILMENTE?.
Mira, aunque incluso el mayor experto numismático del mundo ,malinterperetara una moneda tuya, de la que tienes certeza absoluta de lo queés, ¿ACASO NO TE DEFENDERÍAS?
Chencho, seguramente, con la mejor de las intenciones, a querido ver algo. Y yo, con la mejor de las intenciones le he dicho, que no hay lo que quiere ver. Nada más, eso es todo.
Supongo que como gran experto que es, sabra encajar las críticas tanto como yo debo encajarlas otras veces.
En fin, que si se ha sentido ofendido, le pido mil disculpas.
En cuanto a unanimidad de autenticidad, este post tiene varios años, y en el momento que puse las últimas fotos HUBO UNANIMIDAD, y si no te lo crees, pregunta. Si alguien no estaba de acuerdo, no lo dijo.
De todos modos, como es obvio, conozco a coleccionistas, y como arqueólogo, a colegas arqueólogos, y entre ellos si que hubo unanimidad, aunque eso si, la vieron en mano.
Saludos!!!

Si se lo quen dices Chencho, y yo te respeto, pero te digo, simplemente, que te equivocas:
Si te fijas en la del british musum, podria obedecer a esa misma interpretación perfectamente, podriamos leer Tetrico sobre Domitianus.
Saludos amigo; y por favor, no te ofendas!!!

Con esa imágene dijeron esto en el FAC

En ingles
http://www.forumancientcoins.com/board/index.php?topic=65275.0

En Italiano
http://www.forumancientcoins.com/board/index.php?topic=65322.new#new


Saludos

Fmbejarano escribió:

Si se lo quen dices Chencho, y yo te respeto, pero te digo, simplemente, que te equivocas:
Si te fijas en la del british musum, podria obedecer a esa misma interpretación perfectamente, podriamos leer Tetrico sobre Domitianus.
Saludos amigo; y por favor, no te ofendas!!!

Con esas dos imágenes, simplemente te puedo decir que pertenecen a diferentes cecas. Solo con mirar la letra M y el estilo de la moneda


Saludos

Si si, se lo que dijeron, mea culpa, mea máxima culpa. La cagué entonces, y a día de hoy sigo pagándolo, y todo por sacar fotos cutres.
En fin,de eso no hay remedio.
Y creo que como dije hace tiempo, tampoco vamos a llegar a acuerdos ahora: Pues aceptando ambos que pone lo que pone, tu dices que es un error de acuñación, y yo digo que no hay motivo para pensar eso (todos lo tétricos que he visto, sean del estilo que sea, no dan lugar a esa clase de errores, sino que más bien se lee Tetrico y ya está).
En fin, cuando ponga más fotos (y de verdad que es que ahora mismo no puedo) si quieres me comentas lo que opinas.
Saludos!!!!

Yo estaba esperando una nueva foto, como comentaste ayer, pero volviste a la del principio.

Esperemos las nuevas imágenes


Saludos

Ah, y si, veo lo de ese Tétyrico que dices, pero aún así, se lee bien Tétrico y no otra cosa.
Intentalo con la del British Museum, si te fijas, lo irregular de la leyenda también da para discutir.
No por casualidad, durante 100 años, se dió por incluso una falsificación.
En cuanto a las fotos, insisto, como dije ayer, que está en una caja de seguridad, y como seguro sabeis, tengo que ir, sacarla, fotografiarla (o que me la fotografíen), y devolverla. Así que, por favor, paciencia.
Saludos!!!!

Fmbejarano escribió:

Ah, y si, veo lo de ese Tétyrico que dices, pero aún así, se lee bien Tétrico y no otra cosa.

Aquí querrás decir “Domiciano”
No creo que me estés dando la razón tan fácil  


Saludos