Antoniniano de ¿Domiciano II? VIRTVS AVGG.

Hola amigos:
Sin animo de suscitar polémicas, cuelgo una foto más del anverso (la parte polémica jeje) por si alguien tiene curiosidad:

Pues sin animo de suscitar polémica creo que, a pesar de haber transcurrido dos años, todavía tienes mucho margen de mejora como fotógrafo.


En serio, es una moneda muy interesante pues ( a pesar de las fotos jeje) a mi también me parece leer bastante claro la parte ... DOMI ... con lo cual puede ser perfectamente posible la leyenda IMP C DOMITIANVS P F AVG pues las letras sueltas que veo y los espacios concuerdan.

Me parece verosímil , como bien apunta Benyusuf, que aprovecharan un cuño de reverso del tipo VIRTUS AVGG (posiblemente de Tétrico) lo que hace la moneda doblemente interesante.

¿No puedes usar un scanner para sacar una imagen más clara?

Enhorabuena por tu pieza.

Salu2



PD : No me tomes a mal la coña con tus fotos

Es comprensible lo que dices J_Astur. Por cierto, me alegra verte de nuevo en el foro.

Un saludo.

Hola amigo:
Si, jeje, no soy el mejor fotógrafo, de hecho las primera que colgué me las hizo un amigo.
Por desgracia no dispongo de escanner, el que tenía pasó a mejor vida, pero si no recuerdo mal la primera de estas que te pongo lo hice con escanner.
Si necesitais más fotos las haré, pero la moneda la tengo guardada en un "apartado" y tardaría unos días:

Te explico un poco más el motivo de mi interés:

Cuando he visto este tema mi primera hipótesis es que fuera una confusión con un antoniano de Aureliano, ya que a veces aparece con la leyenda IMP C L DOM AVRELIANVS AVG y tiene reverso VIRTUS (su nombre completo era Lucius Claudius Domitius Aurelianus ) leyenda que podría confundirse con DOMITIANVS.

Con las fotos que tienes yo creo que se puede descartar esa hipótesis.


Queda entonces la hipótesis planteada por nuestro compañero Antwala : falsa o más posiblemente retocada.

Una falsificación moderna me parece muy poco verosímil primero porque no me parece probable acceder a un original de Domitiano II y en segundo lugar me parece rizar el rizo que a nuestro falsario se le ocurra mezclar anverso/reverso.

Por esta misma razón y sobre todo leyendo que ya lleva en tu poder tiempo se me hace difícil pensar que a uno de nuestros retocadores autóctonos (más aún de hace unas décadas) tenga la ocurrencia de alterar una leyenda de Tétrico para hacer esta moneda tan poco vistosa.

Una foto bien enfocada y ampliable podría revelar si existe manipulación.

Si al final descartamos todas estas hipótesis nos quedaría que no solo es una moneda de un raro emperador sino que además es un híbrido (mule).

"Cuando todo aquello que es imposible ha sido eliminado, lo que quede, por muy improbable que parezca, es la verdad."

Salu2

Gracias amigo. Creo que he conseguido unas buenas fotos por fin (no las he hecho yo, pero bueno):

Gracias por todas las molestias Fmbejarano.

Por lo menos yo no veo en la foto nada que indique que la moneda pueda haber sido manipulada.

Salu2

La verdad es que sí... se nota que no está manipulada y tampoco creo que sea bárbara.

Puede ser acuñación híbrida, el anverso de Domiciano II el reverso es de Tétrico I. Pieza inédita.

Un saludo

Gracias amigos!!!!!!!!!!!!!
No imaginais lo que significa esto para mi después de tanto tiempo. Gracias a todos, y perdonad la guerra que ha causado este asunto, todo culpa mia por mi torpeza a la hora de tratarlo.
A todos os dedico esta pieza!!!

Gracia mreyna!!!!

Hola de nuevo amigos:
Indagando por la red, he visto que en FAC an publicado una pieza de Tetrico con reverso CONCORDIA MILITUM completamente inédita. Lo curioso es que en algunas páginas de ese foro opinan que podría tratarse una imitación por parte de Tetrico de los tipos de Domiciano II. Es curioso, verdad?
http://www.forumancientcoins.com/gallery/displayimage.php?album=3233&pos=6
Saludos!!!!

Puede ser que sea el taller que utilizara el usurpador Domiciano II y que luego a ser depuesto, Tétrico I acuñase en el mismo y que se utilizara cuños del usurpador anterior.

Un saludo

Eso pienso yo, dados los datos de los que se disponen.
Gracias amigo!!
Saludos!!!

Mirad qie cachondos los del Ashmolean con sus tesoretes parece un jamón colgado
http://www.flickr.com/photos/mjjhoskin/6273977758/

Muy buenas

Rescato este viejo hilo, puesto que la moneda me parece de Tétrico I. He intentado hacer una reconstrucción de la leyenda.

Parecida a esta

http://www.acsearch.info/record.html?id=428880

Esta última, pertenece a la ceca de Trier, 5ª emisión. Acuñada a inicios del año 274 d. C.

Con el estado de la leyenda es difícil, pero creo que sería esa.


Saludos

Hola Checho:
Gracias por el esfuerzo amigo, pero la moneda esta más que aclarada, es de Domiciano II. Se que en esta foto no ves más que el comienzo de la leyenda (me esforcé en demostrar que no estaba manipulada a la hora de enfocar), pero en mano, y en otras muchas fotos que he colgado, se puede leer con claridad meridiana: IMP C DOMITIANUS PF AUG.
Saludos!!!!!

Pues yo, no lo tengo claro.


Saludos

Pues lo siento amigo. Mira las fotos que hay por ahí, yo ya he colgado suficientes, e incluso la he publicado en más de una revista con buenas fotos. A no ser que me cuestiones como persona seria (que a menudo me equivoco y luego rectifico sin dudar cuando me lo hacen ver), no veo razón para volver a lo mismo. Espero que no te ofendas, pero por favor, non plus ultra.
Saludos!!!

Mi opinión personal Fmbejarano, sin cuestionarte como experto ni nada por el estilo, y solo viendo fotos sin tenerla en mano, veo que siempre intentas buscar rarezas en monedas en muy mal estado llegando muchas veces a ser dudosas siempre por leyendas incompletas etc...Ojalá que sea la que dices, pero yo me planto en la duda. Saludos, espero que no te ofendas compañero.

Fmbejarano escribió:

Pues lo siento amigo. Mira las fotos que hay por ahí, yo ya he colgado suficientes, e incluso la he publicado en más de una revista con buenas fotos. A no ser que me cuestiones como persona seria (que a menudo me equivoco y luego rectifico sin dudar cuando me lo hacen ver), no veo razón para volver a lo mismo. Espero que no te ofendas, pero por favor, non plus ultra.
Saludos!!!

Está claro que no, pero para mí es Tétrico. Si no ves debate, aquí dejamos el asunto.

Mi intención, no era ofender



Saludos

Fmbejarano escribió:

A pesar de ello Chencho creo que deberías haber cogido esta foto para la comparación con Tetrico, aquí se ve claramente que la leyenda de Tétrico no coincide----

Perdón, no quería debatir más.
La foto que he puesto, parece que está más limpia y con la leyenda más clara. Los que vieron esas imágenes, pidieron imágenes mejores.


Saludos

jejeje y a mi el retrato que me parece de postumo jejeje