Antoniniano de ¿Domiciano II? VIRTVS AVGG.

No no, me refiero al Tetrico que pones tú jeje.
De la mia ya sabes.
Saludos!!!!

En esa lees TETRICVS por tener el final de la leyenda y por faltarle parte de la primera T, además de estar la leyenda en general mejor que en la tuya.

Saludos

Fmbejarano escribió:

Hola titillito:
Sobre el origen de la pieza, es un tema que tan solo te contestaría por privado, debido a motivos que aquí no te diré.

No entiendo la respuesta, ¿esto quiere decir que ninguno de los orígenes publicados por ti son correctos? o tenemos que ver la versión tres que nos da la persona que posteó tu moneda en el FAC, un forero que dice "And if I tell you ... that has come out with a metal detector?" (¿Y si te dijese... que ha sido sacada con un detector de metales?). Resumiendo... me he ceñido a lo que nos has escrito y hay dos versiones y una tercera por ahí circulando y todas contradictorias, básicamente no nos podemos fiar de lo que nos estás contando, ¿no te parece?

Haz caso a Chencho cuando te dice:

Chencho escribió:

Con esas dos imágenes, simplemente te puedo decir que pertenecen a diferentes cecas. Solo con mirar la letra M y el estilo de la moneda
Saludos

Las monedas, no sólo se identifican por lo que se puede (o cree) leer también entra en juego el resto de elementos como estilo de la letra o el arte de la moneda.

Como le contestan en FAC a su afirmación

"It's the coin with.... a new REVERSE?? !!!"

Le contestan

No, as I said before, its the coin with.... a new OBVERSE
No, como he dicho antes, es una moneda con.... un nuevo anverso (haciendo referencia a una variante de Tétrico I)

Saludos.

Te repito que es de aquí, de donde soy, pero que por motivos especiales no te diré de donde exactamente.
Y de estilos, si, estilo propio del imperio galico, como todas las demás, incluidas las de Domiciano II, todo lo demás, es relativo.
Hablando de fotos, tengo guardas algunas en la memoria de mi movil ( ni me acordaba) que hasta que ponga más, os las cuelgo.
Estas nos las colgue nunca en todo el largo proceso porque las descarté por otras.
Hasta que las haga nuevas, valga.
Las hay desde las de pimera generación (las primeras que hice), de la 2ª, y la última me salió con flash, pero puede ser interesante.
Saludos!!!!!!

Ah, Titillito, no te fiarás tú de mi, pero hasta ahora en esto foro, excepto en presente caso, jamás el colgado una pieza (e irán por cientos), he dado motivos para que duden de mi, si no es discutir clasificaciones, pero autenticidad y legitimidad, jamás.
te aclaro que la moneda procede de Extremadura, y que por motivos de cautela legal, no lo aclaro más en otros puntos.
Si te vale, bien, sino, pues lo siento amigo.
Pero dudar de mi palabra porque halla ciertas confusiones respecto al origen de una pieza, creo que es decir demasiado, y puede ser ofensivo.
Saludos!!!

Ah chencho, eso último que me dices, me temo que no amigo, yo no lo confundiría. Incluso sin ver CUS, vería perfectamente TETRI. te lo digo porque las tengo como esa que pones, y no lo dudé jamás.
Saludos!!!!

En esta imagen, aunque es mala, me parece ver perfectamente la E



Saludos

¿Me hablas en serio? Pues entonces Chencho, da igual las fotos que te ponga, me temo que te has empeñado en ver lo que quieres ver.
Si no ves que pone, en ese trozo, DO, y ves letras que no existen ¿qué más quieres que haga?
Ya colgaré las fotos, pero vamos, estoy convencido de que no va a cambiar nada.
Saludos!!!

Fmbejarano escribió:

¿Me hablas en serio? Pues entonces Chencho, da igual las fotos que te ponga, me temo que te has empeñado en ver lo que quieres ver.
Si no ves que pone, en ese trozo, DO, y ves letras que no existen ¿qué más quieres que haga?
Ya colgaré las fotos, pero vamos, estoy convencido de que no va a cambiar nada.
Saludos!!!

Te puedes aplicar esta contestación.

Por más que se diga que esa D y esa O son grotescas, por grandes y por no concordar con las letras de esa época, no lo entenderás.


Esperare esas imágenes



Saludos

Pero chencho, la DO es muy pequeña ( ¿TE?). Hablar de estilos para un usurpador que apenas duró una semana, que acuñó a toda prisa, tal vez en cecas itinerantes, por incluso tal vez barbudos acuñadores gálicos que es más que probable no supieran leer ni escribir y que tan solo se limitaron a copiar leyendas...
sabes de sobra que con las gálicas, sobre todos con piezas irregulares, no hay un estilo uniforme, y no hablemos ya de las llamadas bárbaras: las hay con leyendas mayores, menores, irreconocibles, con casi cursiva romana, o monumental etec, todo eso es muy relativo...y monedas con este estilo, por supuesto que las hay, como de muchos otros: Por eso se dice que las cuñaciones del imperio gálico son irregulares.
Por cierto, e insisto, que no pone DO y ya está, sino DOMITIANUS. se que parece una obviedad, pero no hay que olvidarlo.
Las fotos no terminarán el debate, pero yo ya me daré por satisfecho, más que nada por falta de más opciones.
Saludos!!!!

Esa es la E Chencho  

Saludos.

Fmbejarano, si yo tuviera en mi poder una moneda como esa, si tuviera la seguridad que es de Domiciano II y además tendría un doctorado, sin vacilar haría certificar la pieza y ya no habría dudas de autenticidad y si es la moneda que crees que es tendría un valor elevado, no solo económico sino también histórico y arqueológico.
Estudiar una monda con solo fotos es muy complicado, en casos extraordinarios como este se necesita un profundo análisis de relieve, en las fotos se confunden relieves con colores, etc. Por eso la sugerencia.
Saludos.

Acuerdo con numismático2013, dado el "calado", de la moneda, la mandaría a certificar a sitios de confianza, no a cualquier sitio, si tienes conocidos en casas mejor, y hacerlo en varias, ya de la importancia de la pieza en cuestión, y así sales de dudas, todo lo que te digamos por aquí, es basado en fotos, con lo cual poco fiable dado la dificultad de la pieza. Espero que si lo haces nos tengas al tanto. Saludos

Gracias amigos:

Sí, si tengo previsto hacerlo algún día, pero no he tenido aun ni tiempo ni oportunidad.
A cambio, cuando realizo algún descubrimiento arqueológico de importancia, se lo enseño a colegas arqueólogos de la universidad.

Con esta pieza he hecho un tanto de los mismo, la han visto en mano algunos colegas relacionados con la numismática, y otros que tan solo son arqueólogos. Hubo unanimidad, y me dieron buenas ideas para el artículo.
Os prometo que lo haré, la certificaré, pero con tiempo.

Saludos amigos!!!!!

Ah, de momento pondré más fotos. Para mañana por la tarde o el martes, creo que estarán ya.
Saludos!!!

Hola amigos:
Pos´ya está!!!!jeje.
Esta mañana, a la apertura del banco, acompañado por un amigo, una cámara y una grapadora, saqué la monedilla, la fotografiamos, y luego la devolvimos a descansar.
Espero que con esto valga, tan solo, creo yo, faltaría un certificado pericial, pero eso será con tiempo.
Saludos!!!!

Esto es lo que lees, verdad????
Saludos

Jeje, sí, más o menos, las útimas letras no están justo en su sitio, pero eso es lo que pone.
Saludos amigo!!!!

Pero vamos, casi milimétrico. A ver si con esto vale!
Muchas gracias, y saludos amigo!!!!

hola amigos estado siguiendo este tema interesante tengo un librito que trae alguna referencia bueno es una pagina escaneada hab

er si hay algun parecido.un saludo

Me sigue pareciendo lo mismo. Veo esa E



Saludos

Jeje, ya sabía que no cambiarías de idea Chencho, te lo dije. Pero bueno, al menos he tenido la oportunidad de sacar más y mejores fotos. Estas, con todas las anteriores, deberían sacar de dudas a los que les puedan quedar algunas. A los que no, nada les cambiará.
Javikonov, gracias por la ayuda amigo, creo que te has equivocado de usurpador porque estás poniendo a Domicio Domiciano, usurpador en Egipto, mientras que este otro es Domiciano II, usurpador en en imperio gálico, del que tan solo se conserva otra pieza en el British Museum. En este mi artículo, lo explico:
http://academia.edu/3658141/Presentacion_de_un_antoniniano_inedito_de_Domiciano_II_El_Usurpador
Saludos amigos!!!!!! 

Leche, Javikonov, leo esa página y es muy curioso: Hablan de Domiciano II, el usurpador gálico, pero sacan fotos de Domicio Domiciano. Supongo que será un error de la editorial, o bien que no disponían de alguna foto de la del British Museum y pusieron esa.
Es normal que eso te confundiera amigo.
Lee mi artículo, donde saco fotos de las dos otras únicas alguna vez conocidas.
Saludos y muchas gracias amigo!!!!

Yo sigo opinando que el reverso es de Tétrico I, hasta ahí estamos todos de acuerdo. El anverso es el que está dando la polémica. Si el anverso no es de Tétrico, o es una pieza híbrida, o es un cuño bárbaro. Pero en el estado de la pieza, y teniendo un reverso de Tétrico I, no es descabellado decir que es de Tétrico I, como apunta Chencho, pero teniendo un reverso de Tétrico I, es más "imprudente" darla a otro emperador, en este caso Domiciano II, si no es de Tétrico I, es una pieza híbrida o cuño bárbaro, pero tampoco lo veo claro que sea de Domiciano II, es mi opinión.....

Un saludo

Hola benysuf:
Yo también dudo si es hibrida, o que se acuñara al tiempo que ya ascendió Tetrico, pero siempre a nombre de Domiciano, por lo que variarían la fechas. Pero creo que la evidencia esta a la vista en cuanto al anverso.
Por ejemplo en la foto con flash que me salió por error, y que es la última de la página 10, podeis ver parte del relieve de la leyenda sin contaminación de patinas ni nada: Pone Domitianus, es que no hay dudas amigo.
Saludos!!!!!!