5 pesetas 1871. Amadeo I. Variante base de la columna corta

 pesa 24,8 gramos. Os presento una de las pocas variantes que podemos encontrar en los duros de Amadeo I, esta además con algún error de regalito. Espero que os guste!

Muy chulo el Amadeo, Carlos....si se ve algún error ....el repinte en cuartel leon y la base de la columna.
Enhorabuena por el.

Saludos.

Curioso el duró,no suelen tener muchos repuntes estos duros.
Enhorabuena.

Buen duro, con buenas variantes.

Bonita pieza, compañero.
Un saludo.

 me alegra que os guste! A calidad de la moneda va justica pero el tono y los errores la compensa jeje nunca he visto esta variante en calidades muy altas por lo que cabe suponer que el error ocurriría en las primers piezas acuñadas

¿Podríamos decir que esta variante la causa un empaste?  Por lo que he podido comparar hay diferentes distancias de corte en la columna, no todas son iguales así que se podría descartar un error del grabado ¿Y sabéis si sólo sucede en este año?

Os subo la mía para comparar.

Gracias Centeranio1! Rectifico lo de nunca he visto esta variante en calidades altas, una pieza extraordinaria compañero  tiene el mismo repinte en el cuartel de León pero el corte en la base de la columna parece diferente, aunque la causa puede ser el trote de mi pieza:

Joer......dos duros raros raros de ver así. ....el de Centenario 1......espectacular.

Para repinte del pabellón de la oreja en el cuartel del león, está que os muestro

Buenas.
Precioso duro el del post de Estrella y el de centeario ya es la osti...
Un saludo

Mejor sin las miniaturas

Se aprecia perfectamente la oreja

Una pieza completita Estrella76 me gusta mucho, con permiso de la del compañero Centenario1.
Felicidades por las mismas, saludos.

Estrella76 escribió:

¿Podríamos decir que esta variante la causa un empaste?  Por lo que he podido comparar hay diferentes distancias de corte en la columna, no todas son iguales así que se podría descartar un error del grabado ¿Y sabéis si sólo sucede en este año?

Hola Carlos....yo esta variante la he visto solo en *71. He visto mas piezas en calidades altas (subastas), y algunas tenian el repinte al igual que la tuya.
Sobre la causa de dicha variante;
1) pues en principio muchos diriamos un empaste, asi parece.
2) Error en el grabado?. La columna ya esta en la matriz, ya se que lo sabes. El error tendria que venir del punzon de trabajo, igual al repasarlo, por accidente,por error,....pues quitaron metal. Pero en este caso el error seria igual en todas las monedas acuñadas por los cuños obtenidos de ese punzon de hincar troqueles. En el cuño ya no puedes producir el error, en todo caso aumentando el tamaño de la base de la columna, bien a buril o al pulir el cuño en exceso en el area de la base.
3) En el hincado de la matriz para obtener el punzon de trabajo; No es un error e la matriz pues todos los cuños no tiene ese error.  
Han limpiado la matriz para obtener mas punzones y no han limpiado bien el area de la base (grasa) o tambien suciedad o restos de metal, ....y obtienen un punzon con base columna derecha mas corta. Pero entonces todos los cuños obtenidos de ese punzon pues en principio tendrian el mismo error en cuanto a tamaño/forma.

Pero si fueran el 2) y el 3), entonces a menos que se desecharan cuños o el punzon de trabajo, y en esa epoca no estaban para desperdiciar, sino para aprovechar y reaprovechar, pues habria muchas piezas con ese error....es asi?.
Asi que parece el 1) como tu dices, la opcion mas factible.



Saludos

No tengo tiempo para nada,pero no estoy seguro si esta variante viene siempre acompañada de algún repinte....si fuese así deberíamos pensar también en ese choque de cuños.
Saludos.

anmem escribió:

No tengo tiempo para nada,pero no estoy seguro si esta variante viene siempre acompañada de algún repinte....si fuese así deberíamos pensar también en ese choque de cuños.
Saludos.

SALUDOS lobo.... también pensé en eso. El Repinte se puede producir en cualquier momento .....y habría que saber cuál es la causa de la parte mal acuñada de la base de la columna derecha. Porque según te entiendo y también lo había pensado ....igual este error se produjo en un único cuño.
De tiempo andamos mal todos.

Saludos

REVERSO12 escribió:

anmem escribió:

No tengo tiempo para nada,pero no estoy seguro si esta variante viene siempre acompañada de algún repinte....si fuese así deberíamos pensar también en ese choque de cuños.
Saludos.

SALUDOS lobo.... también pensé en eso. El Repinte se puede producir en cualquier momento .....y habría que saber cuál es la causa de la parte mal acuñada de la base de la columna derecha. Porque según te entiendo y también lo había pensado ....igual este error se produjo en un único cuño.
De tiempo andamos mal todos.

Saludos

Saludos.

mail escribió:

Una pieza completita Estrella76 me gusta mucho, con permiso de la del compañero Centenario1.
Felicidades por las mismas, saludos.

Muchas gracias! Hacia tiempo que tenía ganas de esta variante
La del compañero son palabras mallores...

Al igual que el empaste, el repinte puede suceder en cualquier momendo durante el proceso de acuñación, sería interesante saber si todas las columnas cortas van acompañadas de un repinte en el cuartel de León, es otra opción...

Estrella76 escribió:

Al igual que el empaste,  el repinte puede suceder en cualquier momendo durante el proceso de acuñación, sería interesante saber si todas las columnas cortas van acompañadas de un repinte en el cuartel de León, es otra opción...

CARLOS...eso pensamos El lobo y yo....he mirado fotos de subastas y el Repinte está....en otras parece que está pero algunas fotos son poco nítidas como ya sabes....así que no puedo afirmar nada.
Piensas que todas las variantes proceden de un mismo cuño?. Yo con las fotos que tengo no lo puedo afirmar....si encuentro algo lo comento.

Saludos

Pienso que si, si es un error de acuñación y de cuño, esa sería la peculiaridad del error, que es único e irrepetible en forma. Sería demasiada coincidencia que el mismo error afectase exactamente igual y en el mismo sitio en dos cuños (hablando de errores que se producen en la acuñadora, no de errores previos a la acuñación como un error en un punzón o en la matriz).
En el caso de hacer una asociación de repinte y empaste como en este caso tampoco tienen porque suceder al mismo tiempo: pudo ocurrir un empaste desde el principio de la acuñación y a las mil piezas hay un choque en vacío entre cuños que provoca un repinte en la moneda por ejemplo..

Estrella76 escribió:

Pienso que si, si es un error de acuñación y de cuño, esa sería la peculiaridad del error, que es único e irrepetible en forma. Sería demasiada coincidencia que el mismo error afectase exactamente igual y en el mismo sitio en dos cuños (hablando de errores que se producen en la acuñadora, no de errores previos a la acuñación como un error en un punzón o en la matriz).
En el caso de hacer una asociación de repinte y empaste como en este caso tampoco tienen porque suceder al mismo tiempo: pudo ocurrir un empaste desde el principio de la acuñación y a las mil piezas hay un choque en vacío entre cuños que provoca un repinte en la moneda por ejemplo..

Lo que comentas así es....de acuerdo. Pero según te entiendo no descartas el error de cuño, porque?

Saludos

Porque si fuese error de punzon o de matriz lo encontraríamos en varios cuños por lo tanto sería una variante más frecuente. En mi opinión esta variante surge de un empaste y sólo afectó a un cuño.

Estupendas ambas monedas