1 peseta 1946. Estado Español. ¿Prueba de circulación?

No olvides mencionar lo de diferentes metales para busto y busto diferente que dijiste antes....cuando lleguemos a ese punto.
Saludos.

O en el mismo hilo,pero por partes,hay que darse cuenta que nosotros sabemos lo que estamos hablando y en cierta medida asimilados la información,pero hay compañeros que le interesa,pero se pierde,solo era por eso.
Saludos,pero es una posibilidad,por mi,está bien así.

anmem escribió:

O en el mismo hilo,pero por partes,hay que darse cuenta que nosotros sabemos lo que estamos hablando y en cierta medida asimilados la información,pero hay compañeros que le interesa,pero se pierde,solo era por eso.
Saludos,pero es una posibilidad,por mi,está bien así.

OK...empieza primer punto y no es mi hilo es de todo el que quiera participar...es más se necesitan más opiniones......a mi me interesa llegar a conclusiones....es por partes....pues igual tienes razón es mejor....pero define tú el primer punto....yo ya he dado algunos....

Saludos.

Para mi es una moneda frustrada ilegítima.

anmem escribió:

Para mi es una moneda frustrada ilegítima.

Lobo hablas de hacer un hilo entendible...y empleas unos términos....puedes traducirlo a términos numismáticos...
Prueba o moneda?...tú la llamas moneda....pero una moneda que sigue que ley....la del 46? No por que no existe esa moneda en dicha ley.
La ley del 47.... tampoco....fecha principal 1946.
No quiero preguntar más....pero joer....ahora más preguntas....que es una MONEDA???
Esto ya se debatió en otro hilo....hilo de medalla catalána.

Saludos

Bueno,venga.
Yo no me creo que esta moneda se acuñó se en el 48.
Partiendo de ahí,pues es lo que pienso.
Si se hubiese acuñado en el 48 no sería ilegítima,pues no iba con la ley del 46,la del 47 la ampara a.
Ya lo he comentado,las estrellas se pueden a mano si son unos cientos nada más.
No tiene sentido esta pieza,cuando en esas piezas ya tenemos las del 47 y no me sirve ninguna explicación.
Ahora bien,puede ser una confusión de cuños y que salieran unas cuantas por error.
Creo que fué todo un error por las prisas y demás....
Saludos.

Imaginaros una prueba que no gustaba,convertida en moneda por confusión.

anmem escribió:

Imaginaros una prueba que no gustaba,convertida en moneda por confusión.

Ahora te adelantas tu....primero habrá que debatir lo que es la pieza....y cada uno tiene su opinión....y se necesitan más opiniones...en el foro hay gente que sabe mucho....sus opiniones son importantes....yo ya he dado la mía.... he estudiado la pieza ....la verdad que con fotos es jodido....pero he podido llegar a ciertas cosillas....para mi esa pieza ha salido de la FMNT.....todo el mundo analiza esta pieza por el busto....pues .....yo....

Lo que comentas es para el final....si la pieza es falsa por ejemplo...pues eso que comentas...
Saludos.

REVERSO12 escribió:

anmem escribió:

Imaginaros una prueba que no gustaba,convertida en moneda por confusión.

Ahora te adelantas tu....primero habrá que debatir lo que es la pieza....y cada uno tiene su opinión....y se necesitan más opiniones...en el foro hay gente que sabe mucho....sus opiniones son importantes....yo ya he dado la mía.... he estudiado la pieza ....la verdad que con fotos es jodido....pero he podido llegar a ciertas cosillas....para mi esa pieza ha salido de la FMNT.....todo el mundo analiza esta pieza por el busto....pues .....yo....

Lo que comentas es para el final....si la pieza es falsa por ejemplo...pues eso que comentas...
Saludos.

Entonces,que quieres que te diga,que el reverso puede ser el mismo que la del 44,que el busto no corresponde a ninguna prueba,que tiene muchas diferencias con el del 47,aparte del cuello y cogote,que los cuños para su acuñación fueron retocados,pero sin éxito,que esos cuños no eran para esta aleación,que sus perlas no son las mismas,que su listen es distinto,que me gustaría dar por senta mediante un examen que los cospeles son los mismos del 47,que la moneda su desgaste es más bien producto de una acuñación mala en casi todas las piezas.
Esta pieza fué desde el principio un error y después un fraude.
Si quieres más datos ya diré.
Todos dan su opinión,yo he dado la mía Roberto,mírate ñas estrella bien vistas y compara el 48 con una del 47 y además su morfología.
Ahora de ahí,si no vale nada,pues no se coge ni se apunta.
Pongamos que existen y se sabe de ellas 150,cuantas crees que se acusaron.?
1000?
Saludos.

Hola, menuda habéis liao... poco puedo aportar, me parecen muy interesantes todos los comentarios, da que pensar la monedita...confieso que he leído todo por encima...

Se acuñó a finales del 47 y principios del 48, de eso hay constancia, cito:
A partir del modelo original presentado por Benlliure, retocado y finalmente grabado por Manuel Marín, se hincaron algunos troqueles con los que se acuñaron, en 1948 y a principios de 1949 (en estrellas 19-48, aunque con fecha en leyenda de 1946) piezas de una peseta y algunas pruebas de 2'50 pesetas, respectivamente (Rafael Feria)
Desde el año 1948 se inscribieron en las monedas las estrellas de seis puntas, marca de la ceca de Madrid, con el año de cada acuñación en su interior.
(Rafael Durán).
El motivo por el que se incluyera el busto de Franco lo cita R.Feria:  Poco después de la Cumbre de Potsdam, la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947 proclamaba a España como una “Monarquía [aunque con su rey legítimo en un forzado exilio], católica, social y representativa” y reafirmaba al general Franco –el “regente”– en su “Jefatura vitalicia del Estado”. Se hizo urgente la necesaria adaptación en leyendas y figuras monetarias a esta realidad Institucional. Entendiendo esto, cabe suponer que las primeras acuñaciones se realizaron nada más aprobarse la ley de Diciembre de 1947 por la urgencia (política y económica) de reafirmar la figura del dictador (pura propaganda ante los ojos vigilantes de Europa...). Las primeras monedas no se rectificó la fecha porque ya estaban realizados los cuños: La Ley antes mencionada del año 1947 acogió a petición de las Cortes lo que se decía en el articulo 6.0 de la Ley anterior y en adelante todas las monedas llevaron el busto del Caudillo.
Las primeras monedas que se acuñaron posiblemente fueron mostradas a las Autoridades del Régimen para que dieran su conformidad (recordad:la referida Ley de 1946 se estipulaba la incorporación al circulante del retrato del general Franco y una leyenda alusiva en el campo del anverso de todas las piezas que se fueran a acuñar. Con anterioridad a esa Ley, las Autoridades del Régimen se habían mostrado siempre muy prudentes en este tema; en este sentido, podemos recordar la existencia de infinidad de proyectos para billete, previos y posteriores, que lucían el retrato del General y que nunca vieron la luz (R.Feria) y esto lo podemos interpretar como "prueba de circulación", por lo visto no tuvieron una buena acogida , no por el busto, sino por la calidad del grabado, si a esto le juntamos las dificultades técnicas para realizar las acuñaciones evidentemente era un proyecto poco viable, de ahí su rectificación: El modelo fue creado por el célebre escultor don Mariano Benlliure, pero no experto el artista en esta clase de trabajo para moneda, tubo que introducir por la Sección de Grabado modificaciones para adaptarlo a la técnica de la acuñación. (Durán), Para la puesta en circulación definitiva de la peseta, se le cambió la fecha inicial de 1946 por la de 1947 (*19-48), prosiguiéndose, ahora ya sin problemas técnico-artísticos, con la producción masiva de estas primeras monedas con el retrato del General, de Mariano Benlliure, y la expresiva leyenda “FRANCISCO FRANCO CAUDILLO DE ESPAÑA POR LA G.(RACIA) DE DIOS”; tipo monetario que se mantuvo sin cambios hasta 1967, año en que fue sustituido por el retrato realizado por Juan de Ávalos. (Feria)
El hecho de que no estuviese catalogada esta variante hasta los 70 fue por su escasez, posiblemente fueron muy pocas las entregadas a las autoridades y seguro que muchas menos entraron en circulación. Por poner un ejemplo de un hecho como este es la variante de virola de los duros del 67 que comenzaron a catalogar los H.G. hace unos pocos años o el duro pelón MSM del 88.

Bien, para los del lado "oscuro", a todos se nos pasa por la cabeza que esto suena a chamusquina, tenemos la picaresca muy enraizada en nuestra cultura y lo fácil es pensar que algún listillo encontró un buen puñado en la FNMT años después de ser acuñadas, abandonadas en un rincón, algunas circuladas (¿?) y montó un buen negocio con esta moneda. De ser así, se conocerían más piezas e incluso, hasta encontraríamos piezas acuñadas con diferentes cuños...

anmem escribió:

Bueno,venga.
Yo no me creo que esta moneda se acuñó se en el 48.
Partiendo de ahí,pues es lo que pienso.
Si se hubiese acuñado en el 48 no sería ilegítima,pues no iba con la ley del 46,la del 47 la ampara a.
Ya lo he comentado,las estrellas se pueden a mano si son unos cientos nada más.
No tiene sentido esta pieza,cuando en esas piezas ya tenemos las del 47 y no me sirve ninguna explicación.
Ahora bien,puede ser una confusión de cuños y que salieran unas cuantas por error.
Creo que fué todo un error por las prisas y demás....
Saludos.

A ver, por partes

@anmem, yo digo que es ilegítima pues al estar marcada con la cifra 1946 claramente hace referencia a la Ley de 1946, y esa estipula que las emisiones de 1 peseta no deben llevar busto en anverso.

Sí esta peseta con busto amorfo se hubiera acuñado con al cifra 1947 en anverso pues no diría que es ilegítima

Estamos deacuerdo en esto, no?

Pesetasfranquístas escribió:

anmem escribió:

Bueno,venga.
Yo no me creo que esta moneda se acuñó se en el 48.
Partiendo de ahí,pues es lo que pienso.
Si se hubiese acuñado en el 48 no sería ilegítima,pues no iba con la ley del 46,la del 47 la ampara a.
Ya lo he comentado,las estrellas se pueden a mano si son unos cientos nada más.
No tiene sentido esta pieza,cuando en esas piezas ya tenemos las del 47 y no me sirve ninguna explicación.
Ahora bien,puede ser una confusión de cuños y que salieran unas cuantas por error.
Creo que fué todo un error por las prisas y demás....
Saludos.

A ver, por partes

@anmem, yo digo que es ilegítima pues al estar marcada con la cifra 1946 claramente hace referencia a la Ley de 1946, y esa estipula que las emisiones de 1 peseta no deben llevar busto en anverso.

Sí esta peseta con busto amorfo se hubiera acuñado con al cifra 1947 en anverso pues no diría que es ilegítima

Estamos deacuerdo en esto, no?

Estoy de acuerdo....pero con una salvedad,estos cuños estaban terminados hace mucho tiempo antes,date cuenta que la ley salió ela 18 de diciembre del 46,no tuvo tiempo.
Saludos.

Estrella76 escribió:

Se acuñó a finales del 47 y principios del 48, de eso hay constancia, cito:
A partir del modelo original presentado por Benlliure, retocado y finalmente grabado por Manuel Marín, se hincaron algunos troqueles con los que se acuñaron, en 1948 y a principios de 1949 (en estrellas 19-48, aunque con fecha en leyenda de 1946) piezas de una peseta y algunas pruebas de 2'50 pesetas, respectivamente (Rafael Feria)
Desde el año 1948 se inscribieron en las monedas las estrellas de seis puntas, marca de la ceca de Madrid, con el año de cada acuñación en su interior.
(Rafael Durán).

Ok @Estrella76, pero es que estas explicaciones de Feria suenan a toro pasado, no aportan evidencia alguna y para construir el relato se saltan toda una serie de consideraciones muy importantes como es el hecho de no existir Ley que la ampare tal acuñación, cosa bastante difícil de creer que hiciera la FNMT (más aún si aceptamos que luego las puso en circulación!)

y otra cosa, Duran no se refiere a esta peseta de 1946 cuando explica lo de las estrellas de seis puntas sino a la de anverso con 1947 y estrellas 19-48.

Estrella76 escribió:

El motivo por el que se incluyera el busto de Franco lo cita R.Feria:  Poco después de la Cumbre de Potsdam, la Ley de Sucesión a la Jefatura del Estado de 1947 proclamaba a España como una “Monarquía [aunque con su rey legítimo en un forzado exilio], católica, social y representativa” y reafirmaba al general Franco –el “regente”– en su “Jefatura vitalicia del Estado”. Se hizo urgente la necesaria adaptación en leyendas y figuras monetarias a esta realidad Institucional. Entendiendo esto, cabe suponer que las primeras acuñaciones se realizaron nada más aprobarse la ley de Diciembre de 1947 por la urgencia (política y económica) de reafirmar la figura del dictador (pura propaganda ante los ojos vigilantes de Europa...). Las primeras monedas no se rectificó la fecha porque ya estaban realizados los cuños: La Ley antes mencionada del año 1947 acogió a petición de las Cortes lo que se decía en el articulo 6.0 de la Ley anterior y en adelante todas las monedas llevaron el busto del Caudillo.

Esto no es así realmente pues la Ley de 1946 es anterior a la Ley de Sucesión, luego no podemos relacionar una cosa como consecuencia de la otra.

Estrella76 escribió:

El hecho de que no estuviese catalogada esta variante hasta los 70 fue por su escasez, posiblemente fueron muy pocas las entregadas a las autoridades y seguro que muchas menos entraron en circulación. Por poner un ejemplo de un hecho como este es la variante de virola de los duros del 67 que comenzaron a catalogar los H.G. hace unos pocos años o el duro pelón MSM del 88.

Es difícil de aceptar esto que propones @Estrella76 porque no conocemos ningún ejemplar que aparentemente haya sido utilizado para presentación. Los ejemplares que fueron usados para presentación normalmente estan acuñados en muy buenas condiciones y en metales más nobles; además, ¿cómo va la FNMT a presentar una pieza al Ministerio de Hacienda, Ministros o mismisimo Caudillo que no tiene cobertura legal????

Estrella76 escribió:

Bien, para los del lado "oscuro", a todos se nos pasa por la cabeza que esto suena a chamusquina, tenemos la picaresca muy enraizada en nuestra cultura y lo fácil es pensar que algún listillo encontró un buen puñado en la FNMT años después de ser acuñadas, abandonadas en un rincón, algunas circuladas (¿?) y montó un buen negocio con esta moneda. De ser así, se conocerían más piezas e incluso, hasta encontraríamos piezas acuñadas con diferentes cuños...

Jajaja, que va @Estrella76! lo facil es comerse con patatas lo que nos han contado, sin cuestionar lo que realmente es verídico de lo que han dicho para construirle un paraguas comercial a esta pieza!!

De cuños sólo hay uno, como minimo del anverso

saludos amigo @Estrella76!

Primero de nada, ma faltó añadir que la peseta del 46 no tiene nada que ver con la ley del 46 salvo por el artículo 6 de dicha ley.

pesetasfranquistas escribió:

es el hecho de no existir Ley que la ampare tal acuñación

está amparada por la ley de diciembre del 47.

pesetasfranquistas escribió:

Duran no se refiere a esta peseta de 1946 cuando explica lo de las estrellas de seis puntas sino a la de anverso con 1947 y estrellas 19-48.

Se refiere a que si la peseta del 46 contiene estrellas acuñadas en el reverso es que fueron acuñadas bajo la ley de diciembre de 1947.

pesetasfranquistas escribió:

Esto no es así realmente pues la Ley de 1946 es anterior a la Ley de Sucesión, luego no podemos relacionar una cosa como consecuencia de la otra.

estamos hablando de 1947... insisto en que la ley del 46 no influye en la acuñación de esta moneda...

pesetasfranquistas escribió:

Es difícil de aceptar esto que propones @Estrella76 porque no conocemos ningún ejemplar que aparentemente haya sido utilizado para presentación. Los ejemplares que fueron usados para presentación normalmente estan acuñados en muy buenas condiciones y en metales más nobles; además, ¿cómo va la FNMT a presentar una pieza al Ministerio de Hacienda, Ministros o mismisimo Caudillo que no tiene cobertura legal????

¿porqué tendría que ser una presentación oficial y tener una buena acuñación cuando lo que ocurría en la casa de la monedas no eran más que dificultades? La moneda está amparada bajo la ley del 47...

pesetasfranquistas escribió:

Jajaja, que va @Estrella76! lo facil es comerse con patatas lo que nos han contado, sin cuestionar lo que realmente es verídico de lo que han dicho para construirle un paraguas comercial a esta pieza!!

este comentario intentaré no tomármelo por donde no va...yo no me como con patatas nada, simplemente me atengo a lo que los demás han escrito y no dudo de las palabras de Feria ni de Durán , no encuentro motivos, de ser lo contrario sería una buena farsa montada y como he dicho en otras ocasiones, de ser así, este debate no tendría sentido... no he vivido esta época ni he visto esta moneda en mi vida, como he dicho al principio, poco puedo aportar...

pesetasfranquistas escribió:

De cuños sólo hay uno, como minimo del anverso

este dato lo desconozco, al igual que desconozco las piezas que podrían haber sido acuñadas.

Han salido muchos temas y eso es bueno, añado algunos más para poder emplazar un poco más el debate:

1. Hay conocimiento de dos piezas en colecciones privadas que presentan "pasos intermedios" entre la producción de la peseta de 1944 y la de 1946. La existencia de estas piezas es de lo poco que me hace aceptar que en realidad esta peseta de 1946 sí fue hecha en la FNMT. Por lo que entiendo la firma Cayón basa la originalidad de la pieza de peseta de 1946 (que durante un tiempo negó) en esas piezas "transición".

2. Yo pienso que el reverso de esta pieza procede del mismo cuño que la peseta de 1947*48. Pero no sé cual se hizo antes.

3. Siempre había pensado que la pieza de 1946 tenía una base legal (porque lo había leído en Aledón), pero en este post @REVERSO12 ha mostrado que no. Esto para mí es un dato muy importante porque indica que la pieza, tuviera o no características técnico-artísticas óptimas para producción masiva, fuera más o menos bonito el cabezón del dictador, no podía ser pieza circulante porque no cumplía la Ley. Por consiguiente, si salieron a circulación sólo es posible de aceptarlo vía un error o un delito (llamarlo como queráis).


saludos!

Bien, para los del lado "oscuro", a todos se nos pasa por la cabeza que esto suena a chamusquina, tenemos la picaresca muy enraizada en nuestra cultura y lo fácil es pensar que algún listillo encontró un buen puñado en la FNMT años después de ser acuñadas, abandonadas en un rincón, algunas circuladas (¿?) y montó un buen negocio con esta moneda. De ser así, se conocerían más piezas e incluso, hasta encontraríamos piezas acuñadas con diferentes cuños...

Yo,como me siento aludido,te voy a contestar con lo que yo he dicho ya anteriormente.
Primero,puede haber piezas en muy buen estado de conservación,no de acuñación,que nos podrían confundir.
Siempre he dicho que fue un error,pudieron salir piezas a circular y posteriormente sacar algunas que quedarán en los bajos de la FNMT,esas no las vamos a ver,así como así.
El lado oscuro no,es que todo es muy raro y si los más estudiosos y expertos se contradicen,ya me dirás.
Ya que nombras el 1888 MSM,que casualidad que tuvieron que pasar 80 y tantos años,cuando hay expertos desde hace mucho tiempo.
Para terminar y dejo de participar,cada uno tiene su idea de esto,yo según lo que he leído y estudiado,hay más preguntas que respuestas coherentes,por no existir documentación de la acuñación de esta pieza,que quieres que piense,que quieres que piense del duro de 1869?
Pero lo peor es que no se va averiguar nada,solo vamos a eliminar a artículos que han hecho otros por no tener consistencia,Pesetasfranquístas te ha dado reputado a varias cuestiones,pues así casi todo,no me creo el 70 % de algunos.
Saludos.

Estrella76 escribió:

Primero de nada, ma faltó añadir que la peseta del 46 no tiene nada que ver con la ley del 46 salvo por el artículo 6 de dicha ley.

pesetasfranquistas escribió:

es el hecho de no existir Ley que la ampare tal acuñación

está amparada por la ley de diciembre del 47.

pesetasfranquistas escribió:

Duran no se refiere a esta peseta de 1946 cuando explica lo de las estrellas de seis puntas sino a la de anverso con 1947 y estrellas 19-48.

Se refiere a que si la peseta del 46 contiene estrellas acuñadas en el reverso es que fueron acuñadas bajo la ley de diciembre de 1947.

pesetasfranquistas escribió:

Esto no es así realmente pues la Ley de 1946 es anterior a la Ley de Sucesión, luego no podemos relacionar una cosa como consecuencia de la otra.

estamos hablando de 1947... insisto en que la ley del 46 no influye en la acuñación de esta moneda...

pesetasfranquistas escribió:

Es difícil de aceptar esto que propones @Estrella76 porque no conocemos ningún ejemplar que aparentemente haya sido utilizado para presentación. Los ejemplares que fueron usados para presentación normalmente estan acuñados en muy buenas condiciones y en metales más nobles; además, ¿cómo va la FNMT a presentar una pieza al Ministerio de Hacienda, Ministros o mismisimo Caudillo que no tiene cobertura legal????

¿porqué tendría que ser una presentación oficial y tener una buena acuñación cuando lo que ocurría en la casa de la monedas no eran más que dificultades? La moneda está amparada bajo la ley del 47...

pesetasfranquistas escribió:

Jajaja, que va @Estrella76! lo facil es comerse con patatas lo que nos han contado, sin cuestionar lo que realmente es verídico de lo que han dicho para construirle un paraguas comercial a esta pieza!!

este comentario intentaré no tomármelo por donde no va...yo no me como con patatas nada, simplemente me atengo a lo que los demás han escrito y no dudo de las palabras de Feria ni de Durán , no encuentro motivos, de ser lo contrario sería una buena farsa montada y como he dicho en otras ocasiones, de ser así, este debate no tendría sentido... no he vivido esta época ni he visto esta moneda en mi vida, como he dicho al principio, poco puedo aportar...

pesetasfranquistas escribió:

De cuños sólo hay uno, como minimo del anverso

este dato lo desconozco, al igual que desconozco las piezas que podrían haber sido acuñadas.

@Estrella76, olvida lo de las patatas...para nada va contigo ni para nadie, si te ha molestado lo siento; era sólo una forma de hablar.

Entrando en tema: en todas las emisiones que conocemos, desde 1947 hasta 1966, el anverso de las piezas lleva marcado el año de la Ley a la que corresponde dicha producción. ¿Que te hace pensar que en ese caso es diferente existiendo además su correspondiente Ley de 1946? El pesetón de 1946 en anverso también es vinculable a dicha Ley y no a la de 1947, en mi opinión, independientemente de que se hiciera en 1949.

saludos,

anmem escribió:

Yo,como me siento aludido,te voy a contestar con lo que yo he dicho ya anteriormente.
Primero,puede haber piezas en muy buen estado de conservación,no de acuñación,que nos podrían confundir.
Siempre he dicho que fue un error,pudieron salir piezas a circular y posteriormente sacar algunas que quedarán en los bajos de la FNMT,esas no las vamos a ver,así como así.
El lado oscuro no,es que todo es muy raro y si los más estudiosos y expertos se contradicen,ya me dirás.
Ya que nombras el 1888 MSM,que casualidad que tuvieron que pasar 80 y tantos años,cuando hay expertos desde hace mucho tiempo.
Para terminar y dejo de participar,cada uno tiene su idea de esto,yo según lo que he leído y estudiado,hay más preguntas que respuestas coherentes,por no existir documentación de la acuñación de esta pieza,que quieres que piense,que quieres que piense del duro de 1869?
Pero lo peor es que no se va averiguar nada,solo vamos a eliminar a artículos que han hecho otros por no tener consistencia,Pesetasfranquístas te ha dado reputado a varias cuestiones,pues así casi todo,no me creo el 70 % de algunos.
Saludos.

@anmem
Que pasaría si un día, durante la emisión de piezas de 1947*48, se utilizara un troquel DE ANVERSO de prueba antiguo, muy similar, de ahí la confusión del operario, para producir piezas?

   

Eso lo he apuntado más arriba...puede ser ese el error....
Vamos a ver,si esta amparada por ley del 47 aunque fuera con fecha principal del 46,pero amparada por las estrellas 48,por que tan pocas?
No lo entiendo,ya habría pasado todos los filtros,pues ala,a acuñar.
O es que se hicieron a modo de decir que está también existió?
No lo entiendo.

Si no se encuentra explicación a eso,es ilegítima y da igual la manera de decir las cosas,solo hace falta argumentar que es un error y a lo sucesivo decir que es ilegítima,no es pensar mal,ni nada.
Y que posteriormente alguien se benefició,por que no?

El gran error en esta pieza fue el no rectificar la fecha principal, de ocurrir esto, simplemente hablaríamos de una variante de busto, como en los duros del 66....

Pesetasfranquístas escribió:

Han salido muchos temas y eso es bueno, añado algunos más para poder emplazar un poco más el debate:

1. Hay conocimiento de dos piezas en colecciones privadas que presentan "pasos intermedios" entre la producción de la peseta de 1944 y la de 1946. La existencia de estas piezas es de lo poco que me hace aceptar que en realidad esta peseta de 1946 sí fue hecha en la FNMT. Por lo que entiendo la firma Cayón basa la originalidad de la pieza de peseta de 1946 (que durante un tiempo negó) en esas piezas "transición".

2. Yo pienso que el reverso de esta pieza procede del mismo cuño que la peseta de 1947*48. Pero no sé cual se hizo antes.

3. Siempre había pensado que la pieza de 1946 tenía una base legal (porque lo había leído en Aledón), pero en este post @REVERSO12 ha mostrado que no. Esto para mí es un dato muy importante porque indica que la pieza, tuviera o no características técnico-artísticas óptimas para producción masiva, fuera más o menos bonito el cabezón del dictador, no podía ser pieza circulante porque no cumplía la Ley. Por consiguiente, si salieron a circulación sólo es posible de aceptarlo vía un error o un delito (llamarlo como queráis).

saludos!

joder....que buen debate....y además se ha unido Carlos....ya era hora Carlos...

La clave igual se encuentra en la ley del 47 como decís....la podéis enlazar por favor...

El punto 1 no lo conocía.... gracias por decirlo....si puedes añadir más cosas...como quién fue el Grabador...

Porque el medio duro tiene fecha 1946 y como apunta pesetas franquistas.... desconcierta....el busto es el nuevo, luego ese cuño no estaba hecho...

Pesetasfranquistas el reverso no procede del mismo cuño...misma matriz si....así pienso yo....solo lo corrijo porque se que querías decir eso.

Saludos

REVERSO12 escribió:

Pesetasfranquístas escribió:

1. Hay conocimiento de dos piezas en colecciones privadas que presentan "pasos intermedios" entre la producción de la peseta de 1944 y la de 1946. La existencia de estas piezas es de lo poco que me hace aceptar que en realidad esta peseta de 1946 sí fue hecha en la FNMT. Por lo que entiendo la firma Cayón basa la originalidad de la pieza de peseta de 1946 (que durante un tiempo negó) en esas piezas "transición".

El punto 1 no lo conocía.... gracias por decirlo....si puedes añadir más cosas...como quién fue el Grabador...

Ahí van @REVERSO12

PIEZA 1



Foto blanco-y-negro, subasta Cayon, 2001
Lot. 1885. Peseta 1944. Prueba para la transición de la peseta de 1944 a las emisiones posteriores con la efigie de Franco. En el anv. sólo aparece el busto sin la leyenda. El rev. es el anv. de la peseta del 44. SC. Única que conocemos. Que sepamos es la primera vez que se pone a la venta en subasta. A nuestro juicio una de las monedas más importantes de Franco. Salida: 700.000 pts.
Y Cayón añade como nota aclaratoria debajo:
- Después de la peseta de 1944 a la que por motivos más que evidentes no se añadió el busto de Franco, la FNMT encargó a un anciano Benlliure, el más prestigioso de los escultores del tiempo, un modelo de busto para las nuevas series correspondientes al sistema monetario de 18 de Diciembre de 1946. El busto tuvo que ser reducido en su relieve; una vez realizada esta operación, se acuñaron unas piezas con el retrato para ver su apariencia.


Foto color, mismo ejemplar, en subasta Aureo Laureano Figuerola, 2008
Lot. 433. 1 peseta. Prueba para la transición de la peseta de 1944 a las posteriores emisiones con la efigie de Franco. Anv. Busto "Benlliure" sin leyenda. El reverso es el de la peseta de 1944. Rarísima. ¿única conocida?. S/C. Salida 5000€


PIEZA 2


Foto blanco-y-negro, subasta Cayon, 2001
Lot. 1886. Peseta (1946)*19-48. Prueba unifaz del rev. de la peseta. SC. Rarísima. Única que conocemos. Salida. 400.000 pts.











[/quote]

En relación a estas piezas que he colgado, dos apuntes breves:

1. La PIEZA 1 también aparece en el libro de Aledón, 1997 (misma pieza), como fondo de imagen en una de sus páginas, pero no menciona la fuente.

2. Fijaros en lo que dice Cayón en 2001:
i) la pieza deriva de la Ley de 1946;  
ii) se retocó el busto original de Benlliure para hacer esa prueba >> así que en realidad hubieron 2 ROTOQUES al busto de Benlliure, éste primero, para hacer este busto de la peseta de 1946 y el segundo retoque que hace Marín en 1947 para crear el busto definitivo de las emisiones 1947 y adelante.

REVERSO12 escribió:

Porque el medio duro tiene fecha 1946 y como apunta pesetas franquistas.... desconcierta....el busto es el nuevo, luego ese cuño no estaba hecho...

Exàcto, la pieza de 2,50 1946*19-49 se hace más tarde y para ella se toma YA el nuevo busto arreglado por Marín. Podemos deducir que no se había hecho troquel con busto amorfo para las 2,50 pesetas lo cual tiene bastante sentido >> primero se hace una prueba para el cóspel y módulo más disponible que se tiene en la fábrica (el cospel de 1 peseta de 1944) y como no gusta (por lo que sea) se descarta.

REVERSO12 escribió:

Pesetasfranquistas el reverso no procede del mismo cuño...misma matriz si....así pienso yo....solo lo corrijo porque se que querías decir eso.

Saludos

Sí, gracias por corregir @REVERSO12