Dinero de Pedro IV de Aragón [III de Barcelona] (1336-1387) de Barcelona

La verdad es que estoy más perdido que una chota en un garaje con esta moneda, debería ser de Barcelona, y por el anverso me parece leer PETRVS, lo que no me cuadra con nada. A ver si me podéis decir qué es.



Pesa 1 g, mide 16-17 mm.

Gracias.

Pues churreteando por Internet, me parece que la he encontrado, ¿Puede ser esta?

Así que no la he puesto donde debía, ¿Borja, puedes mandarla a medievales? Gracias.

Salud.

a medievales va.
saludos.

Más bien un dinero, Granada.
Saludos, la paso yo a medievales

Se me adelantaron Jeje

Efectivamente, es esta más bien que la otra:

Gracias.
Salud.

PD, y ahora que me doy cuenta, tontostoy, os he cambiado de sala de moderación. jeje...

No te hacemos falta Granada. Ya tu solo las identificas

Saludos!

Borjaa! escribió:

No te hacemos falta Granada. Ya tu solo las identificas

Saludos!

No te creas, que también necesito ayuda muchas veces, pero aunque la ponga, sigo buscando. De todos modos gracias por la colaboración.

Salud

Dinero de Pedro IV de Aragón [III de Barcelona] (1336-1387) de Barcelona

Eso sobra.
Un saludo.

pedromarmol escribió:

Dinero de Pedro IV de Aragón [III de Barcelona] (1336-1387) de Barcelona

Eso sobra.
Un saludo.

Hombre, supongo que lo han puesto ya que el dinero es de Barcelona. Pero vamos, que en mi archivo va como IV de Aragón.

Salud.

No, eso no lo ponen para decir que está acuñado en Barcelona.

Pedro I como rey de Mallorca, II como rey de Valencia, III como Conde de Barcelona...
Teniendo en cuenta que está acuñado en Barcelona, no veo mal que pongan su título más importante, rey de Aragón, IV pues, y el del título de donde está acuñada la moneda, Barcelona. 

Vamos, que si estuviera acuñada en Valencia yo hubiera puesto Pedro IV de Aragón, II de Valencia.
En Modernas hago lo mismo cuando postean una navarra o una de cualquier territorio de la Corona de Aragón.

Estaría medio bien si se dejara bien claro que el título es de conde, pero nunca lo expresan, juegan al despiste. Y digo medio bien, puesto que perteneciendo el Condado de Barcelona al Reino de Aragón, el título de rey relega al de conde.

estoy de acuerdo en q se juega al despiste.
lo que no estoy muy convencido es que el condado perteneciera al reino de Aragón, formaba parte de lo que hoy entendemos por Corona de Aragón, al ser el título de rey de Aragón el preeminente, pero no formaron parte del reino de Aragón ni Sicilia, ni el condado, ni Mallorca, ni Valencia, ni Cerdeña... de la misma forma que el reino de Aragón tras la unión dinástica con Castilla, nunca perteneció a ésta última, por mucho que Felipe V jugara al despiste.

El término Corona de Aragón es relativamente reciente. Lo único cierto es que existía una persona en la que concurría la titularidad de varios reinos. Al titular del Reino de Aragón le correspondía el Condado de Barcelona y no al de Sicilia, Valencia, Mallorca...

En definitiva, la bibliografía catalana "olvida" como reyes a los anteriores al matrimonio de Petronila con Ramon Berenguer con la intención de hacer creer una unión dinástica con la preeminencia del Condado de Barcelona sobre el Reino de Aragón.

Lo que más hiriente me parece es cuando afirman que Catalonia is not Spain, llegará el día que Tarragona diga que is not Catalonia, y ahí se darán cuenta de lo hiriente de las manipulaciones históricas, independientemente del respeto al ideario independentista. Cada uno piensa y siente lo que quiere, eso es más que respetable. Y la Hitoria te ofrece argumentos para la unión y para la independencia de sobra, no hace falta inventarse nada.

Tan aberrante es decir que Cataluña no es España como decir que Cataluña es Castilla, o que Mallorca perteneció al Reino del Algarve. Una cosa es el Reino de España y otra España. Parece que al no diferenciar los términos reniegan de parte de su identidad.

La marca hispánica pasará a llamarse por arte de magia la marca catalana en algunos libros de Historia, tiempo al tiempo.

Si no lo han hecho ya.

Con la intervención de Víctor Cucurull en conferencias y clases magistrales seguro que sí.

pedromarmol escribió:

El término Corona de Aragón es relativamente reciente. Lo único cierto es que existía una persona en la que concurría la titularidad de varios reinos. Al titular del Reino de Aragón le correspondía el Condado de Barcelona y no al de Sicilia, Valencia, Mallorca...

Si, el término "Corona de Aragón" es relativamente reciente, del s. XIV. En el contexto del Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona de Aragón, de 1286, aparece la expresión «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie», que Ferran Soldevila traduce como Corona d'Aragó i Catalunya ('Corona de Aragón y Cataluña'), si bien solo cinco años más tarde, en 1291, en la renovación de estos privilegios, ya se habla de «Reinos de Aragón, Valencia y condado de Barcelona». A partir del siglo XIV se simplificó a «Corona de Aragón», «Reinos de Aragón» o simplemente «Aragón».

pedromarmol escribió:

En definitiva, la bibliografía catalana "olvida" como reyes a los anteriores al matrimonio de Petronila con Ramon Berenguer con la intención de hacer creer una unión dinástica con la preeminencia del Condado de Barcelona sobre el Reino de Aragón.

La bibliografía catalana no es que olvide a los reyes aragoneses anteriores a Alfonso II de Aragón, es que simplemente eran reyes de aragon que no tenían nada que ver con Catalunya

Y no, no había ninguna predominancia. Aragón era independiente de Catalunya y viceversa, cada uno se regía por sus leyes y acuñaba su propia moneda, lo único es que a ambos (y a algunos mas) nos mandaba el mismo personaje y compartimos una parte de historia en común.

Claro, el Conde Ramon Berenguer se casó y parió un nuevo reino peninsular, Cataluña.

No pedromarmol, Catalunya no era un reino y nunca lo ha sido ni lo será, de echo la Catalunya actual es lo que ha quedado de las anexiones de territorio al condado de Barcelona.

El condado de Barcelona tiene el mismo origen que el condado de aragón, eran condados francos. El condado de Aragón perteneció al reino de Pamplona. El reino de Pamplona, a su vez también fue condado franco.

¿Y de donde viene lo de Reino de Aragón?...¿Como se formaban los reinos en la edad media?...¿que diferenciaba un reino de un condado en aquella época?.

En el caso del condado de Pamplona parece que se cambió de nombre a reino sobre el año 824, bajo la sumisión al Califato de Córdoba, con el apoyo de los señores de Tudela (muladies, los Banu Qasi) y del obispado propio.

Creo que simplemente es un cambio de nombre que le dieron los musulmanes a un territorio que no querían que fuese franco, así que cambiaron lo de condado, que es algo de los francos por reino, que es algo independiente, aunque siguiesen estando bajo dominio de las autoridades cordobesas.

A partir del S. X el Reino de Pamplona rompió con los Cordobeses e inició una gran expansión.

¿porqué hablo de Pamplona?, porque de ahí viene lo de reino de aragón.

A la muerte del rey de Pamplona Sancho El Mayor en el 1035 se reparte el reino de Pamplona entre sus hijos y todos se proclaman reyes de su territorio, así nacen los "reinos" de Castilla, Aragón y Navarra.

Mientras tanto en Catalunya los territorios cristianos siguen denominándose condados, posiblemente siguen teniendo alguna relación con los francos o no se quisieron vender a los islámicos en su día, no lo se, pero funcionan exactamente igual que los pequeños reinos, se autogobiernan y se expanden igual que los reinos ¿cual és la diferencia?, creo que solo una palabra que posiblemente iría cogiendo importancia con el tiempo, claro está que hoy en día no es lo mismo ser conde que ser rey, entre otras cosas porque ya no existen los condados como entidades territoriales gobernadas por un conde, simplemente porque los territorios se fueron juntando como en el caso de Catalunya bajo el mandato del conde mas poderoso que era el de Barcelona. Este a su vez unió su dinastía a la de Aragón y el hijo de ambos, que se llamaba Ramón Berenguer, como su padre, pasó a ser rey con el nombre de Alfonso, como su abuelo Alfonso el batallador.

El Rey Alfonso II de Aragón gobernó, entre otros sobre el reino de Aragón y sobre el condado de Barcelona, que seguian siendo independientes entre si, solo que les gobernaba la misma persona.

Ahora bien, este señor era Rey, era su máximo titulo personal, Rey de Aragón, por eso en Catalunya nos referimos a este señor y su posterior descendencia como Rey, el Rei Alfons, el rei Jaume, etc.. Catalunya no era un reino tampoco era ya un condado, aunque mandaba el conde de Barcelona, que era rey, rey de Aragon.

Las monedas acuñadas a partir de la fecha en Barcelona llevan REX i el nombre de Barcelona.

Parece mentira que a algunas personas les cueste tanto entender que una misma persona pueda gobernar varios territorios a la vez sin que ninguno esté supeditado al otro y que sean independientes en su gobierno, sus leyes y su economía.

Solo pondré un ejemplo actual, para ver si se entiende...
Isabel II de Inglaterra es la actual monarca y jefa de estado de dieciséis Estados soberanos conocidos como Reinos de la Mancomunidad de Naciones: el Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Jamaica, Barbados, Bahamas, Granada, Papúa Nueva Guinea, Islas Salomón, Tuvalu, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Belice, Antigua y Barbuda y San Cristóbal y Nieves.

Canada y Australia, por nombrar los mas conocidos, no son REINOS, pero Isabel II es considerada reina.

Si mirais monedas de Canadá, por ejemplo, veréis ISABEL II DEI GRATIA REGINA y Canada no es un reino, pero ella si es reina por eso le ponen la titulación.

Lo mismo pasa en las monedas acuñadas en Catalunya, se ponía Rex porque era el título mayor que poseía personalmente quien mandaba, que era el Conde de Barcelona.

Pues eso, Catalunya nunca fue un reino y fue una parte de la denominada corona de aragón, conjunto de territorios bajo el mandato de una misma persona, que como máximo titulo personal era Rey de Aragón.

No hay nada mas que eso, una dinastía de personas que gobernaban diferentes territorios. Nos olvidamos que cuando el rey conquistaba un territorio nuevo ni se lo daba a los aragoneses ni a los catalanes, se lo quedaba él.

Ante todo buen rollo y respeto, así se puede hablar de todo, espero que nadie se sienta ofendido .

Saludos

No puedes decir tan alegremente que el paso de condado a reino sólo es cuestión de nombre o que la diferencia solo es el nombre. Te olvidas que detrás hay otra cosa, y es la política, en este caso entraban en juego los lazos de vasallaje o dependencia.