200 Ptas 1995 PROOF

conde84 escribió:

¿pero esa moneda es proof?

¿Si esta desgastadisima y circuladisima no?

.
.
.
.
La verdad es que si, circuló muchisimo al sacarla directamente y con guantes del cartucho de la F.N.M.T. para ser encartonada. Vamos ...... una pena.
¡¡ Pobrecita moneda lo que debió sufrir !!.

Joder que quieres que te diga,igual yo veo una foto distinta a todos porque todo el mundo opina que esta genial,pero yo las fotos que veo son de una moneda hecha una pena,me estoy volviendo loco.

A ver yo veo esta moneda,¿es la que veis todos?

No me digais que esta perfecta en acabado proof porque voy a pensar que estoy loco.

conde84 escribió:

No me digais que esta perfecta en acabado proof porque voy a pensar que estoy loco.

El scaner le "come" el brillo.
Tu puedes pensar lo que quieras.

La verdad es que con estas fotos para personas no muy entendidas,engaña.
Por otro lado mi pregunta ya que estamos,es si la podemos calificar Proff.

en que te basas conde84 para decir que esta hecha una pena (rayas,golpes) donde ves el desgaste, quizas estemos todos confundidos ,lo unico que creo que te puede confundir es la patina que esta cogiendo a mi modesta opinion.

saludos

Lo pregunto por que como se puede saber si fueron las primeras muestras acuñadas,se que tienen un brillo especial,pero hay otra manera de saberlo?

¿Como se sabe? no nos dejes con la duda,

anmem escribió:

La verdad es que con estas fotos para personas no muy entendidas,engaña.
Por otro lado mi pregunta ya que estamos,es si la podemos calificar Proff.

Pues me baso en que soy un gran aficionado a la coleccion de onzas de plata,ya sean BU o proof y las de calidad proof que poseo estan perfectas,impecables,con su brillo como si fuese un espejo,como estas:
http://mlm-s1-p.mlstatic.com/1993-1998-precolombinas-coleccion-12-onzas-2-proof-encapsu-11286-MLM20041920215_022014-F.jpg

Esas monedas son de la epoca de la moneda esta de 200 pesetas y podemos ver que no tienen nada que ver el como esta una y como estan las demas,y aunque la esto sea una foto y no este escaneada,en un escaner siguen estando igual de perfectas.

Y esta esta escaneada

Tampoco quiero crear polemica alguna,solo doy mi opinion que el estado de esa moneda dista mucho a mi parecer de lo que yo considero proof.

Yo no soy ni aficionado a estas ni entendido,por eso preguntaba,no digo nada a nadie,estoy con conde84 que a falta de mejores fotos me parecia una moneda normal.
A ver si alguien me decia cual es la diferencia aparte del brillo,nada mas,por que puede que algunos nos confundamos.
Por ejemplo,tengo una tira del 75 *76 de 6 valores,no tiene ese brillo caracteristico,como la puedo calificar sin verla en un catalogo?
Saludos.

Vamos a ver...la moneda es proof aunque las fotos está claro que no le hacen justicia, ahora bien conde84, como buen coleccionista de onzas de plata en esta calidad, deberías tener en cuenta que no a todos los coleccionistas les gustan así, a mi no por lo menos jeje salvo excepciones claro.
La moneda que presenta Variantes la cataloga como proof pero lo correcto sería decir PL (proof like) o ARM (acuñación relieve mate), aunque tampoco es incorrecto definirla como proof. Se ve ajada por el escaneado y posiblemente porque ya tenga una ligera pátina, si se pudiese apreciar la moneda limpia seguro que verías mejor el contraste brillo-mate.
Anmem, la tira de la que hablas son monedas comunes SC,presentadas en tiras para coleccionistas, presentación que se hacía en su día al igual que se hace hoy con las tiras anuales de euros.

Si,pero no deja de ser esto un poco complicado.
Lo he puesto de ejemplo por que hay una definicion de proof que muchas veces se salta a pa torera y no digo este caso.
Una moneda circulada que por suerte tenga casi todo ese brillo seria proof?
Saludos y lp siento por tantas preguntas pero las cosas hay que tenerlas clarad.

anmem escribió:

Si,pero no deja de ser esto un poco complicado.
Lo he puesto de ejemplo por que hay una definicion de proof que muchas veces se salta a pa torera y no digo este caso.
Una moneda circulada que por suerte tenga casi todo ese brillo seria proof?
Saludos y lp siento por tantas preguntas pero las cosas hay que tenerlas clarad.

Si sería proof aún estando circulada, ya que estamos hablando de un tipo de acuñación, no de conservación.

Eso es lo queria,por que hay gente que empieza que confunde la acuñacion con la circulacion y conservacion.
De ahi el metodo Numen que cada vez me gusta mas.