10 céntimos 1940 Estado Español

Los troqueles fueron realizados por la Sección de Grabado de FNMT y el anverso fue modelado por el grabador Don Carlos Mingo representando al jinete lancero del tipo de las monedas hispano-romanas. El reverso fue el nuevo escudo nacional y el canto estriado con 36 estrías en relieve. Moneda de aluminio de 23 mm. y 1,85 gramos.
El 11 de febrero de 1941 circuló por primera vez y el 29 de octubre del mismo año se privó de valor legal a la moneda de bronce, dando un plazo para el canje que terminó el 1 de enero de 1942.
La duda es la tirada. Al no entrar en circulación hasta 1941, tenemos 120.000.033 piezas acuñadas con fecha de 1940; en Noviembre de 1941 se amplía el número de piezas a 250.000.000 con las mismas características pero cambiando la la fecha por 1941, ahora bien, según la ley aprobada en Marzo de 1940 se acuñaron un total de 225.000.000 que es la tirada que figura en los catálogos. No me salen las cuentas...
Fuente a consultar: http://www.siaen.org/documents/10901/11639/1972_114a119.pdf/5bddcf30-0638-4902-b5f4-a5e325cb9cf2 página 68.

Sobre esta pieza, a pesar de sus errores, tiene una acuñación que me ha sorprendido mucho. Hablando con el compañero anmem sobre este tema me he arriesgado a calificarla FDC, exagerado quizás, pero no descabellado. Buscando información sobre este tema me he topado con un artículo muy interesante Método NUMEM de Graduación Numismática, da que pensar...Agradezco opiniones!

Muy bonita. Se ven muy bien los detalles del jinete y del escudo, algo que en este tipo de monedas tiende a perderse con facilidad con el desgaste. No se si FDC sería un poco exagerado, pero creo que SC sería correcto, a ver que dicen los compañeros más entendidos.
Quizás la única pega sería esa raya que se ve detrás de la cola del caballo, no se si es un defecto de la acuñación o un arañazo. En cualquier caso una pieza muy bonita, imprescindible.

Preciosa pieza Estrella y muy buena información para guardar. La pieza tiene una calidad superior. Yo siempre choco en en el concepto de FDC allá con quien lo debato. Para mi no tiene nada que ver el concepto FDC con el SC. Yo considero una pieza FDC cuando se a acuñado utilizando unos cuños nuevos, no teniendo en cuenta si a circulado o no. Si es cierto que al circular la pieza o al ser sometida a limpieza puede perder las particularidades que la califican como tal. Por poner un ejemplo es como si hablamos del PROOF, la moneda es PROOF halla circulado o no.
Yo, a mi modo de entender, distingo el FDC por la rugosidad que tienen los grabados ( algo similar al PROOF), un efecto creado por la rugosidad que tienen los cuños al ser nuevos. Los cuales se van suavizando (o puliendo, como más nos guste decirlo)  a medida que se van usando.
Véase la rugosidad del caballo con respecto al campo.



La pregunta está en si consideramos esta pieza como FDC o SC.
La duda siempre está presente, más en una fotografía.  Teniéndola en mano es probable que se distinga mejor. A mi parecer la pieza tiene la rugosidad que corresponde a un cuño nuevo, por lo que le podría corresponder un FDC.  Eso sí,  tomando en cuenta la marca que tiene en la cola de caballo.
El reverso, desde la fotografia, me crea más problemas. Ya que la leyenda y el "una grande libre" se aprecian algo difuminados. Ya sea por la foto, desgaste o simplemente una acuñación débil.
Un saludo.

Interesante no sabia exactamente lo que era FDC.

La verdad que da gusto ver esta moneda en esta calidad y tan bien fotografiada.

Enhorabuena por ella

salud

Bueno,creo que poco tengo que aportar,creo que habeis dado con la cuestion,falta un dato sobre esa marca pero eso le corresponde a Estrella comentarlo.
Solo decir que son monedas,la verdad,que no le habia hecho mucho caso,pero la verdad es que vale la pena estudiar.

Muchas gracias por los comentarios!!
No consigo sacar unas fotos en las que se aprecie lo que comenta Flekyangel, los relieves mateados y el fondo con brillo. Esta le hace un poco de justicia y de paso he marcado los errores que más me llaman la atención:


En cuanto a la raya del anverso, anmen tienes que perdonarme pero hice un mal juicio a primera vista, no está en positivo, sino en negativo, pero no deja de ser curioso, ya que tanto a la cola del caballo como la lanza del jinete apenas resultan afectadas.



La moneda evidentemente está sin circular, pero cuestiono lo que sería una acuñación FDC en el caso que nos encontrásemos una pieza en esa calidad pero con errores. Como ocurre aquí, la moneda tiene una acuñación espectacular, eso quiere decir que los cuños estaban nuevos, con poco uso, podría entonces tratarse igualmente de una acuñación en flor de cuño aunque como plantea el método NUMEM podría considerarse un FDC-? Por este foro hace poco hemos visto las 50 pesetas del compañero Cancerbero *72 con exceso de metal y circulada, dejaría de ser ARM ? o diríamos que está en ARM-?
   

Yo creo que la catalogacion ARM (acuñación con relieve mateado) como FDC deberían considerarse como un acabado y no como una conservación. Es cierto que si posee errores o marcas pertenecientes a la acuñación se la podría añadir algún negativo al término ARM, pero entraríamos en un error que puede crear confusión ya que o tiene un acabado ARM o no lo tiene. No es una cuestión de si lo tiene más o menos, aunque es cierto que de unas piezas a otras existe diferencia en calidad.

Al principio quería decir PROOF en vez de FDC. Ya que FDC no es un acabado diferente en si, si no que los cuños están nuevos. Perdón por el error.

Eso queda claro Flekyangel, es un tipo de acuñación tanto la ARM como la Proof, no son un estado de conservación. A lo que me refiero es que normalmente este tipo de acuñación se relaciona a la máxima calidad , pero cuando se encuentran, al igual que las FDC , circuladas, maltratadas o con algún error ¿pierden ese "privilegio" por decirlo de alguna manera?, es decir, yo nunca he visto catalogar una pieza como 10 céntimos 1940 MBC FDC (si alguien me la intenta vender con esta descripción me da la risa...). Lo que plantea el método NUMEM es resolver este problema, pero no es liar demasiado la madeja?

Que recuerdos me dan estas monedas

Un Amadeo,cuño nuevo,sin circular,con un golpecito en el canto,que conservacion le pondriamos?

Se me olvidaba,base columna derecha corta.

5 Pesetas Amadeo 1871 ☆18-18 SC-\FDC golpe en canto?   
Al final me voy a pasar al modo americano!!!! Jajajjajaja

No, ahora en serio, jeje. A mi entender FDC debe considerarse a todas esas piezas que se han acuñado con cuños nuevos, notandose por ello la calidad y rugosidad de los relieves, y manteniendo esas particularidades a día de hoy. Por lo que sólo el mero hecho de decir FDC, debe considerarse como una máxima calidad. Superando incluso a un SC. En caso de tener marcas de uso, limpieza, etc, deberemos olvidar la particularidad FDC y calificar la moneda según su estado.
Yo tengo un duro de 1870 que tiene, aparentemente, un acabado especial. Quiero decir que parece FDC o casi PROOF, pero me tengo que regir a una calificación normal. Aunque siempre podré nombrar esas mejoras independientemente.
Jue!!! Me estoy mareando yo solo con tanto FDC, PROOF, ARM, etc, etc..............  

Entonces,10 ctmos,SC con errores de acuñacion y con una aportacion al conservacion de detalles FDC?

10 céntimos SC. marcas de acuñación, casi FDC o acabado FDC. Así???   

Vale,venga,estoy de acuerdo,pero el señor Estrella como lo ve,no nos mandara a donde yo se?

Pues no se. Pero yo de pronto le voy a clavar una factura de 50 pavos por la complicada catalogacion. Yo que tu haría lo mismo.  

Yo con un pulpo me conformo...

Hombre.......... dicho de ese modo..................... acepto.
Una de polvo!!!!   

Bueno de polvo tambien,me da igual,el caso es cobrarle algo....encima el tio me esta metiendo en el estado español,es para que se page una cigala y unos polvos..

Joer...os vais a quejar aún encima...unas sardinillas en escabeche es lo que os mereceis!!  
Ya se que soy muy retorcido con mis hilos, pero es para que penséis, y a ver si entre todos sacamos algo en limpio.  
Mi opinión es que el método NUMEN ( no se por que me da que ni os habéis molestado en leerlo   , va por anmem y fleky) está muy bien, una manera muy útil de valorar una moneda: Pretende distinguir entre Acuñación, Circulación, Conservación, Color y Brillo, a los que aplica una ESCALA del 1 al 100, que al interrelacionarse, nos otorga el criterio de GRADUACIÓN,  que a su vez,  al relacionarse con el criterio de Rareza, nos indica el criterio de TASACIÓN numismática. , pero es muy complejo para el coleccionista medio como puedo ser yo.
En el caso de esta moneda, a pesar de que he alardeado mucho de ella, en mi opinión está SC, sin más ya que los errores le bajan calidad (no conservación ni tampoco su encanto jeje), por lo que no puede ser FDC y aunque el cuño aún conservase gran parte de flor tampoco la catalogaría como FDC-.
Aplicando el método NUMEM a esta pieza sería según el criterio de circulación SC, según su acuñación FDC-, según conservación excelente conservación EC, grandes restos de brillo original GRBO, grandes restos del color original  GRCO, sin pátina y extremadamente corriente CCC, es decir:
10 céntimos 1940 FDC- SC EC GRBO GRCO CCC
o lo que sería lo mismo:
10 céntimos 1940 AC100  CON90 BO80 C75 R1

¿No es ya lo bastante difícil dar un estado de conservación a una moneda como para liar más la madeja?  Esta me gustó su calidad, la curiosidad de los errores, me ha gustado al verla y no necesité saber más para comprarla...

Pero donde está el pulpo??    

Tienes toda la razon Estrella,por falta de tiempo y creyendo en vosotros pues no le he dedicado al post el estudio que se merecia,unas sardinas en oferta por que caducan mañana,bueno ni eso me merezco.
Saludos y ya no puedo hacer nada.

Le he pegado un vistazo por encima y tiene lo suyo. Me lo leo. Prometido