Se cerraran las minas en España ¿porque?

En el 2018 se cerraran todas las minas de carbón de España, que si es muy costoso, que si contamina mucho, que si los mineros trabajan poco y cobran mucho (el sueldo de un minero medio es de unos 1800 euros) recordemos que un Eurodiputado por ir 3 veces a la Eurocamara se levanta casi 8000 euros al mes, habría que invitar a uno de estos "visionarios" a un solo dia de trabajo en la mina, y mientras Alemania presiona a España para que cierren sus minas ¿que hacen ellos?, pues esta claro, ¡¡¡abrir las suyas!!! ya han inaugurado una central térmica de carbón y ahora van a por otra, que hace el gobierno al respecto  SI BWANA, SI BWANA

http://www.lne.es/cuencas/2013/06/03/locomotora-alemana-tira-carbon/1421853.html

Yo pondría una condición para ser diputado en éste país, al menos tres años de trabajos en la mina o asfaltando carreteras. Más que nada para que sepan lo que es TRABAJAR. Estoy seguro que las listas de aspirantes no se completaban.

Hombre porque no son productivas   

XtremeX91 escribió:

Hombre porque no son productivas   

Esa conclusión la has sacado tu solo o te lo ha dicho un primo de un tio que tomo una caña con un pariente lejano.
Recordemos que todo esta subvencionado en este país, no solo las minas...

Pero si algo como el carbón no aporta beneficios y es un pozo sin fondo, pues abra que cerrarlo, nadie pudiendo pagar 3 va a pagar 5 y con subvenciones. Hay carbón mas barato en otros sitios, el de españa no puede competir contra el de otros países con menor coste. Si algo no funciona, hay que cerrarlo, no crees? Es una lastima por la gente que se va al paro, pero no es rentable.

Saludos

Si verdaderamente piensas así das pena y no me extraña que el país este como esta, dices que ¿si en un país se hace mas barato cualquier cosa hay que cerrar todas las empresas de España?       , ¿en que trabajas por curiosidad? además quien y digo ¿QUIEN? te ha dicho a ti que no hay minas rentables?

Si en otro pais se obtiene mas barato y de mas calidad si, nadie va a pagar mas si puede pagar menos... De ahi viene la competitividad en las empresas, y en actualizarse y mejorar para poder competir en el mercado internacional, pero la mineria en este pais no puede competir y es un hecho. Como he dicho antes eso no significa que este a favor de que despidan a tantos trabajadores.

Si las minas se cierran en españa es porque no son rentables, si fueran rentables ni se cerrarian ni estarian subvencionadas (porque sin subvencion a ver que mina resistia a estas alturas).

Puedes consultarlo donde quieras, el carbon en españa ya no es rentable....

Saludos

Tampoco son rentables los políticos.

VARIANTES escribió:

Tampoco son rentables los políticos.

Esos son los menos rentables pero a ver quien los quita de ahi   

Hombre, Kañero, en el 2018 no se cerraran todas las minas de carbón de España. Se supone que deberán devolver las ayudas recibidas desde 2011, o cerrar. Si tienen beneficios, aún en tan adversas condiciones sería posible que subsistiera la mina. La Hullera Vasco-Leonesa, que es la que tengo más cerca, parece dispuesta a ello.  Y en todo caso, quedan muchos veranos hasta entonces. Y Alemania, que está subvencionando el carbón 100 veces más que nosotros (unos lignitos de pésima calidad), tiene un lobby carbonero que hará presión.

La minería de carbón que no es rentable es la de esa ruina llamada HUNOSA, que tuvo en 2011, con ayudas de 54 millones y todo, nada menos que 114’6 millones de pérdidas de explotación. Y que además se dedica a tratar de hundir a las empresas de Victorino Alonso; al cual, aún siendo un gángster, se debe probablemente la supervivencia de numerosas minas y de muchos empleos.

Aquí en León, mal que bien, el carbón subsiste a pesar de los esfuerzos del c*abr*n del Soria por hundirlo, incumpliendo sus propias leyes y violando el Plan del Carbón. Hay mitos como la estrechez de las capas del carbón del norte. Pero en León, por ejemplo, en la capa Pastora de Ciñera-Matallana, donde el accidente de hace unos meses, el espesor del carbón oscila entre los ¡20 y los 100 METROS! De hecho, en Bembibre, en el Bierzo van a reabrir una antigua explotación y Hulleras de Sabero sigue teniendo intención de volver a la actividad a medio o largo plazo.

Irían mejor de no ser por el timo del CO2, eso sí, que significa que las eléctricas que compran el carbón se encuentran con un sobrecoste de 10 a 20 euros por tonelada debido al mayor contenido en carbono del carbón nacional frente al importado, si quiere nqeumarlo para producir energía. Y porque los precios y contratos de suministro los fija el Estado, como si fuera esto la URSS.

Por cierto que, por supuesto, el Estado en bancarrota no está en condiciones de asumir los 6.000 millones de euros que supone el cierre del sector. Sólo desmantelar o adaptar las centrales térmicas leonesas (diseñadas para carbón de aquí) costaría 2700 millones: 9 grupos (4 Compostilla, 2 La Robla, 2 Velilla y 2 Anllares) a 300 millones de euros la caldera.

Y eso sin contar que la simple generación con gas natural la energía que haría falta si se quitara el carbón costaría más incluso que todas las subvenciones que recibía anualmente el carbón (el doble o el triple de las que va a recibir de aquí a 2018). Gas que habría que importar de Argelia. Por cierto que hasta el IPCC reconoce que la quema del mal llamado ‘gas natural’ produce entre ***23 y 72 veces*** el efecto invernadero del dióxido de carbono: http://www.global-warming-forecasts.com/methane-carbon-dioxide.php

Salu2

Se ve bien como os lava el cerebro los anuncios de las compañías eléctricas y este desgobierno donde dicen que la luz es culpa de las subvenciones (como si ellos no las recibieran)  que la culpa de la subida de la luz es por culpa del carbón. Si vamos así entonces habría que cerrar Hospitales, escuelas, bomberos, policía, Bancos, recordemos que a Bankia se le metieron 26000 millones de euros, ya que ninguno es "productivo" yo traería maestros, bomberos, enfermeras y policías de Bangladesh y Etiopia y así con pagarles una mierda no habría las perdidas que hay en sanidad, educación etc...

Pero vamos a ver, parece que no quieres ver lo que tienes delante de ti, que el gobierno no tiene porque soltar miles de millones para mantener un puñado de empresas que no tienen ningún futuro y que no son productivas...

Kañero escribió:

¿QUIEN? te ha dicho a ti que no hay minas rentables?

Primero empezaste hablando de los mineros, y luego intentaste defender la minería de carbón como actividad rentable en España!!! La minería de carbón en España no es rentable! Lo quieras tu o no, por eso las subvenciones millonarias, para mantener los puestos de trabajo de una actividad que agoniza y que no se puede aguantar mas.

Citación :

Como consecuencia de este conglomerado complejo de intereses, la factura del carbón es del entorno de los 500 o 600 millones de euros en concepto de complemento por sobrecostes, más un millar largo de millones de euros incluidos en los Presupuestos del Estado. Cada trabajador requiere una financiación pública de 185.000 euros anuales, según Funciva.

El Gobierno ya advirtió este verano que cree que es "imposible" que el carbón español pueda competir en los mercados internacionales y que es "muy dudoso" que las empresas españolas puedan competir en precios y calidad con la producción procedente de otros países como Australia, Colombia o Indonesia a la hora de suministrar a China o India.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/economia/las-minas-carbon-una-actividad-condenada-2789472

Citación :

El problema es que el carbón nacional no es competitivo para las compañías propietarias de las centrales térmicas. Las subvenciones han encubierto una realidad que, aún así, se ha traducido en cierre progresivo de minas y una drástica reducción de empleo en el sector del carbón nacional. Europa, además, hace tiempo que no está por la labor de seguir manteniendo este sector a golpe de talonario público.

http://www.abc.es/local-aragon/20131126/abci-mineria-carbon-agoniza-espana-201311260849.html

Osea, la respuesta ya la tienes, se cierran porque no son rentables, y el estado no puede asumir mas esas subvenciones millonarias a un sector sin futuro y que no puede competir con el mercado.

No entiendo a que viene el titular de la energía solar, esa energía si tiene futuro, porque es limpia e inagotable, ademas no contamina como el carbón.

Kañero escribió:

Se ve bien como os lava el cerebro los anuncios de las compañías eléctricas

Si, yo en mi casa tengo puesto un maratón de anuncios de Iberdrola y Endesa para estar mas motivado contra el carbón español... Manda huevos.

Kañero escribió:

Si vamos así entonces habría que cerrar Hospitales, escuelas, bomberos, policía, Bancos, recordemos que a Bankia se le metieron 26000 millones de euros, ya que ninguno es "productivo"

Desde cuando una escuela, hospital, bomberos o policía deben de ser productivos? Es decir generar ingresos? Esos son servicios básicos y no se pueden cerrar, no tienen que producir nada, porque no son una empresa.

Que quieres hacer? No meter ayudas al sistema financiero del país y que se hunda? Entonces si que habría una crisis, un estado no puede dejar que un banco se hunda, porque la mayoría de las veces eso lleva a la caída de otros y a la ruina, y veo mucho mas posible que un banco devuelva un préstamo del estado, que a que lo devuelva una empresa minera abocada al cierre.

Kañero escribió:

yo traería maestros, bomberos, enfermeras y policías de Bangladesh y Etiopia y así con pagarles una mierda no habría las perdidas que hay en sanidad, educación etc...

Esto no hay por donde cogerlo, pero vamos a ver, que perdidas? A ti el gasto en sanidad te parece una perdida de dinero? Los servicios básicos no son como el carbón que se puede traer de fuera mas barato sin menores consecuencias...

Saludos

O sea que a ti la inyección de dinero a la energía solar te parece bien aunque tampoco sea "productivas" y también ves bien el dinero que se ha inyectado a los bancos por culpa de algo que ellos mismo generaron mientras sus directivos siguen cobrando millonadas, bien bien, te retratas tu solo    

Es una pena, se van a cargar la forma de vida de muchas personas a las que por supuesto el gobierno les va a dar una patada en el culo, no es rentable? y de que van a vivir ? de la nada ? porque es nada la solución dada por nuestros sátrapas, los mineros no son como gasquetty a estos no los van a colocar en tres dias, una pena , esto de la rentabilidad va a ser como lo de la seguridad vamos a perderlo todo en nombre de ello.

Te repito que la energia solar tiene futuro no como el carbon, y ademas no contamina. Si no se desarrolla ese tipo de energia, que pasara cuando se acabe el carbon, por ejemplo?. Y si, no veo descabellado el rescate a un banco, de no ser asi el pais estaria mucho peor, por desgracia no todo es blanco o negro.

Kañero escribió:

bien bien, te retratas tu solo    

Que yo sepa el unico retrato que he generado es de alguien que argumenta de una forma racional todo lo que dice, tu simplemente te has quedado sin argumentos para defender el gasto en mineria y has atacado tanto a mi como al compañero que respondio llamandonos manipulados y cerebros lavados. Pues este manipulado a sacado la conclusion por si solo, que no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Lo de los despidos de los mineros es una pena, lo ultimo que necesitamos es mas parados, pero tampoco necesitamos un pozo sin fondo en subvenciones para mantener esos puestos que cuestan una fortuna. Si yo curro en una empresa y le va mal, acabara cerrando y el gobierno no me va a ayudar, porque no es su competencia. Y con o sin subvenciones tarde o temprano la mineria de carbon se acabara porque no tiene futuro en españa, es lo que preguntabas en el post, tienes la respuesta, que la quieras aceptar o no es cosa tuya.

Yo paso mas de discutir, no tengo mas que decir y no voy a revisar este post en el futuro.

Saludos

Por suerte o por desgracia estamos en la Unión Europea (sí, la misma que durante años ha subvencionado a España con fondos estructurales, política agraria...) y uno de sus principios es el de libre comercio; otro es el de libre competencia que implica que un estado no puede subvencionar por su cuenta a un determinado sector o empresas nacionales (las subvenciones son para todos o para nadie, para no distorsionar esa competencia).
Las minas de carbón españolas son ruinosas pues producen un carbón de baja calidad a precios altísimos mientras que en Silesia (Polonia) por su configuración geológica es mucho más fácil de extraer y por tanto más barato; además es de mejor calidad.
Se está subvencionando a las minas para que sigan abiertas  y por otra parte se está pagando parte de los sobrecostes a las empresas eléctricas para que compren carbón español. Esas subvenciones a empresas mineras y eléctricas salen de nuestros bolsillos, también sale de nuestros bolsillos por vía del recibo de la luz la otra parte de los sobrecostes de comprar carbón español. Las subvenciones nacionales, como he dicho, han sido prohibidas por la UE (no por Alemania ni por Francia : por la UE de la que formamos parte) y esta prohibición es válida para cualquier sector (¿Qué tal si Italia subvencionase por su cuenta su sector cítrico u olivarero o Francia su sector pesquero perjudicando a los nuestros?)
Por mi parte tengo claro que el periodo de la autarquía terminó y que estamos en un mercado de libre competencia. Las empresas que no sean competitivas están abocadas a desaparecer: si en tu barrio hay dos supermercados, uno con precios bajos y buena calidad y el otro con precios más altos y calidad peor ¿dónde compras? ¿estás dispuesto a pagar más para que el segundo no cierre? ¿estás dispuesto a que te obliguen a pagar más impuestos para subvencionar al segundo supermercado y que pueda bajar los precios? ¿qué puede decir el dueño del primer supermercado cuando se favorece esa competencia desleal?

Así como el estar en la UE ha favorecido enormemente alguno de nuestros sectores que por nuestra climatología u orografía resultan rentables (hortofrutícola, vinícola, porcino, aves y huevos...) en detrimento de los de otros miembros, otros sectores se ven  perjudicados (sector lácteo, minería del carbón) en favor de los de otros estados miembros que producen a un costo inferior. Esas son las reglas del juego y hay que estar a las duras y las maduras.
Al final eso redunda en que el consumidor y el contribuyente (que somos todos) tenga que pagar menos.

JMTavera escribió:

.
tenga que pagar menos.

Efectivamente, las ayudas a la minería bajaron drásticamente en 4 años justo cuando la luz subió un 80%...

No pasa nada catastrofico si se deja quebrar uno o dos bancos , paso en islandia y en USA. el problema surge cuando se gestiona por politicos y no por economistas financieros que tengan responzabilidades en sus actos

bueno yo en este caso estoy dividido.pienso que si se subvenciona a un sector se tiene que subvencionar a todos y como a todos no es posible...pues a ninguno.....dicho esto, no hace mucho vi un reportaje en la television que se cerraba una fabrica parecida en Francia, por lo mismo (pocos o ningun beneficio) y los trabajadores de la fabrica lucharon por que ellos sabian que era rentable, se quedaron con la fabrica y la sacaron adelante. (ahora son dueños de la fabrica incluso ganado mas que antes por que reparten los beneficios con todos los compañeros. lo mismo es hora de que los mineros le den una lección al gobierno sacando ellos solos la fabrica adelante sin necesidad de subvenciones ...

Parece que no se me lee, pero, en efecto, la minería privada del carbón ha llegado al umbral de rentabilidad. No porque lo diga yo sino porque es así, lo dicen las propias empresas: http://www.elcomercio.es/v/20120603/economia/alemania-estudia-abrir-minas-20120603.html Reciben subvenciones porque se han gastado cientos de millones de euros en inversiones y ahora tienen que amortizarlas. Reciben subvenciones porque cuando entramos en la UE se cerraron minas porque sí, sin entrar en si eran rentables o no, para satisfacer a Francia y Alemania. Como he dicho, desmantelar el sector carbonero supone un gasto que el Estado sencillamente no puede asumir. Y mayores costes de electricidad, porque la energía que se deje de producir con carbón habrá que producirla con gas, bastante más caro. Respecto a HUNOSA, y sintiéndolo mucho, pues habrá que cerrarla o privatizarla, si alguien quiere hacerse cargo de todo o parte de sus activos. Porque es un pozo sin fondo.

Como también he dicho, el carbón contamina bastante menos que el gas mal llamado "natural", si nos creemos la superstición de que el CO2 es contaminante.

Y sí, las primas a las renovables suponen unos injustificables 9.000 millones de euros el año. Aquí lo que sobran son renovables, sólo hay que ver la generación: http://www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2011.asp La eólica genera 42.060 GWh con 20.733 MW instalados (2’02 GW por MW de potencia instalada). La fotovoltaica, 7.912 GWh con 4.099 MW instalados (1’9 GW por MW de potencia instalada). En cambio, el carbón tiene 12.210 MW instalados y genera 46.427 GW (3’8 GW por MW de potencia instalada). Las nucleares tienen 7.777 instalados y generan 57.670 GW (7’4 GW por MW de potencia instalada). Los ciclos combinados tienen 27.123 MW y generan 55.074 GW (2’03 GW por MW de potencia instalada). Sin embargo, la capacidad generadora de las térmicas es muy superior, como puede verse en el informe del año 2000: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Oper_REE_2000.pdf Con menos potencia (11.542 MW), en 2000 generaron 76.374 GW (6’61GW por MW instalado).

Yo si te leo Sila21, y en cuanto a lo de HUNOSA tienes razón.

Hay dejo eso .

                            

cano escribió:

Hay dejo eso .

y digo yo en vez de darle el dinero al banco
por que no se lo dan a las familias que no tenian para que pagase las letras
de esa forma esas familias pagaban su deudas y los banco cogian el dinero
pero claro a que esta el truco
le quitan la casa y encima se le queda la letra
que verguenza de pais

Pero kañero no te das cuenta que la minería del carbón no es rentable ya?
Y menos en españa donde el coste de extraer carbón es altísimo. Si hablásemos de minas a cielo abierto quizá rentaría pero no es el caso!
A mi honestamente lo de los paneles solares y tal...bueno, aún no es una tecnología demasiado rentable.
Quizá deberíamos invertir en I+D aunque quizá ahora mismo no es el momento de hacerlo porque no hay pasta.
Yo optaría por las centrales nucleares de momento. Por favor, no me os tireis al cuello con este último comentario. Creo que la energía nuclear aunque sea la más "sucia" es también la que de momento ofrece mejor rendimiento....