16 Maravedís 1663. Felipe IV. ¿Segovia o Madrid en vertical? Inédita.

No hace falta ninguna foto mejor, ya que la que ha subrayado Tosiriano se ve perfectamente y muy nítido.
Es una M clara y perfectamente visible, con un rayado encima.
Lo que es ''Blanco'' es ''Blanco'', no hay vuelta de hoja.
Eso si, es mi opinión. Saludos amigos.

Si hace falta la foto, eso lo ves tu. Yo no

Bueno...con las fotos de Hugo no se veia claro,ya dije que eran necesarias.
Yo veo tambien la M en esta ultima foto,aunque es lo que dije anteriormente,me parece que se quiso hacer pasar por un acueducto ¿no? porque esa M vertical?y porque el ''rayajo''tan bien puesto?

olaa de nuevo!!
tosiriano lo mas logico es lo que tu dices pero en este caso no solo ay que recurrir a la logica ya que no la ay...
aparte de el acueducto es tipo de busto es claramente de segovia o me puedes enseñar alguna madrileña con ese busto??
y yo veo lo que ay no lo que me interesa...no soy yo el unico que ve el acueducto..
asique amigos dado que algunos compañeros quieren devaluar una pieza que podria ser inedita el que quiera que se ponga en contacto conmigo y si puede ser que la vea en mano para que vean el acueducto bien definido que tiene esta moneda!!
saludos y vaya tela....

Tranquilo Hugo,si va por mi no te preocupes que no quiero devaluar tu moneda,para lo del busto vamos a buscar explicacion,en este año (1663) se cambio de ensayador y de busto,puede que esta moneda fuese una prueba de Ignacio de Payna con un nuevo diseño,que sigue siendo inedita como ya te dijo Tosiriano,pero es Madrileña

olaa
gracias jotasoler por tus comentarios...
a mi que la moneda sea inedita me da igual lo que me interesa es la catalogacion y lo que pinten en la foto me da igual lo que ay en la moneda no es pintura es un acueducto y el busto es de arte segoviano,sin duda!!
como bien e dicho cada uno puede pensar lo que quiera pero lo que ay en la moneda esta bien claro..
y la moneda creo que esta bien conservada para que se vean bien los detalles...
saludos a todos

Vale,pues entonces ya no tengo nada mas que decir,porque no creo que te interese que te la cataloguemos,tu ya lo tienes claro ¿no? yo veia una cosa,ahora veo otra y no por lo que haya pintado Tosiriano es porque ha puesto una foto con mejor resolucion y se ve claramente para mi que no es un acueducto

ola de nuevo..
jotasoler no e dixo que no me la catalogueis solo lo que es evidente...
y si es de madrid tu que aces felipes ponme una de madrid con este busto de este año...aver si lo ay??
pido disculpas si antes me e pasado pero es algo que tngo en mano y comparando con otras segovianas es igual solo eso..
saludos y gracias

Daré mi opinión:Yo creo que es Acueducto.....Veo el Acueducto cortado,o bien por rotura de cuño en esa zona?.....Pudo tener un corte casual en esa zona,o queriendo.....Creo ver 3 torres,separadas por el corte.Que ha desvirtuado el Acueducto......serian 4.

El Titulo del post esta bien.






Es un decir

Si,no llega a cortar totalmente el Acueducto.....en mi opinión.
Hay en la herida,entra hasta la uña Hugo.

Jotasoler escribió:

Tranquilo Hugo,si va por mi no te preocupes que no quiero devaluar tu moneda,para lo del busto vamos a buscar explicacion,en este año (1663) se cambio de ensayador y de busto,puede que esta moneda fuese una prueba de Ignacio de Payna con un nuevo diseño,que sigue siendo inedita como ya te dijo Tosiriano,pero es Madrileña

no te quito la razon Hugo,para lo del busto aun no tengo explicacion

Olaa
poniente no entiendo tu segundo comentario..??
jotasoler para el busto no tienes conclusion xq no la ay...es segoviano!!
Un saludoo a todos y cualqquier comentario sera agradecido??

¿Y porque no una prueba madrileña? No adoptada

Hugo escribió:

Olaa
poniente no entiendo tu segundo comentario..??

Si,me reafirmaba en que veo que esta arañada en medio......Del para mi presunto.Acueducto.
Igual tiene otra explicación.
Lo de prueba no adoptada no me convence mucho,al no ser adoptada no tenia que haber circulado.


Adjunto una variante,que tampoco estaba en la pagina de Tesoriano....(aunque no venga a cuento)...Tampoco se si sera Inedita,o hay mas.
La otra foto se a perdido.



Bueno ya e Opinado....Bien o mal,pero con respeto.

esa si coincide el año con el ensayador y la ceca,otra cosa es que tenga la variante de la M invertida

Otra cosa,ya se que al principio yo tambien lo dije pero atribuir un busto a una ceca no es correcto,se supone que corresponden al ensayador que los diseño,por lo tanto,este busto es parecido al de Segovia de ¿ Bernardo de Pedrera se llamaba? Pero no es el mismo aunque con casi identico arte,esta pieza esta firmada por Ignacio de Payna ensayador de la ceca de Madrid, y para mi se aprecia una M vertical,y como en este año en Madrid se sufrieron cambios y acabo acuñandose el busto "cabezon" por eso digo que podria tratarse de una prueba anterior y que al optaran por la otra,pero si no hay documentos que hablen de ella podemos seguir debatiendo años. Saludos

olaa..
en que se parace la M de la moneda de poniente a la marca de mi moneda??
aora creo que queda bastante claro q no es una M...
la M de la moneda de poniente se ve bien esbelta y en la mia el acueducto pequeñiro..
gracias por la foto poniente..
saludos a todos

Jotasoler escribió:

esa si coincide el año con el ensayador y la ceca,otra cosa es que tenga la variante de la M invertida

También tiene el 16 invertido en la misma moneda

Pero bueno,se trata de la moneda y el post de Hugo.
Os dejo.

Saludos.

Hugo,no se trata de la misma M,no es el mismo ensayador ni el mismo cuño NI LA MISMA MONEDA

Hola.
Solo quería hacer una observación. Nada tiene que ver la marca de ensayador con el estilo del busto, quiero decir que uno era el ensayador (quien certificaba la cantidad de plata que tenía la moneda) y otro el abridor del cuño. Un ensayador puede coincidir con varios abridores y un abridor con varios ensayadores.
Un saludo de Chatarrilla.

mejor me lo pones,es erroneo atribuir la pieza a Segovia por el estilo del busto

También podría ser falsa de época, ¿no?

es otra opcion,pero apostaria mucho a que no

olaa
ya tampoco lo creo...
al final q catalogacion tiene esta moneda??
saludos

yo la catalogaria como 16 maravedis de Felipe IV 1663 Madrid Y (ignacio de Payna) variante inedita/prueba de busto ¿No adoptada?