Hola a tod@s, hoy voy a presentar otra de esas monedas que tal vez en el pasado no sabía apreciar como corresponde, pero que, con el paso del tiempo, acabas por comprender su contexto y valorar su singular belleza. Se trata de
8 Reales acuñados en la ceca de
Potosí a nombre del Rey
Felipe IV en el año
1666, claramente, una acuñación póstuma, pues el monarca fallecería un año antes. No obstante, este ejemplar en concreto presenta una
sobrefecha en el anverso, además de un
“error” a la hora de componer el cuño de la misma cara, concretamente,
debajo del castillo del cuarto cuartel. Finalmente y, no menos importante, claramente
llama la atención lo redondo de este ejemplar, que va en consonancia con otros ya subastados de la misma ceca y año, por lo que parece, que la emisión de “redondos” o “galanos” durante el 1666 fue una realidad tangible.
Datos de la pieza:Nominal: 8 Reales
Año: 1666. Esta tipología se acuñó entre los años 1654 y 1666 de acuerdo a lo dispuesto en el catálogo de “Aureo & Calicò”. No obstante, en este ejemplar en concreto sólo se aprecian dos de las tres fechas que tiene acuñadas, mostrando la fecha central del anverso, debajo de la base de la Cruz de Jerusalén, una sobrefecha en el dígito final, siendo “1666/5”.
Ceca: Potosí (Letra “P” a la izquierda de la Cruz; en el anverso y a ambos lados de las columnas, en el reverso, junto a la mención explícita en la leyenda de esta última cara)
Peso: 25,62 gr (aprox.) frente a los 27 gramos teóricos, debido a un pequeño faltante de metal alrededor del agujero que su día sirvió para utilizar la pieza como colgante.
Diámetro: 38 milímetros (aprox.)
Canto: Liso y un poco irregular (“Cob”, “Cabo de barra”).
Forma: Redonda y ligeramente irregular.
Metal: Plata de 930.555 milésimas
Tipo de acuñación: A martillo.
Alineación: Moneda (160º para este ejemplar en concreto)
Estado de conservación: BC+/MBC-. En el anverso, podemos ver las armas de Castilla y León de forma parcial, así como la cruz de Jerusalén. La corona y los adornos se encuentran bien marcados, pero las leyendas que rodean la composición se aprecian de forma parcial. La marca de la ceca es visible a la izquierda del escudo, así como la inicial del ensayador, entre puntos, a la derecha. La fecha se encuentra perfectamente identificable, observándose una sobrefecha vinculada al dígito final de la misma. Vanos de acuñación que afectan a algunos detalles del escudo, además de ciertas zonas de la leyenda. Leves marquitas repartidas de forma homogénea, pero sin arañazos reseñables o golpes. Grieta de acuñación sobre el brazo izquierdo y el inferior de la cruz. Se aprecia una posible limpieza suave. El reverso, presenta una apariencia similar, con los motivos centrales bien definidos, pero con evidentes vanos de acuñación. Las leyendas son visibles de forma parcial, pero sin el correspondiente año de acuñación, aunque podemos identificarlo en la parte central, sobre las olas. Valor, marca de ceca y ensayador perfectamente visibles. Leves marquitas sobre los motivos centrales y el campo, pero sin arañazos, golpes o grietas. Algunos tonos oscuros en torno a ciertos detalles con mayor relieve, pero con una pátina suave y bonita que baña de forma homogénea toda la cara. El canto, liso y algo irregular, sólo muestra la falta de parte del cospel en uno de los lados, que depende de la cara desde la que se mire, además de la evidencia de haber servido como colgante en el pasado. A nivel general, se trata de una pieza acuñada a martillo bastante completa, con gran parte de los elementos relevantes a la vista y con una acuñación, tal vez, un poco más cuidada, algo muy valorable en este tipo de acuñaciones. Su forma “redonda” le da una apariencia propia e irrepetible, donde se aproxima muchísimo a aquellas emisiones que conocemos como “galanos” y que, por aquel entonces, tenían una clara función de ostentación. Bella pátina en el reverso, con vanos propios de una acuñación imperfecta que afectan a las leyendas y a parte de la iconografía de la pieza. Le falta un pequeño fragmento de plata, próximo a la zona donde vemos una perforación parcial, donde una vez fue colgada y que, muy posiblemente, la fricción de servir como colgante tuviera mucho que ver en el desgaste del exterior del orificio y la posterior pérdida de esa pequeña fracción de metal.
Variantes: Existen fundamentalmente dos para esta tipología y año en concreto. La primera de ellas no muestra adornos alrededor de la marca del ensayador que vemos a la derecha de la cruz de Jerusalén, en el anverso. Sin embargo, la segunda variante presenta un punto encima de la inicial y otro justo debajo, como es el caso de la pieza que aquí se muestra. Sin embargo y, como dato adicional, el anverso de esta pieza parece mostrar una sobrefecha, donde el dígito final parece ser un “6” sobre un “5” y, si bien esta variante no está recogida en el “Calicò”, lo cierto es que no era algo extraño en estas emisiones. Finalmente y, aunque no se tenga en cuenta como “variante”, es necesario mencionar la existencia de un “error” en el cuarto cuartel del anverso donde, debajo del león, vemos que hay ciertos trazados que no deberían estar ahí. Llegados a este punto, muy posiblemente, la causa radique en un error o un rebote al hincar alguno de los punzones que componían el cuño.
Tirada: Al tratarse de una sobrefecha, no es posible determinar el número de unidades acuñadas con estas características, pero de acuerdo a los trabajos realizados por nuestro amigo y compañero, Glenn Murray, se estima que, para el año 1665 se acuñaron 2.733.726 unidades, mientras que, para el año que nos ocupa, se hicieron 2.672.931 piezas en 1666.
Referencias bibliográficas: "KM
#31" y "AyCal (
#1532, tipo 335)"
Rareza: Muy rara (“RRR”), dadas las circunstancias que afectaron a estas emisiones, donde las acuñaciones solían tener un marcado carácter “irregular”, por lo que se cree que algunos personajes con cierto estatus social y económico de la época, “encargaban” ejemplares “redondos” o “galanos” a los operarios de la ceca a cambio de una comisión por ese “plus” de perfección técnica, permitiéndoles a éstos obtener unos ingresos extra y otorgándole a su poseedor un objeto que acreditaba su estatus. Sin embargo, no debemos olvidar que un buen número de monedas acuñadas durante los reinados de Felipe IV y su hijo, Carlos II, podían salir más o menos redondas y no deberse necesariamente a uno de estos encargos.
Ensayador: Antonio de Elgueta (1651-1677), mostrando la inicial “E” a la derecha de la cruz de Jerusalén, en el anverso y a ambos lados de las columnas de Hércules, a distinta altura, en el reverso.
Reinado: Felipe IV (1621-1665) “El Rey Planeta”
Dinastía: Casa de Austria
Leyendas:Anv.: “
PHILIPPVS • IIII • D • G HISPANIARUM • R •” [LEYENDAS PARCIALMENTE VISIBLES] alrededor de la representación de la Cruz de Jerusalén coronada con dos castillos y dos leones acuartelados. A la izquierda del mismo, la marca “
P”, propia de la ceca de Potosí y, a la derecha de la misma, letra “
•E•” relativas al ensayador, con puntos a modo de adornos tanto encima como debajo de la misma. Bajo la mencionada corona real, vemos una “granada” entre puntos a ambos lados y, justo debajo de la base de la Cruz, los dígitos “
666/5” en relación al año de acuñación.
Rev.: “
POTOSI • ANO • 1666 • EL • PERV •” [LEYENDAS PARCIALMENTE VISIBLES] alrededor de la representación coronada con las dos Columnas de Hércules erguidas sobre cinco olas del mar y, dispuesto en tres niveles: En la primera línea tenemos la “
P” como marca de la ceca de Potosí, el “
8” en el centro como clara referencia al valor nominal y, a la derecha, la letra “
E” como alusión a la inicial del ensayador. En la segunda línea encontramos la leyenda “
PLV-SVL-TRA” separadas por las propias columnas, un lema que acompaña a España desde los tiempos del Emperador Carlos I. En la tercera y última línea, volvemos a encontrar la letra “
E” correspondiente al ensayador, los dígitos “
66/5” en el centro, en referencia al año de acuñación y, finalmente, la letra “
P” donde una vez más, se refiere a la mencionada ceca de Potosí.
Apunte histórico: Primeramente y, antes que nada, tenemos que retroceder algo más de una década, hacia el año 1641, cuando el principal responsable de la ceca de Potosí, como ya hemos señalado en fichas anteriores, Francisco Gómez de la Rocha, se valió de una red de contactos y compra de voluntades entre los estamentos más altos del Virreinato y la propia ceca para comenzar a labrar monedas de plata con una ley inferior a la que debían tener de acuerdo a las Ordenanzas y embolsarse así, unos cuantiosos “ingresos extra”.
Como no podía ser de otra forma, la llegada de la Flota del Tesoro a las provincias americanas supuso el detonante de esta trama corrupta, pues las emisiones eran de tal magnitud, que una importantísima remesa de estas monedas embarcó como parte del Tesoro Real y llegaron a los puertos peninsulares en 1648. Los abundantes gastos de la Corona y el Imperio habían acumulado a lo largo de los años grandes deudas a favor de prestamistas italianos y otras familias influyentes en Europa. Llegados a este punto, sería un grupo de comerciantes de Marsella los que descubrieron que aquellas monedas con un facial de “8 Reales”, realmente, tenían un fino que correspondía a “6 Reales”, es decir, dos menos de lo que se supone que debía valer la moneda. La noticia y las quejas se extendieron por Europa como la pólvora y esto suponía la pérdida de confianza en la principal divisa internacional. Pronto llegaría a los oídos del propio soberano español, Felipe IV, que no acogió de buena gana aquel intento de engaño ya que, en definitiva, se trataba de un intento de fraude contra el Tesoro Real e, incluso, contra el propio monarca.
De esta forma, Felipe IV ordenaría la recogida y fundición de todas las monedas “febles” y la acuñación de una nueva moneda con una simbología diferente a la anterior, correspondiendo con la que estamos mostrando en este hilo, para que no hubiera duda sobre su pureza y prestigio.
Por lo tanto, se decidió enviar a Francisco de Nestares Marín, una persona de máxima confianza de la Corona, para imponer el más severo castigo a aquellos que estaban involucrados en la fabricación de “mala moneda” y que ya suponía un montante de unos 472.000 pesos. Nestares Marín llegaría a Potosí en diciembre de 1648 y mostró al Virrey del Perú una pequeña muestra de las piezas de mala ley que habían sido examinadas en Madrid por los propios ensayadores reales Andrés de Perera y Pedro de Arce. Curiosamente, unos años antes, en 1644, ya constaba documentación relacionada con una inspección realizada en la ceca y que detectó ciertas “irregularidades”, pero que no se tomó en consideración y no se aplicó medida alguna.
Con ello, se le aplicaría a Francisco Gómez de la Rocha la pena del garrote y, al ensayador de la ceca, Ramírez de Arellano, la horca, procediéndose además a incautar sus bienes para minimizar el impacto en las arcas reales. Los bienes de Gómez se valoraron en unos 365.000 Pesos, por lo que la pérdida para la Hacienda Real terminaría siendo de en torno a los 107.000.
Nestares Marín realizaría una investigación adicional en la ceca y examinó el circulante de los tres ensayadores que trabajaron allí durante el periodo de tiempo afectado, detectando un “feble” que iba desde el 6,25% en el caso de Ovando, un 25% para las de Elgueta y un terrorífico 62,5% para las emisiones durante el periodo de Ramírez de Arellano. Esto puso de manifiesto el alcance real de la trama y como ésta había ido a más con el transcurso de los años y la aparente impunidad del fraude. Se decidió rebajar el valor en 1/2, 2 y 4 Reales respectivamente para las piezas de valor facial de 8 reales, aplicando una proporción similar para las de 4 Reales. Las emitidas por los dos primeros ensayadores siguieron circulando, una vez aplicado un resello que diera fe de su nuevo valor, en cambio, los del último ensayador se retiraron para ser refundidos dada la importantísima merma en la pureza del metal.
Sin embargo, eliminar todo ese circulante de golpe produciría un perjuicio de difícil reparación, pues se generaría un problema de falta de circulante en la región, por lo que se decidió recoger y fundir todas esas monedas, pero mientras circularían devaluadas, pasando los 8 Reales a valer 6 y los 4 Reales a valer 3. A esta “mala moneda” se la conocería con el sobrenombre de “rochunas” en referencia al apellido del artífice de la trama.
Hasta 1650 no logró encarrilarse la mencionada solución cuando, además, llegaría desde Madrid un nuevo ensayador que comenzaría de inmediato a acuñar nueva moneda y cuyo nombre era Juan Rodríguez de Rodas. Las prisas por dar salida a toda esa plata, evitar un problema local y recuperar el prestigio internacional quizás fueron la causa de un nuevo problema en las acuñaciones, pues no se midió adecuadamente el fino de las monedas, quedando todas ellas con 5 ó 6 granos menos de lo que se supone que debían tener. Así se generó un nuevo problema para la Hacienda Real, pero que, a priori, no podía comprarse ni de lejos con la casuística anterior y permitieron su circulación de forma provisional aplicando un resello distintivo para reducir su valor nominal de 8 a 7 ½ Reales. A estas monedas, la gente empezaría a llamarlas como “rodasas”, en honor al nuevo ensayador. Para todas estas operaciones de devaluación monetaria se establecieron las famosas “Cajas Reales”, que se ubicaban junto a los edificios administrativos principales en los grandes núcleos de población y, de forma improvisada, en aquellas ciudades o pueblos más pequeños. Estas “Cajas Reales” estamparían un resello que serviría para establecer el nuevo valor señalado.
Como el daño al prestigio de la divisa española ya estaba hecho, se decidió acuñar una nueva moneda cambiando totalmente la simbología respecto a las emisiones anteriores, incluyendo las ya célebres Columnas de Hércules coronadas y de pie sobre un mar de olas, simbología que quedaría unida de forma permanente a nuestro país de una manera u otra y que podemos observar en el presente ejemplar. Este cambio quedaría plasmado en la Real Cédula del 17 de febrero de 1651 y pretendía eliminar todo el circulante anterior para evitar confusiones en el futuro, estableciendo la mencionada nueva temática, así como la actualización de las penas a aquellos que cometieran falsificación o fraude. Se establecería un plazo inicial de 8 meses para la retirada de las “rochunas”, pero que se terminaría modificando dadas las dimensiones de toda aquella masa monetaria, estableciendo en unos 10 millones de Pesos las necesidades de circulante para aquel extenso territorio.
La necesidad de fundir toda esa plata de menor ley propiciaría la apertura de una nueva ceca, la de Lima, además de la recogida forzosa de la moneda “feble” de Potosí en las cecas peninsulares de Madrid, Segovia, Sevilla y Toledo, donde las piezas emitidas con fecha de 1651, muy probablemente, se acuñaran con la plata de esas monedas “rochunas”. No obstante y para dar cobertura a los posibles perjuicios ocasionados en toda la geografía peninsular, se reactivaron las viejas cecas de Burgos, Cuenca, Granada, Pamplona, Valladolid y Zaragoza, las cueles apenas tenían volumen o, incluso, llevaban un tiempo cerradas o sin actividad. Todas estas emisiones consistían en los valores de 4 y 8 Reales, con una acuñación de menor calidad en su diseño, además de un aspecto algo “tosco” para lograr alcanzar el objetivo en el menor tiempo posible. Sin embargo, también es necesario señalar que las ceca de Burgos emitió también el valor de 2 Reales, así como la de Zaragoza, que también haría lo propio con los valores de 2 Reales y 1 Real, aunque entendemos que en cantidades significativamente inferiores. Para el caso de esta última ceca, acabaría acuñando los cuatro módulos, también, al año siguiente. Todo este caos llegaría finalmente a su fin con la Real Orden del 18 de enero de 1653, donde se estandarizaría el nuevo circulante, cesando definitivamente la recogida de monedas anteriores y concluiría con el cierre de las cecas reabiertas y que hemos citado anteriormente.
Finalmente señalar que, aunque no lo había señalado con anterioridad, toda esta retirada de circulante no estuvo carente de problemáticas variadas y levantamientos sociales pues nadie quería ver reducido el valor del dinero que atesoraban y mucho menos, dejarlo sin valor, obligándolos a entregar el circulante antiguo, devaluado, para recibir el nuevo y consolidar así una pérdida en sus capitales. Levantamientos y revueltas más o menos violentas se sucedieron por todo el territorio sudamericano y las autoridades se vieron obligadas a tomar medidas improvisadas para calmar los ánimos de la población hasta que el problema sería resuelto finalmente. El 6 de octubre de 1657 se emitiría un nuevo decreto que terminaría por extinguir, también, las monedas fraccionarias con la simbología antigua (1/2, 1 y 2 Reales), estableciendo un nuevo plazo para cambiarlas, así como su valor, según dónde éstas fueran entregadas. De esta forma, se zanjaría toda la cuestión de forma definitiva.
Conclusiones: Llegados a este punto, teniendo en cuenta la información facilitada, además de la bella apariencia de la pieza, casi totalmente redonda, llegó la hora de contestar a la pregunta que más de uno tendrá en la cabeza, ¿es esta pieza un “galano” o un “redondo”? Ciertamente, sería muy fácil decir que sí, pues aunque se conocen ejemplares regulares bastante redondos, el caso de esta pieza es claramente notable. Algunos compañeros, coleccionistas de moneda española, así me lo han hecho saber, sin embargo, yo considero que no termina de serlo pues, como hemos dicho, los “galanos” tenían como misión ser la prueba material y plausible de pertenencia a un estatus social, siendo piezas claramente de ostentación y que estas personas, pudientes en aquella época, utilizaban como colgante o las integraban en algunas de sus joyas. Esta es la razón por la que, la mayoría de ellas, se encuentran agujereadas, siendo muy pocos y extremadamente raros, los ejemplares que han llegado hasta nuestros días sin ese agujero. Por lo tanto, la acuñación de estas monedas era más minuciosa que las emisiones regulares, no llegando a presentar fallos o, en caso de haberlos, éstos no eran relevantes, cosa que no sucede en esta pieza, pues vemos claros vanos en ambas caras que se produjeron durante su fabricación, además de una grieta en el anverso de la pieza. Este ejemplar, además, fue agujereado en su día en la línea de lo ya argumentado y, como resultado de la fricción al servir como colgante, se acabó rompiendo por la parte exterior del orificio y arrancó un pequeño fragmento de metal. Esta característica también la vemos en algunos ejemplares de “macuquinas” de los Austrias que, por diversas razones, también sirvieron como colgante, no siendo una característica exclusiva de los “galanos”. En este caso, la falta de este pequeño fragmento de plata puede desvirtuar un poco la pieza, pero no afecta a su forma redonda ni a la apariencia de la misma de acuerdo a mi criterio. Algunos ejemplares de “galanos” que se han documentado parecen presentar, además, un cierto desgaste que sugiere la posible entrada en circulación de estas piezas, aunque claramente, por un tiempo muy breve, por lo que compartieron funcionalidad con el resto de “macuquinas” de la época. En definitiva, los defectos de acuñación de esta pieza, unido a la emisión de algunos ejemplares más redondos de lo habitual durante los reinados de Felipe IV y su hijo, Carlos II, especialmente durante los años 1665 y 1666 podrían sugerir que éste ejemplar es una de esas monedas “afortunadas” que salieron con mejor calidad durante las emisiones regulares y que, dada su forma, sería retirado de la circulación para, posteriormente, ser empleado como una pieza de ostentación. O tal vez sería acuñada por encargo, como ya hemos señalado, pero sin tanto cuidado. Todo dependerá de la lectura que hagan los ojos de cada coleccionista. Sin embargo, lo realmente importante es que fue una pieza que me encantó desde el primer día, cuyas características no suelen verse con frecuencia y que hoy disfruto muchísimo en mi colección.
Fotos:
Detalle del anverso (Sobrefecha y 4º cuartel)
Espero que os guste!
Saludos.
Índice 
Hoy a las 1:58 am por Francisco Javier Chouza
