Dinero de Jaime II. Sariñena: aragoneses durante 8 años.

Aquí tenéis este dinero de Jaime II que, pese a sus más de siete siglos, se mantiene bien de aspecto.

Metal: plata
Diámetro: 18,5 mm
peso: 1,7 g


Entre los siglos XIII y XV a situación estratégica del reino de Murcia  tenía un interés geopolítico muy importante.
Castilla poseía de facto el dominio de Murcia desde la firma, en 1243, del Pacto de Alcaraz. Por este documento el infante don Alfonso de Castilla obtenía el reino de Murcia de los descendientes del Rey Ibn Hud, a cambio de asegurar a los musulmanes de Murcia la conservación de sus cargos públicos, sus bienes y propiedades, su cultura y su religión.
En 1264 los mudéjares se sublevan contra el el rey Alfonso precisamente por el supuesto incumplimiento de este pacto de Alcaraz. La revuelta se extendió hasta Andalucía, donde fue sofocada por el propio rey “sabio”, pero en Murcia se mantuvo hasta 1266 cuando su suegro, Jaime I, puso fín a la misma, y la reintegró a la corona castellana cumpliendo con el tratado de Cazorla de 1179 y del pacto de Almizra de 1244.
La caída de la Murcia sublevaba supuso la pérdida de los privilegios adquiridos por habitantes de la ciudad, enajenando los derechos civiles y políticos sobre las tierras y propiedades, y un éxodo masivo de la población hasta el cercano reino de Granada, valedor de las revueltas.
La prematura muerte de Sancho IV sin dejar aclarado el problema sucesorio con el infante de la Cerda hace que, en un primer momento, el rey de Aragón Jaime II (yerno de Sancho IV hasta que el matrimonio con su hija de 8 años fue declarado nulo), se posicione a favor del de la Cerda.
Aprovechando la minoría de edad del infante Fernando (Fernando IV), Jaime II quebranta el tratado de Almizra, y traspasa las fronteras castellano-aragonesas más allá de los límites fijados en el mismo.
Sin una declaración de guerra, y tras ocupar Alicante y Orihuela, Jaime II envía a la ciudad de Murcia el 17 de mayo 1296 un salvoconducto al alcaide del castillo de Monteagudo (Juan Fernández de Gomariz ), para negociar su rendición, la entrega pacífica de los castillos y la prestación consiguiente del vasallaje debido.
Y aunque no consigue la capitulación de la ciudad hasta el día 21, esta fue ocupada de facto el día 19 de mayo.
El resto del territorio del reino sería ocupado sin ninguna oposición a lo largo del año.
Durante 8 años el reino de Murcia queda integrado en la corona de Aragón hasta la sentencia arbitral de Torroellas (1304) y la posterior revisión del Tratado de Elche (1305), cuando nuevamente es reintegrado a la corona de Castilla pero perdiendo los territorios al norte del río Segura (que queda como línea fronteriza entre ambos reinos), permaneciendo hasta hoy incorporados al reino de Valencia.

La moneda muy chula y la explicación buena, yo cambiaría "aragoneses" por "de la Corona de Aragón", pero cada cual escribe como quiere aunque ningun murciano seria considerado aragonés si no adquiria vecindad, seguramente durante diez años como era habitual entonces.

Lo que si considero es que esta moneda no tiene ninguna relación con Murcia, más allá del soberano. No han aparecido jaqueses en ninguno de los tesoros de esta época del reino de Valencia, aunque debieron circular hasta la creación del real de València en 1247, pero no después. No tengo datos de tesoros de Murcia pero parecería que si no alcanzaban Valencia difícilmente lo harían a Murcia.

En cambio Jaume II si doto a su conquista de una moneda propia para ese territorio, ¿estaria anunciando con ello la creación de un estado a añadir a sus posesiones? ¿Lo pretendía dotar de leyes y de un sistema representativo propio, a semejanza de lo que había sucedido en Valencia y Mallorca con su abuelo (y antes con Aragón y Catalunya)? En todo caso, al poder retener solo una parte de la vega baja del Segura, renunciaria a ello para integrar ese pequeño sector (el sur de la provincia de Alicante) en el reino de València.

Esta es la moneda de Murcia de Jaume II de Aragón, etc.:

https://wearenumismatics.com/numismatica/imperatrix/016-jaime-ii-de-aragon/tipo-1-del-rey-jaime-ii-de-aragon-dinero-del-rey-iacobvs-de-murcia/

Estupendo aspecto de pieza en efecto y con un gran acompañamiento contextual. Gracias por compartir.

lliura escribió:

yo cambiaría "aragoneses" por "de la Corona de Aragón"

Yo habría puesto M(AR)cianos por 8 años

Saludos

Gracias  @lliura . Claro que el concepto de aragonés no sería aplicable a la época. Pero si entiendes a lo que me refiero, y de eso se trata.
Efectivamente, la moneda se refiere al soberano que en ese momento ocupó el reino de Murcia. La que tú nos muestras la conocía, y ya me gustaría tenerla pero no es fácil.
Estuve tentado  con poner un dinero de Valencia de Jaime I, y escribir sobre la sublevación mudéjar.
En cualquier caso, muchas gracias por tu comentario y aporte.


Gracias a todos por comentar.

D. @Blas de Lezo

Buenas,

Bonita moneda y curiosa historia!

Un saludo,

caramanchada escribió:

Gracias  @lliura . Claro que el concepto de aragonés no sería aplicable a la época. Pero si entiendes a lo que me refiero, y de eso se trata.
Efectivamente, la moneda se refiere al soberano que en ese momento ocupó el reino de Murcia. La que tú nos muestras la conocía, y ya me gustaría tenerla pero no es fácil.
Estuve tentado  con poner un dinero de Valencia de Jaime I, y escribir sobre la sublevación mudéjar.
En cualquier caso, muchas gracias por tu comentario y aporte.


Gracias a todos por comentar.

@caramanchada, simplemente quería hacer notar la diferencia en la articulación institucional entre el modelo castellano y el "aragonés" etc. Cuando Murcia se incorporó a Castilla fue castellana con pocos matices, más allá de que el rey castellano incorporaba un nuevo título a su lista, pero el sistema jurídico e institucional se igualó, no sé, con el Reino de Jaén o de Sevilla.

En cambio cuando la Corona de Aragón se anexiona su parte den reino de Murcia, lo suma al Reino de Valencia (sospecho que si hubiese pillado más cacho, habría creado un reino con un sistema institucional propio, pero eso no lo podemos saber), no al reino de Aragón (por compararlo con lo que hubiese pasado en Castilla). Comprender esas dinámicas internas nos ayuda a entender como iba el mundo en esos estados y en relación con la monedas su área de aforamiento (o de circulación obligatoria), que salvo en la zona de contacto entre Catalunya y Aragón coincidían con el àrea de poder de sus cortes respectivas.

A ver.
No quiero entrar en disquisiciones de ningún tipo.

Lo que dijiste:  "considero es que esta moneda no tiene ninguna relación con Murcia, más allá del soberano", es válido para la presentación de la moneda. Jaime II conquista Murcia en 1296. Punto.

Para mi la Corona de Aragón es el conjunto de territorios que estuvieron bajo la jurisdicción del rey de Aragón. Si ese territorio ocupado se añadió al reino de Valencia, este estaba incluido en la Corona de Aragón: "reinos y tierras del rey de Aragón" o "reinos y principado de la Corona de Aragón".
Como murciano y aragonés (al 50%), permíteme la licencia de decir que fuimos aragoneses durante 8 años.
Salu2.

Gracias @WF1

caramanchada escribió:

Para mi la Corona de Aragón es el conjunto de territorios que estuvieron bajo la jurisdicción del rey de Aragón. Si ese territorio ocupado se añadió al reino de Valencia, este estaba incluido en la Corona de Aragón: "reinos y tierras del rey de Aragón" o "reinos y principado de la Corona de Aragón".
Como murciano y aragonés (al 50%), permíteme la licencia de decir que fuimos aragoneses durante 8 años.
Salu2.

+1

Yo no tengo nada que permitir, discurro; es lo que tienen los sitios públicos.