El documental que revela todas las filias sexuales de Hitler

No es por nada, pero creo que tenemos una obsesión patológica con Hítler. Es el personaje de la historia mundial que genera más documentales, películas, libros, etc. En la tele, veo todos los días, todos, algo de Hítler. Que sí, que fue un personaje maldito, pero deberíamos ir haciéndolo pasar a la historia y no tenerlo a diario en la mente, porque corremos el riesgo de que algunos lo sigan viendo "vivo".

Citación :

su sobrina llegó a decir que a Hitler no le interesaba el "sexo convencional, lo que le gustaba era que Geli le orinara encima".

Y qué tiene eso de malo? A quién no le gusta que su pareja le orine encima? ...A nadie más? En serio?

Ahora en serio, a mí estos documentales me parecen más sensacionalismo que otra cosa. Como si aún a estas alturas de la vida los vencedores siguieran teniendo la necesidad de humillar la imagen de los vencidos.

Citación :

Cuando le preguntaban por qué se empeñaba en estar soltero, y se rumoreaba que era homosexual, él contestaba que su única novia era la madre patria

Esto, por ejemplo, tengo entendido que no era más que una estrategia de imagen. Se ve que el führer se creía (o le hacían creer que era) todo un sex symbol, y que mantenerse soltero le haría todavía más popular entre las mujeres. Lo de la homosexualidad o la impotencia no es más que la típica propaganda anglosajona de siempre.

Sí, tremendismo, porque la verdad es que si le orinaban encima o no, es algo que no me procupa lo más mínimo y por supuesto que la gran mayoría de esas "historias" han, son y serán inventadas para aumentar el morbo del personaje y seguir vendiendo humo.

Es bueno recordar a este engendro porque sus"mecanicas" siguen muy vivas, sus "trucos" para engañar idiotas se repiten en muchos mandatarios y seudopoliticos actuales. Enemigos estigmatizados, mentiras alucinantes "que cuelan", apoyo del gran capital, negarse a todo lo que proponga otro, dar datos falsos, montar bronca por todo, nivel intelectual bajo, egos como campos de futbol, nacionalismos de opereta, apelar a los mas bajos instintos de sus ciudadanos.... y un conocido etc que practican algunos dirigentes fuera y dentro de España.
Hitler fue el mas bestia porque pudo, pero su basura sigue siendo Chanel Nº 5 para mucha gente y es que siempre habra asesinos en potencia y sobre todo mucho idiota.

Ah y olvidaba lo mas importante, desprestigiar la democracia para que sus figuras puedan elevarse por encima de resultados electorales que no les gustan y hacer el papel de salvadores de la libertad. Dentro y fuera de España.

Pero al final se convierte en propaganda mantenerlo continuamente en la mente.

Pero ¿por qué otros como Stalin o los gemeres rojos apenas se les nombra? Cuando fueron tal cual.

@Titan , recuerdas lo que ellos quieren que recuerdes. Recuerda (valga la redundancia) que la inmensa mayoría de documentales y demás informacion sobre la IIGM viene de EEUU, quienes han hecho creer a medio mundo que la guerra la ganaron ellos, ellos y nadie más que ellos. Y nos meten documentales hasta en la sopa porque es el escenario perfecto para colgarse medallitas. Por cada documental en el que hablan de Stalingrado o de los millones de pérdidas soviéticas, tienes 200 mostrando la grandeza y supremacía yankee. Es todo PURA PROPAGANDA. Por eso mismo no hablan tanto de Stalin o Vietnam como dice Granada, porque con ellos no pueden hacer lo mismo. No sé si se me entiende.

Granada escribió:

No es por nada, pero creo que tenemos una obsesión patológica con Hítler. Es el personaje de la historia mundial que genera más documentales, películas, libros, etc. En la tele, veo todos los días, todos, algo de Hítler. Que sí, que fue un personaje maldito, pero deberíamos ir haciéndolo pasar a la historia y no tenerlo a diario en la mente, porque corremos el riesgo de que algunos lo sigan viendo "vivo".

Sabeis quien ha sido el unico pais del mundo que ha utilizado armas de destrucción masiva , en forma de bombas atómicas, contra la población civil , arrasando niños, ancianos...etec....etc....??? EEUU . Pero claro, les sale más a cuenta hablar de Hitler y pintarlo como el mayor demonio de todos los tiempos.

Buenas. Hitler no uso la bomba porque no la tenia y estadisticamente en muertos producidos si fue un demonio. Y vale, hablo de EEUU, Tramp subio al poder por votacion democratica y cuando le echaron las urnas no lo acepto. Curioso que sus mentiras, su Egomania, su tratamiento de una pandemia y su evidente incapacidad intelectual no hizo mella en millones de idiotas. Los "trucos" Hitlerianos funcionan y a mucha gente que se les permita pisar a alguna gente mas debiles que ellos y les prometan el oro y el moro nacionalista les vale. Hace tiempo entrevistaron a varios seguidores de Tramp y les leyeron frases de Tramp diciendoles que eran de Hitler, todos se escandalizaron y callaron al conocer el origen de las frases. No se trata de ideales o politica, se trata de odio como terapia al fracaso personal y a los errores del sistema. Bah, no sigo, pero a ver si hay alguien no ve en este pais "tecnicas" parecidas, denostar la democracia cuando las urnas no le son favorables, decir que la libertad es la libertad de contaminar con coches el centro de una ciudad o que la libertad es dejar, en una pandemia mundial que mata, que cada cual haga lo que le de la gana. Pues eso, pan para tontos. Y por cierto Stalin y Pol Pot mataron todo lo que pudieron pero la diferencia con Hitler y otros, es que estos no alcanzaron el poder en unas elecciones democraticas, eso es lo que resulta aterrador, en democracia los idiotas tambien pueden votar.

una cosa es presentarse a unas elecciones democráticas y otra como subes al poder. Si lees un poco acerca de cómo subió al poder Hitler, descubrirás mucha suciedad, termino educado que empleo.

PaganusV escribió:

Sabeis quien ha sido el unico pais del mundo que ha utilizado armas de destrucción masiva , en forma de bombas atómicas, contra la población civil , arrasando niños, ancianos...etec....etc.....

si te refieres a las dos bombas atómicas sobre Japon....esto daría para un debate. Debate muy delicado.

Yo estoy en contra de cualquier tipo de violencia. Una Guerra es lo peor que puede ocurrir. Las bombas las rechazo totalmente....aclaro por si acaso.

Los Japoneses no se querían rendir....como acabas la guerra? Invadir Japón tenía un coste economico, social, mental, y en vidas humanas, muy grande, entre otras cosas. Es mi opinión. Aclaro que lo de las bombas atómicas es una auténtica salvajada.....Aclaro igualmente de nuevo,  MI REPULSA A LAS GUERRAS.

   

@Titan , la diferencia con Stalin y Pol Pot es que a estos no pudo doblegarlos EEUU, al contrario; de Vietnam tuvieron que irse con el rabo entre las piernas, y Stalin convirtió (con los peros que se quiera) a la URSS en una potencia capaz de hacer sombra a EEUU. Por eso, como no pueden colgarse medallitas a su costa, no hablan apenas de ellos. De lo demás que has dicho, creo que no voy a opinar.

@REVERSO12 , si estás diciendo lo que yo pienso, estoy de acuerdo contigo. Sin las bombas, igual habría muerto igual o más gente incluso (os dice algo el bombardeo de Dresde y sus entre 20 y 40 mil muertos?). Por no hablar de que los japoneses no eran precisamente víctimas en esa guerra (sólo buscad la masacre de Nankín).

Sí, daría para mucho debate. No todo es blanco o negro. Hay muchos grises... y mucha propaganda.

TirantLoBlanc escribió:

....

@REVERSO12 , si estás diciendo lo que yo pienso, estoy de acuerdo contigo. Sin las bombas, igual habría muerto igual o más gente incluso (os dice algo el bombardeo de Dresde y sus entre 20 y 40 mil muertos?). Por no hablar de que los japoneses no eran precisamente víctimas en esa guerra (sólo buscad la masacre de Nankín).

Sí, daría para mucho debate. No todo es blanco o negro. Hay muchos grises... y mucha propaganda.

me has entendido muy bien.

En una guerra las decisiones no son fáciles. Luego está entre otras cosas, la persona que toma las decisiones. Pero como bien dices, no todo es tan simple, tan sencillo,... GRIS.....ese GRIS puede ser muy duro en las consecuencias....

_

PaganusV escribió:

_

sino te explicas monte entiendo bien

Te respondo con preguntas a tu -

1) se para a Japón o se acaba la guerra sin hacer rendirse a Japón?

2) como se hace rendir a una Nación como la Japonesa?
El emperador no quería. Los japoneses son duros en su resistencia y siguen al emperador?

3) cuantos soldados se necesitan para invadir Japón?
Van a morir Japoneses, pero también Estadounidenses?
Que siente una familia japonesa si matan a su hijo de 5 años?. Si tu eres Japonés y muere tu hija de 3 años, que haces?.Y una madre americana si su hijo no vuelve de la guerra?

4) las decisiones en Guerra son faciles de tomar?

5) es lo mismo que tiene una decisión Stalin, Hitler,....que tú por ejemplo?.

Es un tema muy delicado....porque hablamos de muertos.
Una GUERRA es de lo peor que puede haber. Es mi opinión. Y tomar decisiones muchas veces es muy duro, al menos si el que las toma es una persona madura,formada mentalmente y con principios

Disculpa @REVERSO12 . , no te lies. No quiere decir nada ese -. Estaba intentando poner un enlace periodistico desde el movil , pero me salía cortado , y ante la falta de tiempo por estar en el trabajo, lo borré y puse un - para poder editar. Debiera haber puesto cualquier otra cosa. Disculpa el malentendido