1 peseta 1946. Estado Español. ¿Prueba de circulación?

Por cierto @REVERSO12, en lo que has apuntado antes te he ido siguiendo y sé por donde vas. Intentas clarificar si esas peizas son prueba o no en base a sus própias características.

Mi idea es que el troquel (al menos de anverso) que las hizo sí estaba pensado como troquel-prueba, pero los cospeles que se emplearon para producir las pruebas no.

Para mí la finalidad de abrir ese troquel con ese busto que hoy llamamos amorfo era el de ver como quedaba, cómo había quedado el retoque el busto, cómo aguantaba presión, etc... y para ello se hizo, por pragmatismo, sobre el modulo de cóspel más a mano que tenia la FNMT en ese momento, el cospel de 1 peseta empleado para las peizas de 1944 [>> RECORDAD lo que apunta @Villi, en 1946 se compraban TODOS los cóspeles fuera para producir todas las monedas que hacía la FNMT]. Pero en cualquier caso no era un troquel-prueba para generar una pieza que pudiera ponerse en circulación, porque, repito, la Ley no lo ampararia.

Otra cosa es cómo llegan esas piezas a enlazarse con un troquel de reverso de 1948 y cómo salen a circulación....

Pesetasfranquístas escribió:

Por cierto @REVERSO12, en lo que has apuntado antes te he ido siguiendo y sé por donde vas. Intentas clarificar si esas peizas son prueba o no en base a sus própias características.

Mi idea es que el troquel (al menos de anverso) que las hizo sí estaba pensado como troquel-prueba, pero los cospeles que se emplearon para producir las pruebas no.

Para mí la finalidad de abrir ese troquel con ese busto que hoy llamamos amorfo era el de ver como quedaba, cómo había quedado el retoque el busto, cómo aguantaba presión, etc... y para ello se hizo, por pragmatismo, sobre el modulo de cóspel más a mano que tenia la FNMT en ese momento, el cospel de 1 peseta empleado para las peizas de 1944 [>> RECORDAD lo que apunta @Villi, en 1946 se compraban TODOS los cóspeles fuera para producir todas las monedas que hacía la FNMT]. Pero en cualquier caso no era un troquel-prueba para generar una pieza que pudiera ponerse en circulación, porque, repito, la Ley no lo ampararia.

Otra cosa es cómo llegan esas piezas a enlazarse con un troquel de reverso de 1948 y cómo salen a circulación....

Gracias... GRACIAS...POR LA INFORMACIÓN...
SI,pienso como dices....ahora mismo pienso así...añadir que creo....así pienso, que querían probar ambos cuños juntos. Querían ver como iba a quedar la moneda en conjunto....para ver si el resultado era óptimo y poder producirla en serie.... los dos cuños tienen que estar equilibrados en relieves como bien sabes...
Saludos.

El medio duro del 46 y la peseta del 46...en mi opinión...van paralelos....y yo lo veo .... IMAGEN.....es como pregunta pesetasfranquistas en recuerdo ley 46....IMAGEN....hay que presentar ambas piezas...al ministerio, Franco,....son las primeras monedas con busto, es importante ...presentas las monedas....son pruebas....y pone 1946 en recuerdo ley fallida....es Imagen...por llamarlo de algun modo...ya lo mencione antes creo...pero corregirme....al régimen le gustaba sacar una ley y no cumplirla?...imagen para la ceca....ha estado trabajando en ello....y el régimen pues puede mostrar lo mismo....aunque sea a su círculo más cercano...
Con estas pruebas...se matan dos pájaros de un tiro....si gustan o no...y lo que comenté antes...ahora están TODOS LOS RELIEVES...pero con el cuño de reverso que corresponde.

Porque la prueba del medio duro tiene 4 estrellas en reverso....pues una razón ....seria también imagen....que están preparados para lo que sea.

El reverso como parece ser, de la peseta del 46 proviene de la misma matriz que las pesetas del 47....el anverso mismas perlas que el resto pesetas 47....

Es mi opinión...para mi es así....pero mi opinión se puede cambiar con otras....o con información de la FMNT....lo importante de este hilo es llegar a algo...Saludos.

Buenos días.
He estado ordenando la información que tenía y he llegado a alguna conclusión que contradice mis ideas.
Primero,estos troqueles no estaban hechos para plata como decía.
Segundo,esta pieza del 46 no es más que una prueba,pero por confusión se acusaron con cospeles de la prueba en la acuñación del 47.
La maquinaria existente en la época,tenían 4 acuñado ras, corregirme si me equivoco.
Como se produjo el error? Deliberadamente o no,eso es lo que nunca sabremos.
Saludos.

anmem escribió:

Buenos días.
He estado ordenando la información que tenía y he llegado a alguna conclusión que contradice mis ideas.
Primero,estos troqueles no estaban hechos para plata como decía.
Segundo,esta pieza del 46 no es más que una prueba,pero por confusión se acusaron con cospeles de la prueba en la acuñación del 47.
La maquinaria existente en la época,tenían 4 acuñado ras, corregirme si me equivoco.
Como se produjo el error? Deliberadamente o no,eso es lo que nunca sabremos.
Saludos.

Gracias lobo....parece que va para Prueba....un abrazo anmen

Saludos.

Por otro lado, pero puede que pueda ayudar al baile de fechas,en 1944 se decidió acuñar las monedas de 0,50,1,2,50 pesetas,las de 2,5 no llegaron a la acuñación masiva y puesta en circulación,y es mi opinión,por que el gobierno daba al ministerio de hacienda para que a su vez la FNMT la orden y el presupuesto para acuñar monedas y venía de unos estudios hechos para controlar la infracción republicana,con la devalúa cien de la moneda republicana y monedas locales,los estudios tuvieron fisuras y al final,no se pudo poner toda la moneda fraccionaria que se quería.
Para resumir,las cuentas tas no estaban claras,pues sólo se pretendía hundir lo que quedaba de la República y aniquilar los que habían intervenido económicamente en la guerra,ayudando a la República.
El baile de devalúa ión de la moneda repúblicana no afectó a todos por igual y tampoco al dinero que estaba fuera de los bancos y grandes empresas.
Saludos.

anmem escribió:

Por otro lado, pero puede que pueda ayudar al chas,en 1944 se decidió acuñar las monedas de 0,50,1,2,50 pesetas,las de 2,5 no llegaron a la acuñación masiva y puesta en circulación,y es mi opinión,por que el gobierno daba al ministerio de hacienda para que a su vez la FNMT la orden y el presupuesto para acuñar monedas y venía de unos estudios hechos para controlar la infracción republicana,con la devalúa cien de la moneda republicana y monedas locales,los estudios tuvieron fisuras y al final,no se pudo poner toda la moneda fraccionaria que se quería.
Para resumir,las cuentas tas no estaban claras,pues sólo se pretendía hundir lo que quedaba de la República y aniquilar los que habían intervenido económicamente en la guerra,ayudando a la República.
El baile de devalúa ión de la moneda repúblicana no afectó a todos por igual y tampoco al dinero que estaba fuera de los bancos y grandes empresas.
Saludos.

La republica dejo de existir en 1939.  De verdad crees que pasados siete años alguien tuvo los arrojos suficientes para presentar algun estudio de los "odiados y destroza patrias rojos".

El problema que tenia el pais era que no existia moneda. La republica inutilizo la de Alfonso XIII y Franco la de la republica. A esto hay que sumarle un pais destrozado, sin medios y que sus aliados estaban entre la espada y la pared.
Que la FNMT fue fiel a la republica y se traslado por el pais a varios puntos. La nueva FNMT no tenia capacidad para acuñar masivamente y mucho menos atender las pretensiones propagandisticas e idilicas de parte del aparato politico del regimen.

Que puede que sea un error, si posiblemente. Que puede que sea un proyecto alegal para decir esto es lo que podemos hacer ahora a las altas esferas, tambien. Lo que si parece es que se realizo en la FNMT.

Villi escribió:

El problema que tenia el pais era que no existia moneda. La republica inutilizo la de Alfonso XIII y Franco la de la republica. A esto hay que sumarle un pais destrozado, sin medios y que sus aliados estaban entre la espada y la pared.
Que la FNMT fue fiel a la republica y se traslado por el pais a varios puntos. La nueva FNMT no tenia capacidad para acuñar masivamente y mucho menos atender las pretensiones propagandisticas e idilicas de parte del aparato politico del regimen.

Que puede que sea un error, si posiblemente. Que puede que sea un proyecto alegal para decir esto es lo que podemos hacer ahora a las altas esferas, tambien. Lo que si parece es que se realizo en la FNMT.

+1

Villi escribió:

anmem escribió:

Por otro lado, pero puede que pueda ayudar al chas,en 1944 se decidió acuñar las monedas de 0,50,1,2,50 pesetas,las de 2,5 no llegaron a la acuñación masiva y puesta en circulación,y es mi opinión,por que el gobierno daba al ministerio de hacienda para que a su vez la FNMT la orden y el presupuesto para acuñar monedas y venía de unos estudios hechos para controlar la infracción republicana,con la devalúa cien de la moneda republicana y monedas locales,los estudios tuvieron fisuras y al final,no se pudo poner toda la moneda fraccionaria que se quería.
Para resumir,las cuentas tas no estaban claras,pues sólo se pretendía hundir lo que quedaba de la República y aniquilar los que habían intervenido económicamente en la guerra,ayudando a la República.
El baile de devalúa ión de la moneda repúblicana no afectó a todos por igual y tampoco al dinero que estaba fuera de los bancos y grandes empresas.
Saludos.

La republica dejo de existir en 1939.  De verdad crees que pasados siete años alguien tuvo los arrojos suficientes para presentar algun estudio de los "odiados y destroza patrias rojos".

Yo creo que no me has entendido.
Vamos a ver.
El régimen quería quitar todo lo pertenece evidente a la República, la moneda lo que más, si o no?
Había un dinero circulante de la República en dos bolsas,una los particulares y otra los bancos y las empresas,si o no?
A las empresas amigas y a los que tenían dinero en bancos se se hizo una devalúa ión del 10% y a los mal vistos y "enemigos,más los que no aportarán su dinero al cambio dentro de los plazos,se devalusaba progresivamente hasta alcanzar en algunos casos el 90% y eso sí no recuerdo mal,fué en el 41,si o no?
La República junto con la guerra fue un desastre lógico y la infracción fue brutal,si o no?
Esa infracción junto con la necesidad de moneda circulante,hizo que a parte de los billetes se necesitara acuñar moneda,hasta que el mercado se estabilizará, creo que si.
Claro está que se necesitaba un estudio de estado sobre la economía nacional y se les encargó a ciertos economistas más a banqueros,si o no?
Después ese estudio y sus resultados dieron a la acuñación de X volumen de monedas.
Pero ese estudio no fué todo lo bueno que tendría que ser,más falta de material,más falta de maquinaria,más el desastre que había,pues no se acuñó todo lo que se quería,eso es lo que ha querido decir....
Tu no piensas que si Franco hubiese tenido la oportunidad,no hubiera acuñado en plata y oro?
Todo lo que comentas más abajo está bien.
Por otra parte no pasaron como dices 7 años,esto se empezó a regular en el 37 en las zonas nacionales y uno de los problemas principales fué la moneda local,la resistencia de algunos duró no 7 si no más años con un dinero de la República, y no me digas que una de las principales cuestiones algunos resolver por el régimen fué la moneda republicana.
Espero haberlo explicado bien.
Saludos

Se me olvidaba,la ley del 46 fué derogada,por que lo creéis, por que no gustaba?
Todo viene por la economía y los medios,querían acuñación es en plata,pero no pudo ser de nuevo.
Franco era un dictador,pero lo evidente era lo evidente,si no,en cuanto pudo acuñó en plata.
Saludos.

Villi escribió:

El problema que tenia el pais era que no existia moneda. La republica inutilizo la de Alfonso XIII y Franco la de la republica. A esto hay que sumarle un pais destrozado, sin medios y que sus aliados estaban entre la espada y la pared.
Que la FNMT fue fiel a la republica y se traslado por el pais a varios puntos. La nueva FNMT no tenia capacidad para acuñar masivamente y mucho menos atender las pretensiones propagandisticas e idilicas de parte del aparato politico del regimen.

Que puede que sea un error, si posiblemente. Que puede que sea un proyecto alegal para decir esto es lo que podemos hacer ahora a las altas esferas, tambien. Lo que si parece es que se realizo en la FNMT.

En que se diferencia o más bien que puntos no coincides con mi exposición.
Mira Villiers, de otra manera has dicho lo mismo que yo.
O las acusaciones se hacían al azar sin un estudio de mercado preliminar.
Saludos.

@Villi,perdón es el corrector...

anmem escribió:

Que me decís de estas palabras,disipan algunas dudas?

Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Lo que más me gusta de Alerón es que pide colaboración en ciertos estudios.

Pesetasfranquístas escribió:

Por cierto @REVERSO12, en lo que has apuntado antes te he ido siguiendo y sé por donde vas. Intentas clarificar si esas peizas son prueba o no en base a sus própias características.

Mi idea es que el troquel (al menos de anverso) que las hizo sí estaba pensado como troquel-prueba, pero los cospeles que se emplearon para producir las pruebas no.

Para mí la finalidad de abrir ese troquel con ese busto que hoy llamamos amorfo era el de ver como quedaba, cómo había quedado el retoque el busto, cómo aguantaba presión, etc... y para ello se hizo, por pragmatismo, sobre el modulo de cóspel más a mano que tenia la FNMT en ese momento, el cospel de 1 peseta empleado para las peizas de 1944 [>> RECORDAD lo que apunta @Villi, en 1946 se compraban TODOS los cóspeles fuera para producir todas las monedas que hacía la FNMT]. Pero en cualquier caso no era un troquel-prueba para generar una pieza que pudiera ponerse en circulación, porque, repito, la Ley no lo ampararia.

Otra cosa es cómo llegan esas piezas a enlazarse con un troquel de reverso de 1948 y cómo salen a circulación....

Pesetasfranquistas....todo lo que estás diciendo a partir de lo comentado del busto solo en plata ley 46.... no tengo mucho tiempo....y ayer tampoco....pues pienso como tú....y...vuelve a leer vicenti 1973.....este vio la peseta....y que dice ....fundida e ilegítima.... ilegítima ya lo has recalcado tú....no sigue ninguna ley.
Fundida....yo soy novato....y nunca había estudiado estás piezas....me gustaría tener tres en mano para hacerlo....pero solo tengo fotos y muchas poco nítidas....pero la primera vez que empece a ver las fotos....las primeras que vi....joer pero si está claro que son fundidas....relieves poco afilados....el campo....si , se que han circulado.....joer y no cumplía ninguna ley....vicenti...tenia razón...y yo no tengo aledon 1997.... entonces me puse a estudiar los reversos y compararlos con el resto de pesetas....y me empezaron a surgir dudas...porque quitando el busto....joder ...parece correcta....pero una moneda acuñada como puede ser esto....no será.... lo voy a centrar
y en  a un solo punto...para llegar conclusiones,
la presión.....Prueba.....y legué a conclusion....las he estudiado....y es una moneda FMNT....
ahora necesito la ayuda de los 4....Villi ,los dos Carlos y el lobo....la tirada no se sabe....pero como decís Pesetasfranquistas....es más que 8...10...
Algunos dicen 5000....otros 1000....eso ocurre como dice pesetasfranquistas....estaban probando la presión.....que pasa en una moneda acuñada a diferentes presiones con mismo cospel...decírmelo....lo sabéis mejor que yo...esa es mi opinión....pero claro es mi opinión.

Saludos.

anmem escribió:

Villi escribió:

El problema que tenia el pais era que no existia moneda. La republica inutilizo la de Alfonso XIII y Franco la de la republica. A esto hay que sumarle un pais destrozado, sin medios y que sus aliados estaban entre la espada y la pared.
Que la FNMT fue fiel a la republica y se traslado por el pais a varios puntos. La nueva FNMT no tenia capacidad para acuñar masivamente y mucho menos atender las pretensiones propagandisticas e idilicas de parte del aparato politico del regimen.

Que puede que sea un error, si posiblemente. Que puede que sea un proyecto alegal para decir esto es lo que podemos hacer ahora a las altas esferas, tambien. Lo que si parece es que se realizo en la FNMT.

En que se diferencia o más bien que puntos no coincides con mi exposición.
Mira Villiers, de otra manera has dicho lo mismo que yo.
O las acusaciones se hacían al azar sin un estudio de mercado preliminar.
Saludos.

Ahora te he entendido. Aveces nos liamos nosotros mismos. 

Reverso12 escribio:
Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Exacto. Además fruto de esa relación años mas tarde Aledon escribio el librito que acompañaba el estuche de las ultimas pesetas en plata.

REVERSO12 escribió:

El medio duro del 46 y la peseta del 46...en mi opinión...van paralelos....y yo lo veo .... IMAGEN.....es como pregunta pesetasfranquistas en recuerdo ley 46....IMAGEN....hay que presentar ambas piezas...al ministerio, Franco,....son las primeras monedas con busto, es importante ...presentas las monedas....son pruebas....y pone 1946 en recuerdo ley fallida....es Imagen...por llamarlo de algun modo...ya lo mencione antes creo...pero corregirme....al régimen le gustaba sacar una ley y no cumplirla?...imagen para la ceca....ha estado trabajando en ello....y el régimen pues puede mostrar lo mismo....aunque sea a su círculo más cercano...
Con estas pruebas...se matan dos pájaros de un tiro....si gustan o no...y lo que comenté antes...ahora están TODOS LOS RELIEVES...pero con el cuño de reverso que corresponde.

Porque la prueba del medio duro tiene 4 estrellas en reverso....pues una razón ....seria también imagen....que están preparados para lo que sea.

El reverso como parece ser, de la peseta del 46 proviene de la misma matriz que las pesetas del 47....el anverso mismas perlas que el resto pesetas 47....

Es mi opinión...para mi es así....pero mi opinión se puede cambiar con otras....o con información de la FMNT....lo importante de este hilo es llegar a algo...Saludos.

Mmmm..... yo no estoy seguro @REVERSO12
No me imagino presentando dos piezas con dos bustos distintos.

Por otro lado, estas piezas de 2,50 de 1946*19-49 son un poco desconcertantes, no? De nuevo, la aparición del busto en su anverso no queda contemplado en la Ley de 1946 y los ejemplares que conocemos son en Plata o Cobre-Alum, cosa que tampoco reflejaba la Ley, que mandaba fabricarlas en Niquel.

Cabe pensar que fueran muestras para probar el busto post-1947 de Marín en un módulo grande, de cara a ser presentadas a alguien, pero en ningún caso hechas para que fuera aprobada su producción, tal cual, en serie. Por cierto, qué diametro dirias que tamaño dirías que tienen esas peizas?

saludos,

REVERSO12 escribió:

Pesetasfranquístas escribió:

Por cierto @REVERSO12, en lo que has apuntado antes te he ido siguiendo y sé por donde vas. Intentas clarificar si esas peizas son prueba o no en base a sus própias características.

Mi idea es que el troquel (al menos de anverso) que las hizo sí estaba pensado como troquel-prueba, pero los cospeles que se emplearon para producir las pruebas no.

Para mí la finalidad de abrir ese troquel con ese busto que hoy llamamos amorfo era el de ver como quedaba, cómo había quedado el retoque el busto, cómo aguantaba presión, etc... y para ello se hizo, por pragmatismo, sobre el modulo de cóspel más a mano que tenia la FNMT en ese momento, el cospel de 1 peseta empleado para las peizas de 1944 [>> RECORDAD lo que apunta @Villi, en 1946 se compraban TODOS los cóspeles fuera para producir todas las monedas que hacía la FNMT]. Pero en cualquier caso no era un troquel-prueba para generar una pieza que pudiera ponerse en circulación, porque, repito, la Ley no lo ampararia.

Otra cosa es cómo llegan esas piezas a enlazarse con un troquel de reverso de 1948 y cómo salen a circulación....

Gracias... GRACIAS...POR LA INFORMACIÓN...
SI,pienso como dices....ahora mismo pienso así...añadir que creo....así pienso, que querían probar ambos cuños juntos. Querían ver como iba a quedar la moneda en conjunto....para ver si el resultado era óptimo y poder producirla en serie.... los dos cuños tienen que estar equilibrados en relieves como bien sabes...
Saludos.

Estos "test" de acuñación anverso-reverso ya los tienes en esas peizas con reversos de 1944. Por qué hacer un reverso inédito sólo para eso? No tendría mucho sentido, no?

saludos

Villi escribió:

El problema que tenia el pais era que no existia moneda. La republica inutilizo la de Alfonso XIII y Franco la de la republica. A esto hay que sumarle un pais destrozado, sin medios y que sus aliados estaban entre la espada y la pared.
Que la FNMT fue fiel a la republica y se traslado por el pais a varios puntos. La nueva FNMT no tenia capacidad para acuñar masivamente y mucho menos atender las pretensiones propagandisticas e idilicas de parte del aparato politico del regimen.

Que puede que sea un error, si posiblemente. Que puede que sea un proyecto alegal para decir esto es lo que podemos hacer ahora a las altas esferas, tambien. Lo que si parece es que se realizo en la FNMT.

Hola @Villi
Yo ya dije que conociendo esas pruebas de anverso que sacó Cayón por primera vez se hace difícil negar la mayor, y defender que las pesetas de 1946 no se hicieran en la FNMT. Aún faltando la leyenda y el año de 1946 en el anverso, ellos son idénticos a los de las piezas de 2,50 de 1946*19-49, luego es plausible pensar que aunque no exista evidencia de ese troquel completo de anverso de 1 peseta de 1946, en algún momento se hizo...

Lo que no me cuadra es que se hiciera, se acuñaran piezas en prueba y éstas siguieran las mismas vías de presentación/evaluación que la pieza de 2,50 1946, pues ésta última sí aparece en Berni y la peseta 1946 no. A mí favor juega que nos e conoce ningún ejemplar prueba de esa peseta 1946.

saludos,

Villi escribió:

Reverso12 escribio:
Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Exacto. Además fruto de esa relación años mas tarde Aledon escribio el librito que acompañaba el estuche de las ultimas pesetas en plata.

Sí, Ok, estoy deacuerdo @REVERSO12 @Villi, Aledón tuvo buen acceso a la FNMT, pero porqué no habla Berni de esa peseta de 1946? su artículo es de 1949-1950! también estuvo allí, con pleno acceso y sí recoge para esa fecha ya la pieza de 2.50 pesetas 1946*19-49??

Puede que cuando Berni estuvo en la FNMT aún no se hubieran acuñado esas piezas de 1 pts 1946*1948?

saludos,

Pesetasfranquístas escribió:

Villi escribió:

Reverso12 escribio:
Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Exacto. Además fruto de esa relación años mas tarde Aledon escribio el librito que acompañaba el estuche de las ultimas pesetas en plata.

Sí, Ok, estoy deacuerdo @REVERSO12 @Villi, Aledón tuvo buen acceso a la FNMT, pero porqué no habla Berni de esa peseta de 1946? su artículo es de 1949-1950! también estuvo allí, con pleno acceso y sí recoge para esa fecha ya la pieza de 2.50 pesetas 1946*19-49??

Puede que cuando Berni estuvo en la FNMT aún no se hubieran acuñado esas piezas de 1 pts 1946*1948?    

saludos,

Me vuelves a cambiar mi idea macho....uffff,por que creo que a un estudioso no se le pasaría esa pieza.....no,ya no se que pensar.

anmem escribió:

Pesetasfranquístas escribió:

Villi escribió:

Reverso12 escribio:
Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Exacto. Además fruto de esa relación años mas tarde Aledon escribio el librito que acompañaba el estuche de las ultimas pesetas en plata.

Sí, Ok, estoy deacuerdo @REVERSO12 @Villi, Aledón tuvo buen acceso a la FNMT, pero porqué no habla Berni de esa peseta de 1946? su artículo es de 1949-1950! también estuvo allí, con pleno acceso y sí recoge para esa fecha ya la pieza de 2.50 pesetas 1946*19-49??

Puede que cuando Berni estuvo en la FNMT aún no se hubieran acuñado esas piezas de 1 pts 1946*1948?    

saludos,

Me vuelves a cambiar mi idea macho....uffff,por que creo que a un estudioso no se le pasaría esa pieza.....no,ya no se que pensar.

Exácto @anmem, no es posible que se le escapara a Berni en 1949 de haber existido esta pieza tal y como al conocemos, es decir, acuñada en anverso con el busto y el reverso con una tipología que no veremos hasta 1948 como mínimo.

Pero a la vez sabemos que ese busto amorfo sí se hizo en la FNMT, casi con certeza, antes de que llegara Berni por ahí....

Pesetasfranquístas escribió:

anmem escribió:

Pesetasfranquístas escribió:

Villi escribió:

Reverso12 escribio:
Aledón para la publicacion de su catalogo ( uno de los mejores, sino el mejor de los escritos hasta el dia de hoy) conto con la colaboracion especial del Museo de la casa de la moneda, sus departamentos de Documentacion y Biblioteca. Mas los de Grabado, Fabricacion, Recursos Humanos, Servicios Generales y el Gabinete de Prensa de la FNMT, ya quisieran muchos de los que realizan catalogos y subastas poder tener a su disposicion todo ese respaldo documental.....Villi dijo estás palabras una vez en el foro....es esto cierto Villi?

Yo también oi....o leí no me acuerdo....algo como que había estado en los Sótanos del museo de la FMNT....

Saludos

Exacto. Además fruto de esa relación años mas tarde Aledon escribio el librito que acompañaba el estuche de las ultimas pesetas en plata.

Sí, Ok, estoy deacuerdo @REVERSO12 @Villi, Aledón tuvo buen acceso a la FNMT, pero porqué no habla Berni de esa peseta de 1946? su artículo es de 1949-1950! también estuvo allí, con pleno acceso y sí recoge para esa fecha ya la pieza de 2.50 pesetas 1946*19-49??

Puede que cuando Berni estuvo en la FNMT aún no se hubieran acuñado esas piezas de 1 pts 1946*1948?    

saludos,

Me vuelves a cambiar mi idea macho....uffff,por que creo que a un estudioso no se le pasaría esa pieza.....no,ya no se que pensar.

Exácto @anmem, no es posible que se le escapara a Berni en 1949 de haber existido esta pieza tal y como al conocemos, es decir, acuñada en anverso con el busto y el reverso con una tipología que no veremos hasta 1948 como mínimo.

Pero a la vez sabemos que ese busto amorfo sí se hizo en la FNMT, casi con certeza, antes de que llegara Berni por ahí....

 

Aveces las cosas mas sencillas son las mas logicas. Si la prueba del 46 fue un fracaso,  algo que salio amorfo, algo que podria herir y ofender a la cupula dirigente, de verdad creeis que en la FNMT se enseñaria y mas en unas fechas tan recientes a Berni para que lo publicara a los cuatro vientos.