Óbolo de Massalia

es muy pequeña
peso 0,53 gr.
medida 0,09 cm.

Tiene pinta de ser un óbolo de Massalila.

+1

Edito título.

Siendo de Massalia...¿por qué en ibéricas?

Porque en esta sección caben ibéricas y galas. Y lo ibérico llega incluso hasta Francia.

tengo entendido que de estas las habias acuñadas en cataluña
de imitacion
es cierto

elchorlo escribió:

tengo entendido que de estas las habias acuñadas en cataluña
de imitacion
es cierto

Sin palabras.

Cataluña es parte de Pangea...

Pues si. Cierto es. Existen piezas de imitación de massalia en Catalunya

itubal escribió:

Pues si. Cierto es. Existen piezas de imitación de massalia en Catalunya

Claro, en museos y casas de particulares de Cataluña.

Pedromarmol escribió:

itubal escribió:

Pues si. Cierto es. Existen piezas de imitación de massalia en Catalunya

Claro, en museos y casas de particulares de Cataluña.

Aquí mismo en el foro se ha posteado alguna....sin ir a museos ni a casas particulares. De Iltirta. Además no entiendo lo que quieres decir. El compañero dice que existen.....sea donde sea incluyendo museos, particulares, subastas y catálogos. Así que lo dicho, cierto es.

Es que se mezclan muchas cosas... límites geográficos actuales, halladas en... con son de..., copias con imitaciones, con monedas que añaden sus propias connotaciones (leyendas, signos o leyendas) para hacerlas propias... Normalmente se copian las monedas que tienen éxito y en la antigüedad ocurría lo mismo.
Pedromarmol se refieres a lo de los términos geográficos:
https://www.imperio-numismatico.com/t109726-semis-malaka

A mí lo de Cataluña me aburre (con perdón).
Mi curiosidad es otra. A ver si me podéis ayudar.
El óbolo de massalia es "griego"... Y yo no tengo nada claro que las tribus de entonces de alrededor de Marsella puedan denominarse ibéricas... Pero puedo estar equivocado. De ahí que en mi ignorancia no entienda porqué estas piezas se pueden catalogar como ibéricas.

Esta sí es oficial. Pero vamos que las de Massalia se meten aquí al igual que las de Emporion o Gadir (griegos y fenicios). Es ya un arbitrio del foro por ordenar las piezas en el foro. Tal vez podría meterse en mundo antiguo mejor.

La exactitud en los términos es muy relativa, si mezclamos límites geográficos actuales con los de otra época, topónimos, historia, política... por ejemplos los gentilicios, la mayor parte ¿son inexactos?.
Por ejemplo malacitanos, deberia ser sólo malagueños (esta al menos tiene varias opciones) porque Malaca no existe como tal, los de Calatayud no debian de ser bilbilitanos, puesto que Bilbilis como tal no existe...

Rgonzalez escribió:

La exactitud en los términos es muy relativa, si mezclamos límites geográficos actuales con los de otra época, topónimos, historia, política... por ejemplos los gentilicios, la mayor parte ¿son inexactos?.
Por ejemplo malacitanos, deberia ser sólo malagueños (esta al menos tiene varias opciones) porque Malaca no existe como tal, los de Calatayud no debian de ser bilbilitanos, puesto que Bilbilis como tal no existe...

Te equivocas, el problema es cuando usamos términos actuales en una época en que no existían, no lo contrario. Bíbilis existe, pero no podemos hablar de sus monedas como aragonesas ni españolas, Malaca también existe y sus monedas no se acuñaron en Andalucía. No podemos decir que Calígula era italiano, como tampoco podemos decir que las cecas romanas del Norte de África son marroquies, mauritanas o argelinas.

Una cosa es la época y una persona: Caligula no era italiano, porque no existía Italia como tal. Y otra cosa es la época y el límite geográfico: un yacimiento o ceca se puede considerar andaluz o andaluza porque está enclavada en una situación geográfica que existe en la actualidad. No es un error es una cuestión de apreciación.
Por supuesto que lo que comentas es más exacto y tiene más rigor pero lo otro no lo veo como un error y ya te puse bastantes ejemplos en otros post, sobre títulos de libros.

Te contradices, si Calígula no era italiano, tampoco una ceca como Itálica puede ser andaluza (Andalucía "no existía como tal") y por supuesto, Adriano no era andaluz, porque si Itálica se puede considerar andaluza según tú razonamiento, Adriano es andaluz, el corolario sería: Si Itálica es andaluza, el nacido en Itálica es andaluz. Pero, Italia no existía y Andalucía tampoco, ¿entonces?. Es así de sencillo, no puedes utilizar términos actuales de esa manera. Pero bueno, el quid de la cuestión es con qué intenciones se utilizan determinados términos porque no siempre son neutros.

Itálica no era andaluza en su época, pero ahora está en el término geográfico de Andalucía por tanto es un yacimiento andaluz. ¿La cueva de Altamira es española?, según tu no, puesto que no existia España, ni Hispania, ni Iberia... pues si, la cueva de Altamira es española porque está en territorio español. Y no me contradigo no mezcles cosas que perviven con hombres que mueren y no persisten ni tienen ubicación geográfica actual.
Si te pones en ese plan tan riguroso, las nacidas en Calatayud tienen que ir a parir entre las ruinas de Bilbilis para que a sus hijos se les pueda llamar bilbilitanos con motivo...
Mis intenciones no son políticas, simplemente de comodidad, claro que está mejor dicho "los yacimientos ubicados en el Sur de la Península Ibérica" que los yacimientos ubicados en la actual Andalucía" y esta "que los yacimientos andaluces", ¿pero es tan importante, si se entiende igual, incluso puede ser más fácil de ubicar usando términos actuales.

La cueva de Altamira se encuentra en España, sí, pero es que siempre ha existido, ayer y hoy, por eso hoy es española. Itálica "yacimiento andaluz" efectivamente, hoy en 2016 es yacimiento, pero en su tiempo era ciudad y no era andaluza.

Claro que es más fácil y más cómodo, pero luego se sueltan "perlas" y la gente que las oye, la que oye sólo campanas .... se las cree y las confunde y lo mezcla todo porque quién tiene que ser riguroso, el historiador, el estudioso... no lo es. Ahí está el problema.

Joer
Mira que es sencillo. Rgonzalez lo ha explicado bien. El lenguaje esta vivo y en continuo cambio pero se expresa de manera lógica y de sentido común. Con el presente habla en presente y con el pasado en pasado. Si el emperador Hadrianus muy viejo el hombre siguiera vivo, tendrías razón, pero como está muerto y vivió una época concreta su vida se suscribe al marco general de esa época, toponimia incluida. Los yacimientos, la geografía y parte de la cultura de esa época han sobrevivido y siguen existiendo y es lógico que se hable de ellos en presente. En novela histórica, el escritor acomodará su lenguaje al pasado lógicamente, pero para hablar de la noticia del hallazgo de un tesoro de denarios, se utilizará para decir el lugar donde se ha encontrado el nombre del lugar actual.

LUTIACEI escribió:

A mí lo de Cataluña me aburre (con perdón).
Mi curiosidad es otra. A ver si me podéis ayudar.
El óbolo de massalia es "griego"... Y yo no tengo nada claro que las tribus de entonces de alrededor de Marsella puedan denominarse ibéricas... Pero puedo estar equivocado. De ahí que en mi ignorancia no entienda porqué estas piezas se pueden catalogar como ibéricas.

Yo también pienso que las piezas de Massalia no deben estar en el apartado ibérico

Si así lo consideráis, le doy la patada hacia "Mundo antíguo"

Va...si.
Pero procura darle rosca y que entre por la esquiadora de mundo antiguo