As Konterbia Karbika

Me permito pasar este comentario de Diafebus para iniciar uno nuevo, ya que sino el post se vuelve farragoso:
Ésta que posteas se parece a la mía. Que opináis?

Procede, ya que está relacionada con el post:
https://www.imperio-numismatico.com/t107053p50-as-konterbia-karbika-y-otras-guarreridas

No pones peso ni diámetro.

La moneda se colgó hace tiempo, pero la volví a poner para compararla con las que colgasteis. Pesa 12.27g y mide 25mm aproximadamente.
Ahí van un par de fotos mas.

No quería participar para no influir, pero a mi no me gusta.

Los restos de tierra parece que están hábilmente colocados en los contornos para resaltarlos, me gustaría ver el canto. Nunca he visto un as de estas emisiones tan perfecto, no se, igual es una falsificación antigua, logrado está la verdad.


Saludos

Mañana cuelgo fotos del canto. Parece tener concreciones.

Yo no sabría decir... desde luego si es falsa está muy bien hecha. La tierra sí es verdad que parece añadida, pero es una práctica bastante habitual. Y la pátina podría ser artificial. Pero si tengo que decantarme por algo, veo más posible la opción de que sea una moneda original limpiada, repatinada y maquillada, que una moneda falsa.

Valentia escribió:

Yo no sabría decir... desde luego si es falsa está muy bien hecha. La tierra sí es verdad que parece añadida, pero es una práctica bastante habitual. Y la pátina podría ser artificial. Pero si tengo que decantarme por algo, veo más posible la opción de que sea una moneda original limpiada, repatinada y maquillada, que una moneda falsa.

Gracias por dar ru opinión @Valentia, yo no entiendo de éstas pero en mano no parece que sea falsa. Ahora cuelgo unas cuantas fotos para ver que opináis (del canto sobre todo).

Recién sacadas del horno. Se ven bastante mejor que las antiguas. A ver que me podéis decir con estas últimas fotos.

El canto puede pasar por legítimo perfectamente... pero hay algo del arte del anverso que no me termina de cuadrar..


Esta es la más parecida en cuño de anverso que he encontrado, con el mentón con esa curvatura de las que tienen la letra Co. detrás:

Viendo las últimas fotos, en mi opinión, la moneda es auténtica pero la han maquillado. Tal vez algún detalle pueda haber sido resaltado a buril. Pero no me parece falsa.

Desde luego las fotos son mejores y la moneda no echa tanto para atrás, posiblemente la moneda en origen fuera buena, pero la han manipulado y repatinado.

Valentia escribió:

Viendo las últimas fotos, en mi opinión, la moneda es auténtica pero la han maquillado. Tal vez algún detalle pueda haber sido resaltado a buril. Pero no me parece falsa.

Que no sea falsa a que esté falsedada va un paso... muy pequeño. Y gracias por opinar Brigantino.

Brigantino escribió:

El canto puede pasar por legítimo perfectamente... pero hay algo del arte del anverso que no me termina de cuadrar..


Esta es la más parecida en cuño de anverso que he encontrado, con el mentón con esa curvatura de las que tienen la letra Co. detrás:

Ésta es lo mas parecida a la mía que he visto. Subastada por Soler&Llach no hace mucho si no recuerdo mal.

Por la diferencia que hay entre el canto y ambas caras de la moneda opino que la podrían haber limpiado. No se como serán las marcas que dejan los buriles pero tampoco es que se aprecie ninguna marca profunda ni contorno que haga pensar que la moneda ha sido manipulada o que su diseño se haya modificado. (En los puntos de la barba por ejemplo pienso que se debería de ver claramente). La damos por buena entonces.

Es normal que dejen el canto sin manipular, no es necesario y encima la hace parecer buena.
Hay trabajos buenos y trabajos peores, pero todos, todos matan la frescura de la moneda y por supuesto luego hay que repatinar.
Dala por buena si quieres, todo depende de a lo que llamemos buena, evidentemente no tenemos el mismo concepto de la bondad.

La moneda es buena, es del grupo II de Ripollés, cuño anv.2 y rev.4.

Esta moneda me recuerda a una que compré en Zaragoza, además también de Konterbia tambien que devolví y que luego con el paso de los años salió en una subasta de Madrid y se vendió en el doble.
Si esta es la idea que tenéis de monedas buenas me alegro, porque así se quedan las otras para mi, la moneda al menos está repatinada, eso es indiscutible y repatinar una moneda que aparentemente está bien es algo ridículo. nunca he visto este cuño, si teneis alguno que sea igual entonces se podía dejar como sólo repatinada, pero el aspecto del anverso es muy sospechoso. Por supuesto que la moneda no es grotesca como la que salia en internet y que decia el vendedor que era buena y supongo ha originado este post.
De hecho al dueño de ésta en su momento le mostré mis dudas.

unumcastrum escribió:

La moneda es buena, es del grupo II de Ripollés, cuño anv.2 y rev.4.

Tienes ese catálogo para poder compartirlo con nosotros o por lo menos una imagen de esos cuños?

Rgonzalez escribió:

Esta moneda me recuerda a una que compré en Zaragoza, además también de Konterbia tambien que devolví y que luego con el paso de los años salió en una subasta de Madrid y se vendió en el doble.
Si esta es la idea que tenéis de monedas buenas me alegro, porque así se quedan las otras para mi, la moneda al menos está repatinada, eso es indiscutible y repatinar una moneda que aparentemente está bien es algo ridículo. nunca he visto este cuño, si teneis alguno que sea igual entonces se podía dejar como sólo repatinada, pero el aspecto del anverso es muy sospechoso. Por supuesto que la moneda no es grotesca como la que salia en internet y que decia el vendedor que era buena y supongo ha originado este post.
De hecho al dueño de ésta en su momento le mostré mis dudas.

Tampoco hace falta que te pongas así compañero. Cada uno tiene su opinión y ante todo hay que respetarla. Si alguien quiso pagar el doble por esa moneda por algo sería. Ya se sabe que cada cual hace con su dinero lo que le apetece. Ha quedado claro que piensas que la moneda es sospechosa, ahora esperemos a ver que opinan los demás. Gracias.

Imagino que esta moneda al estar tan buena le quitaron toda la tierra, pero claro, las pátinas verdes muy oscuras o negras deslucen mucho los detalles con la moneda totalmente limpia y le pusieron un poco de arcillita para que se vieran mejor los motivos, nada más.

Diafebus escribió:

Rgonzalez escribió:

Esta moneda me recuerda a una que compré en Zaragoza, además también de Konterbia tambien que devolví y que luego con el paso de los años salió en una subasta de Madrid y se vendió en el doble.
Si esta es la idea que tenéis de monedas buenas me alegro, porque así se quedan las otras para mi, la moneda al menos está repatinada, eso es indiscutible y repatinar una moneda que aparentemente está bien es algo ridículo. nunca he visto este cuño, si teneis alguno que sea igual entonces se podía dejar como sólo repatinada, pero el aspecto del anverso es muy sospechoso. Por supuesto que la moneda no es grotesca como la que salia en internet y que decia el vendedor que era buena y supongo ha originado este post.
De hecho al dueño de ésta en su momento le mostré mis dudas.

Tampoco hace falta que te pongas así compañero. Cada uno tiene su opinión y ante todo hay que respetarla. Si alguien quiso pagar el doble por esa moneda por algo sería. Ya se sabe que cada cual hace con su dinero lo que le apetece. Ha quedado claro que piensas que la moneda es sospechosa, ahora esperemos a ver que opinan los demás. Gracias.

Yo no me pongo de ninguna manera compañero, si alguien pagó el doble pues mejor o peor para él, como ya digo va en gustos, de hecho en las subastas se venden igual las monedas que avisan como "monedas retocadas", ahí no tengo nada que decir, lo malo es cuando no avisan que creo fue el caso este que comento. Igual que cada uno hace o comenta lo que le apetece. A ver si me pongo a buscarla porque recuerdo que hice foto y la imprimí... por lo menos para comentar. De nada, está bien que des las gracias a todos los comentarios y no sólo a los que te gusten más o menos.

unumcastrum escribió:

Imagino que esta moneda al estar tan buena le quitaron toda la tierra, pero claro, las pátinas verdes muy oscuras o negras deslucen mucho los detalles con la moneda totalmente limpia y le pusieron un poco de arcillita para que se vieran mejor los motivos, nada más.

Pero... ¿lo dices en serio?, ¿crees que la pátina de esa moneda es original?... lo de la arcillita es lo de menos.

Rgonzalez escribió:

unumcastrum escribió:

Imagino que esta moneda al estar tan buena le quitaron toda la tierra, pero claro, las pátinas verdes muy oscuras o negras deslucen mucho los detalles con la moneda totalmente limpia y le pusieron un poco de arcillita para que se vieran mejor los motivos, nada más.

Pero... ¿lo dices en serio?, ¿crees que la pátina de esa moneda es original?... lo de la arcillita es lo de menos.

Sí. porque he ampliado las fotos de perfil y la tierra adherida de los cantos es la original y está agarrada por la presencia de carbonatos de cobre verdes y puntos de cuprita rojos productos de oxidación natural, en esta zona se aprecia la misma pátina verde oscura que la del campo de la moneda, que bien es cierto tiene aspecto de estar más sobeteada, pero nada más.

Vale, vale que pense que estabas de cachondeo...