Invasión Musulmana

Además la raiz hispano....,no es correcta ya que jamás ellos usaron ese termino,ni es válido ya que implica la aceptación de Hispania y no del Al-Andalus.

Iberia Musulmana (rizar el rizo)

Iberia es la península ibérica,toda España,y los musulmanes nunca llegaron a ocuparla entera.Sería un agravio para los territorios nunca conquistados y que no acuñaron jamás moneda árabe.
Casi moderador pero no!!!!!!!.

En todo caso monedas con epigrafía árabe que circularon en parte del suelo español,pero es muy largo.
Tener en cuenta que muchas monedas que circularon no fueron acuñadas en España y sí en cecas norteafricanas,luego la raiz hispano....no se puede usar.

Pero digo yo,no le molesta a los franceses y otros paises que la moneda local en época romana se llamase "bárbara",y lo usamos todos los días.
Bárbaro para los romanos significaba incibilizado,inculto,basto,tarugo,etc, y nadie se ofende,entonces me expliquen quién se ofende por el título de invasión musulmana y por qué?.Es un término igual que las invasiones bárbaras y otras muchas.

Por eso digo que mejor dejarlo como está , porque el término adecuado sería muy difícil de dar en pocas palabras, para que fuese un "título" y no un "tratado".
"Monedas acuñadas en la zona islámica de la Península Ibérica y Baleares durante las invasiónes y ocupación musulmana": tal vez algo más preciso, pero un poco largo

Hola

Fue invasión Musulmana. Los musulmanes no impusieron a la totalidad de la población sus instituciones, sino que cristianos y judios, dentro del territorio ocupado por musulmanes, mantenian instituciones propias, cierto es que cuando había conflictos entre diferentes culturas predominaba la musulmana.

Al existir instituciones anteriores durante todo el periodo se debe hablar de invasión. Los romanas impusieron sus instituciones a todos, y no permitian otra "legalidad" dentro de su imperio.


Y como alguno saltará diciendo que en aquella época, no existia España, decir que Sancho III el "Mayor" de Navarra (el que algunos definen como el primer rey de los vascones) se proclamo Hispanorum REx (rey de las Españas) que aunque sale en plural la palabra España, nos esta diciendo que existe en aquella época la creencia que la peninsula iberica, era un todo comun tanto geográfico como político, a pesar de que en su interior hubiera diferencias lingüisticas y culturales. pero tenían la conciencia de pertenecer a un "ente" comun.

Y al igual que a la conquista de america, se le denomica conquista y posteriormente colonización a la invasión mulsulmana nunca se le denomino colonización musulmana, sino invasión. y por algo sera señores, que nuestro pasados tan tontos no serían, por muchas burradas que cometieran........

Y esto no significa nada malo, pero el problema es que si en Historia empezamos a cambiar los nombres y los hechos para justificar ideas políticas, sociales, personales etc. estaremos cambiando la Historia.

Maria Jose escribió:

D6 es que no se trata de contentar a la gente,se trata de no patear la historia consensuada...

Saludos

Sin animo de cizañear, soloindicar una cosa. Dices, Maria Jose: "historia consensuada". Se puede consensuar la historia?: Eso es historia real?. O solo eso: algo consensuado, acomodaticio, conveniente?.

La invasion arabe de Hispania conviene a mabos lados: a unos por que les convenia que hubiera sido asi para poder reclamar algo que jamas fue suyo, Al Andalus, un estado musulman autogenerado, genuinamente español, que no recibio invasion algun arabe, auqneu si musulmana cuando llegaron, como supuestos aliados ante la caida de Toledo, con su islam dogmatico. Luego losalñmohades les substituyeron, y los echaron tanto lso cristianso como los hispano musulmanes, incluso aliandose, como el Cid hizo con los almoravides. Por que el islam del norte de Africa era muy, muy dogmatico, y nosotros habiamos desarrollado un islam light bastante mas llevadero. Y cuando digo nosotros lo digo bien, pues no hubo la famosa invasion arabe ni fuimos islamizados a golpes de espada. Eso es un mito historico y fundacinal. que ya esta siendo desbaratado a laluz de nuevos estudios acerca d equien estaba en el norte de Africa por el 711 (la misma gente que en IBeria por entonces, mas cartagineses y algunos bizantinos) y el islam estaba disputandose el mando entre chiies, sunies y otras corrientes, y estaban lejos de tener un poder central o idea de conquista como para enviar sus ejercitos y famosa (y mitica tambien) caballeria a conquistar Hispania.

Es imposible ir de conquista a la voz de "Allah es grande!" cuando ni tienes un estado propio, ni gobierno cental, ni una religion aclarada y te estas matando entre vosotros por ver quien manda. Como mucho podian controlar algo hasta LIbia, quizas Tunez, Ifriqyia, pero el norte de Africa occidental era cristiano, bizantino, fenicio-cartagines, germanico y romano. Esos eran los bereberes de entonces. Los otros, los "moritos" llegarian casi mil años despues.

No, nadie nos invadio en el 711. Y los arabes menos.

Asi pues no pueden reclamarlo como propio algo que se convirtio al islam de forma espontanea, y sin saberlo, desde un cristiansimo no trinitario y con una Roma y latin dejando su hueco al arabe, que llegaba con el comercio y el natural flujo de ideas.

A lso catolcios del norte tambien les convenia el mito de la invasion. Es mas comodo aceptar que has sido expulsado por una horda enemiga que aceptar que tu fleigresia te ha echado de las iglesias e impuesto una fe cristiana unitarista enemiga de la de Roma y de Bizancio. Un pueblo que deseaba ser el mismo y no un apendice de Roma o de Bizancio. Con el islam tampoco tolero ser Abbsie, pertenecer al mundo islamico de Oriente, y se desarrollo independiente de su poder politico, aunque si asumio su idioma y simbologia, arte, conocimientos, etc.

Si alguien se sorprende y dice: "somos occidentales, no orientales!", solo decir: ¿de donde venian los griegos, fenicios, cartagineses, lso romanos incluso, los germanos, los sirios?... de ORIENTE . Y aun mas: ¿de donde vino el judaismo y el cristianismo? de ORIENTE. O sea que ser orientalizados ha sido una pauta perfectamente normal en este lado del charco mediterraneo.


http://historia.forogratis.es

Y esto no significa nada malo, pero el problema es que si en Historia empezamos a cambiar los nombres y los hechos para justificar ideas políticas, sociales, personales etc. estaremos cambiando la Historia.

Elprolema es que eso ya ha sucedido con la version oficial!.

Tanto arabes como los catolicos inventaron una historia conveniente a ambos. Y esa es la que llamamos Historia Oficial. El hispanimso ha crecido basandose en la Reconquista. Hubo reconquista o conquista simplemente? Hay argumentos para ambas cuestiones, sin embargo hoy esta claro algo: no fue una reconquista contra un invasor extranjero que habia impuesto una cultura y religion ajena si no una conquista de reyes catolicos contra reinos hispanos musulmanes. Una Hispania catolica y romana contra una Hispania que hablaba romance y arabe y otra musulmana y arabizada, con islas de catolicismo en arabe (mozarabes), y qu ese autodenominaba Al Andalus, la Atlantida.

http://historia.forogratis.es

Hola 711, este hilo ya es muy antiguo, y como verás ya se resolvió el asunto.
Saludos!!!!