1 real 1652. Felipe IV. Segovia

La adquisición del dia. Pesa 3,7gr. y mide 20 mm.
No es una maravilla pero es bastante decente en mi opinión...
Espero que os guste.

subir foto" />
subir fotos online" />

Saludos

Muy curiosa pieza, Chapilla. Parece que le ha dado un aire

Supongo que habrá sido provocado por un desplazamiento del cospel en el momento de recibir el martillazo.

Un saludo

zingaro escribió:

Supongo que habrá sido provocado por un desplazamiento del cospel en el momento de recibir el martillazo.

¿Martillazo, zingaro?  

Un saludo.

Perdón, resbalón imperdonable, jejejejeje. No sé donde tenía la cabeza.

Ahora me surge la duda, ¿Cómo puede ocurrir este desplazamiento en una acuñación a rodillo? Si no estoy equivocado, la prensa de volante no llegó hasta 1771 a esta ceca.

zingaro escribió:

Ahora me surge la duda, ¿Cómo puede ocurrir este desplazamiento en una acuñación a rodillo?

El problema ocurre como consecuencia de un mal alineamiento/coincidencia de los rodillos de anverso y reverso. Uno de los dos queda desfasado con respecto al otro.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

zingaro escribió:

Ahora me surge la duda, ¿Cómo puede ocurrir este desplazamiento en una acuñación a rodillo?

El problema ocurre como consecuencia de un mal alineamiento/coincidencia de los rodillos de anverso y reverso. Uno de los dos queda desfasado con respecto al otro.

Un saludo.

Muchas gracias por la aclaración y el tirón de orejas, jajajajaja. Un saludo, Sr. Marqués.

Gracias compañeros por los comentarios. No sabia porque estaba así.
He visto alguna mas con el mismo defecto por internet. Al parecer les pasaba de vez en cuando.

Saludos

Es uno de los defectos más característicos de la acuñación a rodillo, el desplazamiento no homogéneo, y a mí uno de los defectos que más me gustan, sobre todo los que dejan a la luz las entrañas de este sistema, con los puntitos para concentrar el exceso de metal, la línea que encerraba el grabado y que entiendo servían de referente para luego recortar el cospel del riel, que se vea el inicio del siguiente grabado...

Aquí un ejemplo precioso, que me gusta más incluso que una moneda centrada:
http://www.acsearch.info/image.html?id=424620

Estupenda moneda.

¿Qué hay debajo del 2 de la fecha? Parece un 0.


En mi opinión los "defectos" de esta moneda se deben a los desajustes que se iban produciendo en los ejes de los rodillos a medida que se acuñaba. Basta una leve desviación de milímetros en un extremo para que variase la presión del rodillo y por consiguiente la acuñación fuese imprecisa.

Alfonso X escribió:

Estupenda moneda.

¿Qué hay debajo del 2 de la fecha? Parece un 0

Ya me había fijado...parece como si hubiera otra fecha debajo...

Un saludo

Si que es verdad. Por la bajo que está, más bien parece la parte inferior de un 6

MUY bonita

Resubo este hilo, ya que me parece interesante enseñar la sobrefecha que en su dia no se concretó debido a las malas fotos que puse principalmente... Las de hoy no son ninguna maravilla, pero algo mejor si.

Que hay debajo del 52??? aqui está la cuestión...

Pudiera ser ¿¿¿1.652/36???. En la parte baja del 5 asoma a su derecha un rabillo curvo. Además también debería estar rectificado el ensayador BR/P, pero esto se disimularía mucho, aunque es curioso su desaliniamiento con respecto a la ceca.

Ajuntachapas escribió:

Pudiera ser ¿¿¿1.652/36???. En la parte baja del 5 asoma a su derecha un rabillo curvo. Además también debería estar rectificado el ensayador BR/P, pero esto se disimularía mucho, aunque es curioso su desaliniamiento con respecto a la ceca.

El 6 es dudoso, pudiera ser un cero? pero el 3 es casi seguro diria yo, el 1 no, el 2, tampoco, y el 4 menos.. solo queda el 3, a no ser que sea 50....

Gracias Ajuntachapas!

30,36, y menos probable 50... esas son las opciones que veo

A mí el último dígito me parece un 6. Si se compara con el 6 repintado se ve que son iguales. El otro no lo tengo tan claro, aunque también creo ver un 3

Por lo demás, muy bonito real

Gracias Tirant! casi seguro que es eso, si...

Gracias por opinar!!

Hola chapilla,

1. En 6 años has aprendido a hacer mejores fotos de tus monedas.  

2. Según Calicó habría de ser 1652/28 (referencia 793)

3. Muy bonito el real!

Es una moneda muy bonita y muy interesante.

julula escribió:

Hola chapilla,

1. En 6 años has aprendido a hacer mejores fotos de tus monedas.  

2. Según Calicó habría de ser 1652/28 (referencia 793)

3. Muy bonito el real!

Gracias julula!!! yo es que el 2 no lo veo...

Sinceramente, no tengo ni puta idea de que pudiese o dejase de haber ahí, pero lo que sí que tengo claro es que veo una moneda que enamora (más en las segundas imágenes que en las primeras), muy bonita y que llama la atención con ese tono, esos detalles del escudo y sobretodo, ese pequeño descentraje que le proporciona personalidad a la pieza.
Ojalá tengas suerte en que entre todos afinen y te den una solución a ese interrogante, yo solo puedo alabar el resto de la pieza.

10 pfennig escribió:

Sinceramente, no tengo ni puta idea de que pudiese o dejase de haber ahí, pero lo que sí que tengo claro es que veo una moneda que enamora (más en las segundas imágenes que en las primeras), muy bonita y que llama la atención con ese tono, esos detalles del escudo y sobretodo, ese pequeño descentraje que le proporciona personalidad a la pieza.
Ojalá tengas suerte en que entre todos afinen y te den una solución a ese interrogante, yo solo puedo alabar el resto de la pieza.

Desde luego personalidad si que tiene, desalineamiento de rodillos en el momento de su acuñación, sobrefecha, descentrado, tono... no se que le falta... un pájaro en el reverso tal vez?

...La verdad es que la estoy redescubriendo después de tantos años...

Gracias 10 pfennig!!