Dinero de Gerona. Felipe III de Castilla (II de Aragón)

Como se ve solo es un fragmento. Parece que en reverso pone CIVI. ¿Se podría identificar?.
Muchas gracias.

Es un diner de Girona de Felipe II (III de Castilla)

a/ PHILIPPUS:D:G:R
r/ +CIVITAS:GERUNDA

Salut!

Será de España, no de Castilla.

Granada escribió:

Será de España, no de Castilla.

Sin comentarios

III de Castilla, es correcto. Felipe fue rey de todas las españas, omnivm hispaniarvm rex, es decir, de Castilla y León, de Portugal, del Algarve, de Aragón, de Mallorca, de Navarra, de Granada, de Valencia... señor de Guipuzcoa, Conde de Barcelona.... España eran muchas, y Castilla y León sólo una de ellas. España era mås una denominación geogråfica, no tanto política, Reino de España como tal no existía, luego me parece más correcto decir Felipe III de Castilla que de España, aunque se use para simplificar.Los portugueses eran tan españoles como los murcianos, y desde luego más hispánicos que lusitanos, pues la provincia de la Lusitania no llegaba a lo que hoy es el norte de Portugal, origen de dicha nación, y su capital fue la actual Mérida. La preeminencia de Castilla con respecto al resto de los territorios históricos de España, y la confusión actual entre lo castellano y lo español causa cierta confusión y rechazo. A mí tampoco me gusta llamar español ami lengua, es el castellano. Pero es una cuestión personal.

Perdón por el tostón que os he largado.

Por cierto, precioso busto.

No hay que olvidar que se emitió en Burgos, La Coruña y Valladolid una, a veces desapercibida, moneda de 2 maravedís de Felipe II en el que se titula en español como: Don Philippe II, Rei de España.

Un saludo.

Rey de España, pues lo era, por primera vez desde los visigodos, rey de todas las españas, por lo tanto de España, pero una cosa es que fuera Rey de España, y otra que existiera un Reino de España como tal, al menos hasta los Decreto de Nueva Planta de Felipe V. Aunque es opinable, claro. 

Está claro que Castilla y León era, para la corona de los Austrias, el reino más importante, pero no sólo de España, sino también de todos los territorios que pertenecían a su patrimonio, pues también usaron el ordinal castellano en las monedas de los Países Bajos, Milanesado, Sicilia... 

No lo usaron sin embargo en Aragón, Cataluña, Valencia, Navarra o Portugal...

Sin embargo, más importante, lógicamente, fue el título de emperador, pues Carlos I utilizó el ordinal como emperador en territorios no vinculados al SIRG, sino a la Corona de Aragón, como por ejemplo vemos en monedas de Nápoles.

En cualquier caso, entiendo que está bien tanto decir Felipe III de Castilla, como de España. Que decir Felipe II de Valencia, III de Castilla, es tan correcto como decir Felipe II de Mallorca, III de España. Supongo que es cuestión de estilos.

Estoy de acuerdo contigo, Lanzarote. Mi comentario simplemente recordaba que, a veces, de ver tanto en las monedas HISPANIARVM (de las Españas) parece que la denominación "Rey de España", en singular, es un invento contemporáneo cuando en la moneda que comento y, por ejemplo, en numerosos tratados de la época se recoge también en singular. Sentimiento evocador que hace nos retrotraigamos a la España, madre de pueblos, de la preciosa Laus Spaniae de San Isidoro de Sevilla.

Un saludo.

Totalmente de acuerdo,

Un saludo.