Hasta los coj...s de tanta hipocresia

Lanzarote escribió:

La comparación es sencilla, sólo hay qué mirar el fenotipo de los que viven en países herederos de nuestra cultura y el fenotipo que queda en EE.UU, los ingleses masacraron a los indígenas, y los poquitos que quedaron los metieron en reservas. En los países hispanoamericanos la mayoría de la población desciende de aquellos indígenas, y de la mezcla, pues los españoles se mezclaron (quien se mezcla es porque considera al otro como igual)..

jejeje Lanzarote; a nivel antropológico esta observación permite otra lectura: a los primeros los violaron y luego mataron (USA STYLE); a los segundos los violaron y luego los utilizaron como esclavos (ESPAÑA STYLE).

saludos,

Abusos hubo, también los había en la misma España, la humanidad, con que tiremos muy poquitos años atrás, veremos como no era tan humana. Incluso en algunos países de la actualidad...

Al menos las instituciones hispánicas, la monarquía de los RR.CC a la cabeza, intentaron que el desmadre se contuviese un poco, en 1500 publicaron una real cédula por la que se prohibía la esclavización de los indígenas (que para la época era ya un avance). Fernando el Católico, en las leyes de Burgos (1512) y las leyes de Valladolid (1513) trató de acabar con los abusos sobre los indígenas. Se reconocía, es más, se fomentó, el mestizaje, los casamientos oficiales entre castellanos e indígenas era lo habitual. 

Por supuesto desmadre hubo. Pero al menos se trató de controlar, cosa que no ocurrió con otras culturas invasoras... 

Con esto no trato de justificar nada, la historia es lo que es, la naturaleza es lo que es, muy puta.

Este cuadro es posterior, estaba hablando de principios del s. XVI, y ahora os llevo a un cuadro de mitad del s. XVIII, pero que seguro que os va a gustar (es curioso, y por suerte desfasado, hoy en día no se debe tener en cuenta el color de la piel. Se ve que estaba normalizada la mezcla, el mestizaje, viva el mestizaje!!)

Lanzarote escribió:

Abusos hubo, también los había en la misma España, la humanidad, con que tiremos muy poquitos años atrás, veremos como no era tan humana. Incluso en algunos países de la actualidad...

Al menos las instituciones hispánicas, la monarquía de los RR.CC a la cabeza, intentaron que el desmadre se contuviese un poco, en 1500 publicaron una real cédula por la que se prohibía la esclavización de los indígenas (que para la época era ya un avance). Fernando el Católico, en las leyes de Burgos (1512) y las leyes de Valladolid (1513) trató de acabar con los abusos sobre los indígenas. Se reconocía, es más, se fomentó, el mestizaje, los casamientos oficiales entre castellanos e indígenas era lo habitual. 

Por supuesto desmadre hubo. Pero al menos se trató de controlar, cosa que no ocurrió con otras culturas invasoras... 

Con esto no trato de justificar nada, la historia es lo que es, la naturaleza es lo que es, muy puta.

Lanzarote parece mentira que hayas hecho Historia compañero....

Las medidas de Fernando y posteriores, y las leyes de matrimonios y nuevo régimen del esclavaje en nuevas colonias no perseguían ningún objetivo humanitario, ni pretendían reconocer estatus civil a lo que consideraban animales o seres inferiores (dixit Bartolomé de las Casas).
El objetivo de la corona con éstas medidas fue siempre limitar el poder de las nuevas classes dominantes que se asentaban en nuevos reinos y que se enriquecían a una tasa estratosférica gracias al acaparamiento de la forma más básica de acumulación de capital endiferido: la fuerza de trabajo, en este caso en forma de esclavaje, principal motor energético en la obtención de materias primas hasta la revolución industrial.
Las classes nobiliarias del Imperio asentadas en la península veian como los nuevos dueños de nuevo reino podrían acabar acumulando un poder y riqueza enorme, y acabar siendo contraproducentes los desígnios de la divina corona (cosa que acabó pasando más tarde).


SALUDOS,

PD: Lo mismo ocurrió con la prohibición del esclavaje en Norte America, o el derecho a voto de las mujeres en la II Republica: son políticas que favorecen a determinadas facciones dentro de la clase dominante, en su pugna por permanecer arriba.

Lo que parece mentira es que para ti no sea una perogrullada que tras una decisión política no haya un interés económico o de aumento de control de los que gobiernan. Eso es una evidencia.

Bufff vaya lio de hilo!!! ... Tengo un muy buen amigo sudamericano afincado en España desde ya hace algunas decadas, que un dia que estabamos de charla despues de una copiosa cena regada de buenos caldos, se atrevio a decirme que le habiamos robado el oro y la plata.

Muy expectante a ver que decia yo, pues saben los que me conocen que no callo ni bajo el agua, le conteste sin muchos argumentos pues el vino no me dejaba facilidad de palabra posible, pues:

Si, claro, nos trajimos todo lo que a nosotros nos robaron los Romanos, a si que a reclamar vete a Roma.

No quiero entrar en polemicas ni en discusiones estériles como la de este hilo. Tan solo un apunte: estais hablando de la Historia de la Humanidad, sin naciones, sin razas. Blancos sobre blancos, blancos sobre negros, negros sobre negros, amarillos sobre amarillos, americanos sobre americanos, etc. Todo es lo mismo desde hace 4.000 años.
Un saludo

Lanzarote escribió:

Lo que parece mentira es que para ti no sea una perogrullada que tras una decisión política no haya un interés económico o de aumento de control de los que gobiernan. Eso es una evidencia.

Será evidente que no evidencia, pues las evidencias en ciencia, incluida la Historia, se obtienen a partir de métodos inductivos o deductivos; y no hay evidencia sin proceso de investigación.
La Humanidad ha tardado milenios en convertir esa apreciación evidente en una evidencia; concretamente hasta que no dispuso de un método que englobara lo político y lo económico en una sóla formulación: el materialismo histórico de Marx.

En todo caso eras tú el que decías que esas medidas se hicieron en pos de controlar los desgarros que estaban haciendo, y yo te digo que no tenían tal finalidad.

saludos,

Corvera escribió:

No quiero entrar en polemicas ni en discusiones estériles como la de este hilo. Tan solo un apunte: estais hablando de la Historia de la Humanidad, sin naciones, sin razas. Blancos sobre blancos, blancos sobre negros, negros sobre negros, amarillos sobre amarillos, americanos sobre americanos, etc. Todo es lo mismo desde hace 4.000 años.
Un saludo

Ahí te has colao @Corvera, las razas no existen, lo demostró Darwin hace más de un siglo, y no hay hoy antropólogo que utilize esos términos para describir lo que son étnias y/o culturas.
Y lo de los 4000 años, ¿a qué te refieres? Al surgimiento de los estados-nación? al surgimiento del capital? a surgimiento de la violencia? en cualquier caso todos esos procesos son anteriores...

saludos,

Cierto, es evidente, cuando me di cuenta ya no podía editarlo. Bueno, a cualquier puta se le escapa un peo, si lo llego a editar me pierdo tu lección. 

Por cierto, etnias y culturas nada tiene que ver con los factores biológicos, como bien sabes. Digo como bien sabes, pues no pretendo dejarte en evidencia, que es lo que tú pretendes hacer con nosotros, no sé con qué interés. Por cierto, me has pillado, no estudié Historia, sino Estudio y Confección.

Lanzarote escribió:

Cierto, es evidente, cuando me di cuenta ya no podía editarlo. Bueno, a cualquier puta se le escapa un peo, si lo llego a editar me pierdo tu lección. 

Por cierto, etnias y culturas nada tiene que ver con los factores biológicos, como bien sabes. Digo como bien sabes, pues no pretendo dejarte en evidencia, que es lo que tú pretendes hacer con nosotros, no sé con qué interés. Por cierto, me has pillado, no estudié Historia, sino Estudio y Confección.

Etnias y culturas son los términos más operativos, en mi opinion, para describir la diversidad social, y he utilizado la conjunción copulativa porqué en ocasiones lleva implícito contrarios excluyentes. Los factories biológicos relativos al color de la piel o la procedencia geográfica que emplea por igual @Corvera no son correctos para describir a los grupos humanos, ya sea a nivel de colectivo o de individuo; independientemente de no ser políticamente correctos (conllevan una discriminación) y a nivel biológico son irrelevantes.

Y de lecciones nada Lanzarote, a ver si ahora sólo puedes dar tú la opinión en el foro y los otros hemos de acatar tus verdades universales. Pero nada, si quieres hablamos de fútbol, la pantoja de carabanchel o el nuevo modelo de volvo; y no seguimos debatiendo en este, tildado con desprecio, post esteril... Ah! y no sé porqué hablas con desprecio del gremio textil, ahí tu sólo te pones en esa evidencia que buscabas.

saludos,

Para nada desprecio el gremio textil, eso es una interpretación tuya.

Yo doy mi opinión en el foro, y nunca pongo en cuestión la formación de los demás, que es lo que tú has hecho cuando has puesto en duda la mía, o eso me ha parecido: "parece mentira que hayas hecho Historia".

Ciertamente he estudiado Historia, con una nota mediocre, eso sí. 

Pero como si hubiera estudiado Corte y Confección, lo mismo me da, no creo que nadie deba de poner en entredicho mi formación, fuera de una cosa u otra, para dar más fortaleza a sus argumentos. 

Pero éste debate entre tú y yo sí que me resulta estéril, es más, seguro que a ti también te resulta igual de estéril.

Un saludo.