2 pesetas 1937 Consejo de Asturias y León

anmem escribió:

La verdad que cuando entras un poco en estas,te das cuenda que estudio acarrean y que juego dan,lo cual aprendes para observar otras monedas.
Pero tengo una pregunta,aparte de la época tan convulsa que otra explicaciòn le podiamos dar a estas variantes y errores por omision y exceso?
Saludos.

En el escrito publicado en la revista Numisma de Vicente Sánchez de Arza titulado “Estudio, desarrollo y legitimación numismática del Consejo de Asturias y León” nos da su explicación:
“las monedas fueron realizadas en series de a cuatro por golpe de prensa sobre el cospel”. En otro punto se afirma que primero fueron acuñadas en Guernica y después, una vez realizados nuevos cuños de esta moneda, se acuñaron en Avilés.

Osea que cuatro variantes fueron realzadas en el País Vasco y otras tantas en Asturias cuando se transladó la ceca a Avilés. El problema será cuál de ellas es de cada ubicación. Pero creo que eso no es tan importante. Posiblemente (creo yo) las variantes de las que existen menos ejemplares serán las acuñadas en Avilés ya qe esa fábrica estuvo en funcionamiento pocas semanas debido a que, a poco de ponerla en funcionamiento, calló Asturias en poder de los nacionales.

Así es Ovelleiro, en el mismo artículo de Sánchez de Arza comenta:

Si consideramos como error todas las primeras piezas que acuñadas en Avilés con viejos troqueles y que en algunas se aprecian de insuficiente grabado, lo era, porque el golpe para su impresión no estaba ajustado a un trabajo propio, y por otro lado hay que comprender que el personal no tenía la experiencia adecuada para estos servicios y porque a la vez considero que la motivación principal fue la que al principio dejo dicho, es decir, el desgaste propiamente acusado, pero ello motivó la preparación de unos cuños nuevos que poco iban a estar en uso y aquellos "errores" que no lo eran, como veremos por las fotografías adjuntas, mas esta nueva acuñación es la que en si es la verdadera acuñación de Avilés.

Sobre la diferencia principal entre ambas cecas, el autor comenta:

Un detalle curioso que hay que destacar en ambas monedas es que el número de dientes de la rueda es igual en las dos monedas (prueba evidente de imitación al boceto), pero no así ocurre lo mismo con las perlas o picado que orilla el cospel al canto, pues si en las de Guernica, después de un repaso de un buen número de piezas, oscilan entre 109 a 111 en cambio en las de Avilés se fijan entre 103 a 104 solamente; sin embargo, y es curioso también hacer el comentario, en el reverso no se aprecian diferencias en toda su presentación y el numero de puntos, perlas, picado o como quiera llamársele, es el mismo en todas ellas, es decir, 110.
En cuanto al peso es ligeramente variable, con una diferencia ocasional de 50 miligramos en algunas.    

¿Y para diferenciar la ceca de las monedas de 50 céntimos? Aunque recuerdo que Sánchez de Arza comenta que debieron ser muy pocas las acuñadas en Avilés, ¿no?

Estrella76 escribió:

Así es Ovelleiro, en el mismo artículo de Sánchez de Arza comenta:

Si consideramos como error todas las primeras piezas que acuñadas en Avilés con viejos troqueles y que en algunas se aprecian de insuficiente grabado, lo era, porque el golpe para su impresión no estaba ajustado a un trabajo propio, y por otro lado hay que comprender que el personal no tenía la experiencia adecuada para estos servicios y porque a la vez considero que la motivación principal fue la que al principio dejo dicho, es decir, el desgaste propiamente acusado, pero ello motivó la preparación de unos cuños nuevos que poco iban a estar en uso y aquellos "errores" que no lo eran, como veremos por las fotografías adjuntas, mas esta nueva acuñación es la que en si es la verdadera acuñación de Avilés.

Sobre la diferencia principal entre ambas cecas, el autor comenta:

Un detalle curioso que hay que destacar en ambas monedas es que el número de dientes de la rueda es igual en las dos monedas (prueba evidente de imitación al boceto), pero no así ocurre lo mismo con las perlas o picado que orilla el cospel al canto, pues si en las de Guernica, después de un repaso de un buen número de piezas, oscilan entre 109 a 111 en cambio en las de Avilés se fijan entre 103 a 104 solamente; sin embargo, y es curioso también hacer el comentario, en el reverso no se aprecian diferencias en toda su presentación y el numero de puntos, perlas, picado o como quiera llamársele, es el mismo en todas ellas, es decir, 110.
En cuanto al peso es ligeramente variable, con una diferencia ocasional de 50 miligramos en algunas.    

Cuidado Estrella76 con las afirmacioes de Arza. Creo que hay que tomarlas para estudio, pero pensar que algunas están equivocadas.
Por ejemplo:
Lo primero que comprobé al hacer mi clasificación fue que existen monedas de cinco tipos respecto al número de perlas en la gráfila: 104, 105, 108, 109 y 111 perlas.
Después de haber contado las perlas de muchas monedas y no haber encontrado más que ejemplares de estos tipo, he de deducir que la información que nos da este autor de que también existen ejemplares con 103 perlas y no citar las de 108 (que son muy abundantes), es errónea. Bien por causa de un error de imprenta u otras causas.
Tampoco he encontrado en su escrito bases para afirmar cuál eran de Guernica y cuál de Avilés.

Si aguien encuentra una pieza con 103 perlas que avise para revisar toda la clasificación desde el principio.
Un saludo

Ovelleiro, ¿entonces no existe una manera fehaciente para diferenciar ambas cecas?

Ovelleiro escribió:

Cuidado Estrella76 con las afirmacioes de Arza. Creo que hay que tomarlas para estudio, pero pensar que algunas están equivocadas.
Por ejemplo:
Lo primero que comprobé al hacer mi clasificación fue que existen monedas de cinco tipos respecto al número de perlas en la gráfila: 104, 105, 108, 109 y 111 perlas.
Después de haber contado las perlas de muchas monedas y no haber encontrado más que ejemplares de estos tipo, he de deducir que la información que nos da este autor de que también existen ejemplares con 103 perlas y no citar las de 108 (que son muy abundantes), es errónea. Bien por causa de un error de imprenta u otras causas.
Tampoco he encontrado en su escrito bases para afirmar cuál eran de Guernica y cuál de Avilés.

Si aguien encuentra una pieza con 103 perlas que avise para revisar toda la clasificación desde el principio.
Un saludo

Cierto, el artículo es muy interesante aunque deja muchas dudas, sólo he citado las palabras del autor, de hecho tengo como referencia su trabajo a la hora de consultar estas piezas y no el de Vicente Sánchez de Arza. No me he dado cuenta de aclarar lo de los ejemplares de 103 piezas ya que usted lo había comentado en otras ocasiones.

103 vs 108, seguro que es un error de imprenta.

Saludos,
Tristán

Ovelleiro escribió:

anmem escribió:

La verdad que cuando entras un poco en estas,te das cuenda que estudio acarrean y que juego dan,lo cual aprendes para observar otras monedas.
Pero tengo una pregunta,aparte de la época tan convulsa que otra explicaciòn le podiamos dar a estas variantes y errores por omision y exceso?
Saludos.

En el escrito publicado en la revista Numisma de Vicente Sánchez de Arza titulado “Estudio, desarrollo y legitimación numismática del Consejo de Asturias y León”  nos da su explicación:
“las monedas fueron realizadas en series de a cuatro por golpe de prensa sobre el cospel”. En otro punto se afirma que primero fueron acuñadas en Guernica y después, una vez realizados nuevos cuños de esta moneda, se acuñaron en Avilés.

Osea que cuatro variantes fueron realzadas en el País Vasco y otras tantas en Asturias cuando se transladó la ceca a Avilés. El problema será cuál de ellas es de cada ubicación. Pero creo que eso no es tan importante. Posiblemente (creo yo) las variantes de las que existen menos ejemplares serán las acuñadas en Avilés ya qe esa fábrica estuvo en funcionamiento pocas semanas debido a que, a poco de ponerla en funcionamiento,  calló Asturias en poder de los nacionales.

Muchas gracias,yo soy mu cabezón,he leido el artículo,pero cuanto mas te metes,mas dudas.
En cuanto a diferenciar cual de estas variantes son de Avilés y cual del Pais Vasco,creo que ya que estamos,pienso que las respuestas estaría en algún detalle que nos hiciera pensar que vienen de una misma matriz los cuños aunque sean distintos(o cada cuño es de una matriz distinta?),y si lo enredamos mas,estariamos hablando de un diseño o dibujo inicial diferente?,en las dos cecas y en cada golpe?.
Saludos.

JO3023 escribió:

103 vs 108, seguro que es un error de imprenta.

Saludos,
Tristán

Te puedo asegurar que lo mas probable sea eso,esta revista tiene muchas erratas,sobre todo en los PDF.

Salatiel escribió:

Ovelleiro, ¿entonces no existe una manera fehaciente para diferenciar ambas cecas?

Desde luego no encontraremos respuesta a esta pregunta en los escritos de Arza. O, por lo menos, no lo he visto yo.
Deberíamos buscar otra fuente para eso
¿Alguien conoce algún otro documeto que trate de estas monedas?