Otro seguro,casi obligatorio.

Claro que es un atraco, pero la culpa no la tienen los propietarios de terrenos rústicos, la tienen las aseguradoras, por querer ganar más y más dinero. Si el Estado se hiciera responsable, otro gallo cantaría.

Por cierto, a 60 euros por seguro, con la cantidad de millones que hay asegurados, habría para pagar 1.000 veces las incidencias que hay al año con animales salvajes. Un chollo para las aseguradoras.

Pero repito, como muy bien ha dicho José María, la culpa no es de los propietarios de fincas, pues bastante tienen con tirar pa´lante.

Nadie???, sí, hay quien está de acuerdo en este hilo con que lo sigan pagando los dueños de las fincas, o he leído muy mal este hilo.... y respeto esa opinión, todo sea dicho, salvo que no coincido, estoy más de acuerdo con José María.

No sé de dónde habrán sacado eso de los 60 euros anuales: cualquier seguro a todo riesgo lo cubre, al menos el mío. Como su nombre indica, un seguro "a todo riesgo" cubre todos aquellos daños a tu vehículo que no tengan un responsable (pedrisco, arrastre en una riada... y también choque con un animal salvaje... hasta la caída de un meteorito) o cuyo responsable no se pueda determinar (robo, golpes recibidos por el vehículo estando aparcado y en los que el conductor culpable desaparece...)
¿Tiene que cubrir el Estado (es decir, tú y yo con nuestros impuestos) los daños a un vehículo cuyo propietario no ha querido contratar un seguro a todo riesgo y no circulaba con suficiente precaución en lugares donde puede haber animales salvajes?
Conducir implica ciertos riesgos imprevisibles como puede ser el hielo en el firme, una tromba de agua repentina, una racha de viento huracanado o el cruce con un animal salvaje. Es a los conductores a los que nos corresponde decidir la probabilidad de esos riesgos y en función a ello contratar o no un seguro que los cubra. Nadie obliga a suscribir un seguro a todo riesgo, sólo es obligatorio el seguro por daños que tú puedas causar a terceros; si no quieres pagar por un seguro a todo riesgo, si crees que la posibilidad de golpearte contra un animal  o de que el coche sea arrastrado una inundación es tan baja que no merece la pena el gasto, no lo hagas, pero luego no quieras que el dueño de los terrenos colindantes o el Estado (con los impuestos de todos) te pague los daños si no tiene responsabilidad directa. Cuando hablo de responsabilidad directa me refiero en el caso de los propietarios del terreno a accidentes con animales domésticos (una vaca o un caballo sin control) o con animales salvajes como consecuencia directa del ejercicio de la caza (durante una batida o montería próxima a la carretera) y en el caso del Estado a mal mantenimiento de la carretera o deficiente señalización.

Creo que la alusión de Lanzarote va por mi.
Yo no digo que un propietario de una finca o el dueño de un coto se tenga que hacer responsable de los daños causados por animales que no son suyos pero que si se aprovechan,ni con esta ley ni con la antigua.Lo que si digo es que alguien tiene que pagar unos daños,todos se lavan las manos por una u otra cosa que son cuestiones de ley y tienen razón,yo no digo que no,pero hay infinidad de casos de como se lleva un coto de caza,por ejemplo yo vi un venado que era oriundo de los montes de Toledo,me lo dijo el,bromas a parte mi postura es que al final somos nosotros los que tenemos que pagar el pato,lo que pasa que ahora va a ver mas conflictos,la compañia va a pagar pero va a pedir responsabilidades,todos conocemos a las aseguradoras que se agarran a lo que sea.
Quiero decir que debería hacerse unas evaluaciones y mirar con lupa todo esto,me parece que se ha intentado mejorar todo y que haya los menos perjudicados posibles,se ha mirado minimizar un terrible desenlace(proporcionando un seguro) pero no se ha hecho nada para que la causa de ese desenlace esté mas estudiado y legislado.

Se me olvida,lo acabo de leer,hay gente que no puede contratar un seguro a todo riesgo y no era mi intención de que haya dos posturas totalmente diferentes,mi intención sobre todo era para que no coja por sorpresa a alguno,que dios no quiera.
Comprendo todo lo que esta diciendo pero no comparto una postura radical y si no se está agusto contrata un seguro a todo riesgo,no creo que ese sea el fin,nosotros no vamos a poder hacer nada,pero cuando a alguien se le echa un animal de esos encima,que se lo digan a el.

En mi seguro, me entra colision con animales salvajes desde hace tiempo, no tengo un todo riesgo solo robo e incendio. En la propuesta me entraba aunque yo no lo quisiera, yo deducia que era un plus pero viendo que antes se tenian que hacer cargo los cotos me doy cuenta que era un engañabobos pues el que de verdad pagaria era el seguro del coto.

Bueno, pues ahora no estoy de acuerdo ni con José María, jajajaja.

Hay muchos que queremos que haya mucha vida salvaje, otros no tanto. Al final el Estado decide proteger la naturaleza, pues que lo pague. De la misma manera que paga subvenciones para mantener determinados usos y costrumbres que benefician la fauna salvaje, subvenciones para replantar, para hacer cortafuegos, etc, etc. pues que cree un fondo para pagar las posibles incidencias que pueda causar la fauna salvaje, qué menos.

Sólo faltaba que un ganadero tuviera que pagar por chocarse con un lobo, cuando éste siempre fue su enemigo y ha sido reintroducido por el Estado, o que pague por chocarse contra un ciervo, cuándo éste se come la comida de su ganado y encima le contagia enfermedades.

Dicho ésto, yo soy un defensor de la vida salvaje, pero entiendo que lo tenemos que pagar entre todos solidariamente (Estado) y no el pobre que tenga la mala suerte de chocarse con un animal, ni el pobre ganadero que bastante tiene con tirar pa´lante con los precios de los piensos por las nubes y de la carne por los suelos.

carpanta escribió:

En mi seguro, me entra colision con animales salvajes desde hace tiempo, no tengo un todo riesgo solo robo e incendio. En la propuesta me entraba aunque yo no lo quisiera, yo deducia que era un plus pero viendo que antes se tenian que hacer cargo los cotos me doy cuenta que era un engañabobos pues el que de verdad pagaria era el seguro del coto.

...Siempre y cuando la colisión fuese en un coto. En los terrenos libres (no acotados) y espacios protegidos (parques nacionales, parques naturales...) la situación era la misma que ahora se ha extendido a los cotos: si no tenías seguro pagabas tú porque nadie era responsable de esos animales. incluso ojo si no te metían un "puro" por circular a velocidad inadecuada en un Parque Nacional como en la carretera del Rocío a Matalascañas.
Eso no solía ser problema respecto a terrenos libres pues lo son por no tener un sólo animal que haga que merezca la pena pagar derechos de coto pero los espacios protegidos suelen serlo precisamente por su riqueza faunística y además no están vallados.
Precisamente una de las carreteras con mayor siniestralidad en este aspecto eran las nacionales 631 y 525 entre Tábara y Puebla de Sanabria, en Zamora en el Parque Natural de la Sierra de la Culebra. Aquí cerca, en Sierra Morena, la N-420 entre Fuencaliente y Montoro, a su paso por el Parque Natural de Cardeña-Montoro ha sido también de gran siniestralidad.

Lanzarote, yo también soy defensor de la vida salvaje y de que la naturaleza siga su curso y no por eso creo que tengamos que pagarle entre todos el coche a quien choca con un animal, a quien le rompe las lunas una granizada o a quien se lo arrastra una riada si no ha querido pagar un seguro ni ha puesto medios para evitarlo en los momentos y lugares de riesgo: conducir más despacio donde hay animales, poner el coche a cubierto cuando amenaza granizo o no atravesar ramblas cuando hay lluvias torrenciales.
Por cierto, los lobos no los ha reintroducido el Estado (es una leyenda, no "urbana" sino "rural") Los lobos han comenzado a expandirse naturalmente desde que se les dejó de envenenar legalmente e incluso fomentado por las autoridades (por desgracia todavía se producen casos de veneno pero cada vez menos: está seriamente penado y está más controlada la compra de venenos). La capacidad reproductiva del lobo (3 a 6 cachorros anuales), su astucia para evitar las batidas (en una batida, en los lugares donde éstas están autorizadas, no se llega a ver y mucho menos a capturar ni un 5% de la población del área de la batida; se"escurren" mientras se están colocando los cazadores) y su capacidad de desplazamiento (más de 40 km en una noche) hacen que sea muy difícil su exterminio  con la mera caza con rifle o escopeta. Cuando lo buscas en un sitio ya está muy lejos. Muy buenos cazadores que lo han intentado conseguir (de forma legal) han sido burlados una y otra vez por el lobo. Sólo es legal su caza al norte del Duero pero ya se les ha visto en la Sierra de Guadarrama, Guadalajara, Extremadura, Sierra Morena (donde no se les llegó a exterminar)... hace ya doce años pude ver uno a plena luz del día y a corta distancia cerca de Noviercas, en Soria.  Esperemos que continúe su expansión.

El lobo está volviendo porque las administraciones públicas lo protegen, si no, ya sabes que se acabaría con él en dos días, y me sobra uno.

El granizo no es algo que proteja ni fomenten las administraciones, si no, estaría de acuerdo con que lo pagara el Estado (es decir, entre todos, que yo soy de los que piensa que hay que cuidar lo público, que es de todos, no de los políticos, y estoy muy concienciado en que si se le hace daño a algo público, me lo hago a mí también). Es decir, si es una decisión de todos que haya granizo, lo justo es pagar entre todos las consecuencias de esa decisión. Pero el granizo no lo decide más que la naturaleza.

En la carretera de El Rocío-Matalascañas, si te encuentras con un bicho.... MILAGRO!!!!!!, poca vida salvaje hay allí, tened en cuenta que no tienen de comer (tierra muy pobre, arena), salvo algunas vacas y ciervos a los que les dan de comer en el palacio de Doñana. (me lo conozco muuu bien). Otra cosa son los pinares de Hinojos, por allí sí se te puede cruzar algún bicho, pero pocos.

Los linces están en Andújar. Aquí alguno murió en la carretera, pero tienes más posibilidades de que te toque 10 veces la lotería seguida que chocar con un lince (algunos políticos valencianos les ha tocao 10 veces seguidas la lotería, así que no tiren por aquí, a ver si me van a matar un lince   )

Más de cien veces al año paso por esa carretera, y lo más que ves son polacas que van a la fresa, algún peregrino, pinos piñoneros y eucaliptos. ni un triste conejo (    aquí hay un chiste fácil... ).

Hombre, al lobo lo protegen las administraciones declarándolo protegido en las zonas donde es escaso (en teoría al sur del Duero) y permitiendo su caza controlada (como la de cualquier otra pieza de caza mayor) en las zonas en las que teóricamente es más abundante; sobre todo lo protegen, conjuntamente con el resto de especies predadoras, prohibiendo los cepos y el veneno. El caso es que no lo "reintroducen" (no hay criaderos de lobo pera soltar, como propalan algunos); es el mismo lobo quien, en cuanto se ha acabado en gran medida con esa terrible práctica del veneno, está volviendo a los territorios donde se extinguió.
Ya sé que la carretera Rocío Matalascañas no tiene mucho tráfico de animales, la pongo como ejemplo en pretérito (te metían un puro) de que en el Parque Nacional no se responsabilizaba nadie de los accidentes causados por animales como alguno de esos ciervos que mencionas y que dan de comer en el palacio de Doñana (yo recuerdo más gamos que ciervos) En Madrid pasaba igual en la carretera del Pardo: no sólo no tte pagaban el coche sino que te procuraban empapela por haber chocado con un gamo estando avisado con la señal de peligro; le sucedió a mi tío.

Los linces están en Andújar, sí, pero también en el parque de Cardeña-Montoro, en la zona de Despeñaperros, alguno en los montes de Toledo... En muchos años en el campo en zonas en las que presuntamente hay linces no he visto ninguno y sólo conozco una persona que dice haber visto uno y otro que dice haber visto alguna vez huellas; tienes razón en compararlo con la lotería.
Dicen los que estudian el tema que el mayor peligro para la especie son los atropellos, que entre 2013 y lo que llevamos de 2014 van ya 25 atropellados; si la población de linces en libertad se calcula en 250 no sé si merece la pena proteger a un bicho tan cretino que se deja atropellar un 10% de su población mundial en año y medio ¡Qué afición tienen por las carreteras! o qué tendencias más suicidas. Es más, no sé si será conveniente que aumente la población de linces: si en vez de 250 linces hubiese 100 000 no podríamos circular: ¡Diez mil atropellos al año! Habría que estar bajándose del coche para espantarlos de las carreteras a pedradas y esquivando sus cadáveres     
(toda esta última elucubración es broma, aunque los datos sobre población total y atropellos los he obtenido de fuentes serias; me gustaría que hubiese más linces y tener la oportunidad de verlos)

Un representante de maquinaria agrícola se dirigía a un agricultor de aquí, de la Mancha, ofreciéndole una cosechadora de melones: "calcula el grado de madurez, recoge sólo los maduros, los lava, los clasifica, los etiqueta y los embala preparados para la venta".
-El agricultor pregunta: "¿Y te la chupa?"
-"No; es una cosechadora de melones: calcula el grado de madurez, recoge sólo los maduros, los lava, los clasifica...."
-"Pues no me interesa: sigo con las rumanas"
Me ha venido a la cabeza con lo de las polacas que van allí a la fresa y lo del chiste fácil       

     
el chiste que tenía en mente tenía que ver con los conejos, donde hay conejos hay "linces"...

y ciertamente, fuera de coña, no hay linces porque no tienen qué comer!. La mixomatosis y la neumonia hemorrágico-vírica han acabado con la mayoría de la población de conejos. Ésto me pilla de cerca, pues tenemos un acuerdo de reintroducción del lince con la Consejería de Medio Ambiente, en la sierra de Hornachuelos (Córdoba), y no hay manera porque estas enfermedades diezman mucho las poblaciones de conejos. Un desastre.

Habiendo comida, hay animales, los que quieras. fíjate la cantidad de cigüeñas en los vertederos.

Y todo esto por culpa de los franceses y australianos, queriendo controlar sus plagas de conejos, la que nos han liado.

perdón anmen por desviarme del debate, pero en el fondo estoy contigo, pues no veo justo que lo pague el conductor, sino que solidariamente lo pague la sociedad que quiere, en su conjunto, preservar el medio ambiente.

Pues introduce el lince en Tenerife que la tenemos llena de conejos, y Fuerteventura con plaga de ardillas (introducidas por una pareja de austríacos hace unas décadas)...¿comen ardillas los linces?...Por cierto y fuera de coñas, qué bonito es el lince ibérico!!!!

más bonico que un real de a 8!
no sería mala idea, no. y las ardillas se las comería sin problemas,
no creo que tengan muchos árboles en Fuerteventura para esconderse...

Por estas tierras de Dios(soy de la provincia de Caceres,pero no digo donde por no levantar malos pensamientos a algunos)y por aquí hay Linces,con toda seguridad,en los riberos del Tajo y en algún otro sitio mas.
Lobos se han hecho escuchas en un perímetro que delimita la cubeta que se extiende desde Tajo,sus afluentes el Salor,el Almonte y en otro límite las tierras llanas de Trujillo y no ha aparecido nada,en cuanto a sus heces se tuvo duda en alguna ocasión despues de una matanza de ovejas pero eran perros asilvestrados.
Lanzarote, me encanta el desvio del tema y creo que a los demás tambien.
Por último añadir que puede que el lobo haya pasado la frontera natural del Duero y luego la del Tajo y tengamos los Extremeños la suerte de verlos por aquí,se supone que ya estén en el norte de Caceres.

anmem escribió:

Bueno compañeros,con la reforma de la ley de trafico,uno de los puntos que mas nos puede llevar a una confusion es que circulando por vias interurbanas y tengamos una colision con animales salvajes,los dueños de las fincas y de los cotos de caza ya estan exentos de hacerse responsables,por lo tanto nos estan obligando a la contratacion de un seguro que cubra esa incidencia.
Como lo veis?

Obligarte directamente no, pero indirectamente si, pues es una circunstancia a tener en cuenta en caso de una futura contratación de una póliza.
Buen apunte anmem, te interesa el tema o has tenido algún percance similar con este asunto?

Bueno conozco gente que ha tenido percances,vivo en un pueblo en la misma sierra,todo se junta.
Por otro lado me vino por que tuve una conversación con algunos amiguetes tomando un café de 2 horas por el tema y como suele pasar pues uno dice una cosa,el otro otra,claro al llegar a casa me dije pues voy a ver que piensa el foro,que salió vamos,me pareció interesante y a la vez comunicar el tema y que no pille por sorpresa.
Saludos.

yo la llevo incluida en mi poliza,mi cuñado por parte de mi mujer,mato un jabali con el 19 un gorrino de 60 kilos,el gorrino le costo 800 euros la broma