Otro seguro,casi obligatorio.

Bueno compañeros,con la reforma de la ley de trafico,uno de los puntos que mas nos puede llevar a una confusion es que circulando por vias interurbanas y tengamos una colision con animales salvajes,los dueños de las fincas y de los cotos de caza ya estan exentos de hacerse responsables,por lo tanto nos estan obligando a la contratacion de un seguro que cubra esa incidencia.
Como lo veis?

bien.
la vida salvaje es responsabilidad de todos, pues todos disfrutamos de ella, no sólo los dueños de las fincas.

Lanzarote escribió:

bien.
la vida salvaje es responsabilidad de todos, pues todos disfrutamos de ella, no sólo los dueños de las fincas.

Buen punto de vista lanzarote, claro, sencillo,conciso y con sentido común.   

Hombre yo no puedo pasar a la finca privada a disfrutar de la vida salvaje, en cambio el de la finca disfruta y caza.
y cuando vienen mal dadas que me apañe como pueda.
una finca hay que mantenerla , cuidar el vallado, ahora que no hay responsabilidad el jabali se va a pasear a placer.

Yo soy partidario de lo que dice Cancerbero, en una finca privada uno no puede entrar a ver un ciervo, porque te denuncian y te multan, pero si el ciervo te sale a ver a tí al la carretera y se te sube encima del capó, te jodes y lo pagas tú.
Esto tendria que seguir siendo igual que antes, el dueño o arrendatario de la finca tendria que tener su seguro correspondiente para estos casos.
Un saludo.

Depende, hay multitud de caminos y servidumbres públicas que pasan por muchas fincas. Aparte que muchas fincas situadas en parajes naturales no están valladas, y la mayoría deficientemente valladas, por lo que la vida salvaje pasa de finca en finca sin muchos obstáculos (de lo contrario, la endogamia producida por el cerramiento de muchos años acabaría con la vida salvaje en todas las fincas, salvo las que tuvieran una extensión inmensa).

Un inciso: vida salvaje hay no sólo en las fincas que se dedican a la caza mayor. 

Precisamente las fincas que viven de las monterías ya se encargan ellos de que los "bichos" (como se les llama en el argot) entren pero no salgan de las fincas........

Imagonaros que tengo 500 hectareas,saco rendimiento por tener mi explotacion y me lo curro,pues tengo de lindero a un señor con igual finca que saca rendimiento a la vida salvaje,turismo,senderismo,caza y otros conceptos basados todos ellos en la vida salvaje,en teoria los jabalies,coervos etc son suyos por que les echa de comer,le hacen charcas etc para que no se vayan,salgo de mi explotacion y se me cruza un bicho de 160 Kg,me destroza el coche y me dice que ese venado no es suyo,ja,japerp claro si a mi se me escapa una oveja de mi cercado y pasa lo contrario,la oveja si es mia,ja,ja.
Creo que se hacen leyes para pasar el corte,no unas leyes para todos.

Esto para todos,el seguro vale unos 60 euros unido a la poliza del coche.

Mi hija esta esperando juicio, se le cruzo un Jabalí y destrozo la parte delantera del coche , provenia de un coto. fue el señor del seguro al registro de la propiedad a pedir la documentación de dicho coto para saber de quien era, y claro, resulta que era de un millonario (al parecer ya había hablado con los del registro) y se la negaron, cosa que es ilegal, al final tuvo que ir un abogado a pedirla . y esperando el juicio estamos, de eso hace ya 2 años

Por cierto hace poco recibi una carta de mi seguro del automóvil que en el mismo precio me incluia cualquier incidente que tuviera con animales , tanto salvajes como domesticos

Cuidado con los seguros,que especifiquen bien que hay esa cobertura,por que una cosa es el coche y otra son daños personales.
Si te huviera pasado ahora ni juicio ni nada.

Otra ocurrencia de nuestro gobierno pero bueno a mi ya nada me sorprende. O sea que te sale un jabalí y por mi tierra hay muchos y tienes que pagar tu, quien del gobierno acabara en MAFRE   , para mi que cuando piensan algo están asi:

¿Es el propietario de un terreno propietario de los animales que están en él? No; según el derecho, la fauna silvestre, incluídas las piezas de caza, son "res nullius" (propiedad de nadie) hasta que son abatidos. El propietario del terreno tiene derecho al aprovechamiento de los productos de éste pero sometido a limitaciones (periodos de veda, plan cinegético con límite de capturas, especies protegidas, pago de derechos de coto...) Se reconoce la naturaleza y el medio ambiente como un derecho social y un bien común y por tanto está sometido a la limitación por los poderes públicos. Se incluye como limitación el vallado de terrenos, que no puede ser absolutamente impermeable para permitir el paso de animales con el fin de mantener la biodiversidad (los jabalíes pasan por debajo de las alambradas que da gusto verlos y sin embargo está prohibido anclarlas al suelo o fijarlas con cemento)
¿Puede un propietario exterminar todos los jabalíes o ciervos de su terreno para evitar los accidentes? Evidentemente no, igual que no puede arrasar el bosque para impedir que pueda caer un árbol sobre la carretera y provocar un accidente
¿Qué ocurre con otros animales no cinegéticos y protegidos que pueden habitar un terreno? Un oso, un lobo o un lince pueden también causar un accidente sin que el propietario del terreno esté autorizado a su aprovechamiento ¿Debe entonces pagar por ellos?
Tampoco debemos hacer demagogia con la excusa de que esos animales están en las fincas de millonarios que sólo las usan para cazar y divertirse; también hay mucha fauna que recorre terrenos de pequeños propietarios y comunales (normalmente los que están sin vallar y que es donde ocurren la mayor parte de los accidentes están en ese caso)
Muy distinta es la situación de los animales de ganadería: ahí si existe una propiedad absoluta sobre ellos y el ganadero puede acabar con sus vacas para dedicarse a criar ovejas o abandonar la actividad ganadera. Por eso si alguien mata y se lleva una vaca se califica como "robo" mientras que el cazar un ciervo (a veces de mucho mayor valor que el de una vaca) sólo se califica como "cazar sin permiso" y la pena es mucho menor. En este caso, el ganadero es el responsable del control de "sus" animales y carga con la responsabilidad de los daños que éstos puedan causar por falta de ese control.
Un propietario de un terreno donde no hay ciervos desde que Carlos III mató el último puede comprar pagando de su bolsillo una partida de estos animales; para liberarlos en su terreno necesitará permiso de las autoridades de Medio Ambiente y una vez liberados dejarán de ser de su propiedad para convertirse en "res nullius". El propietario sólo podrá tener derecho al aprovechamiento (limitado) de los animales mientras se encuentren en su terreno. Si ya no es el dueño de los animales incluso habiéndolos comprado y pagado ¿Debe ser responsable de lo que hagan?
De la misma forma que los poderes públicos intervienen en la gestión del medio natural, deben ser los encargados de avisar en las carreteras de la posible presencia de animales. Ya se hace, igual que con las señales de peligro por curvas, posibilidad de hielo, firme en mal estado... Una vez avisado del peligro entra en la responsabilidad de los conductores el conducir con precaución para evitar accidentes.
¿A alguien se le ocurriría exigir el pago de los daños por un accidente debido al hielo al propietario de los terrenos que atraviesa la carretera? (incluso aunque el hielo se vea favorecido por la sombra que dan los árboles de su terreno sobre la carretera) ¿Se le exige el pago a la Administración propietaria de esa vía? Es responsabilidad del conductor que no conducía con la precaución debida en ese lugar

JMTavera escribió:

...."res nullius"... 

Totalmente de acuerdo con tu completa exposición.

Las administraciones podrían hacerse cargo de los posibles accidentes que pudieran provocar la fauna salvaje, es la opción más lógica.

La ley actual sigue responsabilizando al dueño del coto, sólo si el incidente se produce durante una actividad de caza y es consecuencia de ella.
De lo contrario los daños serían asumidos por la compañía de seguros o propietario del coche accidentado, esto hace que el dueño del coto tenga que seguir pagando pólizas de seguro, a la vez que el dueño del coche debe pagar también su póliza, negocio para las aseguradoras, y dificultad para cobrar daños, al tener que dilucidarse en juicio la compañía que debe pagar, lo de siempre el pequeño indefenso frente al grande
Saludos

Está muy claro: "sólo si el incidente se produce durante una actividad de caza y es consecuencia de ella" (un animal en fuga durante una batida cercana a la carretera); estas actividades deben ser comunicadas (lugar, fecha hora, medidas de seguridad...) y solicitar un permiso para celebrarse por lo cual es fácil demostrar si existía o no en el momento del accidente. No cubre en ningún caso la mayoría de los accidentes que son nocturnos (es por la noche cuando los animales se mueven, por el día están encamados en áreas de monte cerrado). En cualquier caso no se trata de lucha del pequeño indefenso contra el grande sino de la disputa entre dos grandes: las respectivas compañías aseguradoras.

Estoy de acuerdo en todo,solo dos incisos.
Uno en una batida,un ciervo se ve obligado a cruzar una carretera pero los perros le siguen y ese ciervo vuelve de la otra finca queno esta en caza y al cruzar de nuevo la carretera se lo lleva un coche,pues ya no cubre el seguro de la monteria,por que viene de otra finca.
Dos,solo digo que se ha tenido que hacer una ley un pelin que sea equitativa para todos,
Las fincas,se le han dado unas subvenciones para poner mallas adecuadas para que lps animales esten un poco controladps,pues algunas han puesto alambtres de espino por las paryes que no se ven.
Tengo un amigo que antes de salir esta nueva ley tuvo un percance en sitio que ninguna de las fincas se hacia responsables en otros siniestros,este que tiene un par...se bajo del coche cogio su escopeta y pego al aire 2 tiros,los guardas llamaron a la Guardia Civil y se presentaron todos alli por que habia disparado a un animal de su finca,el ni corto ni perezoso les dijo que mirasen bien como habia muerto el animal,entonces los cogio por los h...a el le denunciaron por disparar pero las fincas le pagaron el coche. nuevo

jm talavera,aun esplicado bien,tiene escondites,torsios y cuevas,como toda ley.
dice un dicho gitano,ten un pleito y ganalo.
al precio que esta la justicia,como llegues al supremo,adios y apagalo
por mis carreteras hay que tener al jabali,pues los conejos,liebres y perdices no dañan el coche.

anmem escribió:

"en una batida,un ciervo se ve obligado a cruzar una carretera pero los perros le siguen y ese ciervo vuelve de la otra finca queno esta en caza y al cruzar de nuevo la carretera se lo lleva un coche"

"Las fincas,se le han dado unas subvenciones para poner mallas adecuadas para que lps animales esten un poco controladps,pues algunas han puesto alambtres de espino por las paryes que no se ven."

"...a el le denunciaron por disparar pero las fincas le pagaron el coche. nuevo"

En el primer caso, el ciervo no vuelve a la finca de origen durante la montería, no son tan tontos de volver en dirección a la ensalada de tiros. Si acaso vuelve, lo hace pasado cierto tiempo (normalmente varios días) y entonces ¿cómo saber si es el mismo ciervo que regresa o es un ciervo originario de la segunda finca? Durante ese tiempo, además, el propietario de la segunda finca, a la que el ciervo huyó, puede cazarlo en su terreno luego el ciervo "es" de su finca. En cualquier caso, el accidente no se produce durante una actividad de caza y como consecuencia directa de ella.

Las subvenciones han sido para mejoras en fincas ganaderas , incluyendo el vallado (precisamente para evitar la salida del ganado a las carreteras; eso sí es responsabilidad de su propietario). Para sujetar al ganado basta con alambrada de espino pero  los animales salvajes se ríen de ese tipo de alambrada y la atraviesan por encima (ciervos), por debajo (jabalíes) y hasta por en medio (corzos y muflones). Lo único que sujeta a esas especies (y al jabalí ni siquiera, pues la pasa por debajo) es la malla cinegética y muy limitada en su uso estando regulado el tamaño de sus aberturas

como veis, en la parte inferior el tamaño de la malla debe ser más grande para permitir el paso de otra fauna como zorros, tejones, gatos monteses... y la parte superior es más tupida para evitar que metan la cabeza los animales grandes y puedan quedar atrapados. Como veis también, no puede ir fijada al suelo. Para instalar malla cinegética no sólo no hay subvención sino que la autoridad de medio ambiente pone bastantes limitaciones y dificultades.

En lo referido a tu amigo, no sé qué le hubiera salido más caro; si el haber tenido que arreglar por su cuenta el coche o el juicio por disparar en zona de seguridad (una carretera) con la correspondiente sanción (multa), retirada del arma y posibles antecedentes penales si llegaba a calificarse como delito y no sólo como falta administrativa. Hubiese sido más fácil llamar él a la Guardia Civil para que levantase acta e hiciese las pertinentes averiguaciones según la dirección del animal, lugar en que fue golpeado, sentido de circulación del vehículo... eso iba a misa de cara a exigir la indemnización al propietario del terreno que ellos considerasen de origen del animal según la normativa anterior

Ahí iba yo,resulta que los dueños de las fincas se toparon con un señor de altas esferas,ahí la ley hizo poco,si me pasa a mi pago el coche,el traslado de la guardia civil,el de los guardas y me meten en la cárcel por el tiro.
En cuanto a un venado huyendo,tengo que decir que por donde yo vivo las fincas se meten en un lado y otro de la carretera y fincas colindantes hacen lo mismo,ya se que usted es cazador y seguro que ha venido por aquí,pero un venado en fuga no se va de una finca si está alambrada,saltan alambradas hasta de 2 metros en reposo y tranquilos,cuanto van asustados no la saltan se dan contra ellas,estoy hablando de fincas sin alambrado,que las hay.
En cualquier caso,la administración va siempre por donde va.

JMTavera
es veterinario en cuidad real,castilla la mancha,el habla de leyes

Si ya se que sabe,yo lo respeto y le doy la razón,pero también quiero que se vea desde el punto de vista del que tiene el siniestro y no sabía que hubiera que tener ya un seguro para estos casos.

anmem escribió:

Si ya se que sabe,yo lo respeto y le doy la razón,pero también quiero que se vea desde el punto de vista del que tiene el siniestro y no sabía que hubiera que tener ya un seguro para estos casos.

Claro, es que no hay que tener un seguro específico para estos casos: los cubre el seguro a todo riesgo; igual que cubre si te cae una rama de un árbol o un accidente por hielo en la carretera. Eso en los casos habituales, en los que el accidente no es consecuencia directa de una acción de caza (como ya he dicho, la mayoría de los accidentes se dan durante la noche o el crepúsculo que es cuando los animales se mueven para comer, beber, reproducirse... horas en las que no se caza). En los casos en que sí es consecuencia de ésta acción de caza es cuando la responsabilidad (cómo no) recae sobre los titulares de los cotos : su acción concreta (la caza) es la que ha provocado el accidente. Esta nueva norma lo que hace es eximirles de la responsabilidad por el simple hecho de que en sus cotos haya animales salvajes, que pueden ser estantes o simplemente estar de paso, y que éstos no estén controlados (como corresponde a su condición de salvajes)
Otra cosa es que un conductor no quiera tener seguro a todo riesgo y se conforme con el seguro obligatorio de daños a terceros; en tal caso su seguro no le cubrirá los posibles accidentes con animales salvajes de la misma forma que no le cubrirá ningún otro tipo de accidente, robo, caída de rayo o daños por riada en su coche.

Lo que me parece una barbaridad y una injusticia es que el titular de un coto que no es dueño de los terrenos y por tanto no los puede cercar (cotos locales formados por multitud de pequeñas propiedades como se suelen dar en la mitad norte de España) tenga que pagar por los daños causados por un jabalí que estaba ahí ese día (porque era junio y había un cultivo de cebada granado) y que no va a estar ya cuando sea temporada de caza (porque la cebada estará ya recolectada).
Lo que me parece injusto es que un propietario de una finca eminentemente ganadera en la que alguna vez aparece un ciervo (en lo más seco del verano para usar los bebederos del ganado, únicos puntos con agua en varios kilómetros) tenga que gastarse una millonada en vallar con malla cinegética, cuando con una simple alambrada de espino es suficiente para contener su ganado, para evitar los daños que puedan causar los ciervos (ciervos que no puede explotar comercialmente pues su escasa y ocasional presencia no permite organizar cacerías)o , de no hacerlo, enfrentarse a pagar los daños
Lo que me parece injusto es que el titular de un coto en zona lincera tenga que pagar por un accidente con esta especie protegida y no cinegética o que viéndose limitada su posibilidad de vallar con malla cinegética por la presencia de linces (para no limitar sus movimientos) deba pagar por accidentes con cualquier otra especie.
Lo que, en definitiva me parece una barbaridad y una injusticia es que el dueño de un terreno que mantiene unos animales a su costa que "no son suyos" y con los que no puede hacer lo que quiera (no puede exterminar los jabalíes para impedir que se coman su maíz o sus patatas, ni los ciervos para tener más pastos disponibles para sus cabras domésticas) tenga que pagar por los daños que ocasionan.
En efecto, soy cazador, no soy titular de coto ni propietario de finca pero, ante todo y con muchísima más frecuencia que dedicarme a cazar, lo que sí hago es conducir y por mi trabajo llevo haciéndolo desde hace muchos años por zonas donde abundan los animales de caza mayor (Montes de Toledo, Sierra Morena, sierras del Oeste de Ciudad Real). Muchas noches o madrugadas se me han cruzado ciervos, corzos o jabalíes y afortunadamente no he tenido ningún percance, aunque conozco de primera mano a bastantes que sí los han tenido. Tengo relación con dueños de cotos, con cazadores, ganaderos, gente de los pueblos que se ven obligados a conducir... así que creo que puedo comprender todas las posiciones con respecto a la nueva norma, no sólo la del cazador. En general, el cambio no ha sido mal acogido (mejor por los titulares de cotos y con cierta indiferencia por los demás). Lo que sí se dice por aquí es que debería haber más señalización en las carreteras, sobre todo destinada a los conductores que no son de la zona y desconocen la presencia de animales; que sólo se señaliza un tramo cuando ya ha habido más de un accidente (y seguro que muchos más casos que han quedado sólo en un susto).
Así que cuando veáis esta señal, sobre todo si es al anochecer, amanecer o noche cerrada, reducid la velocidad y andad con cien ojos; no es ninguna broma