Un par de duros de Amadeo, para el que se aburra...

Hola,
Os propongo este ejercicio de observación, no apto para expertos. La diferencia de calidades es evidente, pero ¿cuál es la falsa?¿o son las dos?¿o ninguna...?
El que se aburra hay material suficiente para pasar un buen rato dejándose los ojos pero para facilitar un poco, los piñones de la gráfila corresponden en ambas con las legítimas y el peso entra dentro de lo correcto.




P.d.: sres. moderadores, si este hilo no está en la sección correcta, pues nada, a su sitio sin problema.

Para mí los dos son auténticos.

En que te basas Jorge? No ves nada raro?   

Yo también creo que las 2 son auténticas. La segunda moneda a tiene un mayor desgaste, el cual hace que se modifique bastante el busto de Amadeo, pero aún así creo que las 2 son buenas. Jejeje
Ahí me arriesgo a que me tires a los leones  

El que muestra mayor desgaste podria ser falso,tiene zonas con un color amarillento que aunque podria ser laton hay algunas patinas que tambien forman ese color y luego esta el segundo 1 de la fecha que parece que este torcido aunque podria ser un efecto de la fotografia.sin duda si es falso seguro que el peso lo delata , aunque asi solo por foto tambien podria ser bueno.....saludos.

Muchas gracias por participar!
Como he dicho, el peso entra dentro de lo normal en estas piezas y las fotos están sacadas desde arriba sin ángulo. De momento no voy a desvelar lo que yo veo, pero os puedo asegurar que estas dos llevan rompiéndome la cabeza unas cuantas semanas jeje

El duro de la derecha me hace dudar ahora que me fijo bien, tiene las letras algo diferentes, ¿no?

Es dificil,eres un picaro,si es verdad que se ven unas diferencias aparte del desgaste del segundo.
Y si pusieras un duro que se sepa con certeza que es bueno?
Me reservo mi opinion....

Me reservo la opinion por que esto da para mucha escritura y con el movil estaria 2 horas...

Jorge, buena observación, pero no será por desgaste?
Anmen, ahí va esta del Emi, que no creo que le importe jeje

Hola compañeros,este Estrella nos pone en apuros,le tenemos que atacar la retaguardia.
Duro 1:Lo que me llama la atención es su nariz y el cuartel del castillo,no está a escuadra.
Duro 2:A simple vista con las fotos que son buenas,le veo raro las cadenas sobre las líneas del escudete de los saboyas,la cruz de saboya mas estrecha,el canto me hace sospechar algo pero no es definitivo,la leyenda también,aunque este duro pagó muchos jornales.
Para mi los dos duros son auténticos,esas apreciaciones las he visto en duros de subastas con prestigio,tanto las del primero como las del segundo.
Hay que darse cuenta que se grabaron de 26 a 30 millones de monedas,unos dicen una cosa y otros otra,en casi todas ellas se utilizaron los mismos cuños cambiando los punzones para la fecha de las estrellas.De vez en cuando esos cuños se iban desgastando y se ten tenían que hacer nuevos sobre la misma matriz y siempre algún detalle se podía modificar infimamente pero sucedía.
Un dato,para las monedas del GP SE UTILIZARÓN 80 O 90 CUÑOS,esta que eran mas,pues imaginaros,saludos.

Bueno...veo que no resultó muy interesante el tema...así que no me voy a liar explicando las diferencias. Me llamó la atención que nadie comentase nada sobre el canto...
Bueno, las diferencias evidentes: busto, leyendas, globo crucífero, gráfila, cuartel del castillo,canto fecha principal... esto a grandes rasgos. Ahora bien, hay que tener en cuenta los estados de conservación y como dice el compañero anmen, hay que tener muy en cuenta el rectificado de los cuños que se usaron en estas piezas. Con todo esto, no podemos afirmar que ambos duros son falsos, pero para afirmar que son legítimos hay que buscar las similitudes. En este caso, las cadenas de Navarra se apoyan en en la cruz de Saboya, en ambas monedas, detalle que se puede apreciar en otras piezas del mismo año,y no estoy seguro, pero en la foto de la moneda de Emiliano parece que también se aprecia ese detalle.

Estrella76 escribió:

Bueno...veo que no resultó muy interesante el tema...así que no me voy a liar explicando las diferencias. Me llamó la atención que nadie comentase nada sobre el canto...
Bueno, las diferencias evidentes: busto, leyendas, globo crucífero, gráfila, cuartel del castillo,canto fecha principal... esto a grandes rasgos. Ahora bien, hay que tener en cuenta los estados de conservación y como dice el compañero anmen, hay que tener muy en cuenta el rectificado de los cuños que se usaron en estas piezas. Con todo esto, no podemos afirmar que ambos duros son falsos, pero para afirmar que son legítimos hay que buscar las similitudes. En este caso, las cadenas de Navarra se apoyan en en la cruz de Saboya, en ambas monedas, detalle que se puede apreciar en otras piezas del mismo año,y no estoy seguro, pero en la foto de la moneda de Emiliano parece que también se aprecia ese detalle.

¿Entonces las monedas son buenas o no?    

Si, son buenas   

Estrella76 escribió:

Si.

Pues lo yo que decía 

Hola compis,Estrella,si he hecho alusion al canto,pero como bien dices tu,liarte en un asunto tan importante para la compra de un duro pero que no hay mucho interes se le quitan a uno las ganas de decir lo que sabe,esta entrada era digna de haber tenido una buenacantidad de preguntas pero......

Yo se lo que dices del canto,si veis algún comentario mio,siempre digo que el canto es la tercera cara,muy importante ya que los falsarios es donde lo tenian mas complicado,no tenían muchos detalles que falsificar pero muy difícil.....

Gracias anmem, que te voy contar que no sepas...