Filipo milanés. Felipe IV. dedicada a Jota.

Buena pieza, pájaro ... que callaito lo tenías   

Por cierto, ni no lo has leido ya, te recomiendo toda la saga de El Capitán Alatriste, historias de batallas, escaramuzas y otros sucesos durante el reinado tu rey favorito, Felipe IV, te lo vas a pasar teta, si no lo has leido ya, claro   

Lanzarote "flipo" con tu Filipo. me gusta mucho y la exposición estupenda,se aprende un monton y de una forma amena.Me alegro por ti por haber conseguido esta pieza que tenias en el punto de mira y si es a un precio como ese mucho mejor.Enhorabuena   

Gracias Diafebus. pues sí, esa que supones es a la que le he tirao la caña
estos estuches están muy bien. me gustan más los monetarios, pero están muy expuestos a posibles robos, y no te los puedes llevar, etc. estos estuches están muy bien si vas a tener pocas monedas selectas.

Gracias Harpo :-)  algo he leido. de todas formas es un monarca q me gusta mucho numismáticamente hablando, pero como monarca, me quedo con Fernando V ó Felipe II.

Gracias Javi. tu reina también tiene algunas monedas, principalmente las aureas, con escudos muy bonitos y completos.

Gracias Ibn, tú q eres tan aficionado a los duros de plata, apúntate éste en la lista, ahora q estás fijándote en los duros de la Edad Moderna, que mejor compañía para el columnario :-)

 

Enhorabuena Lanzarote!!
Y gracias por la excelente presentación!
  

Ya recuerdo por qué tenía en la cabeza que había dos años, 1657 y 52:

http://www.ngccoin.com/poplookup/world-coin-prices.aspx?category=105165&worldcoinid=272442

Esta web creo que tira de Krause. Según los precios que da, entiendo que tienen ambas la misma tirada. Con lo cual, lo lógico sería encontrar en el mercado tantas del 52 como del 57. Pero no es así, he estado buscando, y he encontrado 21 monedas del 57, y dándole la razón a Jota, ninguna del 52, ergo, Krause seguramente esté equivocado.


Lo que es común en la mayoría de las que he visto, es que todas tienen un ligero repinte, la mía también, se aprecia en la nariz (en el anverso) y en el león de Brabante (en el reverso), aunque es muy leve. 
por cierto, ésta de la foto, que tiene un repinte muy acusado, la he visto por 850 dólares, y aunque tiene una conservación superior, prefiero la mía. Hay defectos de acuñación bonitos y otros que afean.

Lanzarote escribió:

Gracias Diafebus. pues sí, esa que supones es a la que le he tirao la caña
estos estuches están muy bien. me gustan más los monetarios, pero están muy expuestos a posibles robos, y no te los puedes llevar, etc. estos estuches están muy bien si vas a tener pocas monedas selectas.

Pues eso haré. Supongo que con uno de 60 monedas tendré para rato antes de completarlo... Ya me dirás como ha ido la pesca.    Un saludo y gracias.

Pieza maja, Lanzarote. Milán, en mi opinión, tiene por regla general los bustos más realistas de los Austrias, ya que el resto de cecas donde ponían sus regios rostros los "idealizaban" algo más. Como curiosidad decir que, aunque estoy seguro que lo sabrás, por vizcaíno en la Edad Moderna se metían a todos los vascos.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

Como curiosidad decir que, aunque estoy seguro que lo sabrás, por vizcaíno en la Edad Moderna se metían a todos los vascos.

Esto es incorrecto. Se designaba como vizcaínos a los naturales de algunos territorios de las actuales provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, además de algunas villas marineras afines, pertenecientes a la actual Cantabria, como Castro Urdiales,... y en muchísimo menor medida, y dependiendo de las épocas, Santoña, Laredo, Santander...


Por tanto, los vascos de ultrapuertos, los vascos de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra, no eran denominados vizcaínos, y tampoco eran designados así, los vascos del viejo Reyno (que conste que no estoy diciendo que todos los navarros reúnan la condición étnica de vascos), y es más, algunos vizcaínos de hoy, como los ENCARTADOS, dependiendo del momento histórico, dentro de la Edad Moderna en que nos situemos, tampoco eran considerados vizcaínos, ni tampoco lo fueron los de Fuenterrabía (Hondarribia), pues fue siempre villa disputada entre Guipúzcoa y Navarra...y así más ejemplos.

Gracias Pavofrito y Mariantonia   

Yo creo recordar, digo de memoria que las acuñadas en 1652 son de peso doble, nada que ver con estos filippos.
Saludos.

Lanzarote escribió:

Independientemente del debate que ha surgido, Sr. Marqués y Nivaria, como pronunciaría en el ceremonial correspondiente a la proclamación del nuevo Rey el síndico del Señorío de Vizcaya: "Nobles vizcaínos, oid, oid, oid, Vizcaya, Vizcaya, Vizcaya, por el Señor (nombre del nuevo Rey) Señor de Vizcaya y Rey de las Españas nuestro Señor, que viva y reine con gloriosos triunfos por dilatados años"!!. o como diría el pirata vizcaino Menaldo Guerri en el asedio de Ostia: "Decidle a Gonzalo Hérnandez que se acuerde de que todos somos españoles y que no la ha con franceses sino con español y no castellano sino vizcaino".

Precioso Lanzarote. Así fue, y así debiera ser, pero todo se ha podrido hasta la médula.  

...y que conste, que estas cosas no ocurren en un día, y que no son porque a cuatro gatos se le hayan cruzado los cables,... hay mucho fondo económico, social, étnico-cultural...pero sobre todo, hay un "cisma de mentalidad"...hace tiempo que la fractura social en términos de mentalidad se hace cada vez más insostenible.

Nivaria escribió:

Marqués de la Ensenada escribió:

Como curiosidad decir que, aunque estoy seguro que lo sabrás, por vizcaíno en la Edad Moderna se metían a todos los vascos.

Esto es incorrecto. Se designaba como vizcaínos a los naturales de algunos territorios de las actuales provincias de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, además de algunas villas marineras afines, pertenecientes a la actual Cantabria, como Castro Urdiales,... y en muchísimo menor medida, y dependiendo de las épocas,  Santoña, Laredo, Santander...


Por tanto, los vascos de ultrapuertos, los vascos de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra, no eran denominados vizcaínos, y tampoco eran designados así, los vascos del viejo Reyno (que conste que no estoy diciendo que todos los navarros reúnan la condición étnica de vascos), y es más, algunos vizcaínos de hoy, como los ENCARTADOS, dependiendo del momento histórico, dentro de la Edad Moderna en que nos situemos, tampoco eran considerados vizcaínos, ni tampoco lo fueron los de Fuenterrabía (Hondarribia), pues fue siempre villa disputada entre Guipúzcoa y Navarra...y así más ejemplos.

Por un momento tu comentario me ha recordado a las "tribus" del área vascona con los Autrigones, Caristios, Vardulos, Berones, Vascones... Ager y Saltus Vasconum. En los documentos castellanos militares de la Edad Moderna cuando se habla de vizcaínos se refieren, en sentido general, a cualquier oriundo de las Provincias Vascongadas. No obstante, Nivaria, eres libre de hacer cuantas matizaciones creas conveniente, como lo has hecho.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

Por un momento tu comentario me ha recordado a las "tribus" del área vascona con los Autrigones, Caristios, Vardulos, Berones, Vascones... Ager y Saltus Vasconum. En los documentos castellanos militares de la Edad Moderna cuando se habla de vizcaínos se refieren, en sentido general, a cualquier oriundo de las Provincias Vascongadas. No obstante, Nivaria, eres libre de hacer cuantas matizaciones creas conveniente, como lo has hecho.

Ja, ja...sí, es curioso que algunas de esas "fronteras milenarias" siguen "sutilmente" existiendo incluso hoy en día.

En todo caso, en este tema tan complicado de los vascos, siempre ha habido una dimensión étnica y una dimensión política (en el sentido de organización territorial), y una intensa y continuada tendencia, a veces muy interesada tendencia, a confundir ambas, que en el fondo se resume en confundir el ius sanguinis con el ius soli y actualmente hasta con el digamos "ius residens".

En el libro de Adolfo Herrera "El Duro" comenta el autor que "la fabricación de felipes fue sólo del año 1657..." "Creemos no existan de peso doble...."

Señala que hay 5 tipos distintos, del 1409 al 1413 en el catálogo de su segundo tomo.
La posteada pertenecería al primer tipo, el 1409.

Anv: Busto del Rey con armadura y Toisón, a la derecha. Leyenda: PHILIPPVS.IIII.REX.HISPANI, debajo del busto, 1657
Rev.: Escudo de armas descrito. Leydenda: MEDIOLANI.DUX.ET.C.

La diferencia con los otros tipos la encontramos en la leyenda HISPANI. en otros tipos aparece HISPANIA, HISPANIARV, HISPANIARVM e HISPANIAR

Preciosa pieza Lanzarote. El busto de Felipe IV y el escudo, fenomenal. Enhorabuena con este Filipe milanés adjudicado a un precio muy bueno.

Saludos,
Tristán

Gracias Tristán por su comentario, ya va tocando buscarme un duro del imperio con el escusón portugués acuñado por donde usted reside :-)

Lanze en este Blog ,hablan de ti y tu Filipo milanés ,muy intresante !!!
http://blognumismatico.com/2014/02/19/la-compra-de-un-felipe-de-milan/

Lanzarote llevas razón. Hay dos años para los Filippos 1652 y 1657. Te adjunto imágen sacada y montada del Corpus Nummorum Italicorum, Tomo V, Lombardía, Milano.



Verás que el peso es muy importante para la identificación de una moneda con dudas, asi que balanza, ya...
Me inclino a pensar que la tuya es de 1652 en base al diámetro, aunque está recortada y bien.
Un saludo

Enhorabuena Lanzarote por tu ultima adquisición. Moneda con gran cantidad de escudos. Que la disfrutes.

Emiliano escribió:

Lanze en este Blog ,hablan de ti y tu Filipo milanés ,muy intresante !!!
http://blognumismatico.com/2014/02/19/la-compra-de-un-felipe-de-milan/

 
Gracias helvético.
 

Lanzarote escribió:

Corvera, no lo tengo muy claro. Desde luego no apostaría porque mi Filipo sea del 52, y seguro que los datos del Krause son erróneos, pues entiende que ambos años son igual de escasos, cuando nunca vi el Filipo del 52. Dudo de su existencia.

Un saludo.

Estimado Lanzarote, creo que no me has leido bien. Yo no estoy refiriendome al Krause, me estoy refiriendo a que aparece en el Corpus Nummorum Italicorum, Tomo V, Lombardía, Milano. Esta inmensa obra de 20 volúmenes iniciada en 1910 y terminada en 1943, es la Biblia de la numismática italiana.
Admito que la tuya no sea de 1652 y si de 1657, mas común, pues los recortes que tiene hacen posible una redución en su diámetro de 44 a 41 mm.
El que nunca hayas visto o encuentres una moneda, no te debe hacer dudar de su existencia. En mi trabajo sobre Fernando I, que tu conoces, he visto referenciadas monedas y medallas que no he conseguido ver nunca y sin embargo existen o han existido. Incluso tengo una moneda flamenca de 1616 cuyo año no aparece en los catálogos de referencia y sin embargo la tengo yo.
Lo que es evidente es que la moneda de 1652 es rara, aunque Davenport que también la cataloga con el mismo numero para las dos (Dav. 4003) les de el mismo valor a ambas.
Un saludo

Enhorabuena por esta bella moneda y su interesante y cuidada presentación    , que estas disfrutando antes, durante y después de su compra, me alegro, no hay nada mejor que estar satisfecho con piezas que consideras especiales   

Un saludo    y que sigan cayendo poco a poco   

Preciosa pieza!!!, Felicitaciones!!!!