Patagón 1662. Felipe IV. Brujas.

Precioso patagón!!

Según el suplemento de 1975 de Le Benelux d'argent de Delmonte, tu patagón tiene una rareza R3. Por tanto es una pieza extremadamente rara, ya que es el segundo nivel de rareza, solo por debajo de R4 (dos o tres ejemplares conocidos).
Tener una moneda tan rara y en tan buen estado es una maravilla, enhorabuena! Un saludo

Repasando hilos de modernas, me encuentro esta tuya, que me merece comentar.
Para empezar, la foto desmerece la moneda. Esa luz artificial le da unos brillos indeseados, pero bueno ésto es secundario. Vamos a la moneda.
Patagón de plata de 875 ‰ y 28,18 g. de peso teórico, ceca de Brujas (lis). Estaría bien que pusieses el peso de la tuya.

Efectivamente G-H (Van Gelder & Hoc) no cita este año pero si la cataloga con el número 329-6.
Como te dice el compañero Poiss este año si aparece en el suplemento del libro de A. Delmonte con el número 297, aunque la rareza R3 yo se la atribuyo a la de 1666 (aparece así: 1662,1666 R.3) y ello porque Felipe IV murió en septiembre de 1665 y aunque se siguieran acuñando piezas a su nombre, en 1666 serían muy pocas ya que de este año ya aparecen a nombre de Carlos II.

Tal como te indica Tristán, De Mey da una cifra de 112.340 piezas, pero (Tristán, si lees esto, volvemos al debate con De Mey) ésta es la cuenta que da el maestro de ceca Cristophe de Ceuninck para el periodo que va de 4 diciembre 1661 al 2 julio 1663 (19 meses) es decir la acuñación de 1662 solamente, será inferior.

Espero que te sirva de ayuda
Un saludo

¡Muchas gracias Corvera!

Corvera escribió:

Tal como te indica Tristán, De Mey da una cifra de 112.340 piezas, pero (Tristán, si lees esto, volvemos al debate con De Mey) ésta es la cuenta que da el maestro de ceca Cristophe de Ceuninck para el periodo que va de 4 diciembre 1661 al 2 julio 1663 (19 meses) es decir la acuñación de 1662 solamente, será inferior.

Espero que te sirva de ayuda
Un saludo

Esta cuenta me parece un tanto extraña, no se si te habras dado cuenta. Pero si asi lo ha apuntado De Witte, pués asi será al no ser que al imprimir el libro se equivocaron en un año. Yo no puedo verificar estos datos con los datos de la cuenta que da el maestro de ceca Cristophe de Ceuninck. De todos modos si De Witte no menciona cuentas que cubran periodes inferiores, pués efectivamente volvemos a lo mismo. La tirada mencionada en la cuenta seria la mejor estimación como tirada máxma. Lo que sí se podria concluir en este caso, si asumimos que los datos son correctos y no se haya introducido un error, es, como dices, que la verdadera tirada para 1662 seria inferior ya que podemos estar (casi) seguros que no acuñarian piezas con el año 1662 en el año 1663.

Me parece que no podremos dar ninguna tirada para las piezas de aquella epoca, y que tanto el estudio de De Witte y el de J.R. de Mey no sirven para nada.

Saludos,
Tristán

PS Porque lo haya dicho, no me tomes en serio acerca de la segunda alinea.

Y repasando lo que he dicho anteriormente, me tendré que corregir, una tirada de 112.340 ex (o inferior) sí resulta en que esta pieza sea una pieza bastante rara.

Saludos,
Tristán

JO3023 escribió:

Me parece que no podremos dar ninguna tirada para las piezas de aquella epoca, y que tanto el estudio de De Witte y el de J.R. de Mey no sirven para nada.

PS Porque lo haya dicho, no me tomes en serio acerca de la segunda alinea.

No Tristán, si que sirven, al menos de orientación como en este caso

moneditis escribió:

¡Muchas gracias Corvera!

 

Corvera escribió:

No Tristán, si que sirven, al menos de orientación como en este caso

Eso es. No hay nada cierto en este mundo solamente, como dicen los holandeses, la muerte y los impuestos. Je, je, je.

Saludos,
Tristán

Muy bonita moneda, otra pendiente para la colección, de momento a esperar