opiniones por favor

Pues eso, me ofrece varias dudas esta moneda, me gustaría que me dijeseis lo que os parece.

No me cuadra con un Felipe IV sevillano, Gerónimo Rodríguez marcaba con una R. pero fuera de eso, ese escusón portugués es muy raro.... y eso que se ve que proviene de casa de subasta...

para comprarte una macuquina, a buen precio, te envío mp de una que he visto cojonuda pa tí.

Eso es precisamente lo que no cuadra, veo la fecha 1622 pero con G no hay catalogadas para Felipe IV

Veo que nadie se anima. La pieza no es de subasta, por lo que he podido ver, la última Sevilla G catalogada es de 1619, pero he encontrado un ejemplar de 4 reales de 1626 con esa sigla. ¿Puede ser una pieza sin catalogar?
Yo creo ver claramente un 622.

Por cierto, son 2 reales. Pesan 6,8 gramos

Preciosa pieza de Felipe III, ceca Sevilla con marca de ensayador G que se corresponde con Gaspar de Talavera, la cronología válida para esta pieza es desde 1617 a 1621¹. Una pieza bastante escasa.

Un Saludo
¹PELLICER I BRU, J. (2010), Ensayadores, A.N.E., Barcelona, página 340.

Jotasoler escribió:

Veo que nadie se anima.  La pieza no es de subasta, por lo que he podido ver, la última Sevilla G catalogada es de 1619, pero he encontrado un ejemplar de 4 reales de 1626 con esa sigla. ¿Puede ser una pieza sin catalogar?
Yo creo ver claramente un 622.

Con Felipe IV, la sigla de ensaye "G" no se sabe a quien pertenece y sólo está documentada para 1626¹.

Un saludo
¹PELLICER I BRU, J. (2010), Ensayadores, A.N.E., Barcelona, página 341.

PD: necesitas con urgencia adquirir el libro de Ensayadores heheheheeh, te va a encantar. Ahorra y anímate.

A eso me refiero, esa es la datación válida según catálogos pero si yo compré esta pieza es porque vi la fecha 1622.
P.D. Luego te escribo.

Opinemos, tenemos documentado a Gaspar hasta finales del reinado de Felipe III, ok. Pudiera haber algún cuño de los primeros años de Felipe IV sin documentar -especulando-. Ya que no sabemos a quien pertenece la sigla "G" del reinado de Felipe IV, pudiera ser tanto que fuera de Gaspar como de otro que hubiese acuñado al mismo tiempo que Damián Maldonado que empieza en 1622. Pudiera ser por tanto que Gaspar hubiese acuñado a principios de 1622 y a partir de entonces siguiese Damián, vale. Repito que estamos opinando posibilidades.

Ahora que hemos "especulado" esa opción vamos a la moneda. vemos que la base de los números no es igual, por lo tanto debemos descartar "22", pero sí puede darse la opción de una rectificación de fecha sobre un cuño anterior, como por ejemplo 1620 sobre 1619, eso es lo que yo creo. Pues tengo varias piezas del Período de Felipe III que les pasa eso.



Un saludo

El último número puede no ser un 2, pero el segundo si lo es y la base plana del último deja fuera el 0, puede que sea una rectificación de 2 sobre 1, esperare a tenerla en mano a ver si se ve algo más.
Saludos

es felipe III asi que solo puede ser 1620 o 1621


para nada se trata de felipe IV


saludos

Otra opinión, no voy a tratar de convencer a nadie, pedí opinión y ya está. Para mi si es Felipe IV.
Saludos.

Medio real de Sevilla, no se ve la fecha pero si el ordinal IIII y la sigla es G...

En ese Medio Real no hay duda que la marca de ensaye es "G" y que por lo tanto debe ser de 1626.

Un Saludo

Bien, pues sabiendo eso, también puede ser el 2 reales un Felipe IV con G...

Si me preguntas si pudiera ser un 2 reales de Felipe IV de 1626? la respuesta es que sí.
Si me preguntas si puede serlo de 1622, la respuesta es que no.

Un saludo

Qué bonito es ese mi Medio Real. Cuando la compré levantó suspicacias. Sedwichcoins me dijo que era inédita. Pero en el Calicó (2008) sale y es Sevilla con G de ensayador, como tus 2 Reales.

Porqué 1622 no? Porque no está reflejado en catálogo? No entiendo

Jotasoler escribió:

Porqué 1622 no? Porque no está reflejado en catálogo?  No entiendo

porque esa marca de ensayador para felipe IV solo existe un año y es 1626
en el caso de que sea felipe IV es 1626

una pregunta ¿como la diferencias de felipe iii?

1626 no es, la diferencio de Felipe III porque veo 1622.
Repito, que no esté en catálogo no significa que no pueda ser, si están documentadas hasta 1621 con G y en 1622 con D, puede ser perfectamente 1622 con G.

Si no aparece en el libro de Pellicer de Ensayadores, quiere decir que no está documentada.
     
Las hipótesis se hacen a partir de pruebas feacientes. Tienes que aportar pruebas para afirmar algo. No puedes basarte en que como no sale en un catálogo pues entonces ya es válido. El libro de Ensayadores no es un catálogo, es una obra que lleva 3 edicciones a lo largo de muchos años, siendo la primera en 1975, donde su segunda edición de 1997 aparecen toda la documentación empleada y su procedencia.  

Es una obra hecha a conciencia. ¿Qué tiene errores? pues sí, un par de gazapos he visto, y que eso que comentas pudiera pasar en una ceca poco documentada, pues también, pero no es el caso.

Además, hay otro detalle, la fecha se ve parcial, y tu afirmas 622 en pro a tu experiencia personal  , lo que es muy válido, pero en pro a la mía, afirmo que no es 622.
Muy sencillo, las bases de los dos últimos dígitos no son iguales, y para ser 22 tendrían que ser exactamente iguales, que los ensayadores en dicha época ya eran unos artistas experimentados.

Un cordial saludo   

Un saludo a ti también...

me gustaria que jotasoler y moinates nos castigaran mas con estos debates en la que los novatos como nos ayudan para aprender en las macuquinas,siempre se aprende con estos 2,eddy tu deverias haberte mojado mas,para que el debate nos hubiese sabido mas a gloria

gustabo escribió:

me gustaria que jotasoler y moinates nos castigaran mas con estos debates en la que los novatos como nos ayudan para aprender en las macuquinas,siempre se aprende con estos 2,eddy tu deverias haberte mojado mas,para que el debate nos hubiese sabido mas a gloria

yo ya habia dado mi opinion en mi primer mensaje , se buscaba opiniones y di la mia , no tenia porque marear , ya que puedo estar equivocado

Eddy escribió:

es felipe III asi que solo puede ser 1620 o 1621


para nada se trata de felipe IV


saludos