Catalano-aragonés

Lanzarote escribió:

Corona andaluza castellana, pues la expansión por ultramar se la debemos a empresarios y marineros del Sur.
ah, no, q nosotros los andaluces no queremos reivindicar nada ni nos acompleja q no aparezca el término andaluz por ningún lado. de momento. hasta q a alguien le interese empezar con el rollo. menos mal q somos pobres, y salvo los eslovacos, pocas regiones pobres se quieren independizar, por lo q por arte de magia no tenemos elementos diferenciadores históricos ni nada de eso, como Galicia.

está claro que a partir del sXIV empezó a denominarse Corona de Aragón, y no de Aragón y Cataluña para simplificar, al igual que la Corona de Castilla León siguió denominandose como tal para simplificar, pues la retaila de títulos es enorme, entre otros está, sólo en Andalucía, el reino de Sevilla, de Córdoba, de Jaén, de Granada et del Algarve....., y no me digais q Sevilla no tuvo importancia en el descubrimiento y administración de los territorios de ultramar. pero aquí no sufrimos por ello.

Al fin algún argumento.
Hay una diferencia, en la Corona de Aragón cada estado tenia sus cortes con capacidad legislativa, y eso supone actores politicos de gran relevancia, junto con el rey. Yo entiendo que cuesta entenderlo si el paradigma político propio es unitario y con función asesora, pero fue así.

Ah pues de ahora en adelante reivindico que España debe llamarse corona hispano-granaina, que para eso fuimos el último reino (reino con reyes ¡eh!) que se tragó Castilla, y desde ahora me pongo manos a la obra a ver si modifico algunas cosillas de la historia que no me vienen bien y se las voy metiendo poquito a poco a mis paisanos. Con la ayuda de Internet que todo lo admite crearé sentimientos victimistas en la población y hasta puede que consiga quedar en los libros de historia como padre de la patria granaina. ¡Ele!  

Granada escribió:

Ah pues de ahora en adelante reivindico que España debe llamarse corona hispano-granaina, que para eso fuimos el último reino (reino con reyes ¡eh!) que se tragó Castilla, y desde ahora me pongo manos a la obra a ver si modifico algunas cosillas de la historia que no me vienen bien y se las voy metiendo poquito a poco a mis paisanos. Con la ayuda de Internet que todo lo admite crearé sentimientos victimistas en la población y hasta puede que consiga quedar en los libros de historia como padre de la patria granaina. ¡Ele!  

Buena suerte. Pero no fue Granada el último reino en integrarse a la monarquía hispánica, fue Navarra en 1512.

Saludos  

El termino Corona catalano-aragonesa no es mas que un invento del nacionalismo Catalán “Bofarull i Brocá” de finales del S. XIX para intentar legitimar sus fines políticos.

Vuelvo a subir los estudios de Ubieto y lo que borraron en aquel post. Al que le entre nauseas, vómitos y diarreas por favor que se tome un par antes de leer http://www.es.euroclinix.net/images/pages/buccastem.gif

“Se trata de una casta burguesa catalana privilegiada durante el franquismo y que quiere aumentar sus privilegios y además... controlar la historia”..
Los bofarull como archiveros controlaron los archivos de la corona de Aragón e hicieron varias publicaciones. Una de ellas fue el “Llibre del Repartiment del Regne de Valencia” donde constan los nombre de los caballeros que vinieron a la conquista del Reino moro de Valencia, Prospero de Bofarull saltándose toda técnica notarial, omite en su falseada publicación los nombres de los caballeros aragoneses y navarros que vinieron a la conquista. Y, en cambio, hace constar solo los nombres de los Marca Hispanistas (catalanes) que vinieron pero no se avecinaron en el Reino de Valencia, sino que se volvieron a su tierra: los linajes catalanes no constan apenas en els “Libres dels Avehinaments” del Reino de Valencia de los siglos XIII, XIV y XV y sucesivos”... Estos documentos originales fueron descubiertos ocultos intencionadamente en el archivo de Aragón años mas tarde.
Tan grave como estas falsificaciones son las “misteriosas desapariciones” de documentos vitales del ACA cuando los controlaba el mencionado falsificador Bofarull . Por ejemplo, el documento que recoge la testamentaria del rey Jaime I que se conservaba en el ACA con el número 758 de la clasificación antigua y que conocemos gracias a Zurita : allí se registraban los límites territoriales de Aragón, Valencia y Cataluña con la distribución de la “potestas regia” y las rentas reales . Desaparecido el documento y sin rastro de él, el acomplejado nacionalismo catalán comenzó a inventarse las inexistentes titulaciones de `reyes de Cataluña´ .”.

"Los `extravíos interesados´ son numerosos. Y también las `extrañas apariciones de documentos falsificados como, por ejemplo, la rara aparición del `Libre dels feyts d´armes de Cataluña´, supuestamente atribuido a un tal Bernat de Boades donde se inventa la falsa leyenda de las `barras catalanas´ en relación con la muerte de Guilfredo el Velloso. La falsificación del documento fue descubierta porque el lenguaje y vocabulario catalán no correspondía a la Edad Media sino al siglo XIX pues está plagado de castellanismos y utiliza un papel de manuscrito que no se fabricó hasta el siglo XVII”.
("Andalán" Zaragoza.1979)

Finalmente Bofarull i Brocá inventó una Confederación Aragonesa y la bastante absurda (desde el punto de vista de la estructura nobiliaria) de la denominación de condes-reyes, ya que altera el riguroso orden de la nobleza, es como si en el ambito militar llamamos a alguien el sargento-general. A partir de aquí también se inventaron unos `paissos catalans´ y hasta una raza catalana.
Y vuelvo a recordar que estos descubrimientos le costaron a Ubieto amenazas de muerte por parte de los nacionalistas Catalanes, así como luego intentaron comprar su silencio con dinero y un buen puesto que por supuesto rechazó.

Corona de Aragón.

La Corona de Aragón no puede ser calificada como confederación catalano-aragonesa porque, en primer lugar, fue el Condado de Barcelona -y no reino, ni principado- el que se integró en el Reino de Aragón a través del matrimonio de Ramón Berenguer IV con Petronila, hija de Ramiro II el Monje. Ramiro II cedió a Ramón Berenguer el reino, o sea, la función real y el gobierno pero no el título, ya que Ramiro no abdicó. Conservó el título de rey que, a su muerte (1154), heredó su hija Petronila.
En aquellos años, las mujeres tenían vedada la función real pero no así la transmisión del título real y, por ello, haciendo uso de tal derecho, Petronila cedió en vida (1164) el título de rey a su hijo Alfonso II (1157-1196), dos años después de la muerte de su esposo. Los herederos de Ramón Berenguer IV adoptaron los títulos de rey de Aragón y conde de Barcelona, con lo cual el último título queda en segundo plano y prácticamente postergado. En el reino de Alfonso II el título del condado de Barcelona (no ya el de Cataluña, que no significa nada entre los títulos de los reyes) pasa a segundo lugar, y en los reinados sucesivos cada nuevo reino que se añade a la Corona le hace retroceder un puesto más. Así, Jaime I lo ostentará como cuarto título, ya que era rey de Aragón, de Mallorca y de Valencia y conde de Barcelona.

En segundo lugar, porque hasta Jaime I no se puede hablar de Cataluña. Para empezar, recordemos que «en el año 987 de nuestra era, Catalunya no existía. No tenía ese nombre, no había aparecido aún la lengua catalana, y tan sólo había perdidos al nordeste de la península ibérica, una serie de pequeños condados: Ausona, Gerona, Besalú, Barcelona, que dependían, sin unidad jurídica ni histórica entre sí, del rey de Francia unos, y del conde de Tolosa otros: Urgell, Ribagorza, Pallars… Todos ellos eran producto de las conquistas de los francos a los moros, siendo en principio bien constitutivos de la ‘marca gotia’ y después de la ‘marca hispánica’. Nunca se les denominó ‘marca catalana’ y hasta 1258, fecha del Tratado de Corbell entre Luis de Francia y Jaime de Aragón, subsistió un vasallaje, al menos nominal, entre ellos y Francia» (Conferencia pronunciada por el catedrático de Metafísica de la Universidad de Barcelona, D. Francisco Canals Vidal en el Club Siglo XXI; Madrid, 1988).

Sólo con Jaime I (1208-1276) los tres condados de la antigua Marca Hispánica que aún permanecían separados del condado de Barcelona, el de Ampurias, el de Urgel y el de Pallars Subirá, salen fuera de la órbita francesa (En 988, el condado de Barcelona con Borrell II se había desvinculado de la Corona francesa al no acudir el rey francés Hugo Capeto en su ayuda frente a los sarracenos). Jaime I firmó en 1258 con el rey de Francia Luis IX el Tratado de Corbeil, por el que el rey francés renunciaba a sus pretensiones feudales, mientras que Jaime I renunciaba al sur de Francia, salvo a su Señorío de Montpellier. Por tanto, es con Jaime I cuando se puede hablar de Cataluña y no desde Wifredo el Velloso. ¿Cómo se puede hablar, por tanto, de una confederación catalano-aragonesa, si Cataluña era un feudo francés, precisamente en la época de mayor auge de la Corona de Aragón?

El vínculo entre los diversos reinos, condados y señoríos era la Corona –“unión real” (y no una confederación catalano-argonesa)– y buena prueba de ello es la fórmula que Jaime I, tras su entrada triunfal en Valencia el 28 de septiembre de 1238, emplearía en sus decretos: «Nos Jaime, por la gracia de Dios, rey de Aragón, de Valencia, de Mallorca, conde de Barcelona y señor de Montpellier…» ¿Alguien puede explicar dónde esta la susodicha confederación cuando el condado de Barcelona aparece en penúltimo lugar?
Pese a quien le pese, el vínculo que unía a los diversos reinos, condados y señoríos era la Corona, es decir, la “unión real” y no una confederación catalano-aragonesa.

http://www.almendron.com/blog/el-pais-se-apunta-a-la-manipulacion-historica/

Sello de Ramón Berenguer IV
Sobre el sello de Ramón Berenguer IV, actualmente es discutido por historiadores el origen Aragonés o Barcelonés de las barras, aunque de acuerdo con la documentación existente no es averiguable.

Aparte de consultar la Viquipedia no esta demás consultar otros textos, como por ejemplo este del El Principat de Catalunya, blog de un Catalán, que además tiene 35 comentarios que igual son útiles.

http://elprincipatdecatalunya.blogspot.com.es/2010/11/escudo-y-bandera-cuatribarrada.html

Sobre la tergiversación histórica de Cataluña hay hasta un video de dibujos bastante entretenido, os lo recomiendo.

https://www.youtube.com/watch?v=JEZJeJ8M4Ko

Zeffiro escribió:

Granada escribió:

Ah pues de ahora en adelante reivindico que España debe llamarse corona hispano-granaina, que para eso fuimos el último reino (reino con reyes ¡eh!) que se tragó Castilla, y desde ahora me pongo manos a la obra a ver si modifico algunas cosillas de la historia que no me vienen bien y se las voy metiendo poquito a poco a mis paisanos. Con la ayuda de Internet que todo lo admite crearé sentimientos victimistas en la población y hasta puede que consiga quedar en los libros de historia como padre de la patria granaina. ¡Ele!  

Buena suerte. Pero no fue Granada el último reino en integrarse a la monarquía hispánica, fue Navarra en 1512.

Saludos  

Efectivamente, pero entraba en la coña...  

Pero hay que ver lo pesaicos que se ponen algunos inventando en plan paranoico, jartico me tienen.

Y es inútil que les deis lecciones de historia, cierran los ojos y los oídos a la verdad. Es que si tergiversan la historia ¿creéis que los vais a convencer? Nada, los locos y oportunistas seguirán erre que erre a ver si consiguen arrastrar a los borregos incultos, para eso tenemos el sistema educativo que tenemos, para hacer esclavos descerebrados.

Saludos.  

Poco me has rebatido, salvo en intentar negar la existencia de Catalunya, más suavemente que otros, todo hay que decirlo, así que negando la mayor, no hace falta argumentar nada. Y por favor, no apeles a videos para mandriles, te perjudica.

Desde luego Catalunya, como sujeto político, es un caso muy particular en la historia, por una parte existe el plano feudal cuyo mayor exponente es el título de conde de Barcelona, que no incluye mas que el pequeño entorno estricto del condado primitivo, y si se quiere sus primeras incorporaciones (Girona, Osona, Besalú aunque sus títulos no desaparecieron), pero en ningún caso a algunos condados de incorporación tardía como el Rosselló, la Cerdanya, Urgell o Empuries, tampoco es condado de Barcelona la Catalunya nueva (Lleida y Tortosa, para entendernos).

Por otro lado existe la Catalunya jurídica que no solo no está vinculada a ningún título sino que incluso los excede, y eso es lo singular y también lo que dificulta la comprensión en otras tradiciones políticas. Esta entidad política tiene como máximo exponente las cortes catalanas, que nunca fueron ni se llamaron cortes de Barcelona ni del condado de Barcelona y que sobre su ámbito territorial jurisdiccional nunca tuvieron un título nobiliario o real, aunque su “presidencia” correspondía al rey-conde(?). Este segundo aspecto es el que algunos niegan por ser, como es, una rareza en el medievo, veamos como se va configurando.

- La conquista carolingia de Septimania y Catalunya a los árabes se hace con el restablecimiento del derecho visigótico, a diferencia del resto del imperio, regido por el derecho franco.

- A partir de Guifré el Pilós la trasmisión del título condal pasa a ser hereditario y empiezan a aparecer actos de autonomía insólitos en el contexto franco, como la concesión condal del derecho de amonedamiento a la sede episcopal de Girona sin invocar el poder real (934).

- Como bien dices los vínculos vasalláticos del condado de Barcelona, y otros catalanes, con la legitimidad carolingia se rompen con el advenimiento de la dinastía Capeto (a partir de aquí los condes de Barcelona empiezan a acuñar con su nombre), este proceso es seguido de manera bastante general por los vecinos del Languedoc. Francia tuvo que montar la cruzada albigense para adquirir el control de esa zona, 250 años después de no pintar nada ahí, para restaurar una supuesta legitimidad de tradición carolingia. Con ese cojín de 400 quilómetros es fácil entender que ningún acto de sumisión del conde de Barcelona hacia el monarca francés se documenta desde el año 988, el tratado de Corbeil solo da forma jurídica a lo que ya era una realidad centenaria en el momento en que el francés ya ha consolidado su dominio en el Languedoc. Entonces Francia y Catalunya han pasado a ser vecinos, pero nada cambia el statu quo entre un día antes y un día después de Corbeil del Rosselló para abajo.  Por cierto que los supuestos derechos del francés solo podían afectar a parte de la Catalunya vieja, nunca a las conquistas a partir de la frontera del Llobregat (s. X).

- Hacia el año 1050 todos los condados de la llamada Marca Hispànica, salvo Ribagorza, son vasallos del de Barcelona.

- En 1089 se segregan definitivamente, después de varios intentos, las diócesis catalanas de la de Narbona, restaurándose el arzobispado de Tarragona (todavía no conquistada), aunque reduciendo sus límites históricos de la tarraconense romana a los territorios condales al sur del Pirineo.

- Catalunya ya es percibida como una entidad humana y territorial perfectamente distinguible, por encima de la amalgama condal, a principios del siglo XII, siendo la primera expresión documentada de ello el Liber Maiolinicus, hacia 1115, en que, entre otra docena de referencias (el  termino Catalunya aparece por primera vez de manera indudable), se define a los condes de Barcelona y Empuries como héroes catalanes (es decir que lo catalán no es solo barcelonés).

- A partir de las asambleas de Pau i Treva (paz y tregua), en Catalunya se va conformando una realidad jurídica que irá evolucionando en lo que después serán sus cortes, en 1065 ya acuden los condes de Rosselló, Ampuries, Besalú y Cerdanya, los cuales se vinculan por pactos políticos sin tener ninguna dependencia jerárquica.

- Poco después de la unión con Aragón, Catalunya tiene la necesidad de definir su espacio político de manera formal, precisamente para evitar la confusión ante la nueva realidad política, y garantizar los límites de la frontera con Aragón, inexistente hasta las conquistas de Fraga y Lleida (1149) de atribución disputada, además ello sucede coincidiendo con la aparición del elemento burgués como actor político. En concreto en 1173 se compilan los Usatges como ley general que se irá extendiendo a toda Catalunya; en 1188 en la asamblea de Girona se dictamina que no se nombraran oficiales reales que no sean “cathalanum” (catalanes), en el territorio comprendido entre Salzes (Rosselló), Tortosa y Lleida -aquí se definen dos cosas, un territorio que no es solo el condado de Barcelona y el concepto medieval de extranjería, o si se prefiere de nacionalidad-;  En 1192 participan por primera vez los representantes de las ciudades y villas de Catalunya, en lo que pueden considerarse las primeras cortes bajomedievales propiamente dichas; En 1198 se dice que la asamblea afecta a toda Catalunya, desde Salzes a Lleida.

- Aunque ya es evidente con lo anteriormente dcho, la complementariedad del condado de Barcelona y de Cataluña la explicita Jaime I en 1244 al definir los límites entre Aragón y  Catalunya en donde dice que siguiendo las huellas de nuestros predecesores el condado de Barcelona con toda Catalunya general, desde salzes hasta el Cinca, son delimitadas por los reglamentos de paz y tregua.

- A partir de 1283 en las cortes catalanas se fija la potestat legislativa, al establecer que las constituciones aprobadas en cortes solo se podrán modificar por otras cortes y la nulidad de la contravenciones reales.

Pues Murcia no es una naciÓn es un """""IMPERIO"""""" Y reclamamos Orihuela, Albacete,Velezrubio, Velezblanco y Cartagena de Indias...

Tú dí que sí, puestos a reivindicar que no quede, y así a lo mejor terminamos como en la I República haciendo cantones en cualquier aldea que se las precie.

Cantón federal Proclamación Disolución
Cantón de Alcoy 09/07/1873 13/07/1873
Cantón de Algeciras 22/07/1873 08/08/1873
Cantón de Alicante 20/07/1873 23/07/1873
Cantón de Almansa 19/07/1873 21/07/1873
Cantón de Andújar 22/07/1873 ¿?
Cantón de Bailén 22/07/1873 ¿?
Cantón de Béjar 22/07/1873 ¿?
Cantón de Cádiz 19/07/1873 04/08/1873
Cantón de Camuñas ¿? ¿?
Cantón de Cartagena 12/07/1873 13/01/1874
Cantón de Castellón 21/07/1873 26/07/1873
Cantón de Córdoba 23/07/1873 24/07/1873
Cantón de Granada 20/07/1873 ¿?
Cantón de Gualchos 23/07/1873 ¿?
Cantón de Huelva ¿? ¿?
Cantón de Jaén ¿? ¿?
Cantón de Jumilla ¿? ¿?
Cantón de Loja ¿? ¿?
Cantón de Málaga 22/07/1873 19/09/1873
Cantón de Motril 22/07/1873 25/07/1873
Cantón de Murcia 14/07/1873 11/08/1873
Cantón de Orihuela 30/08/1873 ¿?
Cantón de Plasencia ¿? ¿?
Cantón de Salamanca 24/07/1873 ¿?
Cantón de Sevilla 19/07/1873 31/07/1873
Cantón de Tarifa 19/07/1873 04/08/1873
Cantón de Torrevieja 19/07/1873 ¿?
Cantón de Valencia 17/07/1873 07/08/1873

Pues acabo de enterarme de que en Gualchos también se independizaron, pero si Gualchos es una aldeita pequeña en lo alto de un cerro rodeada de almendros e invernaderos hoy día.

Sí sabía del de Motril que se escindió del de Granada y hasta hubo guerra entre los dos durando este cantón solo tres días, lo que tardó en llegar el ejército de la capital. Los amotinados, con escopetas y poco más, se retiraron a sus casas y se acabó la guerra.

¿Es que no piensan los catalanes que si consiguieran la independencia pronto comenzarían Arán y Lérida entre otros a querer la suya propia? ¿O se piensan desde la macrocefalia de Barcelona que el resto iba a permanecer quietecita esperando órdenes desde la Generalidad?

Fascinante  

pac_elgrande escribió:

Pues Murcia no es una naciÓn es un """""IMPERIO"""""" Y reclamamos Orihuela, Albacete,Velezrubio, Velezblanco y Cartagena de Indias...

País Murciano es un conceuto jográfico con er qualo s'amoteja ar marco territoriál propio der puel·lo murciano, entendiendo aqueste en su aceción sociál y curturál. Se trata d'un terraje ampostao n'er sueste e la Pelínsula Ibérica, lemitao ar norte, po Castilla-La Mancha; a l'oeste, po las sierras d'Alcarás, Segura, La Sagra y María, y la val e l'Almanzora; ar sur, ar sureste y a l'este po la Mar Mediterránea; y ar noreste, po la Vega Baja der Segura. A grandes rasgos, er terraje der País Murciano se poería entificár con er e la cuenca hidrográfica d'er río Segura.

http://www.jarique.com/territorio_delimitacion.htm



En la Wikipedia catalana también sale:
http://ca.wikipedia.org/wiki/Nacionalisme_murci%C3%A0

Yo me apunto.

lliura escribió:

Fascinante  

Pués lo del FUNDADOR ya és alucinante 

Fundador era un coñac, ¿no?

El Vaqui escribió:

Fundador era un coñac, ¿no?

Un brandi

Admin escribió:

Hace poco lei que el Reyno de Murcia es un pais catalá frustrado. De hecho en El Carche (Murcia) hablan catalá.

Efectivamente. Y lo curioso del asunto es que se habla un catalán del S. XIV, aunque prácticamente está extinguido, pues lo hablaban los mayores.
Saludos.

Vuelvo a subir los estudios de Ubieto y lo que  borraron en aquel post. Al que le entre nauseas, vómitos y diarreas por favor que se tome un par antes de leer http://www.es.euroclinix.net/images/pages/buccastem.gif

SR. Scutum, a diferencia de aquel post, veo que ahora cita Vd. la fuente. Le felicito por ello.

Napoles is not Italy

Desde luego que Nápoles tiene más argumentos históricos que Cataluña para sentir que no es Italia, Italia es una nación joven, muy joven comparada con la española. Nápoles no tuvo ningula vinculación política con Roma desde la caída del imperio, llegó a formar parte del Reino de Sicilia con los normandos, Reino de Nápoles con los aragoneses, perdón, catalanoaragoneses (lo dije para abreviar), reino de las Dos Sicilias con los Borbones, etc (lo digo de memoria, perdón si me equivoco en algo, no tengo ganas de leer la wikipedia), y sin embargo no veo a los napolitanos enarbolando la pancarta de Napoles is not Italy.

Con lo que respecta al debate de la denominación, pues Corona de Aragón se empezó a usar para simplificar, por qué molesta ahora tanto esa simplificación después de tantos años?, hay algún tipo de complejo? o de intereses detrás?, no veo que los asturianos reivindiquen que la Corona de Castilla y León se deba llamar Corona de Castilla, Asturias y León, cuando fueron ellos además los que conquistaron León, ETC.

Desde luego que los franceses, alemanes, italianos, con entidades históricas en sus entrañas con muchísima más relevancia política e histórica que Cataluña, no tienen ese tipo de problemas ni complejos. Yo no me lo explico. Vamos, no es que me sienta yo muy orgulloso de ser español, ni me va la vida en ello, pero tampoco me acompleja, ni ser andaluz. Una pena estar así, cuando tenemos unos límites geográficos tan bien definidos. Qué bonito una península unida, pena que lo reivindicaron los golpistas, y se confunde con eso, aunque parece que hoy todo lo relacionado con España se confunda con eso, pero ese es otro debate. en fin, como cantaba mi abuela: qué bonita Barcelona,
perla del Mediterráneo.
Qué bonito es el color
en su cielo tan azul
en invierno y en verano.

;-)

Si es que son paletos hasta para reivindicar. Catalonnia is not Spain. Será porque si lo ponen en catalán, muchos pensarán que está mal escrito en español. Porque sí, fuera de este patético (todavía) país, el español se llama español y no castellano. En fin.

El Vaqui escribió:

Si es que son paletos hasta para reivindicar. Catalonnia is not Spain. Será porque si lo ponen en catalán, muchos pensarán que está mal escrito en español. Porque sí, fuera de este patético (todavía) país, el español se llama español y no castellano. En fin.

Bueno hasta aquí llego!!
No quiero entrar en estos temas, es complicado ,no para mi, que lo tengo NÍTIDO, pero los fantásticos argumentos que estas exponiendo en este hilo son de un peso abrumador. Lo de paletos, es la mejor explicación que he podido leer nunca, de verdad te aplaudo ha sido fantástica.

Lanzarote, me gusta como te explicas en estos temas, así da gusto cambiar impresiones.

Lliura, fantástica tu aportación, como siempre.

Un saludo de una paleta

¡Otro!

Otra!!

ni "otro" ni "otra", sino nuestra más ilustre forera , a sus pies!