Un erudito sostiene que Jesucristo es un mito inventado por aristócratas romanos.

Yo entiendo la religión como algo tan íntimo y personal, q cualquier comentario negativo sobre la misma puede herir sensibilidades, como si le dices a alguien q su mujer es fea. para ti su mujer es objetivamente fea, pero es su esposa y , además de q tu amigo no lo ve así, le duele qle comenten tal cosa.

yo soy ateo convencido, pero no intento convencer a nadie. cada cual con sus creencias mientras no se metan en las tuyas ni en tu libertad de pensamiento. estoy rodeado de católicos y nunca me han dicho q esté equivocado por no tener fé, nunca. quien soy yo pa meterme en con su fé. como no me meto nunca en relaciones de pareja.

Por curiosidad y desde mi ignorancia en este tema, conocéis algún personaje histórico que haya tenido, siquiera, la mitad de relevancia que ha tenido Jesús de Nazaret a lo largo de la historia y que se haya demostrado su inexistencia (y no me hableis de dioses ni de mitología)?. Es raro que alguién, que según ustedes no ha existido nunca, creara una corriente que, aún hoy, depués de más de 2000 años, se mantiene con fuerza.


Un saludo

Hola amigos:
En el territorio que afecta el cristanismo, sí, Hitler, transtocó a millones de personas y cambió la historia para siempre. Pero lo que importa de Hitler no es lo que hizo él, sino lo que los demás hacían por él, divinizado y seguido ciegamente (excepto señaladas excepciones, por suerte).
Esto sucedió porque los alemanes tenían una imagen manipulada y falsa de él, dándole un apariencia fabulosa y mágica.
Si esto ocurrió con un personaje contemporáneo, imagínate con uno cuyos verdaderos seguidores comenzaron a adorarle bastante después de su muerte: Solo llegaron imágenes del todo manipuladas y falsas. Esto último es un hecho que aceptan todos los historiadores.
En cuanto a importancia como religión, el mundo es enorme, y religiones hay muchas. El cristianismo afectó sobre todo a Europa. Ásia es el continente más grande, y allí ha afectado poco. Tal vez no todo el mundo vea esta religión tan buena como pretenden los católicos, ¿verdad? .
Saludos!!!!

Fmbejarano me parece muy fuerte que compares a jesucristo con Hitler y los cristianos con las SS etc....Muy bien ahora acuestate y descansa....

Lanzarote escribió:

Yo entiendo la religión como algo tan íntimo y personal, q cualquier comentario negativo sobre la misma puede herir sensibilidades, como si le dices a alguien q su mujer es fea. para ti su mujer es objetivamente fea, pero es su esposa y , además de q tu amigo no lo ve así, le duele qle comenten tal cosa.

yo soy ateo convencido, pero no intento convencer a nadie. cada cual con sus creencias mientras no se metan en las tuyas ni en tu libertad de pensamiento. estoy rodeado de católicos y nunca me han dicho q esté equivocado por no tener fé, nunca. quien soy yo pa meterme en con su fé. como no me meto nunca en relaciones de pareja.

   
Se puede decir mas alto,pero más claro....imposible.

Pac_elgrande, de modo alguno comparo a Hitler con Jesucristo, tan solo comparo hechos históricos con trascendencia. No lo confundas, en modo alguno doy a entender nada parecido.
Creo que la mitificación de personajes reales es lo que está detrás de todo esto, y a nivel européo, puse ese ejemplo, del mismo modo que pude poner a Napoleón o a Atila.
Yo opino que si existió un Jesus Ben Joseph, rabino, de vocación reformista y según la tendencia de la época, anti-romano hasta la médula.
Pero también es cierto, y por eso lo de Hitler, que se ha mitificado y falseado su imagen según intereses de un millón de tipos, que es normal que incluso se cuestione su existencia.
El Jesús real en poco o nada se parece al Jesucristo bíblico.
De todos modos no entiendo demasiado porque los católicos os ofendeis tanto con la mera sugerencia de Jesucristo no existiera.
¿No tenéis la fe para explicarlo todo? ¿Qué es más importante para vosotros, la idéa que os han transmitido sobre Jesucristo, o quien era realmente, incluso aunque fuera una invención?.
Católicos, dejad a los historiadores investigar en libertad, que nadie os cuestiona la libertad de vuestra fe.
Saludos!!!

Suscribo al 100x100 lo anotado por arcafelio.

Resulta un tanto extraño que alguien que nunca existiera, haya mantenido una fe creciente durante más de 2.000,llegando vigente hasta nuestros días.

Hoy no sé exactamente cuantos millones de seres son cristianos. Pero, alguien podría tener una idea orientativa de cuantos seguidores de ese personaje "de ficción", han existido a lo largo de esos 2.000 años ?.

Todos han sido engañados durante 20 siglos ?


Se me ocurre que alguien quizá pueda mostrarnos algún otro personaje "inexistente", sobre cuya figura se haya producido un fenómeno igual ?

Por supuesto que cada cual, en conciencia, es muy libre de admitir o no cualquier creencia.

Pero no creo que cada vez que alguien se levanta un día y decide que tiene que publicar una noticia revolucionaria que lo sitúe en el centro de atención, deba tener la credibilidad asegurada.

Un respetuoso saludo para todas las creencias.

PD. Mientras no se me demuestre científicamente la inexistencia de Jesús, yo seguiré creyendo en El.

yo creo q creo en dios,algo tiene q aver,pero Jesucristo,por lo poco q e leido y e visto,lo q puedo decir que fue un Che Guevara de aquella epoca que arrastro a mucha gente.....
un saludo¡¡¡

Creo que esa comparación con el  Che Guevara no es muy afortunada: En primer lugar, Jesús de Nazaret no pretendió una revolución de tipo político sino espiritual ("Mi reino no es de este mundo ", "Dad al César lo que es del César...); en segundo lugar, no empleó la lucha armada ni aprobó los métodos violentos ("Ama a tu prójimo como a ti mismo" "Si alguien te abofetea, pon la otra mejilla"). Aunque luego los pretendidos seguidores de Jesús hayan empleado métodos violentos para imponer sus creencias no tienen nada que ver un personaje pacífico con otro que empleó la violencia y la muerte. Esa idea parte de una estrategia de la izquierda marxista, tradicionalmente atea, para intentar ganarse a los creyentes haciéndoles creer que su ideario es equivalente al cristianismo y equiparando a Jesús con sus héroes revolucionarios, cuando en realidad la doctrina marxista se basa en la lucha de clases y en su imposición forzosa por la revolución mientras de la de Jesús  se basa en amor al prójimo y en su aceptación voluntaria ("Quien me ame, que me siga").
Si acaso se puede comparar la figura de Jesús es con la de Gandhi, por su pacifismo y su dimensión espiritual aunque el Mahatma sí que buscó además cambios políticos conduciendo a la India a su independencia.

Estoy totalmente de acuerdo con la tesis de Elujan que la prohibición del cerdo no se debe a motivos higiosanitarios sino económicos por diversos motivos:
La triquinosis se da en todo el mundo y sólo han prohibido el cerdo los judíos y los musulmanes , casualmente tanto árabes como hebreos eran pueblos nómadas de zonas  desérticas con escasez de agua y con recursos de grano y hortalizas limitados. Otras culturas con unos conocimientos médicos muy avanzados pero en la situación ecológica contraria, como la china, no sólo no lo prohibieron sino que son grandes consumidores
El ciclo de la triquina no se ha conocido hasta finales del siglo XIX y en realidad es difícil relacionar el consumo de cerdo con la enfermedad: no la produce el consumo de carne de cualquier cerdo y además los primeros síntomas aparecen varios días después de su consumo.
No hace falta un cocinado tan intenso para inactivar la triquina, en realidad basta con 65º en el centro de la pieza: que la carne pierda el color rosado y el aspecto de cruda.
Para más datos sobre esta explicación ecológico-económica leer al antropólogo Marvin Harris en sus libros: "Vacas, cerdos, guerras y brujas" o "Bueno para comer"

Finamente, hay muchos "eruditos" que periódicamente aparecen con teorías peregrinas. Ésta de la invención del personaje de Jesús como conspiración de la aristocracia romana me parece tan descabellada y tan poco digna de consideración como ésta otra que pretende que Napoleón es también un mito inventado:


Napoleón Bonaparte nunca existió, es un mito.

Napoleón Bonaparte, de quien tantas cosas se han dicho y escrito, no ha existido jamás, pues no es otra cosa que un personaje alegórico, el Sol personificado; aseveración que quedará completamente demostrada, si hacemos ver que todo cuanto se atribuye a Napoleón el Grande esta tomado de aquel astro.

Veamos sumariamente lo que se nos cuenta de aquel hombre maravilloso,

Se nos dice:
•Que se llamaba Napoleón Bonaparte,
•Que nació en una isla del Mediterráneo,
•Que su madre se llamaba Leticia.
•Que tuvo tres hermanas y cuatro hermanos, de los cuales tres fueron reyes.
•Que tuvo dos mujeres, y de una de ellas un hijo.
•Que tenía a sus órdenes dieciséis mariscales de su imperio, doce de los cuales estaban en activo servicio,
•Que puso término a una gran revolución,
•Que triunfó en el mediodía y sucumbió en el norte.

En fin, que después de un reinado de doce años, que empezó viniendo de Oriente, fue a desaparecer en los mares occidentales. Falta saber si estas diferentes particularidades son tomadas del Sol y esperamos que quien lea este escrito quedará convencido de ello.

1.' Desde luego sabe todo el mundo que los poetas llaman al Sol Apolo, y la diferencia entre Apolo en francés -Apollon- y Napoleón no es grande, y aun queda mucho menor subiendo a la significación y origen de estos dos nombres. Ahora bien, Apolo es la misma palabra que Apoleón, y se deriva de apolluo o paoleo, dos verbos griegos, que significan perder, matar, exterminar; de manera que si el supuesto héroe de nuestro siglo se llamase Apoleón tenía el mismo nombre que el Sol, y cumpliría toda la significación de este nombre, pues nos lo pintan como el mayor exterminador de hombres que ha existido jamás. Pero este personaje se llamó Napoleón y, por consiguiente, hay en su nombre una letra inicial que no se halla en el del Sol, si por cierto, hay una letra más y aun sílaba, pues según las inscripciones grabadas en varios puntos de la capital, y señaladamente en la columna de la piaza Vendême, el verdadero nombre del héroe era Napoleón. Más esta silaba no constituye diferencia alguna, porque es griega como el resto del nombre, y en griego ne y nai es una de las mayores afirmaciones, lo cual pudiéramos expresar con el adverbio verdaderamente exterminador, verdadero Apolo, verdadero Sol.

¿Y qué diremos de su segundo nombre? ¿Qué relación puede tener Bonaparte con el astro del día? No se presenta tan a primera vista, pero se entiende desde luego que el significado Bonaparte, buena parte, se trata de alguna cosa que tiene dos partes, una buena y otra mala y que, además, debe tener cierta conexión con el Sol. Pero nada tiene conexión mas directa con el Sol, que los efectos de su revolución diurna, y estos efectos son el día y la noche, la luz y las tinieblas, la luz que produce su presencia y las tinieblas que prevalecen mientras se halla ausente.

Esta alegoría está tomada por los persas: tienen el imperio de Ahura Mazda y de Ahriman, el imperio de la luz y la oscuridad, el imperio de los espíritus buenos y malos. Y son estos dos, estos espíritus del mal y la oscuridad, que la gente utiliza para invocar y maldecir con la expresión 'Abi en malam partem ". Si por "malam partem" se entiende la oscuridad, no hay duda de que hay que decir que de buena parte , "bona parte",hace referencia a la luz - es decir, al día, a diferencia de la noche. Así que no se puede dudar de que este nombre tiene vínculos con el sol, especialmente cuando uno lo ve asociado a Napoleón, que es el mismo sol, como hemos demostrado.

2.' Apolo, según la mitología griega, nació en una isla del Mediterráneo -en la de Delos- y a Napoleón se le ha hecho nacer en otra isla del mismo mar, prefiriendo la de Córcega, porque la situación de ésta con respecto a Francia, en que se ha querido que reinase, es la más análoga a la de Delos respecto a Grecia, donde tuvo Apolo sus principales templos y oráculos. Es verdad que Pausanias concede a Apolo el título de divinidad egipcia, pero para esto no era necesario que hubiese nacido en Egipto, bastando que en este país se le mirase como Dios, que es, sin duda, lo que Pausanias ha querido decirnos; y aquí tenemos una nueva coincidencia entre Napoleón y el Sol, pues se cuenta que en Egipto miraron a Napoleón como un ente sobrenatural, amigo de Mahoma, y hasta le tributaron adoraciones.

3.' Supónese que su madre se llamo Leticia, pero es claro que bajo el nombre de Leticia, que quiere decir alegría, se ha querido designar la Aurora, cuya luz naciente esparce la alegría por toda la naturaleza, la Aurora, que precede al Sol, abriendo, como dicen los poetas, las puertas de Oriente con sus dedos de rosa. Es también muy notable que según la mitología griega, la madre de Apolo se llamó Leto; así como Leto, hicieron los romanos Letona, madre de Apolo y de Diana, los modernos han hecho Leticia, que es el sustantivo del verbo loetor o del inusitado loeto, que quiere decir "inspirar alegría". Es, pues, evidente que esta Leticia está tomada, como su hijo, de la mitología griega .

4.' Según se cuenta, este hijo de Leticia tenía tres hermanas, y es indudable que estas tres hermanas son las tres Gracias, que con sus compañeras las Musas, formaban el adorno y encanto de la corte de su hermano Apolo.

5.' Añaden que este moderno Apolo tuvo cuatro hermanos, pero estos cuatro hermanos, no son otra cosa que las cuatro Estaciones, como vamos a probar. Dícese que de los cuatro, tres fueron reyes, y estos tres son la primavera, que reina sobre las flores, el estío que reina sobre las mieses, y el otoño que reina sobre los frutos; y como estas tres estaciones dependen directamente del influjo del Sol, se nos dice que los tres hermanos de Napoleón recibieron de este el poder, y solo reinaron por él. Cuando se añade que de los cuatro hermanos de Napoleón, uno no fue rey, es porque de las cuatro estaciones del año, hay una, el invierno, que sobre nada reina.

Si para debilitar la fuerza de nuestro paralelo, se quisiese decir que el invierno no deja de tener su imperio, y se le atribuyese el triste principado de las nieves y de los hielos, responderíamos, que eso precisamente es lo que se nos ha querido indicar con el vano y ridículo principado que se supone concedido a este hermano de Napoleón, después de la decadencia de toda su familia, principado que se ha querido unir al pueblo de Canino, porque Canino viene de cani, que significa las canas de la fría vejez y recuerda el invierno; tanto más que, según el lenguaje de los poetas, los arboles que se hallan en la falda de los montes, son su cabellera, y cuando el invierno los cubre con sus escarchas, son las canas de la naturaleza desfallecida en la vejez del año.

Cum gelibus crescit canis in montibus humor.

6.' Según las mismas fábulas, Napoleón tuvo dos mujeres y otras tantas se han atribuido al Sol; estas fueron la Luna, según los egipcios; pero con la diferencia notable que de la una, es decir, de la Luna, no tuvo posteridad el Sol, y de la otra tuvo un hijo único que fue Horo, hijo de Osiris y de Isis, es decir, del Sol y de la Tierra.

7.' Dícese que Napoleón puso coto a un azote devastador, que llenaba de terror a toda Francia, y a quien se llamó la "Hidra de la revolución". Ahora bien, una hidra es una serpiente, y poco importa el género a que pertenece, sobre todo cuando se trata de una fábula. Es la serpiente Pitón, dragón monstruoso que llenaba Grecia de terror, y que fue muerto por Apolo, por lo que se nos dice que Napoleón empezó su reinado ahogando la Revolución francesa, tan quimérica como todo lo demás, pues es claro que la palabra "revolución" esta tomada de la palabra latina revolvo que indica la posición de una serpiente enroscada; de modo que es Pitón y nada más.

8.' El célebre guerrero del siglo XIX dicen que tenía al frente de sus ejércitos doce mariscales del Imperio, y cuatro que no estaban en ejercicio. Los doce primeros significaban claramente los doce signos del zodiaco, marchando a las órdenes del Sol Napoleón, y mandando cada uno una división del innumerable ejército de las estrellas, dividido en doce partes correspondientes a los doce signos; y los otros cuatro son probablemente cuatro puntos cardinales, que inmóviles en medio del movimiento general, representan muy bien la inactividad de que se trata. De modo que estos mariscales, tanto activos como inactivos, no son otra cosa que entes simbólicos sin más realidad que su jefe.

9.' Dícese que este jefe recorrió gloriosamente los países del mediodía, pero que habiendo penetrado demasiado en los del norte no pudo mantenerse en ellos. Todo esto caracteriza perfectamente la marcha del Sol, pues es sabido que este domina soberanamente en el mediodía; pero lo más notable es que después del equinoccio de la primavera, trata el Sol de internarse en las regiones septentrionales, alejándose del ecuador, y al cabo de tres meses de marcha encuentra el trópico boreal que le obliga a retroceder hacia el mediodía, siguiendo el signo de Cáncer, de aquí ha nacido la imaginaria expedición de Napoleón a Moscú, y la humillante retirada que tuvo por resultado.

10.' Por último, el Sol nace en Oriente y se pone en Occidente, como todos saben. Pero respecto a los espectadores colocados en el extremo de la Tierra, parece que el Sol sale por la mañana de los mares orientales, y se pone por la tarde sumergiéndose en los occidentales. Así nos pintan los poetas su nacimiento y puesta, y así debemos entender lo que se nos dice de que Napoleón vino por el mar de Oriente, esto es, de Egipto, para reinar en Francia, y que desapareció en los mares de Occidente, después de haber reinado doce años, que no son otra cosa que las doce horas del día que brilla el Sol sobre el horizonte.

Solo ha reinado un día, dice hablando de Napoleón el autor de las Nuevas Mesenianas, y el modo con que describe su elevación, descenso y caída, prueba que aquel encantador poeta, no ha visto en Napoleón, como nosotros, sino una imagen del Sol, pues no es otra cosa, como lo demuestran su nombre, el de su madre, sus tres hermanas, sus cuatro hermanos, sus dos mujeres, su hijo, sus mariscales y sus hazañas; el lugar donde nació, el sitio de donde vino a entrar en la carrera de la dominación, el tiempo que empleo en recorrerla, los países en que imperó, los puntos en que tuvo que sucumbir, y la región donde desapareció pálido y destronado después de su brillante carrera, como dice el poeta Delavigne.

Queda, pues, demostrado, que el supuesto héroe no es más que un personaje alegórico cuyos atributos son tomados del Sol y, por consiguiente que Napoleón Bonaparte, de quien se han escrito tantas cosas, no ha existido, pues el error nace en que se ha incurrido en un quid proquo, a saber, de que se ha tomado por historia la mitología del siglo XIX.

yo creo q esta sanjado el tema,noo????   
un saludo compañero JM¡¡

Jose Maria Tavera Monzoni escribió:

Creo que esa comparación con el  Che Guevara no es muy afortunada: En primer lugar, Jesús de Nazaret no pretendió una revolución de tipo político sino espiritual ("Mi reino no es de este mundo ", "Dad al César lo que es del César...); en segundo lugar, no empleó la lucha armada ni aprobó los métodos violentos ("Ama a tu prójimo como a ti mismo" "Si alguien te abofetea, pon la otra mejilla"). Aunque luego los pretendidos seguidores de Jesús hayan empleado métodos violentos para imponer sus creencias no tienen nada que ver un personaje pacífico con otro que empleó la violencia y la muerte. Esa idea parte de una estrategia de la izquierda marxista, tradicionalmente atea, para intentar ganarse a los creyentes haciéndoles creer que su ideario es equivalente al cristianismo y equiparando a Jesús con sus héroes revolucionarios, cuando en realidad la doctrina marxista se basa en la lucha de clases y en su imposición forzosa por la revolución mientras de la de Jesús  se basa en amor al prójimo y en su aceptación voluntaria ("Quien me ame, que me siga").
Si acaso se puede comparar la figura de Jesús es con la de Gandhi, por su pacifismo y su dimensión espiritual aunque el Mahatma sí que buscó además cambios políticos conduciendo a la India a su independencia.

Estoy totalmente de acuerdo con la tesis de Elujan que la prohibición del cerdo no se debe a motivos higiosanitarios sino económicos por diversos motivos:
La triquinosis se da en todo el mundo y sólo han prohibido el cerdo los judíos y los musulmanes , casualmente tanto árabes como hebreos eran pueblos nómadas de zonas  desérticas con escasez de agua y con recursos de grano y hortalizas limitados. Otras culturas con unos conocimientos médicos muy avanzados pero en la situación ecológica contraria, como la china, no sólo no lo prohibieron sino que son grandes consumidores
El ciclo de la triquina no se ha conocido hasta finales del siglo XIX y en realidad es difícil relacionar el consumo de cerdo con la enfermedad: no la produce el consumo de carne de cualquier cerdo y además los primeros síntomas aparecen varios días después de su consumo.
No hace falta un cocinado tan intenso para inactivar la triquina, en realidad basta con 65º en el centro de la pieza: que la carne pierda el color rosado y el aspecto de cruda.
Para más datos sobre esta explicación ecológico-económica leer al antropólogo Marvin Harris en sus libros: "Vacas, cerdos, guerras y brujas" o "Bueno para comer"

Finamente, hay muchos "eruditos" que periódicamente aparecen con teorías peregrinas. Ésta de la invención del personaje de Jesús como conspiración de la aristocracia romana me parece tan descabellada y tan poco digna de consideración como ésta otra que pretende que Napoleón es también un mito inventado:


Napoleón Bonaparte nunca existió, es un mito.

Napoleón Bonaparte, de quien tantas cosas se han dicho y escrito, no ha existido jamás, pues no es otra cosa que un personaje alegórico, el Sol personificado; aseveración que quedará completamente demostrada, si hacemos ver que todo cuanto se atribuye a Napoleón el Grande esta tomado de aquel astro.

Veamos sumariamente lo que se nos cuenta de aquel hombre maravilloso,

Se nos dice:
•Que se llamaba Napoleón Bonaparte,
•Que nació en una isla del Mediterráneo,
•Que su madre se llamaba Leticia.
•Que tuvo tres hermanas y cuatro hermanos, de los cuales tres fueron reyes.
•Que tuvo dos mujeres, y de una de ellas un hijo.
•Que tenía a sus órdenes dieciséis mariscales de su imperio, doce de los cuales estaban en activo servicio,
•Que puso término a una gran revolución,
•Que triunfó en el mediodía y sucumbió en el norte.

En fin, que después de un reinado de doce años, que empezó viniendo de Oriente, fue a desaparecer en los mares occidentales. Falta saber si estas diferentes particularidades son tomadas del Sol y esperamos que quien lea este escrito quedará convencido de ello.

1.' Desde luego sabe todo el mundo que los poetas llaman al Sol Apolo, y la diferencia entre Apolo en francés -Apollon- y Napoleón no es grande, y aun queda mucho menor subiendo a la significación y origen de estos dos nombres. Ahora bien, Apolo es la misma palabra que Apoleón, y se deriva de apolluo o paoleo, dos verbos griegos, que significan perder, matar, exterminar; de manera que si el supuesto héroe de nuestro siglo se llamase Apoleón tenía el mismo nombre que el Sol, y cumpliría toda la significación de este nombre, pues nos lo pintan como el mayor exterminador de hombres que ha existido jamás. Pero este personaje se llamó Napoleón y, por consiguiente, hay en su nombre una letra inicial que no se halla en el del Sol, si por cierto, hay una letra más y aun sílaba, pues según las inscripciones grabadas en varios puntos de la capital, y señaladamente en la columna de la piaza Vendême, el verdadero nombre del héroe era Napoleón. Más esta silaba no constituye diferencia alguna, porque es griega como el resto del nombre, y en griego ne y nai es una de las mayores afirmaciones, lo cual pudiéramos expresar con el adverbio verdaderamente exterminador, verdadero Apolo, verdadero Sol.

¿Y qué diremos de su segundo nombre? ¿Qué relación puede tener Bonaparte con el astro del día? No se presenta tan a primera vista, pero se entiende desde luego que el significado Bonaparte, buena parte, se trata de alguna cosa que tiene dos partes, una buena y otra mala y que, además, debe tener cierta conexión con el Sol. Pero nada tiene conexión mas directa con el Sol, que los efectos de su revolución diurna, y estos efectos son el día y la noche, la luz y las tinieblas, la luz que produce su presencia y las tinieblas que prevalecen mientras se halla ausente.

Esta alegoría está tomada por los persas: tienen el imperio de Ahura Mazda y de Ahriman, el imperio de la luz y la oscuridad, el imperio de los espíritus buenos y malos. Y son estos dos, estos espíritus del mal y la oscuridad, que la gente utiliza para invocar y maldecir con la expresión 'Abi en malam partem ". Si por "malam partem" se entiende la oscuridad, no hay duda de que hay que decir que de buena parte , "bona parte",hace referencia a la luz - es decir, al día, a diferencia de la noche. Así que no se puede dudar de que este nombre tiene vínculos con el sol, especialmente cuando uno lo ve asociado a Napoleón, que es el mismo sol, como hemos demostrado.

2.' Apolo, según la mitología griega, nació en una isla del Mediterráneo -en la de Delos- y a Napoleón se le ha hecho nacer en otra isla del mismo mar, prefiriendo la de Córcega, porque la situación de ésta con respecto a Francia, en que se ha querido que reinase, es la más análoga a la de Delos respecto a Grecia, donde tuvo Apolo sus principales templos y oráculos. Es verdad que Pausanias concede a Apolo el título de divinidad egipcia, pero para esto no era necesario que hubiese nacido en Egipto, bastando que en este país se le mirase como Dios, que es, sin duda, lo que Pausanias ha querido decirnos; y aquí tenemos una nueva coincidencia entre Napoleón y el Sol, pues se cuenta que en Egipto miraron a Napoleón como un ente sobrenatural, amigo de Mahoma, y hasta le tributaron adoraciones.

3.' Supónese que su madre se llamo Leticia, pero es claro que bajo el nombre de Leticia, que quiere decir alegría, se ha querido designar la Aurora, cuya luz naciente esparce la alegría por toda la naturaleza, la Aurora, que precede al Sol, abriendo, como dicen los poetas, las puertas de Oriente con sus dedos de rosa. Es también muy notable que según la mitología griega, la madre de Apolo se llamó Leto; así como Leto, hicieron los romanos Letona, madre de Apolo y de Diana, los modernos han hecho Leticia, que es el sustantivo del verbo loetor o del inusitado loeto, que quiere decir "inspirar alegría". Es, pues, evidente que esta Leticia está tomada, como su hijo, de la mitología griega .

4.' Según se cuenta, este hijo de Leticia tenía tres hermanas, y es indudable que estas tres hermanas son las tres Gracias, que con sus compañeras las Musas, formaban el adorno y encanto de la corte de su hermano Apolo.

5.' Añaden que este moderno Apolo tuvo cuatro hermanos, pero estos cuatro hermanos, no son otra cosa que las cuatro Estaciones, como vamos a probar. Dícese que de los cuatro, tres fueron reyes, y estos tres son la primavera, que reina sobre las flores, el estío que reina sobre las mieses, y el otoño que reina sobre los frutos; y como estas tres estaciones dependen directamente del influjo del Sol, se nos dice que los tres hermanos de Napoleón recibieron de este el poder, y solo reinaron por él. Cuando se añade que de los cuatro hermanos de Napoleón, uno no fue rey, es porque de las cuatro estaciones del año, hay una, el invierno, que sobre nada reina.

Si para debilitar la fuerza de nuestro paralelo, se quisiese decir que el invierno no deja de tener su imperio, y se le atribuyese el triste principado de las nieves y de los hielos, responderíamos, que eso precisamente es lo que se nos ha querido indicar con el vano y ridículo principado que se supone concedido a este hermano de Napoleón, después de la decadencia de toda su familia, principado que se ha querido unir al pueblo de Canino, porque Canino viene de cani, que significa las canas de la fría vejez y recuerda el invierno; tanto más que, según el lenguaje de los poetas, los arboles que se hallan en la falda de los montes, son su cabellera, y cuando el invierno los cubre con sus escarchas, son las canas de la naturaleza desfallecida en la vejez del año.

Cum gelibus crescit canis in montibus humor.

6.' Según las mismas fábulas, Napoleón tuvo dos mujeres y otras tantas se han atribuido al Sol; estas fueron la Luna, según los egipcios; pero con la diferencia notable que de la una, es decir, de la Luna, no tuvo posteridad el Sol, y de la otra tuvo un hijo único que fue Horo, hijo de Osiris y de Isis, es decir, del Sol y de la Tierra.

7.' Dícese que Napoleón puso coto a un azote devastador, que llenaba de terror a toda Francia, y a quien se llamó la "Hidra de la revolución". Ahora bien, una hidra es una serpiente, y poco importa el género a que pertenece, sobre todo cuando se trata de una fábula. Es la serpiente Pitón, dragón monstruoso que llenaba Grecia de terror, y que fue muerto por Apolo, por lo que se nos dice que Napoleón empezó su reinado ahogando la Revolución francesa, tan quimérica como todo lo demás, pues es claro que la palabra "revolución" esta tomada de la palabra latina revolvo que indica la posición de una serpiente enroscada; de modo que es Pitón y nada más.

8.' El célebre guerrero del siglo XIX dicen que tenía al frente de sus ejércitos doce mariscales del Imperio, y cuatro que no estaban en ejercicio. Los doce primeros significaban claramente los doce signos del zodiaco, marchando a las órdenes del Sol Napoleón, y mandando cada uno una división del innumerable ejército de las estrellas, dividido en doce partes correspondientes a los doce signos; y los otros cuatro son probablemente cuatro puntos cardinales, que inmóviles en medio del movimiento general, representan muy bien la inactividad de que se trata. De modo que estos mariscales, tanto activos como inactivos, no son otra cosa que entes simbólicos sin más realidad que su jefe.

9.' Dícese que este jefe recorrió gloriosamente los países del mediodía, pero que habiendo penetrado demasiado en los del norte no pudo mantenerse en ellos. Todo esto caracteriza perfectamente la marcha del Sol, pues es sabido que este domina soberanamente en el mediodía; pero lo más notable es que después del equinoccio de la primavera, trata el Sol de internarse en las regiones septentrionales, alejándose del ecuador, y al cabo de tres meses de marcha encuentra el trópico boreal que le obliga a retroceder hacia el mediodía, siguiendo el signo de Cáncer, de aquí ha nacido la imaginaria expedición de Napoleón a Moscú, y la humillante retirada que tuvo por resultado.

10.' Por último, el Sol nace en Oriente y se pone en Occidente, como todos saben. Pero respecto a los espectadores colocados en el extremo de la Tierra, parece que el Sol sale por la mañana de los mares orientales, y se pone por la tarde sumergiéndose en los occidentales. Así nos pintan los poetas su nacimiento y puesta, y así debemos entender lo que se nos dice de que Napoleón vino por el mar de Oriente, esto es, de Egipto, para reinar en Francia, y que desapareció en los mares de Occidente, después de haber reinado doce años, que no son otra cosa que las doce horas del día que brilla el Sol sobre el horizonte.

Solo ha reinado un día, dice hablando de Napoleón el autor de las Nuevas Mesenianas, y el modo con que describe su elevación, descenso y caída, prueba que aquel encantador poeta, no ha visto en Napoleón, como nosotros, sino una imagen del Sol, pues no es otra cosa, como lo demuestran su nombre, el de su madre, sus tres hermanas, sus cuatro hermanos, sus dos mujeres, su hijo, sus mariscales y sus hazañas; el lugar donde nació, el sitio de donde vino a entrar en la carrera de la dominación, el tiempo que empleo en recorrerla, los países en que imperó, los puntos en que tuvo que sucumbir, y la región donde desapareció pálido y destronado después de su brillante carrera, como dice el poeta Delavigne.

Queda, pues, demostrado, que el supuesto héroe no es más que un personaje alegórico cuyos atributos son tomados del Sol y, por consiguiente que Napoleón Bonaparte, de quien se han escrito tantas cosas, no ha existido, pues el error nace en que se ha incurrido en un quid proquo, a saber, de que se ha tomado por historia la mitología del siglo XIX.

   

No es cierto que Napoleón Bonaparte no existió.
Al margen de la documentación, la historia y el reconocimiento mundial del personaje,
Una prueba física,indudable:
Hace un tiempo me ofrecieron la calavera de Napoleón cuando tenía 12 años.

Jeje, de estas teorías hay muchas, también hay otra, que ya pudimos ver por el foro, que dice que los musulmanes no invadieron la península.
Pero lo valiente no quita lo cortés, no hay duda que Jesús existió, pero, insisto, ni por asomo se acepta por historiadores serios y reconocidos, que la imagen bíblica, ¡tan distorsionada!, coincida con quien era realmente ese personaje:
Lo que si se puede asegurar, si comparamos con la multitud de "mesias" que surgieron en la época, es que era un personaje contrario a la invasión romana, que posiblemente era reformista, dado el estado de decadencia del judaismo en ese momento, y que posiblemente sus seguidores iban armados, como demuestra la escena de Pedro en el monte de los olivos (si, en Mateo llegan algunos detalles interesantes).
Supongo que sabréis que el primer "cristianismo" era exclusivo para judios, y que a los gentiles se les rechazaba. Solo la reforma de Pablo, que en no pocos textos apócrifos se le tilda de traidor, transformó lo que fuera que dejara tras de sí Jesus.
¿Si lo que conocéis de Jesús procede de textos escritos bastante después de su muerte, y que además fueron manipulados bajo intereses políticos por Constantino I, que os hace pensar que lo conocéis de verdad?
Yo os contesto, solo la fe, y yo no os voy a quitar vuestra fe, ni lo pretendo, aún más lo respeto, pero aceptad que otros no la tengamos, que no creamos en esto así, y que por la tanto dentro del campo de la historia y no de la fe, dicutamos objetivamente sobre lo cierto o lo falso de algo que vosotros mismos reconocéis ha influido y sigue influyendo en exceso sobre nuestro mundo.
Argumentar citas bíblicas como verdades indiscutibles para hablar sobre la figura de Jesús no es serio. Como diría el Doctor House, "todo el mundo miente", a nosotros nos toca destilar esas mentiras.
Saludos, paz y amor!!!!!!!

Buscad a Puente Ojea, un historiador serio del tema, y veréis....

el eurodito seguro que hizo un cursillo de UGT en andaludia y le aplicaron un ERRE
Con un testo que diga..
si quieres 35 dias no me denuncias y si me denuncias te aplico la ley y te doy 2odias por año
cobro poco y con el p'apel del WC y una botella de JB se puso a escribir, lo que escribio no fue nada pero cagar si que cago..
cual es la verdad y cual es mentira..
en este relato hay verdad y una gran mentira.
ademas se publica en la prensa de hay dia 30.

Fmbejarano escribió:

Buscad a Puente Ojea, un historiador serio del tema, y veréis....

Ejem, ejem... Lo siento, Pero Ojea y Piñero no son precisamente el mainstream historiográfico. Sucesivos congresos de expertoshan rechazado tanto la concepción de Jesús como un revolucionario zelota, como lo de considerarle un simple fariseo carente de originalidad. Ainque influido por la escuela hillelita, Su mensjae era novedoso. Salu2

Citación :

Esa idea parte de una estrategia de la izquierda marxista, tradicionalmente atea, para intentar ganarse a los creyentes haciéndoles creer que su ideario es equivalente al cristianismo y equiparando a Jesús con sus héroes revolucionarios

Eso es radicalmente falso.  Es más, es una típica afirmación manipuladora de la derecha más rancia.
http://www.religionpreguntas.com/puede-ser-un-cristiano-marxista-teologia-de-la-liberacion/

Volviendo al tema. En primer lugar, tenéis que saber, que Jesus y todos los personajes que lo rodearon es más que posible, por no decir que el 99% no existieron y que es fruto de la invención propia de una novela como es el Nuevo Testamento.
¿Sabiáis que el Vaticano, no conserva ningún original de los 4 evangelios oficiales? O.. ¿que solo se conserva una COPIA escrita por un monje del siglo IV?

¿Cuantas vueltas, reediciones, manipulaciones etc ha podido sufrir los 4 evangelios desde que supuestamente Jesús murió? En definitiva, el Nuevo Testamento no tiene ningun rigor histórico y es fruto de una novela escrita a lo largo del tiempo por muchos y modificada a conveniencia.

Y si repasamos el rigor histórico, se ha de decir, que entre los documentos romanos del siglo VII (contando años desde la fundación de Roma), no existe ningún documento en el que aparezca la palabra de Jesus de Nazaret, ni del mesías ni en nada parecido. Si aparecen varios nombres de crucificados en la zona de Galilea (sabiendo que habian sentencias cada 2 por 3), pero a ninguno con un nombre parecido.

Otro dato a tener en cuenta, es que son muchos más evangelios los que no se incluyen en la Biblia. Estos evangelios se llaman apócrifos. Esto corrobora la teoría de la Secta cristiana vencedora: La iglesia católica, la cual manipuló, incluyó y desechó aquellos evangelios que mejor le convenían en aquel momento. Todo esto durante el mandato del Emperador Constantino. Muchos en la Edad Media fueron tachados y sentenciados de herejes por leer algunos de estos evangelios.

Eso si, al fin y al cabo, cualquiera de estos evangelios, poseen el mismo rigor histórico que el cuento de la bella durmiente (aquí también ocurren milagros, como el acto de la manzana que la bruja da a la bella durmiente). ¡Ah!, hay otro apócrifo, que dice que Jesús era un ser cruel que utilizaba su poder divino para hacer, a veces, el mal.

david tu crees en jesus
tienes fe
tu respuesta es no
como puedes decir lo que dices,pues tu lees tus escritores y los que tienen fe otros,lo cual es una conversacion que nunca llevara a nada mas que mosqueos y malos rollos
habla del islan metete con el islan
eso a que no pues dejalo correr

gustabo escribió:

como puedes decir lo que dices,pues tu lees tus escritores y los que tienen fe otros,lo cual es una conversacion que nunca llevara a nada mas que mosqueos y malos rollos

+1, ahi tienes razon. La diferencia es que la mayoria de los supuestos ateos arremeten contra la iglesia catolica, y que el creyente esta acojonado por que si se dice que va a misa y a las procesiones y tal pues solo se genera cachondeo, pero si alguien dice que no cree en Jesus y en los ideales cristianos se asume y punto. ¿por que no se puede asurmir de igual modo que alguien crea y dejar en paz a los creyentes? Cada uno cree en lo que cree y punto. Eso lo hay que experimentar. No hay que ponerse a ver la raiz historica de la religion para creer o dejar de creer.

Saludos.

Bien documentado David, jeje, no lo habría dicho mejor.
Me quito el sombrero amigo.
En cuanto a creyentes y ateos, tanto monta monta tanto, es decir, si bien un ateo no debe entrar en una iglesia a dar lecciones, tampoco un obispo debe salir al púlpito publico, tan o más sagrado que el otro, a tratar de imponer sus historias.
Mirad, esta guerra terminará cuando haya una completa y total separación entre iglesia y poder público. De lo contrario, como no católico frecuentemente ofendido por opiniones e intento de imposiciones de vuestros líderes religiosos, contraatacaré con las ganas y la frecuencia que me plazca.
Termino con un latinajo reinventado que los buenos católicos no tendréis problemas para entender:
Si pacem vultis, bellum non detis.
Dixi!

Me uno a las palabras de los compañeros David y Fmbejarano, y discrepo de los creyentes ( sobre todo de los que no van a misa ) que los hay en abundancia, que les enseñaron la fe cristiana por ser un país católico y muy pocos la desarrollan...jeje, cuanta hipocresía en su día a día... Saludos.

Uno puede ser creyente y no ser practicante.

Y lo dice un practicante.

Saludos

Fmbejarano escribió:

Bien documentado David, jeje, no lo habría dicho mejor.
Me  quito el sombrero amigo.
En cuanto a creyentes y ateos, tanto monta monta tanto, es decir, si bien un ateo no debe entrar en una iglesia a dar lecciones, tampoco un obispo debe salir al púlpito publico, tan o más sagrado que el otro, a tratar de imponer sus historias.
Mirad, esta guerra terminará cuando haya una completa y total separación entre iglesia y poder público. De lo contrario, como no católico frecuentemente ofendido por opiniones e intento de imposiciones de vuestros líderes religiosos, contraatacaré con las ganas y la frecuencia que me plazca.
Termino con un latinajo reinventado que los buenos católicos no tendréis problemas para entender:
Si pacem vultis, bellum non detis.
Dixi!

No puedo estar más de acuerdo.
Si hablamos de historia probada, podriamos mirar a la santa inquisición que tanto trabajo les ha costado condenar, podriamos valorar el frenazo cientifico que hemos sufrido gracias a los enviados de dios, ¿la casta religiosa? en las iglesias o mezquitas, a los hombres de bien que nos dejen en paz que no necesitamos ninguna guia divina