¿Qué hubiera pasado si Inglaterra hubiera perdido la batalla de Trafalgar?

El título es mi pregunta-reto a todos los compañeros, en la linea de la ciencia-historia que tanto nos gusta a todos, alguién rompe el hielo.
 
Gracias.

Los historiadores no pueden ser pitonisas.

Tal vez que Napoleón hubiese invadido las islas británicas y haber puesto en el trono de la pérfida Albión algún familiar o amigo y afianzarse aún más en el tablero europeo de la época...

Un saludo

Es muy dificil de averiguar, por no decir imposible pero yo creo que tambien hubiera hecho como españa, invasion y a algun amigo o familiar en el trono

David escribió:

Los historiadores no pueden ser pitonisas.

David en este foro hay un alto grado de pitonisos... si quieres cuando los lea te mando un mensaje... también puedes poner una lista de los que son en este foro historiadores o no lo son para ver quien puede hacer historia o no, es muy fácil, también se puede hacer con médicos, seleccionadores nacionales, abogados, fontaneros...

efectivamente, David; pero creo (no estoy muy seguro) que hay pseudorrama de la historia que estudia que hubiera pasado si ciertos hecho no hubieran sucedido o hubieran acontecido de manera diferente.

sobre que hubiera pasado en la Batalla de Trafalgar, dificil, por no decir imposible. a ver que opinan mas compañeros.

Sergivs Caesar escribió:

Es muy dificil de averiguar, por no decir imposible pero yo creo que tambien hubiera hecho como españa, invasion y a algun amigo o familiar en el trono

Sergius no es difícil, de hecho hay mucho forero que lo hace... sólo hay que atreverse, aunque uno se equivoque, la equivocación es muy buena.

Y si yo os digo que posiblemente no hubiera pasado nada.

Patricia escribió:

Sergius no es difícil, de hecho hay mucho forero que lo hace... sólo hay que atreverse, aunque uno se equivoque, la equivocación es muy buena.

muy buena reflexion, Patricia

sin laudos... además me gustaría explicar porque no hubiera pasado nada.

Quizás hubieramos disfrutado de los mejores marinos del mundo unos años más o hasta otra batalla decisiva.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

Quizás hubieramos disfrutado de los mejores marinos del mundo unos años más o hasta otra batalla decisiva.

Un saludo.

Eso es muy cierto, para mi Gravina era algo extraordinario.

Churruca era otro ser sobrenatural que tuvimos la suerte de que fuera español.

Un saludo.

yo no creo que hubiera cambiado mucho el mundo, se hubiera acabado la aventura napoleónica unos años después.
los sentimientos patrios eran muy fuertes, ya estaban bien conformados, y la lucha contra el invasor en los países invadidos hubiera sido decisoria.

Esa batalla estaba perdida España desde San vicente para mi ya perdio el dominio de los mares definitivamente, Trafalgar solo fue un tramite.

Lo de que pasaria es dificil de averiguar, es como que hubiera pasado si el imp. romano no hubiera desparecido o si franco hubiera caido en el 45 o si portugal no se hubiera independizado, no estoy diciendo que no lo pensemos sino que es tan dificil que a veces es una remota posibilidad de averiguarlo con su consiguiente estudio

Sergivs Caesar escribió:

Lo de que pasaria es dificil de averiguar, es como que hubiera pasado si el imp. romano no hubiera desparecido o si franco hubiera caido en el 45 o si portugal no se hubiera independizado, no estoy diciendo que no lo pensemos sino que es tan dificil que a veces es una remota posibilidad de averiguarlo con su consiguiente estudio

son otros casos a analizar.

Me alegro de todas las opiniones vertidas... nadie se atreve a dar unos pasos. sólo conociendo un poco el panorama se puede aventurar una solución pseudoacertada a la primigenia pregunta.

No hubiera cambiado nada, Gran Bretaña tenía navíos de sobra, mientras que España y Francia se lo jugaban siempre todo a una carta.

y tamien puede haber muchas opciones posibles a estudiar

Yo creo que no hubiera cambiado gran cosa, al Imperio Francés le pasó lo mismo que al III Reich: poca mantequilla extendida sobre demasiado pan.

caminoalto escribió:

Esa batalla estaba perdida España desde San vicente para mi ya perdio el dominio de los mares definitivamente, Trafalgar solo fue un tramite.

España había perdido el dominio de los mares desde mucho antes, su canto de cisne fue la Guerra de Independencia de EEUU, pero desde hay era un gigante con los pies de barro, sobre el papel tenía una marina muy poderosa, pero en la práctica estaba en la ruina, pocos barcos se construían y los que habían no se mantenían, no se pagaban los sueldos, los adelantos técnicos solían llegar tarde como el caso de los forros de cobre, llaves de chispa etc…

Me voy a aventurar, y luego me decís que os parece. Parto de unos datos aproximados de varias lecturas hechas en tiempos. -seguro que si miráis en wyki y demás sitios me podréis corregir a fondo-.

Parece ser que la Royal Navy contaba con un total de 100-120 buques de guerra, de ellos un 90 % de tres puentes -que son los navios de linea, es decir los que valen para estas lides-.

Por otra parte la Armada francesa estaba constituida por uno 65 navios de linea. Y la española con unos 45 navios de tres puentes y abro un recuerdo al único cuatro puentes que era el Santisima Trinidad.

Ahora no entro en la táctica ni en el desarrollo de la batalla sino a los resultados.

En Trafalgar participaron unos 30 barcos ingleses y unos 33 barcos francoespañoles, y unas pocas fragatas pero esas eran sólo "teloneras". al final los ingleses no perdieron ningún barco pero por supuesto todos quedaron en mayor o menor medida dañados.
Por parte francoespañola se perdieron la mitad de los barcos hundidos y alguno apresado quedando unos 15 barcos de la contienda unos 8 españoles y 7 franceses.

Ese fue el panorama, pero ojo ver que las armadas derrotadas contaban todavía con barcos y bastantes. además tanto los barcos de un bando y de otro tuvieron que refugiarse en Gibraltar y Cádiz para "remendarse" un poco, unos más que otros.

¿que hubiera pasado si se invierte la victoria?

Pues si hubiera pasado lo contrario y obligatoriamente las dos flotas tendrían que hber fondeado en Cádiz y en Gibraltar y a los ingleses les hubiera dado perfectamente tiempo para formar otra flota de treinta barcos -que los tenía- y presentarse en el golfo de Cádiz para volver a esperar a la flota victoriosa fondeada en Cádiz... que posiblemente no hubiera tenido la misma suerte que la primera vez... por lo que la primera victoria se hubiera quedado en nada y Napo hubiera tirado para estamparse de Rusia. Plus minus.


Ojo a los que piensan que la armada española se perdió entre San Vicente y Trafalgar que no se lo crea tanto, ya que tras las dos batalla España contaba todavía con unos 30 navios de tres puentes y eso era seguir siendo la tercera potencia naval de la época... la armada españolas que do destrozada en los años que permanecieron sin mantenimiento alguno en los años que mediaron entre 1805 y 1814 podridos literalmente en los puertos españoles y que luego no sirvieron para parar la independencia de los virreinatos americanos... lo que digo tiene referndo en manuales al uso... un tanto actualizados.

Una invasión francesa sobre Inglaterra suena a fantasía, porque nadie hasta la fecha habría hecho un despliegue marítimo igual con los consiguientes gastos en barcos, armas, hombres y con el aliciente de llevarlos a la "aventura" porque no sabes qué te hubieses encontrado al llegar a la isla.

A Alemania en 1.940 le hubiese costado un mundo, imagináos casi siglo y medio antes.

Inglaterra tiene la ventaja de estar aislada para no ser conquistada y la misma desventaja para conquistar, por eso siempre ha estado moviendo los hilos para que otros hiciesen la guerra por ella a lo largo de la historia.

Salen opiniones muy interesantes.