4 reales 1682. Carlos II. Madrid.

buenas amigos que podeis decirme de esta macukina creo que es carlos II por la fecha y la ceca creo que es peninsular su peso es de 13g saludos amigos

Madrid.

Un saludo

esta ceca no es muy comun no? saludos

Emérito escribió:

esta ceca no es muy comun no? saludos

yo diria que en estos años sus acuñaciones no son precisamente comunes

preciosa macuquina!!!

Estoy con damian, no es nada habitual ver este tipo de monedas y como dices estos de Madrid son bastante raros, enhorabuena por esa moneda.

Hay varias cosas que me desconciertan en esta moneda, partiendo de que no soy experto en ellas ni tengo mucha experiencia con las macuquinas y menos en este periodo, no me aparecen catalogados 4 reales de esta ceca solamente en tipo ''Maria'' y con la sigla M (Manuel Mayers) se supone que no se acuño moneda en 1682.
Saludos

Sí se acuñó en Madrid aparte de las de tipo María. He consultado el Cayón y no viene nada para Madrid en 1682 (si es que es 1682). Cayón me dejó de sorprender hace tiempo, ya que han salido monedas en el foro que no vienen catalogadas en él y no por ello deben considerarse piezas inéditas ni sumamente raras, ya que seguramente vendrán catalogadas en otros manuales.

Viene una como la tuya, Emérito, pero para 1683 y ensayador BR. En estos años hay piezas ensayadas por M y BR (Manuel Mayers y Bernardo Pedrera y Negrete). Con respecto a tu pieza, puede considerarse en mi opinión como muy escasa o rara.

Un saludo.

Eso es lo que me desconcierta, aparte de que en un listado de ensayadores madrileños que siempre me ha parecido fiable dice que Manuel Mayers no tiene piezas de 1682 y yo creo que en la moneda se ve claro.

mañana pongo mejores fotos pero yo creo que es del 82 y las letras que veo encima de la M me parece ver MD puede ser?? saludos amigos

MD es la ceca, Madrid

si eso ya lo sabia, pero no veo ninguna con MD hay por eso lo digo

si alguien me puede poner alguna imagen o algo porque no la encuentro en los libros que tengo y en subastas y si es del 82 saludos amigos

es de Segovia
la M es el ensayadorManuel Manso

Segovia no acuña plata macuquina con Carlos II.

Un saludo.

Señor marqués,llevo un rato intentado ver ..lo que he dicho...misión imposible!!

Ahora he vuelto al foro para "arreglar"mi burrada,y he visto su comentario.

Gracias y un saludo.

No te preocupes por el comentario, mameluco.

Un saludo.

por qué no escaneais las monedas para ver los detalles???? da muchísimo mejor resultado, hacedme caso.

Los detalles se ven bien Lanzarote, el problema es que la moneda en si parece no existir jejeje, por cierto y que me perdone Emérito, feliz cumpleaños amigo

Emerito estás seguro de que esa moneda la tienes en la mano

Jotasoler escribió:

Los detalles se ven bien Lanzarote, el problema es que la moneda en si parece no existir jejeje, por cierto y que me perdone Emérito, feliz cumpleaños amigo

gracias, una vuelta más al sol, no se puede luchar contra eso

Hola familia.
A tenor de las nuevas fotos, creo que la moneda puede ser perfectamente de 1681, con el 1 romano (I). Se vería el remate superior e inferior, trazos horizontales, mientras que el trazo vertical se lo come la grietecilla (ley de Murphy).
En teoría en 1681 ensaya en Madrid Manuel Mayers (M), pero no todo el año porque también hay piezas de esa fecha con BR (Bernardo de Pedrera). En 1682 ensayaría Bernardo de Pedrera, sin constancia de ensayadores hasta 1685; pero tampoco es imposible que cualquiera de los dos ensayaran piezas en esa época intermedia, con alguna tirada corta aún no catalogada. Tampoco sería imposible que Mayers interviniera en 1682, después de Pedrera.
En otras cecas las series de ensayadores son muy nítidas, trabajando muchos años seguidos cada uno y no volviendo más. Pero en Madrid en esos años, se intercalan los dos personajes de los que estamos hablando desde 1678 hasta 1704, apareciendo y desapareciendo. Por tanto no me sorprenderían monedas de 1682 con la M. Pero en este caso creo que se trata de un I.
Un saludo de Chatarrilla.
Un saludo de Chatarrilla.

pues la verdad es que fijándote bien, creo que chatarrilla esta en lo cierto. parece mas un I interrumpido por la grieta que un 2....aun asi felicidades por esa pieza Emerito...

felicidades a chatarrilla por su conocimiento.
yo creo q eso no es el pié de un I romano, fijaos en el pié del mil mucho más fina la base...