Me gustan todas las monedas: ¿es esto un problema?

No si estar, está. La pena consiste en tenerte todo el dia viendo cuadros de esos tres, al dia siguiente ya te empiezan a gustar y ves todo de otro "color" y muchos muchos cubos, como decia un critico "la sensación a cubos de encotrarse en el camino hacia un verdad pictórica fundamental, hacia un absoluto visual".

De todas formas no soy el primero en delinquir, mira el ABC en el 2000 y ojo, no lo cerraron...

20/04/2000 - ABC - Página 044

contemporáneas, con obras de Monet, Picasso, Caüebotte, Renoir, Malevich y Rothko, entre otros

A mi me gusta la pintura de vanguardia, pero si hay un cuadro que no entiendo (ni creo que nadie entienda) es el de Malevich, "blanco sobre blanco". De verdad esto es arte?

http://www.elarteporelarte.es/la-abstraccion-geometrica-rusia-el-rayonismo-el-suprematismo-el-constructivismo-holanda-de-stijl-y-el-neoplasticismo-de-mondrian/

Un saludo

Yo personamente creo que es arte, porque es que estos pintores tienen un "arte" para vender esta puta mierda de cuadros a cuatro gilipollas caprichosos con dinero que ya lo quisiera yo para mi. Ya me imagino lo que se reiran en sus casas estos "artistas"

Hola,
Carecer de objetividad es peligroso, un cuadro al servisio de la voluntad de esta gente se pierde, y se presentan de manera inapropiada, con dejes de indiferencia.

Coleccionar es un arte.

El tema del constructivismo de Malievich ya lo estuvimos hablando en el hilo que cita rgonzalez.

Vuelvo a repetir la idea principal: para valorar a un artista hay que entender el lenguaje que usa. Yo a duras penas entiendo un poquillo a Malievich y me parece MUY bueno. No creáis que su vida fue miel sobre hojuelas porque el tipo nació pobre y vivió una vida muy normalita a pesar de ser parte de la élite intelectual rusa de su época.

Pero lo de los expresionistas abstractos no lo llego a pillar...

la pintura contemporánea vive encimade una burbuja especulativa que cuando explote.... el q compró blanco sobreblanco va a tenerganas de sonarse los mocos con él. no digo limpiarse el culo pq seguro q raspa. a ver si los ricachones q no saben lo q hacer con su dinero empiezan a crear unaburbuja en la compra de billetes antiguos, q esos sí se merecen mayor estima, vendo los míos y me hago una colección de monedas cojonuda...
decía mi abuela q el día q se ponga de moda llevar un burro colgado del cuello nos haríamos rico vendiéndolos

El blanco sobre blanco está en el MOMA. El día que vaya a NY voy a tener que dedicar una semana a ese museo....

De veras, espero poder ir a NY de estancia dos o tres meses, porque hay tantas cosas que quisiera ver en esa ciudad que con la típica escapada de una semana no me da tiempo ni a la cuarta parte.

saludos,
Adolfo

creo que nos estamos llendo del tema principal... XDDD

como la vida misma, se empieza hablando de monedas, luego de mujeres, de cuadros y por último de viajes.
en resumen y enhonor al título del post, a mí me gusta cualquier moneda, ysi no la tengo y me la regalan, pa la colección de cabeza. es bueno especializarte en una época, pero también conocer algo el resto. si te gustan las monedas... o acaso hay algún aficionado a los denarios del bajo i. q le haga ascos a un columnario o a los 20 escudos de lascolonias portuguesas, por decir algo másbaratito...

está claro que a nadie se le hubiera ocurrido antes de ver el cuadro pintarlo. pero ese es el mérito del cadro?.

la explicación qdan en el blog sobre el cuadro es pura poesía, fruto de un día de inspiración, no cabe duda.

la duda que tengo es si ese día de inspiración lo hubiera tenido enfrentándose a un cuadro mío, de esos abstractos, si no hubiese llegado a la misma o parecida conclusión al creer que estaba ante la obra deun consagrado artista?....

el arte está en la explicación del mismo, para eso sí q tienen arte.

las casa de subastas de arte son muy poderosas y garantizan q una obra de arte nunca se devalúe de forma artificial para q los inversores entiendan q es un refugio seguro. pero como cualqier estafa piramidal, cuando caiga caerá de forma estrepitosa...............

hay q invertir en la naturaleza y el sostenimiento de nuestra especie. todo lo demás nos llevará al colapso humano.

Es evidente que primero es el artista y después el arte. Sin un nombre que venda, no hay arte que valga.

Un saludo

y cómo se hacen esos nombres???? quién mueve los hilos?? he ahí el problema.

con los clásicos es fácil, tenía más éxito quién mejor pintaba, salvo excepciones en algunos artistas y cuadros: miguel ángel y la gioconda.

miguel ángel, pq no cabeduda q, aparte de buen arquitecto, era y es el mejor escultor de la historia, ysu nombre hizo que su pintura, desde los orígenes, estuviera sobrevalorada. pintaba esculturas... es una apreciación personal.

y la gioconda ni siquiera está entre las mejores obras de leonardo, pero el imperio francés sabe vender muy bien y generar iconos.

muchas cosas en el arte son puro snobismo. otras no. pero en el arte contemporáneo abunda lo primero. salvo honrosos casos.

arcafelio escribió:

Es evidente que primero es el artista y después el arte. Sin un nombre que venda, no hay arte que valga.

Un saludo

El arte hace al artista, es como el huevo y la gallina.

Sdkfz escribió:

El arte hace al artista, es como el huevo y la gallina.

Hombre, es evidente que un mínimo de arte se tiene que tener para crear, pero a lo que me refiero es que, como dice el viejo refrán, "ni son todos lo que están, ni están todos los que son". En el arte se ha pasado de los mecenas que financiaban las grandes obras artísticas a especialistas en marketing que son capaces de dar valor a lo que no lo tiene. "Blanco sobre blanco" es un buen ejemplo, no sé cuanto puede costar ese cuadro, me imagino que miles o millones de dólares, pero...........realmente los vale? es una obra que despierte sensaciones o sentimientos en el observador? es una obra en la que se invirtió mucho talento y trabajo?, sobresale sobre las demás por su creatividad?. En fin, podríamos seguir haciendonos preguntas sobre el cuadro, pero no creo que llegásemos a ninguna conclusión racional sobre el por qué de su valor. Quizás quien dijo que existe una burbuja en el arte tenga razón.

Un saludo

Lo que pasa es que me parece que estamos mezclando dos conceptos.

Por un lado que es lo que se considera arte, creo que si bien este sitio da para hablar de muchas cosas, este es un problema que no esta resuelto aún ... ¿que es lo que se considera arte? me parece que no podemos hallar la solución a esa pregunta.

Por otro lado es el tema comercial, allí también es subjetivo (burbujas o no)

Lo cierto es que mi observación iba dirigida hacia el primer problema -el estrictamente estético- y lo que pretendo significar es que el arte como disciplina humana requiere de una "arcilla" donde plasmarse (el hombre que se convierte en artista).

Luego vemos si nace con ese don o lo obtiene, eso es determinismo o no, pero lo que quiero significar es que para mi no es tan evidente que primero esta el artista y luego el arte ya que si bien su producción puede ser primaria (imaginemos el primer artista del mundo) los que lo califican de arte y lo elevan a esa posición es la gente o la sociedad en tanto y en cuanto ese artista también forme parte de ella por lo que el concepto de "arte" debe preceder al artista en sí y mucho mas a su obra (¡ya me veo enredado con los que me digan que la razón se nutre de las experiencias y solo puede haber concepto de arte a partír de obras artísticas previas!)

También agrego que me parece que este tema se ha desvirtuado.

Espero haber sido claro.

Yo opino que todos somos artistas. Cualquier persona del mundo puede crear algo que en algún momento gustará a otra persona y eso lo convierte en artista. Por extensión podemos decir que un gran artista es una persona que crea algo que gusta a millones de personas.

Ahora imaginaos que salimos a la calle con el cuadro ese de 52 millones y se lo ofrecemos a 100 personas que no sepan lo que vale por 50 euros. Me atrevo a decir que no lo compraría nadie, es más, muchos no lo querrían ni regalado (yo entre ellos).

¿Es arte? -Sí.

¿Vale 52 millones? -Las cosas valen lo que la gente este dispuesta a pagar por ellas. Pero estoy seguro de que el que ha pagado 52 millones por ese cuadro no lo ha hecho por lo bonito o artístico que es.

arte es el que pone que esta moneda está sin circular en una subasta próxima


es lo mismo que el que vende blanco sobre blanco como una obra sobresaliente del panorama artístico actual. el mismo arte hay que tener

Arte es algo tan extenso y sensitivo que engloba multitud de campos.
A caso no es arte hacer un reloj que gracias a sus rotores produce el movimiento y que durará cientos de años (ejemplo rolex perpetual date)?
O construir una edificación que por su cálculos exáxtos no tiene pilares , creándose con ello un gran espacio interior (ejemplo una catedral gótica)?
O esculpir una escultura equilibrada en sus proporciones?
O .....
Podría estar un buen rato enumerando situaciones semejantes.
En definitiva arte es algo que que escapa de lo normal, pero entraña normalidad, escapa de lo general, pero encanta a una generalidad, es belleza en estado puro,,,,,
Bueno lo dejo ya que estoy divagando.....

denzel, la primera noticia q tengo de catedrales góticas sin pilares, jajaja. vente pa sevilla, q aquí la catedral tiene unos enormes q eso sí q es arte!

El arte tiene una base innata sin la cual no puede existir, y es la estética. Toda obra de arte se basa en la estética, y fijaros que no digo belleza porque hay obras de arte que dudo mucho que sean bellas, pero que, sin embargo, sí tienen una cierta estética que les confiere esa diferencia con otros objetos que no lo son. Y esa obra de arte puede ser práctica, como un edificio, o no tener ninguna función concreta, como puede ser un cuadro. Además, el arte no sólo es físico, al cante flamenco le llaman arte, al igual que a una obra de Mozart o una bailarina que danza sobre el escenario. En fin, el arte es tan amplio y tan controvertido que estaríamos horas hablando sobre el tema, aunque también hay que reconocer que estas charlas son muy gratificantes.

Un saludo

Jjajaja,
Ya lo se Lanzarote, que tienen pilares. Igual no me expresado del todo bien.
Si te fijas tienen un gran pilar en el que confluyen numerosos pilares pequeños que enlazan a su vez con arcos, lo que se consigue con ello, es crear un gran espacio sin la necesidad de colocar multitud de pilares.
Todo se consigue a través de cargas, por lo visto estudiaban muy bien los cálculos que eran necesarios para el tema de las fuerza, cargas, etc.
No es que sea un fanatico de la historia del arte, pero la estudié en COU y de algo me acuerdo.
Saludos.

denzel, y yo q pensaba q te había traicionado el exceso de cava!!!! feliz año!! y a mejorarse de la lesión!!!

lanzarote escribió:

la explicación qdan en el blog sobre el cuadro es pura poesía, fruto de un día de inspiración, no cabe duda.

la duda que tengo es si ese día de inspiración lo hubiera tenido enfrentándose a un cuadro mío, de esos abstractos, si no hubiese llegado a la misma o parecida conclusión al creer que estaba ante la obra deun consagrado artista?....

Hola y feliz año nuevo para todos.

He estado siguiendo este interesante hilo y deseo dar algunas opiniones (las mías ).

Tu comentario, lanzarote, ha traído a mi memoria una anécdota que me tuvo como protagonista.
Uno de mis hermanos, bastante mayor que yo, estudiaba en la Escuela de Bellas Artes. Él tiene una habilidad natural para dibujar y pintar, yo no.
El caso es que cuando él tenía unos 20 años y yo, unos 6, solía darme hojas, pinceles y óleos para que pintara... Yo pintaba manchas, pero parece que, de manera innata, era buena colorista.
Una vez él llevó una de mis "creaciones" a su clase de pintura y no aclaró que era mía.
Bueno, según siempre contó, los demás alumnos y el profesor estuvieron como una hora tratando de interpretar lo que "el artista" había querido plasmar en su obra.

Acabo de advertir que en mi post anterior amenacé con dar algunas opiniones y no lo hice.
Aquí van:

Para mí, obras como "Blanco sobre blanco" tienen tanto de arte como yo de astronauta ruso. Cada vez que visito museos de arte moderna, ese tipo de cuadros me ponen 'de la nuca'.

Supongo que es imposible definir qué es el arte, pero, desde mi modesto parecer, muchas veces (no siempre) sólo el tiempo es capaz de "decir" si una obra tiene valor artístico o no lo tiene.

A veces algo "modernoso" puede parecernos interesante, pero ¿subsistirá a través del tiempo?
Claro que no podremos saberlo, porque nadie es eterno. Pero cuando alguna obra sigue siendo apreciada a lo largo de los siglos, digo yo que es porque encierra eso indefinible que es el arte.