Un 8 maravedís en una numismática

Mirando por numismáticas profesionales he dado con una pieza de VIII maravedís de 1601 del Real Ingenio. La numismática en cuestión es Saetabis, me gustaría que opinaran sobre ella, eligiendo una de las 3 opciones y explicando en qué os basáis: auténtica, falsa de época o falsa actual.
Dejo enlace (la 2ª moneda) e imagen de la moneda aumentada:

http://www.numismaticasaetabis.com/numismatica/index.php?cat=831

Es que no see vee nada extraño en la moneda tanto por el color de tierra. Además por alrededor del acueducto esta desgastado ademas de ese sitio no me parece nada extraño
... ¿falsa de época? Pues estaría muy bien echa ¿no?

Yo opino que es autentica.

el uno es raro de cojones con perdon!!
para mi o es un fallo que hace que parezca un 1 o es falsa actual, pq este tipo de piezas las veo jodidas para falsificarlas en la epoca y si lo hubiesen hecho pq poner 1601? en fin es lo que piensso
s2

un lapsus creia que la de 1601 era super-escasa por eso he escrito eso

de todas formas ese 1 es feote y paraece hecho aposta y supongo que ahora
s2

Quiza que las emisiones de 8 maravedisde felipe III comienza a partir de 1602 o que la marca del acueducto lleva 5 columnas en vez 4... por decir algo

Muy bien, Turiaso. A pesar de que en los catálogos figura esta fecha en la realidad no es así. Esta serie del Real Ingenio de Segovia por Real Pragmática de 13 de junio de 1602, y no se empezó a acuñar hasta 1603. Por tanto nuestra "moneda" es una falsa de época.
Los falsarios solían emplear estos trucos de acuñar monedas con fechas no oficiales porque si los pillaban la pena sería mucho menor, sin embargo en ocasiones las hacían tan bien y en tan grandes cantidades que para los hacedores de catálogos les parecen oficiales y las incluyen.
No es Saetabis la única numismática que ha caído en este error, he visto a Áureo vendiendo esta serie con fechas imposibles y para ellos son oficiales.
Esto es una muestra de que, en ocasiones, hasta los profesionales contrastados se equivocan.

Saludos.

y si es un 3 en vez de un 1 , el uno no se distingue muy bien , no creeis?

Muy observador Doramas . Vaya por delante que tengo claro que estas mucho más cualificado para opinar de estas monedas que yo, pero desde el punto de vista del falsificador tengo una objeción a tu teoría :

Situándonos en el pellejo del falsario de primeros del XVII , de acuerdo por lo que he leído, falsificar piezas del Ingenio era tarea complicada con los medios de la época y teniendo en cuenta que en esos momentos funcionaban cecas con tecnología más rudimentaria y por eso más sencilla de falsificar y dado que 8 maravedis son siempre 8 maravedis a la hora del beneficio o del posible castigo ... ¿para que complicarme la vida en copiar precisamente los más complicados?
Evidentemente está la evidencia de la fecha, quizás, como apunta Magnus , con lo poco claro que esta el 1 ¿no puede ser otra cifra? a lo mejor quedaron restos de metal adheridos a un cuño que "emborronaron" la fecha (supongo que los controles de calidad de la época no serían gran cosa )

Salu2

La fecha es 1601, el 3 es más estilizado y de distinta ejecución.
En cuanto a la pregunta que planteas, J_Astur, yo no he dicho que esta serie sea más o menos falsificada que otras, sólo digo que fue muy falsificada y eso es totalmente cierto. Fíjate si las falsificaron que existen hasta 10 fechas falsas recogidas en catálogos y vendidas en prestigiosas Casas de subastas como oficiales, y eso se debe a que hay mucha cantidad de ellas y de muy buena ejecución.
En cuanto a si le salía mejor al estafador falsificar una a martillo que del Real Ingenio, no lo tengo tan claro, porque quizás sea más costoso hacer el material pero una vez hecho crea en más cantidad, con menos esfuerzo y más difíciles de detectar.

Saludos.

Hola Doramas. No pretendo tener la razón pero me gustaría rebatirte porque veo un punto débil en tu argumentación :
Te cito "No es Saetabis la única numismática que ha caído en este error, he visto a Áureo vendiendo esta serie con fechas imposibles y para ellos son oficiales."

Partes del hecho indiscutible de que la fecha es imposible (en esto todos de acuerdo) a partir de ahí razonas que la moneda es falsa, sin embargo ¿no puede ser un error de fecha producido en la propia casa de la moneda de Segovia?.
Como ves no te rebato que sea un 1 el último dígito y tampoco entro en contradicción con la afirmación de los profesionales de que es "oficial" (ojo no es por defenderlos que se equivocan y mucho) solo busco una explicación alternativa.

He estado buscando información sobre la acuñación a molino, por ejemplo en este artículo Glenn Murray - Presidente de la Asociación Amigos de la Casa de la Moneda de Segovia afirma "Las monedas acuñadas por molino también eran más difíciles de falsificar, motivo por lo que en 1661 se adoptó esta sistema de acuñación en las demás cecas", está reconociendo por tanto que, aunque con mayor dificultad se falsificaba moneda del ingenio.
Admitiendo lo anterior y así todo, esta pieza concreta la veo de gran perfección, por lo que me cuesta reconocerla como obra de falsario. No veo claro como se puedo fabricar. En tu opinión Doramas, esta pieza ¿está hecha a martillo sobre un cospel laminado artesanalmente ?

No se si me habré explicado claramente y tengo curiosidad por saber tu punto de vista.

Salu2

Sobre la fecha de la moneda no sé qué más decir, si crees que es 1603 pues lo dejamos ahí, la fe es algo muy personal.
Sin duda la palabra de Murray va a misa. Los falsificadores hacían cantidades ingentes de copias aunque fueran a molino, de hecho la serie de 1661-1664 a la que aludes duró tan poco porque se seguían falsificando a gran escala.
Sobre las técnicas de los falsificadores no puedo decirte nada más que especulaciones, pues no soy ningún estudioso de la numismática, así que prefiero callármelas.
Por quien más lo lamento es por el sujeto que va a pagar los 63 € a Saetabis por una falsa de época.

Saludos.

Mal me explico o mal me lees compañero

Doramas escribió:

Sobre la fecha de la moneda no sé qué más decir, si crees que es 1603 pues lo dejamos ahí, la fe es algo muy personal.

J_Astur escribió:

Como ves no te rebato que sea un 1 el último dígito

Evidentemente todo lo dicho no son más que especulaciones para pasar el rato pero si prefieres dejarlo aquí por mi no hay inconveniente.


Salu2

Presunta....

Yo no me baso en especulaciones, de hecho huyo de ellas. La moneda protagonista del asunto es de 1601 y es falsa de época porque esta serie no se labró en ese año. Todo lo demás son pajas mentales. [De buen rollo]
Sobre cómo falsificaban los listillos de la época no puedo aportar nada, a ver si alguien mejor informado nos ilumina.
Antoniocoins, tu última intervención no sé a qué obedece.

Saludos.

Puse , presunta porque queda mejor , todos somos humanos y nos podemos equivocar.imaginate que no fuera falsa, siempre podrias decir que dijistes presunta...

Antoniocoins escribió:

Puse , presunta porque queda mejor , todos somos humanos y nos podemos equivocar.imaginate que no fuera falsa, siempre podrias decir que dijistes presunta...

Jajajaa Gracias, si me procesan tendré algo a qué agarrarme.

Gonzod2, no te entiendo. Si es de algún post o de monedas que tienes podrías ponerlo aquí para que lo veamos todos.


Saludos.

Ah, vale, Gonzod2. Ya dije hace unos cuantos mensajes que en los catálogos viene recogida esa fecha, en concreto viene desde 1600 hasta 1626. En 10 de esos años no se labró pero existen porque las hacían falsificadores.
Yo no me baso en catálogos sino en las Pragmáticas y Cédulas de la época que era donde se ordenaban las acuñaciones.

Saludos.

yo creo que no hay error en esa moneda solo creo que es un 7 en vez de un 1

Tipo de moneda: 8 MARAVEDIS
Ceca: SEGOVIA año: 1607
Peso:
Medida: 27 mm
anverso: PHILIPPVS III D G rodeando a un circulo que contiene un escudo coronado de un castillo entre ceca, acueducto y valor VIII
reverso: HISPANIARVM REX rodeando a un circulo que contiene un escudo coronado de un leon a izquierdas y fecha
Cecas: BURGOS CUENCA GRANADA MADRID SEGOVIA TOLEDO

La que acabas de poner no me parece ni 1601 ni 1607, se me parece más a un 5 pero mal hecho.
La que dices de Ebay no la recuerdo.

en el otro foro y es un 7