5 Pesetas 1893 (18-93). PGL. Alfonso XIII.

Hola amigos,

Os agradecería me ayudárais a graduar este duro. ¿Qué clasificación le daríais?

Gracias

Bonito duro creo eue le daria EBC.

Buen duro; para mi MBC- al tener la segunda estrella floja.

Un saludo.

Citación :

Buen duro; para mi MBC- al tener la segunda estrella floja.

¿Qué tiene que ver que una moneda esté mejor o peor acuñada con que esté en SC o BC? ¡No hay que fijarse solo en las estrellas!

En mi opinión es un EBC- y parece que tiene brillo original.

Estoy con Adolfo. Para mí es como mínimo MBC+.
Saludos y enhorabuena por la pieza!

Las estrellas no se llevan muy bien con este busto de Alfonso XII... Para mi el mas difícil y para mas el mas bonito, al menos para mi.

Este tipo de duros con este busto cuando tiene patina se pone interesante por que los rizos destacan de escándalo y es una faltada!!! Tremenda.

Con respecto a tu duro esta muy bonito, para mi gusto EBC-.

Saludos y disfrutala compañero

Se supone que para que supere el MBC tienen que verse amabas estrellas perfectamente. Si se le viesen, yo le daría EBC, pero así, MBC.
Precioso duro en cualquier caso, enhorabuena!

Citación :

Se supone que para que supere el MBC tienen que verse amabas estrellas perfectamente

Estás equivocado. Hay monedas en SC donde no se ven las estrellas y eso no quita que sean SC o EBC o lo que sea. Coge cualquier catálogo de subastas y encontrarás ejemplos.

A falta de una imagen más ampliada tanto del anverso como del reverso mi veredicto es MBC+ ya que observo algunas ralladas en la imagen inferior (la de las estrellas).

Hola, las imágenes no permiten apreciar bien todos los detalles de la pieza. A falta de fotos más concluyentes, para mi es MBC. Saludos.

Ruizcalleja escribió:

Citación :

Se supone que para que supere el MBC tienen que verse amabas estrellas perfectamente

Estás equivocado. Hay monedas en SC donde no se ven las estrellas y eso no quita que sean SC o EBC o lo que sea. Coge cualquier catálogo de subastas y encontrarás ejemplos.

Para mi los catalogos de cualquier subasta pueden decir misa, si las estrellas no son visibles para mi la moneda no llega MBC.

Y cito textualmente la difinicion de MBC del catalogo de los Hnos Guerra:

MBC (Muy Buena Conservacion). Muy poco desgaste, leyendas perfectas y buen relieve, fechas en estrellas legibles, sin golpes ni rayas.

Un saludo.

El catalogo de los Hnos Guerra no es que sea el ABC de la numismática....!!!!!

He visto duros en EBC+ de Fernando VII (Valencia) con acuñacion defectuosa (algunos detalles no se aprecian)... es todo relativo

Una pieza puede estar en SC y no verse la estrella (por varias circustancias)

Normalmente cuando alguna caracteristica de la moneda no se corresponde con su estado se pone entre parentesis.

Por ejemplo:

8 Reales Carlos IV... EBC+ (Golpecito a las 11)

Lo digo por que en teoria un EBC no puede tener grandes golpes

Saludos

En mi opinion MBCo MBC+,

Sio, con mis debidos respetos, el catálogo de los Hermanos Guerra está hecho para novatos novatísimos. En mi opinión ese catálogo ha hecho mucho mal a la numismática y no se lo recomendaría a nadie.

El grado de conservación de una moneda es fundamentalmente la cantidad de desgaste de esa pieza, independientemente de su calidad de acuñación. Hay monedas, como el duro de 1875 o la peseta de 1891 que es muy fácil encontrarlas en calidades altas (EBC para arriba) sin la primera estrella o con la estrella floja.

En cualquier caso, en este ejemplar parece que la segunda estrella sí que se ve, aunque esté más floja (y peor enfocada en la foto) que la primera. Lo que dice angus564 tiene mucha razón.

saludos,
Adolfo

Hola, ese catálogo sólo lo uso para marcar las monedas que tengo, su estado y precio ya que me lo puedo llevar fácilmente cuando me voy de viaje, pero una moneda en calidad SC puede tener perfectamente las estrellas anepígrafas. El ejemplo más evidente, los 50 Cents de la II República española. Mira este hilo donde comparo una variante de orla cuadrada con y sin estrellas, ambas en FDC:

https://www.imperio-numismatico.com/t26015-50-centimos-1937-variante-de-orla-cuadrada-de-la-ii-republica-anepigrafa-y-con-estrellas-36-sc-unc

Saludos.

Gracias por el apoyo en mi argumentación R.Calleja, me siento orgulloso como fan de tu blog...

A todo esto el hilo esta desvariando bastante con el debate de los estados de conservación, pero vamos por buen camino.

Vuelvo a decir que la pieza esta muy bonita.

Saludos

Tanto Ruizcalleja como Sio llevan razón. Para Sio una moneda que no presenta estrellas legibles suele ser normalmente una moneda circulada, que es lo que suele presentarse habitualmente. Para Ruizcalleja existen monedas perfectas con estrellas anepígrafas por defectos de acuñación. Un ejemplo de esto, por citar algún caso más, son las estrellas de los duros de 1876. Ambos, repito, llevan razón.

Un saludo.

Marqués de la Ensenada escribió:

Tanto Ruizcalleja como Sio llevan razón. Para Sio una moneda que no presenta estrellas legibles suele ser normalmente una moneda circulada, que es lo que suele presentarse habitualmente. Para Ruizcalleja existen monedas perfectas con estrellas anepígrafas por defectos de acuñación. Un ejemplo de esto, por citar algún caso más, son las estrellas de los duros de 1876. Ambos, repito, llevan razón.

Un saludo.

Son formas de verlo y cada uno tiene sus razones totalmente respetables y argumentadas. Ahora bien, como opinión personal, cuando voy a comprar una moneda o, sobretodo, cuando voy a pujar por ella, necesito que la conservación que se le adjudica me transmita algo "real", algo que pueda traducir en mi mente como expectativa (sobretodo cuando en las subastas, por diversas razones, no hay foto)... desde ese punto de vista una moneda perfecta con estrella anepígrafa o floja no me la puedes describir como MBC porque no es comparable al caso de otra misma pieza con estrellas perfectas pero mucho mayor mayor desgaste. Es mi forma de verlo pero veo más clarificador un "EBC- con estrella anepígrafa" por ejemplo. De esa forma cuando compro MBC sé a qué atenerme.

Saludos.

fcolubi escribió:

Son formas de verlo y cada uno tiene sus razones totalmente respetables y argumentadas. Ahora bien, como opinión personal, cuando voy a comprar una moneda o, sobretodo, cuando voy a pujar por ella, necesito que la conservación que se le adjudica me transmita algo "real", algo que pueda traducir en mi mente como expectativa (sobretodo cuando en las subastas, por diversas razones, no hay foto)... desde ese punto de vista una moneda perfecta con estrella anepígrafa o floja no me la puedes describir como MBC porque no es comparable al caso de otra misma pieza con estrellas perfectas pero mucho mayor mayor desgaste. Es mi forma de verlo pero veo más clarificador un "EBC- con estrella anepígrafa" por ejemplo. De esa forma cuando compro MBC sé a qué atenerme.

No te estoy describiendo una moneda perfecta con estrellas anepígrafas como MBC, en ningún momento digo tal cosa. Simplemente digo que Sio se refiere a que él considera MBC para monedas circuladas y que no tengan las estrellas borradas. RuizCalleja apunta que existen monedas anepígrafas en perfecto estado de conservación.

Los estados de conservación son eso mismo, catalogaciones del, valga la redundancia, estado de conservación de la moneda, principalmente en función a su desgaste de circulación. Por tanto, una moneda MBC será una moneda con un desgaste mayor que una pieza EBC.

Un saludo.

yo creo que esta mínimo seria un MBC+, INCLUSO PODRÍA LLEGAR A EBC-

Si se viese la 2ª estrella perfectamente la catalogaría como EBC-,
la dejo en MBC+

PD:con las estrellas pasa lo mismo que con lo del tamaño...claro que importa!!! ja,ja,ja

SALUDOS.

En el fondo estamos ante un problema de estandarización, o al menos homogenización, de los estados de conservación. Los yankis ya lo hicieron: definieron una escala e indicaron de forma explícita qué características debe tener una moneda para que se considere de un grado o de otro; claro, que luego hacen trampas como la "tasaflacción".

Eso en Europa no ha pasado, para bien o para mal. Lo peor es que cada cual tiene su propia escala y su propio criterio. Entonces es difícil comunicarnos.
Por ejemplo, es sabido por todos que INSULARVM es muy exigente y casi siempre lo que es un MBC+ para él suele ser un EBC- o incluso EBC para mí. Otros son más laxos y ponen EBC a lo que yo considero MBC+. No está mal que cada cual tenga su propia escala. Si a Sio solo le gustan las monedas con estrellas, pues puede decir que cualquier cosa que no tenga estrellas no llega al MBC; él con su propio criterio puede funcionar.

Lo malo es cuando hay que comunicarse o comparar, y eso es un lío. Los EBC de Cayón no coinciden con los de Aureo ni éstos con los de Ibercoins o Vico. Así que uno no sabe a qué atenerse. Yo lo que hago es tomar a Aureo como referencia porque la considero la empresa numismática más importante de moneda española. Comparo las monedas con lo que ellos consideran y así estimo la valoración. Pero no deja de ser una metodología "aleatoria", si alguien sigue otras maneras yo no puedo decirle que estén mejor o peor que las mías.

Por cierto, esto puede dar para una entrada interesante...

Citación :

Gracias por el apoyo en mi argumentación R.Calleja, me siento orgulloso como fan de tu blog...

Yo no sabía que tuviese fans. Si quieres un día te firmo las tetas



salud!!
Adolfo

No tengo tetas!!! Soy un hombre me puedes ver por tu facebook!!!!

Ademas no soy fan de ti, por que no tengo el placer de conocerte... Soy fan de tu trabajo en el blog

Saludos

PD: A mi me gusta mucho Aureo como cataloga... Es bastante razonable

Citación :

No tengo tetas!!! Soy un hombre me puedes ver por tu facebook!!!!

Ademas no soy fan de ti, por que no tengo el placer de conocerte... Soy fan de tu trabajo en el blog

Ya lo sé, era un chiste. Espero que no te haya molestado, no era mi intención.

Por favor Ruizcalleja, no me ofendes para nada

Ahora que me miro como estoy un poco gordillo, si que tengo tetas si...

Saludos compañero