Dimisión de Amadeo I

Al mediodía del 11 de febrero de 1873 al rey Amadeo I le comunicaron su «despido» mientras esperaba su comida en el restaurante del Café de Fornos; de inmediato canceló la orden, pidió una grappa, recogió a su familia, renunció al trono y, sin esperar la autorización de los diputados (según exigía el artículo 74.4 de la Constitución de 1869), se refugió en la embajada italiana. Decía en su discurso de renuncia:

Dos años largos ha que ciño la corona de España, y la España vive en constante lucha, viendo cada día más lejana la era de paz y de ventura que tan ardientemente anhelo. Si fueran extranjeros los enemigos de su dicha, entonces, al frente de estos soldados tan valientes como sufridos, sería el primero en combatirlos; pero todos los que con la espada, con la pluma, con la palabra agravan y perpetúan los males de la nación son españoles; todos invocan el dulce nombre de la patria; todos pelean y se agitan por su bien, y entre el fragor del combate, entre el confuso, atronador y contradictorio clamor de los partidos, entre tantas y tan opuestas manifestaciones de la opinión pública, es imposible afirmar cuál es la verdadera, y más imposible todavía hallar remedio para tamaños males. Los he buscado ávidamente dentro de la ley y no lo he hallado. Fuera de la ley no ha de buscarlo quien ha prometido observarla.

Poco despues se proclamó la Primera República Española.

Lo Españoles nunca entendimos que hacia este Rey Italiano aqui...


La moneda que acompaña la entrada son 5 Pesetas 1871 estrellas 18*74 propiedad de "vives de la cortada".

Saludos

Fuente: Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Amadeo_I_de_Espa%C3%B1a

Fué un apaño que se hizo para quitar a los Borbones de la Corona de España. No hay que olvidar que excepto Carlos III, el resto habían sido bastante perjudiciales para los intereses de España. En mi opinión el peor de todos fué Fernando VII. Me pareció vergonzoso lo de jurar la Constitución de Cádiz de 1812 y luego pedir ayuda a Francia, que envió a los 100.000 hijos de San Luis para aplastar a la recién nacida democracia, esto ocurrió en 1823. Isabel II fué también una pésima gobernante, por eso nació un movimiento que no era antimonárquico, sino antidinástico. Lo que ocurre es que ya en aquellos años España era un polvorín. Amadeo de Saboya se encontró con Republicanos, Carlistas, Borbones, étc. En fin, una jaula de grillos.
Nunca sabremos si hubiera sido un buen rey o no. En cuanto a lo que pintaba en España un rey italiano mi opinión es que pintaba lo mismo que uno francés, nada de nada.

Es cierto que sin su valedor Prim poca gente que lo apoyase quedaba en España. Carlistas, Borbones y Republicanos le hicieron el boicot junto con la nobleza, no iban a las fiestas de Palacio y demás actos, tan sólo el Gobierno y por fuerza mayor al ser el Rey. Amadeo tampoco hizo mucho por integrarse y ganarse a la gente, una vez el gobierno le instó a que aprediense español y contestó: "Para hacer el amor con las españolas no me hace falta aprender español".

Álvaro de Bazán escribió:

No hay que olvidar que excepto Carlos III, el resto habían sido bastante perjudiciales para los intereses de España.

Esa afirmación creo que es muy aventurada por tu parte.

Un saludo.

Es una opinión, pero creo que Felipe V entró a sangre y fuego además de que por aceptarlo tuvimos que aceptar el humillante Tratado de Utrech donde perdimos Gibraltar, Menorca y la exclusividad del comercio con el continente americano. Que lamentable que entre ingleses y franceses se repartieran España como si fuera un botín.
Fernando VI tampoco hizo mucho. Fernando VII fué un rey bastante, bastante malo para España. Su hija, Isabel II, ya se vió lo bien que lo hizo que se tuvo que ir en 1868. Alfonso XII y Alfonso XIII......en fín.
En mi opinión, los únicos Borbones que han beneficiado a España son Carlos III y el actual rey, Juan Carlos I. Llevamos mas de 30 años de estabilidad política y algún mérito tiene el desde luego.
Pero en fin, todo es opinable.

Pese al tratado de Utrecht, Felipe V años después recuperaría el reino de Nápoles no como posesión sino como monarquía satélite y algunas posesiones en el norte de Italia. Fernando VI, este olvidado Borbón con su lema: "Paz para todos, Guerra con nadie" construyó una España potente a la altura de las potencias continentales de la época con un gobierno de los más competentes que hemos tenido. Carlos III no hizo más que heredar la bonanza del reinado anterior y saber manejar las riendas del país con otra buena camarilla de ministros. El concepto malo que se tiene de Isabel II es producto del Gobierno Provisional que elaboró una leyenda negra entorno a su persona, pero fue una de las reinas más queridas por el pueblo. Alfonso XII, que vino de la mano de Cánovas, asentó las bases del turnismo político que dio la estabilidad necesaria a una España decimonónica muy convulsa. Alfonso XIII con su oficina pro-cautivos, alabado en toda Europa, mereció el Nobel, pero azares de la vida no se lo dieron. De todos modos, como bien dices, es opinable y respetable.

Un saludo.

No digo que lo que digas no sea cierto, pero por ejemplo a pesar de ser una reina querida, Isabel II se preocupaba mas de sus amantes que de gobernar, otra cosa es que supiera mantener una buena imagen. Otro rey que no me gusta es por ejemplo Carlos IV, que también se dedicaba a vivir y a dejar que gobernara Godoy, el amante de su mujer, eso es bastante patético. Alfonso XIII, apodado "El Africano" por sus guerras en el norte de África, arruinó a España económicamente y cuando se fué dejó a España al borde de la guerra civil, que pocos años después estallaría.
Por todo esto no digo que todos esos reyes no hicieran cosas buenas, pero creo que la realidad y la historia que ha quedado escrita no los dejan en buen lugar porque cometieron mas errores que aciertos, quizá por eso hoy en día España está donde está y pinta lo que pinta en el mundo. Pero bueno, todo es opinable.

Bueno, estamos de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Es tu opinión y por supuesto es respetable.

Te dejo unas líneas de la entrevista de Pérez Galdós a Isabel II dos años antes de morir la soberana:

Gustosa de tratar este tema, no se recató para decirnos cuán difíciles fueron para ella los comienzos de su reinado, expuesta á mil tropiezos por no tener á nadie que desinteresadamente le diera consejo y guía. "Los que podían hacerlo no sabían una palabra de arte de gobierno constitucional: eran cortesanos que sólo entendían de etiqueta, y como se tratara de política, no había quien les sacara del absolutismo. Los que eran ilustrados y sabían de constituciones y de todas estas cosas, no me aleccionaban sino en los casos que pudieran serles favorables, dejándome á obscuras si se trataba de algo que en mi buen conocimiento pudiera favorecer al contrario. ¿Qué había de hacer yo, jovencilla, reina á los catorce años, sin ningún freno en mi voluntad, con todo el dinero á mano para mis antojos y para darme el gusto de favorecer á los necesitados, no viendo al lado mío más que personas que se doblaban como cañas, ni oyendo más que voces de adulación que me aturdían? ¿Qué había de hacer yo?... Pónganse en mi caso..."

Un saludo.

Pues dentro de lo opinable, yo opino como Álvaro. Al fin y al cabo reyes españoles en este desgraciado país, no tenemos desde los RR. CC.
La Constitución de 1869, que establecía como forma de gobierno una monarquía constitucional, tenía la dificultad de encontrar un rey que aceptase el cargo, ya que España en esos tiempos era un país que había sido llevado a un estado convulso, y se buscaba un candidato católico y demócrata.
Prim encontró a su monarca en la persona del duque de Aosta, Amadeo de Saboya, hijo del rey de Italia, que lo reunía todo para el cargo: procedente de una antigua dinastía (enlazada con la española) progresista y católico.
Fue Amadeo el primer rey de España elegido en un Parlamento, lo que parecía, no sin razón histórica, crimen de lesa majestad para los monárquicos de siempre. En noviembre de 1870 votaron los diputados: 191 a favor de Amadeo de Saboya, 60 por la República federal, 27 por el duque de Montpensier y otros menos relevantes (2 por Alfonso de Borbón que paradojicamente, sería después el Rey). De este modo el presidente de las Cortes, Manuel Ruiz Zorrilla, declaró: «Queda elegido Rey de los españoles el señor duque de Aosta».
En una monarquía Constitucional y Parlamentaría, la figura del rey ocupa un lugar secundario. La soberanía reside en el pueblo. Concepto demasiado moderno para la España de 1870 y su tradición. Una pena.
Aclaro que ya mi avatar lo dice todo respecto de este Rey.

No digo que lo que dijo Isabel II no sea verdad, ¿pero que me dices de Carlos IV, Fernando VII y los 2 Alfonsos?

Lo que los españoles no entendimos fue el porqué vino después una república, que duró aún menos que este rey. Cuando España siempre ha sido monárquica.

Saludos

Dícora, si consideramos las Cortes de Cádiz, Fernando VII fue el primer Rey elegido por una Constitución progresista y liberal.

Álvaro, totalmente de acuerdo contigo con respecto al rey felón de Fernando VII. De Carlos IV ya hice una brevísima reseña en el post de 1789 y de los Alfonsos ya te he comentado más arriba.

Yo creo Platero que fue el último cartucho que les quedaba por probar... La República.

Un saludo.

Citación :

Dícora, si consideramos las Cortes de Cádiz, Fernando VII fue el primer Rey elegido por una Constitución progresista y liberal.

Por el Tratado de Valençay (residencia real en Francia de Fernando VII), Napoleón aceptaba la suspensión de las hostilidades y el retorno de Fernando VII al trono de España, así como reconocía todos los territorios bajo soberanía de la familia real española, de acuerdo con la situación anterior a la guerra.

Las Cortes de Cádiz, que redactaron y aprobaron la Constitución de 1812 no cuestionaron en ningún momento la persona del monarca y lo declararon como único y legítimo rey de la Nación española. Extraordinario error y absoluta contradicción con el espíritu liberal. Al fin y al cabo en esta Asamblea de notables, faltaba el Tercer Estado.

Las Cortes crearon un nuevo sistema político basado en el principio de la soberanía nacional, con la monarquía como forma de gobierno, pero con división de poderes. Tanto el Rey como las Cortes poseían la facultad para crear leyes de forma conjunta. Además, se reconocían derechos como la libertad de imprenta, la igualdad jurídica, la inviolabilidad del domicilio, etc.

Sin embargo, estos adelantos fueron suspendidos por el Decreto de Valencia de 4 de mayo de 1814 del rey Fernando VII, que declaró nula la Constitución de 1812 y todas las decisiones de las Cortes de Cádiz. Dos añitos....!!!

Las Cortes de Cádiz no eligieron a Fernando VII Rey de España.

De acuerdo, Dícora, y súmale de paso también los tres añitos de trienio liberal que tuvimos.

Quizás lo expresé mal como veo que puede haber sucedido al entenderse el verbo "elegir" en el sentido más estricto, obviamente no fue elegido como Amadeo, pero sí aprobado soberano de las Españas como así lo ratifica la Constitución de 1812 en su artículo 179.

Lo que no termino de entender es la afirmación que haces de: considerar al Rey fue un extraordinario error y absoluta contradicción con el espíritu liberal. Está claro Dícora que España no tuvo los c... de sentar en el atril a Fernando VII como si ocurrió en Inglaterra con Carlos I o en Francia con Luis XVI. Había demasiado apoyo a la causa del Antiguo Régimen y no sólo dentro de España, ahí tienes por ejemplo el Congreso de Verona de 1822 donde las potencia europeas apoyaron a Fernando en contra del régimen liberal dando pie a los Cien Mil Hijos de San Luis. No obstante no hay que confudir liberal con connotaciones antimonárquicas como se suele escuchar hoy día en muchos sitios, los liberales eran monárquicos constitucionales.

Un saludo.

Naturalmente la presión del Antiguo Régimen fué enorme después de la Revolución Francesa y la experiencia napoleónica. Admito totalmente que los liberales del XIX eran monárquicos constitucionales, pero a mi entender el extraordinario error consiste en no aplicar las Cortes a Fernando el concepto que expresa el artículo 181 "Las Cortes deberán excluir de la sucesión aquella persona o personas que sean incapaces para gobernar o hayan hecho cosa por que la merezcan perder la corona". Cosa que Fernando VII hizo firmando el 12 de Mayo las Abdicaciones de Bayona en favor del Emperador de los franceses.
No hubo valor y ésto llevó a España a perder el tren de la modernidad y del progreso y a una sucesión de guerras civiles ruinosas. Isabel II ya no era culpable del desaguisado, pero pagó el tributo de su herencia.
Saludos

Pues sí Dicora, tienes mucha razón en lo que comentas. Nada que objetar.

Un saludo.

Gracias Marqués. Me encanta "platicar" contigo. Un saludo

Como apunte final yo añadiría que quizá los ministros de aquellos años no supieron mantener a raya o poner de su lado a los militares de su tiempo para evitar todos estos vaivenes.

Gracias por el debate compañeros.



Un saludo

Platero escribió:

Lo que los españoles no entendimos fue el porqué vino después una república, que duró aún menos que este rey. Cuando España siempre ha sido monárquica.

... todos los estados en un principio son/fueron y algunos siguen siendo, por desgracia, monárquicos. Eso ya es de cajón, de la prehistoria... por qué los reyes se hicieron reyes, el que aún se conserven reyes es verdaderamente, un instinto salvaje que aún preludia en esta sociedad.

David escribió:

Platero escribió:

Lo que los españoles no entendimos fue el porqué vino después una república, que duró aún menos que este rey. Cuando España siempre ha sido monárquica.

... todos los estados en un principio son/fueron y algunos siguen siendo, por desgracia, monárquicos. Eso ya es de cajón, de la prehistoria... por qué los reyes se hicieron reyes, el que aún se conserven reyes es verdaderamente, un instinto salvaje que aún preludia en esta sociedad.

Todo lo contrario, los estados, como concepto moderno, fueron herederos del modelo feudal y, exceptuando a Suiza, a las alturas de su nacimiento todos eran monarquías y así continuaron siéndolo durante varios siglos.

¿Instinto salvaje? Antes del rey tenemos la figura del caudillo (véanse Alfonso II o Alfonso I para ver diferencias), antes de los caudillos, está la figura del jefe tribal, y, retrocediendo aún más, tenemos simplemente la más pura anarquía, animales humanoides que con sobrevivir ya tenían bastante, y aún incluso eran gregarios.

Creo que más que un instinto salvaje, es parte inherente de la cualidad humana elegir a sus líderes y agruparse.

¿O esto es una defensa de una república? Método igual de salvaje que la monarquía, porque al fina, siempre se trata de elegir líderes

Por cierto, que siga el hilo, está magníficamente escrito y argumentado

Este hilo puede ser interesante siempre que se mantenga en su contexto, que es la dimisión de Amadeo de Saboya. Introducir la disyuntiva monarquía república no viene al caso, aquí al menos.
No obstante, yo apunto que la elección de Amadeo, es en cierto modo una síntesis de monarquía-república que no funcionó porque es una antinomia, cuanto mas en un pais con tradiciones ancestrales muy arraigadas.

Bueno pero al final.......¿hubiera cambiado la historia si estos últimos reyes o al menos Amadeo de Saboya se hubiera sabido ganar y poner de su lado al ejército?

Álvaro de Bazán escribió:

Bueno pero al final.......¿hubiera cambiado la historia si estos últimos reyes o al menos Amadeo de Saboya se hubiera sabido ganar y poner de su lado al ejército?

Lo curioso de Amadeo es la gran aprobación que tuvo en su momento (algo más del 60%) con respecto a otros candidatos/ formas de gobierno y que en solamente dos años tuviera que abdicar si no quería seguir temiendo por su vida, es un cambio muy radical en tan poco tiempo.

Y si a ello le unimos que tanto él como su principal valedor, Prim, eran masones de alto y medio rango... las dudas para mí están servidas, el s. XIX español si se caracterizó por algo fue por el renombre público de los grandes estadistas y de esta órden; este reinado o los apoyos e iniciativas independistas de las provincias de la España de ultramar son perfectos ejemplos.

Recordemos que Franco vivió permanentemente atormentado por una supuesta conjura "judeo-masónica" toda su vida llegando a escribir bajo el seudónimo Jakin Boor una obra anti-masónica; su padre y hermano fueron aceptados en la órden y el desastre de Cuba en el 98 marcó profundamente el sentimiento del ejército, y de Franco, por supuesto, en contra de las ideas defendidas por gran parte de la logia (aunque recordemos que ser francmasón no conlleva obedecer unas directrices ideológicas determinadas).

La sociedad decimonónica merece la pena ser estudiada desde un prisma más profundo del normalmente aplicado, yo creo que no fue tanto contar o no con el apoyo del ejército, pues los golpes de estado militares fueron tan frecuentes y variables en sus apoyos que me parece obra imposible. Más bien comprender los enfrentamientos habidos entre las diferentes corrientes de pensamiento, que no se reducen a liberales y conservadores, pues dentro de éstos había un enmarañamiento de posiciones, monárquicos, monárquicos antiborbónicos, republicanos jacobinos, federalistas, ¿monárquicos federalistas? Y desde luego la figura del masón, totalmente diferente a como son vistos hoy en día debido a 50 años de persecución ideológica.

Por toda esta explicación parece mas bien que hayan sido intereses extranjeros los que siempre hayan estado detrás de todos estos enfrentamientos internos para desestabilizar nuestro país.

Álvaro de Bazán escribió:

Por toda esta explicación parece mas bien que hayan sido intereses extranjeros los que siempre hayan estado detrás de todos estos enfrentamientos internos para desestabilizar nuestro país.

No es mi intención "echar balones fuera"; creo que la crisis del XIX vino por la desestructuración interna que sufrió nuestro país así como haber ido a contracorriente de la evolución extranjera.

También hay que puntualizar que, si bien gran parte de los esfuerzos de España se centraron en el continente americano, éste se veía como España, yo no concibo considerarlos como países extranjeros colonizados.

Como ejemplo de ilustración de esta desestabilización, me gusta usar el ejemplo de Prim/Amadeo y también el de los hermanos Cánovas del Castillo; mientras que en la España peninsular se abogó por la abolición del esclavismo, fueron los más firmes defensores de mantenerlo en la ultramar, el caso de Cuba es el perfecto ejemplo; joya de la Corona, fiel a la unión, mientras en otras colonias ya se había abolido la esclavitud, aquí pervivía y era defendida por partidos conservador y liberal a pesar de las presiones internas y extranjeras.

El resto ya lo conocemos, enfrentados con Francia, Inglaterra, los nacientes EUA, provincias de ultramar... la agonía fue lenta, un siglo largo.

La esclavitud y Cánovas del Castillo