Marcas inéditas, en dineros de Fernando II.

Una ved más y siguiendo la estela de L. España, este atribuye estos dineros al primer rey de León Fernando II.
En cuanto a su adjudicación para la ceca de Soria, a pesar de lo que allí se dijo en el (X Congreso Nacional de Numismática celebrado en Albacete 1998) en esta cuestión no convenció a todo el mundo numismático medieval.
Examinando un pequeño grupo de piezas, salta a la vista las diferentes marcas que poseen tanto en a/v como en r/v
En a/v Nº 3- 4-5-6-10 diferentes marcas y la 7-8-11 con su roel y creciente, estas marcas estan hechas, (se ven perfectamente) en su ceca de acuñación, y que en mi opinión pudieran tener relación con el lugar de acuñación, o en sus diferentes emisiones, y de las que ya se han hablado en ocasiones.

OTRAS MARCAS:
Ahora bien si os fijáis en la Nº 16-17- 18- y 21 tenemos diferentes marcas, a excepción de la Nº 17 que quizás se hizo en ceca, los demás en mi opinión son hechos posteriormente.
La más significativa es la que mejor he podido examinar la Nº 18 (que es mía) ¡ahí un magnifico punzón¡ (pareciendo ser un escudete) algo inédito hasta donde yo se, muy parecido a la Nº 17 pero menos nítido.
Serán interesantes vuestras opiniones..... y a ver si se quiere asomar Emma


Características del punzón Nº 18 (escudete)
Tiene una medida de 2,21mm, con una profusión alta, aventurarme un poco y como digo anteriormente, podría decir que lo que hay en el interior del escudete, pudiera ser un cáliz de la época.

Mucho dices amigo Charro.

Sin duda todo interesante.

Lo primero. Efectivamente León España habló de esta pieza como de Soria. Lo que no mencionas es que fue asignada por él a esta ceca supuestamente controlada por Fernando II en tutoría sobre Alfonso VIII, pues no debes de olvidar que Soria es Castilla y Fernando II fue rey de León.

Esto implica que tuvo que ser acuñada entre agosto de 1162 y agosto de 1166 en que Alfonso VIII entró triunfal en Toledo siendo aclamado rey por su población.

León se basaba en la letra "S" que hay en el campo y que supuestamente tendría un valor dúplice como parte del lema An Fo VN S del reverso. Honestamente, si bien no es imposible, yo lo considero al menos, improbable. Es una forma demasiado extraña la de poner dicha marca que no es sino fin de palabra.

Por ende, la ceca de Soria con su padre, Sancho III, marcó con letra S levógira. La razón fue clara: existiendo ciudades de más importancia como Socovia (Segovia) o Segoncia-Segontia (Sigüenza), Soria no debía sino hacer algo en su marca para diferenciarse de ellas, es decir, girar dicha letra.

Por eso, de ser dicha letra "S" una marca de ceca (que yo no lo creo), sería antes Segovia o Siguenza que no Soria.

Aclarado esto, si que estoy de acuerdo en que todas ellas deben de ser de una misma ceca o cuando menos, los cuños originales debieron haber sido labrados en un mismo lugar (el arte es demasiado parejo en todos los casos), añadiendo posteriormente marcas en anverso (siempre aros y/o puntos) en número de 1 a 3; y marcas en reverso, SIEMPRE en el entorno de la espada del rey adulto (no hay mucho más sitio donde colocarla).

Yo en puridad no soy capaz de explicar qué pudieron significar todas esas marcas ni porqué razón existe tantísima variabilidad en estas piezas. Sin ser una moneda "habitual" (en sí misma es rara), nada encuentro que justifique tal proliferación de elementos marcativos, que además, no parecen aportar nada al tipo monetario y que sin duda no son ni marcas de ceca ni marcas de maestro abridor de cuños. Pero, honestamente, no sé qué son ni qué significan.

Lo que sí te digo es que dichas marcas, por muchas imágenes que pongas, tan sólo son "simbolos". Y no son tantos como indicas, pues tan sólo se conocen el aro (que no el punto, pues en puridad el punto no es sino la terminación del pomo de la espada), el triple aro en triángulo, y el creciente.

Y no hay más... todas las que pones tiene una de las que acabo de mencionar.

Pero sí cabe decir tres cosas más sobre esta pieza.

a) que se conoce su óbolo. Tan sólo un ejemplar, pero suficiente para poder seguir justificando que cada denario tiene su meaja.
b) que en mi opinión se acuñó entre enero de 1163 y octubre de 1164 (coincidiendo con la concordia de Sahagún entre ambos monarcas.
c) estoy convencida en que su ceca no es Soria..... sino... otra ciudad castellana... cuyo nombre, no puedo desvelar pues es el resultado del proceso de investigación de mi tesis doctoral. Os ruego que lo entendais (y que a su vez, está también relacionada con la primera fecha que os doy, enero de 1163).

No obstante, es un post muy bonito el que ha sacado el Sr. Charro, a quien creo que todos debemos estar agradecidos/as por su ciencia y por su tesón en exponer aspectos monetarios del plenomedievo tan interesantes como este. Gracias Sr. Charro.

Por cierto... agosto de 1162 es cuando Fernando II aceptó la tutoría de Fernando II ofrecida por los Lara. Se me olvidó mencionarlo... lo siento.

Sin ninguna clase de duda Emma a la hora de contextuar una moneda eres única...Y es más en esta ocasión das algún dato muy interesante ¿si no es Soria...?

Pero en temas de marcas resellos ect lo siento Emma pero en mi opinión no estas muy acertada, y entre otras cosas porque, tu mima en innumerables ocasiones has comentado, que en cuestión de marcas resellos ect ni te gustan, ni sabes ¿es así?

Llevo bastantes años estudiando este mundillo ( y creedme si os digo que es complicado) de hecho poseo una pequeña colección de resellos diferentes reinados, de unas 155 piezas (de ellos una parte son medievales) por lo que creo que después de tanto tiempo entre ellos, algo tendré que decir al respecto.
Es decir Emma que las piezas que enumero han sido marcadas con posterioridad (se notan perfectamente de unas monedas a otras) pero tu misma has dicho muchas veces que hay que abrirse a otra posibilidades, y no quedarse con lo que ya se sabe, porque a veces nos obstinamos y luego puede no ser cierto...
Y mi pieza la (Nº 18) esta punzonada sin ninguna clase de duda (vamos que salta a la vista,) lleva un magnifico punzón, pero como digo con el fondo sin a penas nitidez...lo que si esta claro que verla en foto y tenerla en la mano, hay diferencia...


Y realmente en mi opinión, a quien debemos de dar las gracias es a ti, por señalarnos el camino a seguir...

Amigo Charro... tienes razón en todo lo que dices... yo misma me encuentro día a día cosas en las monedas medievales que me dejan perpleja.

Y no digo que las de Usted no las tengan.... yo sólo digo que habré visto en mi vida cosa así como 300.000 piezas alto y plenomedievales, y nunca he encontrado en ninguna de ellas una marca de punzón.

Qué existen? Pues no digo que no... pero yo no las he visto.

Y desgraciadamente la foto de la pieza 18 no se vé con suficiente nitidez como para poder decir nada sobre ella (ni que la tiene, ni que no la tiene).

Si Usted dice que la tiene, yo me lo creo.... pero no la veo.

Y sí... pese a que todo apunta (o se quiere que apunte) a que estas piezas fueron emitidas en Soria (que no digo que no lo pudiesen ser).... sólo digo que existe otra opción con muchas más probabilidades de haberlas emitido.... es sólo cuestión de contextualizar los documentos.

Muchas gracias por sus adorables palabras Sr. Charro.