Reino Unido: sello y moneda que celebran su ocupación de Gibraltar

https://www.eldebate.com/historia/20240822/reino-unido-burla-espana-sello-moneda-celebran-ocupacion-gibraltar_221773_amp.html

El pasado 4 de agosto marcaba el 320 aniversario de la captura de Gibraltar por una flota británico-holandesa capitaneada por el almirante George Rooke que atacó el Peñón. Ahora, Reino Unido planea conmemorar este «acontecimiento clave para la creación de un vínculo inquebrantable entre Gibraltar y el Reino Unido» con la emisión de un sello y una moneda.

«Se espera que la moneda sea de 50 peniques que emitirá la Fábrica de la Moneda de Gibraltar de la forma habitual. El segundo será un sello conmemorativo que emitirá la Royal Gibraltar Post Office», informan el Gobierno de Gibraltar en un comunicado.

Que yo sepa, la posesión de Gibraltar al Reino Unido se selló con la firma del Tratado de Utrecht en 1713 tras la guerra de sucesion española.
Segun leo : Este acuerdo, de carácter territorial, político y diplomático, fue firmado por España, Gran Bretaña, Francia y Austria por el que acordaban la paz entre los imperios europeos más importantes a cambio de una serie de sucesiones de territorios y que propiciaría un gran cambio en las fronteras de aquella época. En lo que a Gibraltar se refiere, España cedía este territorio tan estratégico junto con Menorca a Gran Bretaña a cambio el reconocimiento de Felipe V como rey de la Corona española.

Siempre tan "educados" los británicos y tan corteses. Y por otro lado, Gibraltar lo convirtieron hace tiempo en una cueva de piratas. Ya lo sabemos. Pero claro, a los llanitos les va fenomenal, los dejan hacer lo que les da la gana y España, no ha tenido pantalones de cortarles la desvergüenza.

No es nada nuevo, hace 10 años (2014)lo hicieron con una moneda de 20 libras (1 Oz. Troy) celebrando el 310 aniversario de la toma de Gibraltar.

No se porqué tantas exclamaciones, si al fin y alcabo fueron nuestros insignes monarcas quienes lo regalaron a cambio de asegurar su posicion.
En este pais, la monarquia siempre ha actuado así.
¿Por qué no hablamos de Ceuta y Melilla? ¿o de la vergonzosa desconolizacion del Sahara?
Por poner unos ejemplos.....

Josep Maria escribió:

No se porqué tantas exclamaciones, si al fin y alcabo fueron nuestros insignes monarcas quienes lo regalaron a cambio de asegurar su posicion.
En este pais, la monarquia siempre ha actuado así.
¿Por qué no hablamos de Ceuta y Melilla? ¿o de la vergonzosa desconolizacion del Sahara?
Por poner unos ejemplos.....

Hola. Hablemos de Hong Kong....porque se devuelve a china?. Gibraltar no debería haber sido devuelto?. Hasta donde yo se, es territorio español. Se ha cedido, prestado,... no entregado para siempre.

Un saludo

Granada escribió:

Siempre tan "educados" los británicos y tan corteses. Y por otro lado, Gibraltar lo convirtieron hace tiempo en una cueva de piratas. Ya lo sabemos. Pero claro, a los llanitos les va fenomenal, los dejan hacer lo que les da la gana y España, no ha tenido pantalones de cortarles la desvergüenza.

Totalmente de acuerdo.

La cueva de piratas está bien guarnecida, protegída, a buen recaudo y conveniencia,....es además uno de los puntos geográficos más cercanos de África y sin embargo ninguna patera llega ahí...otras embarcaciones si que llegan.

Un saludo.

1) En cualquier caso, en el Tratado de Utrecht figura una cláusula muy importante: Inglaterra recibía en depósito la fortaleza, pero no podía entregársela a ningún otro poder político salvo a España, negociando previamente con ella.


2) Winston Churchill, agradecido con España, en una conversación con el Duque de Alba, prometió que cuando la guerra acabara se hablaría del problema de Gibraltar. Pero como todo el mundo sabe, Churchill ya no gobernaba al acabar la guerra, y la documentación en la que todo esto figuraba ha sido destruida en Inglaterra –aunque no en España, naturalmente–.

Fue entonces cuando Areilza y Fernando María Castiella publicaron un libro hablando de las reivindicaciones españolas, entre las que figuraban Gibraltar y ciertas cabilas del norte de África. Cuando Castiella fue ministro y comprobó que, aprovechando la guerra, los ingleses habían ampliado el territorio para suplir su necesidad de campos de aviación, decidió llevar la cuestión ante la ONU, después de que en 1959 se aprobara la descolonización.

3) Hay un acuerdo de la ONU pidiendo a Inglaterra y a España que negocien la restitución de Gibraltar y que garanticen las personas y bienes que viven en aquel territorio. El Gobierno español aceptó plenamente esta condición.

https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/espana/por-que-gibraltar-pertenece-a-reino-unido-y-no-a-espana-JC20668562/%3foutputType=amp

Josep Maria escribió:

No se porqué tantas exclamaciones, si al fin y alcabo fueron nuestros insignes monarcas quienes lo regalaron a cambio de asegurar su posicion.
En este pais, la monarquia siempre ha actuado así.
¿Por qué no hablamos de Ceuta y Melilla? ¿o de la vergonzosa desconolizacion del Sahara?
Por poner unos ejemplos.....

Hola. No será la vergonzosa invasión de Marruecos?.

Hasta donde yo se, Ceuta y Melilla nunca han pertenecido a Marruecos. La respuesta es sencilla. Cuando surge Marruecos como estado?.

Un saludo

REVERSO12 escribió:

1) En cualquier caso, en el Tratado de Utrecht figura una cláusula muy importante: Inglaterra recibía en depósito la fortaleza, pero no podía entregársela a ningún otro poder político salvo a España, negociando previamente con ella.


2) Winston Churchill, agradecido con España, en una conversación con el Duque de Alba, prometió que cuando la guerra acabara se hablaría del problema de Gibraltar. Pero como todo el mundo sabe, Churchill ya no gobernaba al acabar la guerra, y la documentación en la que todo esto figuraba ha sido destruida en Inglaterra –aunque no en España, naturalmente–.

Fue entonces cuando Areilza y Fernando María Castiella publicaron un libro hablando de las reivindicaciones españolas, entre las que figuraban Gibraltar y ciertas cabilas del norte de África. Cuando Castiella fue ministro y comprobó que, aprovechando la guerra, los ingleses habían ampliado el territorio para suplir su necesidad de campos de aviación, decidió llevar la cuestión ante la ONU, después de que en 1959 se aprobara la descolonización.

3) Hay un acuerdo de la ONU pidiendo a Inglaterra y a España que negocien la restitución de Gibraltar y que garanticen las personas y bienes que viven en aquel territorio. El Gobierno español aceptó plenamente esta condición.

https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/espana/por-que-gibraltar-pertenece-a-reino-unido-y-no-a-espana-JC20668562/%3foutputType=amp

REVERSO12 escribió:

Josep Maria escribió:

No se porqué tantas exclamaciones, si al fin y alcabo fueron nuestros insignes monarcas quienes lo regalaron a cambio de asegurar su posicion.
En este pais, la monarquia siempre ha actuado así.
¿Por qué no hablamos de Ceuta y Melilla? ¿o de la vergonzosa desconolizacion del Sahara?
Por poner unos ejemplos.....

Hola. Hablemos de Hong Kong....porque se devuelve a china?. Gibraltar no debería haber sido devuelto?. Hasta donde yo se, es territorio español. Se ha cedido, prestado,... no entregado para siempre.

Un saludo

Cierto..

En el Sahara no supimos defender a nuestros conciudadanos, porque los que allí habitaban, la mayoria, tenian DNI español, y a la minima salimos corriendo con la cola entre patas.
Es algo que viví personalmente.

Josep Maria escribió:

En el Sahara no supimos defender a nuestros conciudadanos, porque los que allí habitaban, la mayoria, tenian DNI español, y a la minima salimos corriendo con la cola entre patas.
Es algo que viví personalmente.

Hola. De acuerdo. Que sucedió con los habitantes de Hong Kong cuando los Británicos la devolvieron a China?. Resumiendolo mucho, y siendo breve, recibieron a China con los brazos abiertos, a cervezas, fiesta y felicidad total. Ves, solo España hace las cosas mal. Es lo que tiene España, única en hacerlo siempre mal.

Un saludo.

Blas de Lezo escribió:

REVERSO12 escribió:

Josep Maria escribió:

No se porqué tantas exclamaciones, si al fin y alcabo fueron nuestros insignes monarcas quienes lo regalaron a cambio de asegurar su posicion.
En este pais, la monarquia siempre ha actuado así.
¿Por qué no hablamos de Ceuta y Melilla? ¿o de la vergonzosa desconolizacion del Sahara?
Por poner unos ejemplos.....

Hola. Hablemos de Hong Kong....porque se devuelve a china?. Gibraltar no debería haber sido devuelto?. Hasta donde yo se, es territorio español. Se ha cedido, prestado,... no entregado para siempre.

Un saludo

Cierto..

Josep Maria escribió:

En el Sahara no supimos defender a nuestros conciudadanos, porque los que allí habitaban, la mayoria, tenian DNI español, y a la minima salimos corriendo con la cola entre patas.
Es algo que viví personalmente.

A la mínima no, hubo atentados e intifadas donde la identidad del destinatario importaba bien poco, así que con la cola entre las patas por las bombas, o mejor aún ¡pies para que os quiero! pero también hubo un "Tratado" (como el que mencionas arriba para Gibraltar pero ahora pareces olvidar) y hubo repatriaciones aunque también mezcladas y agitadas con atentados de independencia y liberación (si lo has vivido lo sabrás pues) ... y por cierto para Ceuta y Melilla hubo otros tratados igualmente.

REVERSO12 escribió:

Hablemos de Hong Kong....porque se devuelve a china?

Porque hubo un final de "arrendamiento" (con contraprestación a fecha simbólica) ... de no haber sido "alquilado" al Reino Unido, habrían sido sus otras novias entonces, entre las que estaban Alemania y Rusia.

REVERSO12 escribió:

Gibraltar no debería haber sido devuelto?. Hasta donde yo se, es territorio español. Se ha cedido, prestado,... no entregado para siempre

En este caso no hay arrendamiento, es en pleno derecho y sin fecha (además de Gibraltar se perdieron otras tierras, que parecen importar menos curiosamente). Es territorio británico, no español.

Me vais a perdonar, que a mi el debate me importa poco y enseguida me descolonizo de él, pero así como reflexión de soslayo: si Gibraltar regresase a manos españolas, veríamos un cambio de bandera pero no habría garantías para que dejase de ser la misma cueva de ladrones, casi 100% seguro. Y sin embargo sin intuyo que habría notables diferencias en cuanto a la capacidad de gestión y respuesta militar sobre ese punto estratégico siendo de uno u otros, casi 100% seguro.

Saludos

Ric escribió:

.....

REVERSO12 escribió:

Gibraltar no debería haber sido devuelto?. Hasta donde yo se, es territorio español. Se ha cedido, prestado,... no entregado para siempre

....

Saludos

El fin de la cesión
El tercer pacto establecido en Utrecht es el más importante, ya que aludía a que España tiene prioridad para dar por terminada la cesión si Gran Bretaña intentara «dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de Gibraltar». En este sentido, el Gobierno británico ya ha decidido «enajenar» su colonia. Obviamente no a una potencia extranjera, pero sí a la población del peñón mediante las ambiguas concesiones que se les ha hecho.

Por un lado, la Constitución gibraltareña de 1969 y, por otro, las reformas adheridas en 2006, en las que se introducía el derecho de autodeterminación de los gibraltareños, aunque condicionara este a «los tratados existentes», tal y como exigía España. Si hiciéramos caso al Derecho Internacional e interpretáramos correctamente el artículo X del Tratado de Utrecht, la cesión de España habría terminado y tendría que recuperar los derechos soberanos sobre el territorio cedido.

No hay que olvidar que el susodicho artículo considera a este pedazo de tierra como un punto de apoyo estratégico sin dimensión demográfica, por lo que en él nada se dice de su población. De ahí que dispusiera la reversión a España si Gran Bretaña lo abandonaba. Esto no solo se impide la transferencia a un tercer país, sino también a un Gibraltar independiente, algo que ya avalaron las Naciones Unidas en su resolución 2253 de 1967.

https://www.abc.es/historia/abci-puntos-vulnerados-tratado-utrecht-gibraltar-tendria-haber-vuelto-espana-201812100135_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Un saludo

REVERSO12 escribió:

El tercer pacto establecido en Utrecht es el más importante, ya que aludía a que España tiene prioridad para dar por terminada la cesión si Gran Bretaña intentara «dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de Gibraltar». En este sentido, el Gobierno británico ya ha decidido «enajenar» su colonia. Obviamente no a una potencia extranjera, pero sí a la población del peñón mediante las ambiguas concesiones que se les ha hecho.

Por un lado, la Constitución gibraltareña de 1969 y, por otro, las reformas adheridas en 2006, en las que se introducía el derecho de autodeterminación de los gibraltareños, aunque condicionara este a «los tratados existentes», tal y como exigía España. Si hiciéramos caso al Derecho Internacional e interpretáramos correctamente el artículo X del Tratado de Utrecht, la cesión de España habría terminado y tendría que recuperar los derechos soberanos sobre el territorio cedido.

No hay que olvidar que el susodicho artículo considera a este pedazo de tierra como un punto de apoyo estratégico sin dimensión demográfica, por lo que en él nada se dice de su población. De ahí que dispusiera la reversión a España si Gran Bretaña lo abandonaba. Esto no solo se impide la transferencia a un tercer país, sino también a un Gibraltar independiente, algo que ya avalaron las Naciones Unidas en su resolución 2253 de 1967.

https://www.abc.es/historia/abci-puntos-vulnerados-tratado-utrecht-gibraltar-tendria-haber-vuelto-espana-201812100135_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Un saludo

Autodeterminación no es sinónimo de independencia. Eso es interpretar el artículo X de modo erróneo. No voy a cuestionar la inteligencia o la estupidez de los ingleses, pero saben sobradamente que en caso de querer deshacerse de esta colonia, el primero en la fila de espera es España por delante de cualquier otro postor por muchos huevos que ponga en la cesta. En caso de una autodeterminación no cabría la posibilidad de una independencia en su subsiguiente escalón de peticiones porque eso significaría el fin de la colonia misma.

Saludos

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

El tercer pacto establecido en Utrecht es el más importante, ya que aludía a que España tiene prioridad para dar por terminada la cesión si Gran Bretaña intentara «dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad de Gibraltar». En este sentido, el Gobierno británico ya ha decidido «enajenar» su colonia. Obviamente no a una potencia extranjera, pero sí a la población del peñón mediante las ambiguas concesiones que se les ha hecho.

Por un lado, la Constitución gibraltareña de 1969 y, por otro, las reformas adheridas en 2006, en las que se introducía el derecho de autodeterminación de los gibraltareños, aunque condicionara este a «los tratados existentes», tal y como exigía España. Si hiciéramos caso al Derecho Internacional e interpretáramos correctamente el artículo X del Tratado de Utrecht, la cesión de España habría terminado y tendría que recuperar los derechos soberanos sobre el territorio cedido.

No hay que olvidar que el susodicho artículo considera a este pedazo de tierra como un punto de apoyo estratégico sin dimensión demográfica, por lo que en él nada se dice de su población. De ahí que dispusiera la reversión a España si Gran Bretaña lo abandonaba. Esto no solo se impide la transferencia a un tercer país, sino también a un Gibraltar independiente, algo que ya avalaron las Naciones Unidas en su resolución 2253 de 1967.

https://www.abc.es/historia/abci-puntos-vulnerados-tratado-utrecht-gibraltar-tendria-haber-vuelto-espana-201812100135_noticia.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Un saludo

Autodeterminación no es sinónimo de independencia. Eso es interpretar el artículo X de modo erróneo. No voy a cuestionar la inteligencia o la estupidez de los ingleses, pero saben sobradamente que en caso de querer deshacerse de esta colonia, el primero en la fila de espera es España por delante de cualquier otro postor por muchos huevos que ponga en la cesta. En caso de una autodeterminación no cabría la posibilidad de una independencia en su subsiguiente escalón de peticiones porque eso significaría el fin de la colonia misma.

Saludos

Si. De acuerdo.

Finalmente, la tercera condición establecía claramente que España tenía derecho a “redimir” Gibraltar, es decir, dar por terminada la cesión, en el caso de que al Reino Unido le pareciera conveniente dar, vender o enajenar de cualquier modo la propiedad cedida. Esta situación se ha confirmado desde 2006, cuando el Reino Unido ha sometido una nueva Constitución a Gibraltar que asegura un estatuto de auto-gobierno. El primer cambio de régimen que intentó el Reino Unido, la descolonización, no pudo aplicarse a Gibraltar porque Naciones Unidas reconoció que la propiedad británica partía de una cesión de España. Ante esa imposibilidad, el Reino Unido ha decidido “enajenar” su propiedad a la población existente en Gibraltar, producto de cambios sucesivos en la historia, en contra de lo pactado en el Tratado de Utrecht. Por tanto, puede entenderse que, según el Derecho Internacional y haciendo una interpretación correcta del artículo X de ese tratado, la cesión de España ha terminado y se han recuperado los derechos soberanos de origen sobre el territorio cedido.

En el caso de que el gobierno español estime que tal razonamiento está fundado y crea conveniente reclamar una retrocesión de Gibraltar utilizando la cláusula final del artículo X del Tratado de Utrecht, dicha postura jurídica no alteraría inmediatamente la situación práctica en Gibraltar. En cambio, tal decisión modificaría las posiciones negociadoras y obligaría al Reino Unido a dar una respuesta a su cambio de régimen jurídico y al hecho de que la enajenación de Gibraltar supone una retrocesión. La controversia adquiriría una nueva naturaleza, que en ninguna circunstancia debería dar lugar a medidas inamistosas para recuperar la cesión. En todo caso, la presencia británica sería más precaria desde el punto de vista jurídico internacional porque el título que el Reino Unido tiene sobre Gibraltar habría caducado de acuerdo con lo originalmente pactado en Utrecht.

https://www.realinstitutoelcano.org/analisis/gibraltar-y-el-tratado-de-utrecht/

Da igual, a los hijos de la Gran Bretaña les importa todo eso un pimiento y si sirve para seguir dándole pc a España, mejor. Aún no han digerido los siglos de humillaciones frente a España, a pesar de habernos hundido definitivamente. Pero que para hundirnos nos bastamos y sobramos nosotros mismos.

REVERSO12 escribió:

… el Reino Unido ha decidido “enajenar” su propiedad a la población existente en Gibraltar, producto de cambios sucesivos en la historia, en contra de lo pactado en el Tratado de Utrecht.

Perdona el chiste fácil, (modo humor activado) aunque todos en Gibraltar estuviese “enajenados” del todo, hasta el punto de hacer balconing desde lo alto del piñón (/modo gracioso desactivado), estaríamos hablando de una cuestión (herencia o legado) civil y no territorial. Pero es que la segunda parte (desde la palabra “producto”) no se sostiene por sí misma y es un claro ejemplo por el que esos “cambios sucesivos en la historia” que se mencionan no han sido válidos frente a ninguna cláusula del tratado en ningún momento de esa historia. De lo contrario estaríamos hablando de otra cosa en este hilo.

Granada escribió:

Pero que para hundirnos nos bastamos y sobramos nosotros mismos.

En esto no podía yo estar más de acuerdo, que desgraciadamente es así.

Saludos

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

… el Reino Unido ha decidido “enajenar” su propiedad a la población existente en Gibraltar, producto de cambios sucesivos en la historia, en contra de lo pactado en el Tratado de Utrecht.

Perdona el chiste fácil, (modo humor activado) aunque todos en Gibraltar estuviese “enajenados” del todo, hasta el punto de hacer balconing desde lo alto del piñón (/modo gracioso desactivado), estaríamos hablando de una cuestión (herencia o legado) civil y no territorial. Pero es que la segunda parte (desde la palabra “producto”) no se sostiene por sí misma y es un claro ejemplo por el que esos “cambios sucesivos en la historia” que se mencionan no han sido válidos frente a ninguna cláusula del tratado en ningún momento de esa historia. De lo contrario estaríamos hablando de otra cosa en este hilo.

Saludos

Hola. Como ya te antes, de acuerdo en principio con lo que dices, pero me remito a lo que ya escribí antes:

1) En cualquier caso, en el Tratado de Utrecht figura una cláusula muy importante: Inglaterra recibía en depósito la fortaleza, pero no podía entregársela a ningún otro poder político salvo a España, negociando previamente con ella.


2) Winston Churchill, agradecido con España, en una conversación con el Duque de Alba, prometió que cuando la guerra acabara se hablaría del problema de Gibraltar. Pero como todo el mundo sabe, Churchill ya no gobernaba al acabar la guerra, y la documentación en la que todo esto figuraba ha sido destruida en Inglaterra –aunque no en España, naturalmente–.

Fue entonces cuando Areilza y Fernando María Castiella publicaron un libro hablando de las reivindicaciones españolas, entre las que figuraban Gibraltar y ciertas cabilas del norte de África. Cuando Castiella fue ministro y comprobó que, aprovechando la guerra, los ingleses habían ampliado el territorio para suplir su necesidad de campos de aviación, decidió llevar la cuestión ante la ONU, después de que en 1959 se aprobara la descolonización.

3) Hay un acuerdo de la ONU pidiendo a Inglaterra y a España que negocien la restitución de Gibraltar y que garanticen las personas y bienes que viven en aquel territorio. El Gobierno español aceptó plenamente esta condición.

https://www.google.com/amp/s/www.larazon.es/espana/por-que-gibraltar-pertenece-a-reino-unido-y-no-a-espana-JC20668562/%3foutputType=amp

La ONU pide una negociación para la restitución de Gibraltar a España.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

1) En cualquier caso, en el Tratado de Utrecht figura una cláusula muy importante: Inglaterra recibía en depósito la fortaleza, pero no podía entregársela a ningún otro poder político salvo a España, negociando previamente con ella.

No hay señales de ninguna entrega y sin embargo sí las hay de todo lo contrario: El reino unido sigue siendo "fully responsible". Por consiguiente la presencia inglesa en Gibraltar no modifica las condiciones de cesión del tratado. Oye, que cuando lo hagan, bienvenida sea la roca.

REVERSO12 escribió:

2) Winston Churchill, agradecido con España, en una conversación con el Duque de Alba, prometió que cuando la guerra acabara se hablaría del problema de Gibraltar. Pero como todo el mundo sabe, Churchill ya no gobernaba al acabar la guerra, y la documentación en la que todo esto figuraba ha sido destruida en Inglaterra –aunque no en España, naturalmente–.

Te digo más, aunque esa documentación existiese y estuviese en letra grande, gótica y en negrita y en todos los idiomas del planeta tierra, en binario para la galaxia y parte del Universo, sería papel mojado. Churchill podía haber prometido una misa, que valdría lo mismo.

REVERSO12 escribió:

Fue entonces cuando Areilza y Fernando María Castiella publicaron un libro hablando de las reivindicaciones españolas, entre las que figuraban Gibraltar y ciertas cabilas del norte de África. Cuando Castiella fue ministro y comprobó que, aprovechando la guerra, los ingleses habían ampliado el territorio para suplir su necesidad de campos de aviación, decidió llevar la cuestión ante la ONU, después de que en 1959 se aprobara la descolonización.

Lo que se persigue con esa disculpa es hacer ver que se ha incumplido una cláusula, la que sea. Eso de la especificación territorial está en disputa desde que el tratado es tratado, fundamentalmente por la libre interpretación sobre el territorio que hacen ambas partes (sobre una parte pero no sobre el todo). Lo que conduciría a eternas tiras y aflojas.

REVERSO12 escribió:

3) Hay un acuerdo de la ONU pidiendo a Inglaterra y a España que negocien la restitución de Gibraltar y que garanticen las personas y bienes que viven en aquel territorio. El Gobierno español aceptó plenamente esta condición.

Y ¿dónde figura que el "Reino Unido" se haya negado a un acuerdo de la ONU? No lo veo

REVERSO12 escribió:

La ONU pide una negociación para la restitución de Gibraltar a España.

Me parece fenomenal.

Saludos

@Ric

Si, todo es de interpretación. Y más si añade una nueva variable en ello. La población de Gibraltar. La cual se niega a incorporarse al Reyno de España.

¿Se puede separar el territorio de la población o van unidos?.

Si el Reyno Unido abandona Gibraltar, quién es dueño de la Roca, España o la población actual de Gibraltar?.

Negociación....ahora son tres las partes, debería ser una negociación entre España y Reino Unido solamente?. La población de Gibraltar tiene más peso en la negociación que cualquiera de las otras partes?.

Se podría seguir y cada uno tendría su propia interpretación, y nunca acabaríamos, que es justamente lo que sucede.

Un saludo.

Lo que sucede y lo que quieren los gibraltareños para seguir con su chollo y que nadie se meta con ellos ni les impongan normas.

Hola,

REVERSO12 escribió:

¿Se puede separar el territorio de la población o van unidos?.

Se debe separar porque el tratado (de hace muchos años) hacía vinculo de cesión territorial, precisamente para que no fuese perecedero.

REVERSO12 escribió:

Si el Reyno Unido abandona Gibraltar, quién es dueño de la Roca, España o la población actual de Gibraltar?.

España, sí o sí, sea quien sea que esté allí.

REVERSO12 escribió:

Negociación....ahora son tres las partes, debería ser una negociación entre España y Reino Unido solamente?. La población de Gibraltar tiene más peso en la negociación que cualquiera de las otras partes?.

Se podría seguir y cada uno tendría su propia interpretación, y nunca acabaríamos, que es justamente lo que sucede.

Un saludo.

Pues de leyes entiendo bien poco, desconozco si en un tratado de índole internacional con el condicionante de su antigüedad se pueden meter terceras partes a negociar nada que no sea para mediar judicialmente por incumplimiento si acaso, y aún así imagino otros tribunales. Pero es que el tratado de cesión por sí mismo no empuja a negociación alguna.

Así es, un eterno debate (sobre clausulas) que no conduce más que alargar una agonía.

Saludos