Resumen del arte actual

El arte

Es el concepto?
Es el ego? La voluntad de trascender en el tiempo
Es la especulación?

como el espíritu: es uno, y es trino.

Cada uno hablais de lo que os interesa. A partir de aqui, mi disquisición será leida subjetivamente.

Goya era un transgresor en su época. 
¿Cuantos deberian vilipendiarlo?
¿cuantos intentaron trangredir? ¿Cuantos querian perdurar, trascender?

La evolución del arte, más desde la existencia de la fotografia (y ya desde la inteligencia artificial) es que no existe la geogemetria por si, la estetica en si, sino un más allá. Cuantos denostaron/an a Andy Warhol por sus marilyns o sus sopas campells. Y cuantos intentaron trascender y se equivocaron...

al final la pregunta es ¿que es el arte?
todos conocemos a Mozart
pero conocemos a Sebastian Duron?

uno se llevo varios Oscar's en Hollywood. El otro, cliquais de un artista de nuestro pais


El arte es subjetivo. Si no lo fuera, este mismo foro no existiria

gerges escribió:

El arte

Es el concepto?
Es el ego? La voluntad de trascender en el tiempo
Es la especulación?

como el espíritu: es uno, y es trino.

Cada uno hablais de lo que os interesa. A partir de aqui, mi disquisición será leida subjetivamente.

Goya era un transgresor en su época. 
¿Cuantos deberian vilipendiarlo?
¿cuantos intentaron trangredir? ¿Cuantos querian perdurar, trascender?

La evolución del arte, más desde la existencia de la fotografia (y ya desde la inteligencia artificial) es que no existe la geogemetria por si, la estetica en si, sino un más allá. Cuantos denostaron/an a Andy Warhol por sus marilyns o sus sopas campells. Y cuantos intentaron trascender y se equivocaron...

al final la pregunta es ¿que es el arte?
todos conocemos a Mozart
pero conocemos a Sebastian Duron?

uno se llevo varios Oscar's en Hollywood. El otro, cliquais de un artista de nuestro pais


El arte es subjetivo. Si no lo fuera, este mismo foro no existiria

Hola.

Mi comentario no es muy diferente al tuyo.

1) En principio, cada uno está sesgado por lo que mamado, succionado, vivido,...

2) Subjetivo, individual,....ahí le has dado. Eso mismo comentaba yo.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

gerges escribió:

El arte

Es el concepto?
Es el ego? La voluntad de trascender en el tiempo
Es la especulación?

como el espíritu: es uno, y es trino.

Cada uno hablais de lo que os interesa. A partir de aqui, mi disquisición será leida subjetivamente.

Goya era un transgresor en su época. 
¿Cuantos deberian vilipendiarlo?
¿cuantos intentaron trangredir? ¿Cuantos querian perdurar, trascender?

La evolución del arte, más desde la existencia de la fotografia (y ya desde la inteligencia artificial) es que no existe la geogemetria por si, la estetica en si, sino un más allá. Cuantos denostaron/an a Andy Warhol por sus marilyns o sus sopas campells. Y cuantos intentaron trascender y se equivocaron...

al final la pregunta es ¿que es el arte?
todos conocemos a Mozart
pero conocemos a Sebastian Duron?

uno se llevo varios Oscar's en Hollywood. El otro, cliquais de un artista de nuestro pais


El arte es subjetivo. Si no lo fuera, este mismo foro no existiria

Hola.

Mi comentario no es muy diferente al tuyo.

1) En principio, cada uno está sesgado por lo que mamado, succionado, vivido,...

2) Subjetivo, individual,....ahí le has dado. Eso mismo comentaba yo.

Un saludo.

Los que estamos aquí, coleccionamos monedas. De distintas épocas. Cada uno tiene un criterio, un interés, y un gusto por lo que colecciona.

Yo colecciono algunos periodos y/o series. Significa que mi criterio es bueno o mejor dicho, mejor que otros?. O que las monedas que yo coleccióno son más exquisitas que las griegas que colecciona otro?.

A mí no me gustan los euros. Puedo decir que son un trullo?.

Un saludo.

Querido compañero @gerges, me has empujado a subir de nuevo a esta noria, que a mi me gusta este tema (creo que se nota por el foro adelante) pero daré una vuelta tan sólo y me bajo, te echaré la culpa a ti.

gerges escribió:

al final la pregunta es ¿que es el arte?

Es precisamente por donde hay que comenzar. El Arte es únicamente “una manifestación de ánimo” y si lo prefieres aún más resumido es “expresión”.

Antes de empezar a volar puñales a mi espalda por semejante atrevimiento, hago la observación que los entrecomillados no son míos, pero tampoco son literales de ningún afamado artista, renombrado entendido u obra universalmente aceptada versada en el tema, pero te puedo asegurar que de las más de cincuenta obras literarias que tengo sobre el asunto en mis estanterías (y de la totalidad de los libros de la Biblioteca Municipal que he roído al respecto de esto) la armonía o conformidad de definiciones – condensadas en términos idénticos con la idea de buscar un acuerdo general - se reduce a eso únicamente, que por cierto es básicamente incluso más conciso y abreviado que la propia definición que podrás encontrar en un diccionario sobre esa palabra.

De ahí en adelante, están otros aspectos que lo forma: su teoría, sus funciones, su esfuerzo, técnica, materia, estilo, su clasificación … (porque es un procedimiento) pero también sus consecuencias: intenciones, fines … (porque es un camino o comunicación de doble dirección contemplativa), y por supuesto su estudio: evolución, consideración … (porque es un aspecto histórico y temporal).

Luego ya entra en juego ese proceso subjetivo que citas, pero queda en las manos (o el miembro del cuerpo que desees, que te conozco por tus andares) de cada cual, pero no te confundas, no entra en la definición de Arte, no. Y en ese proceso cada cual es libre de meter todos los ingredientes en la coctelera o sólo los que conoce y entiende, o nada de eso, sólo los que le apetece por instinto o porque pasan por sus entrañas, y conforme a eso salen los distintos juicios.

El Arte actual (con mejor o peor acierto) pudiendo ser parte de él denostado o catalogado de mofa, no es mucho peor engaño que muchas tantas otras obras clásicas que entendemos como tal, si agitamos bien la coctelera claro está …

No obstante, crear es infinitamente mejor que destruir, como idear mucho mejor que no hacer nada.

Saludos

La definición de arte es abierta, subjetiva y discutible. No existe un acuerdo unánime entre historiadores, filósofos o artistas.

Arte

Entonces,podemos diferenciar entre artista y artesano,ya vamos mal.......descendemos al artesano o ascendemos al artista,por qué? Las manos que pintan o esculpen son más valoradas que las de quién hace flautas de caña,es más,se valora mucho más al que canta que al "pringao" que ha hecho la flauta totalmente a mano y que suena como los angeles no? Yo ya dejo el tema,total no entiendo de arte.saludos,me voy a comer.

REVERSO12 escribió:

La definición de arte es abierta, subjetiva y discutible. No existe un acuerdo unánime entre historiadores, filósofos o artistas.

Arte

Si vamos a recurrir a la Wikipedia estamos apañados, pero ya que la citas, echa una ojeada a la primera frase, sin ir más lejos:

@Wikipedia escribió:

"actividad creativa humana con una finalidad estética y comunicativa"

actividad: no siempre
creativa: no siempre
humana: no siempre
finalidad: es una consecuencia
comunicativa: es una consecuencia

Dices (y leo en ese enlace) que la Wiki nos dice (y leo allí también) que: "no existe" un acuerdo unánime. Es bien distinto a lo que podemos "llamar" Arte de lo que realmente lo define, que son los aspectos genéricos, específicos y diferenciales en los que sí hay un consenso no escrito a lo largo de la Historia (por los siglos de los siglos, amén). Luego la Wikipedia se extiende con citas de autores que explican lo que "consideran" ellos Arte: "el arte es ... el arte es ..." pero puestos a poner citas (y volviendo a lo de "no existir").

"El Arte no existe" (Ernest H. Gombrich) "es un fantasma": (La Historia del Arte, 1975)

No se a ti, pero a mi me parece una manera con mucho Arte de cerrar un debate como este.

Saludos

Ric escribió:

REVERSO12 escribió:

La definición de arte es abierta, subjetiva y discutible. No existe un acuerdo unánime entre historiadores, filósofos o artistas.

Arte

Si vamos a recurrir a la Wikipedia estamos apañados, pero ya que la citas, echa una ojeada a la primera frase, sin ir más lejos:

@Wikipedia escribió:

"actividad creativa humana con una finalidad estética y comunicativa"

actividad: no siempre
creativa: no siempre
humana: no siempre
finalidad: es una consecuencia
comunicativa: es una consecuencia

Dices (y leo en ese enlace) que la Wiki nos dice (y leo allí también) que: "no existe" un acuerdo unánime. Es bien distinto a lo que podemos "llamar" Arte de lo que realmente lo define, que son los aspectos genéricos, específicos y diferenciales en los que sí hay un consenso no escrito a lo largo de la Historia (por los siglos de los siglos, amén). Luego la Wikipedia se extiende con citas de autores que explican lo que "consideran" ellos Arte: "el arte es ... el arte es ..." pero puestos a poner citas (y volviendo a lo de "no existir").

"El Arte no existe" (Ernest H. Gombrich) "es un fantasma": (La Historia del Arte, 1975)

No se a ti, pero a mi me parece una manera con mucho Arte de cerrar un debate como este.

Saludos

La frase es muy general. Pero definir que es el arte es difícil, aparte de ser una palabra polifacética. Hay palabras que en mi opinión no se pueden excluir, humano, crear, comunicar, transmitir,..

Pues cerrado. Un saludo.