Disquisiciones sobre pintura, escultura, arte en general/¿Limpieza o restauración de las obras de arte?

lo vi en el telediario.. es que a cualquier cosa la llaman obra de arte macho..a mi me hubiese pasado lo mismo, si la cojo va pal escombro de cabeza..

joe, seguro que tiene su belleza y mucho arte, pero hay cosas en las que no veo el arte que dicen que hay en ciertas "obras" . muy interesante la noticia.

Yo no soy defensor del arte contemporáneo en general porque me parece que hay muchos que van de artistas y lo único que pretenden es timar a ricos gafapastas unos cuantos cientos de miles de euros vendiéndoles una chorrada conceptual propia de un niño de 10 años.

PERO

El arte cuanto más lo comprendes más te gusta y es necesaria cierta preparación para comprender muchos de los movimientos artísticos que han surgido en el siglo XX, sobre todo en la pintura y la escultura. Hablan un lenguaje diferente al que estamos acostumbrados, pero hay que recordar que no tienen por qué representar la realidad para portar significado.

Hace 5 años pasé por el Modern Tate y no me gustó nada de lo que vi. Ayer volví y más o menos podía comprender un 30% de las obras que estaban allí... ¡¡Y me gustaban!!

Una que me encantó y que estuve un rato mirando es esta composición suprematista dinámica, de Malievich (es una obra maestra). Todo el mundo pasaba de largo.



Hay que entender el lenguaje en el que habla Malievich para que te guste la obra. Lo mismo puedo decir de la escalera esa, aunque evidentemente, yo no la entiendo (y si la entendiese quizá me pareciese una pijada).

saludos,
Adolfo

Obra de arte, pero donde esta el arte de esa cosa.

A mí me gusta este:
Me da como una sensación de inestabilidad...

Yo por más que lo miro, lo pienso y lo re-pienso no veo arte alguno en este tipo de cosas,pienso que el arte (sobre todo una obra de arte de precios desorbitados) para empezar debe de estar currado, tener algun tipo de complicación fuera de lo normal, a mi ver formas geometricas montadas una encima de otra no me dice nada, en fin... cada cual que valore como crea...

Wish, esto es como si escuchas una poesía en sánscrito y dices que no entiendes nada, que son sonidos sin sentido. No. Lo que pasa es que está en una idioma que no comprendes (ni yo tampoco, no nos vayamos a creer).

Como bien dice David, aquí la gracia está en la sensación de inestabilidad. Con muy pocos elementos Malevich consigue generar movimiento. Es como si el cuadro fuese un instante concreto en el que se ha representado una realidad no objetiva (formada por las figuras) en un espacio incierto (el blanco del fondo va más allá del marco). Al instante siguiente las figuras habrían cambiado su posición porque están como flotando, inestables.

En cualquier caso, no creas que es algo sencillo. Está currado, y mucho.

Yo tampoco acabo de entenderlo. Es agradable a la vista pero, más que como obra de arte, me lo imagino como motivo para una tela estampada (imagináos un sofá o unas cortinas cuya tela fuese ese diseño repetido... Hay cosas muy parecidas en las tiendas de telas sin pretensiones artísticas). Lo mismo me pasa con Miró; sin embargo, sí "me llega" Dalí.

Ruiz Calleja perdona a éstos dos "probes" mortales, Wish y J.M.Tavera Monzoni y pon el cuadro ese que me omnubila, ese que tenemos a medias con el museo de Moscú..., que sepan lo que es el verdadero arte.
Por cierto, me imagino que estaría el dia antes toda la noche en vela "¿que hago, que hago que sea nuevo?", hasta que le viene la inspiración !zas! t dijo "Yatá, voy a hacé un triangulo"...
Es mucho suponer, que hizó después del cuadrado, el redondel, la cruz... estoy en un sinvivir...

Yo también soy un artista. Pinto cuadros abstractos todas las mañanas, mi especialidad son los tonos marrones sobre fondos porcelánicos. Si lo de ellos es arte lo mio también.
Una acumulación de retales desordenados son pagados con cantidades desorbitantes de dinero, mientras que obras maestras de ingeniería irremplazables con mas de 2.000 años se caen a pedazos o muchos críos del tercer mundo no tienen acceso ni a una libreta y un lápiz.

Que vivan los perros y los gatos.

Pero a ti Tortuga no te los compran, aparte de que lo bonito de tu arte es que sale sin pensar..., y a veces te costara hasta esfuerzo, pero una vez realizada te quedas a gusto.
Sobre lo otro, y con los tiempos que corren... es cierto que cada uno hace con su dinero lo que quiere, pero gastarse 800.000 pavos en una escalera sucia artística (ahora estará más barata con la limpieza), a mi tambien me resulta inmoral.

Pues ahora y hablando muy muy enserio, si pusiéramos una de las obras antes citadas en una exposición, junto a mas obras, con un nombre apropiado y un precio elevado quizá la comprarían, (Dando el día libre claro está a la señora de la limpieza).¿Que es arte y que no lo es? ¿Depende de la intención del artista?¿Depende de como se llame el artista?¿Y si solo lo hace para venderlo muy caro y luego partirse de risa en su casa por el sablazo económico a costa del querido de Elton John? Como diría un conocido: "No entiendo nadammm"
A lo mejor es por que soy un poco bestia.

No quisiera que me viérais como el típico pelele que va de intelectual y de ser capaz de admirar lo que el grueso de los mortales no pueden. Nada más lejos de mi intención, ya digo que yo en el arte contemporáneo estoy muy verde, aunque es un mundo que me atrae en cierta medida.
También es cierto que en el arte contemporáneo hay muchísimo mercado y muchísimo timo. Cuando veo en qué se gasta el dinero El Reina Sofía me sale un úlcera de estómago. ARCO es una auténtica pijada (y no lo digo yo, gente que entiende mucho opina lo mismo) donde unos supuestos entendidos marchantes "asesoran" a imbéciles con dinero para que se gasten 100.000 euros en un clavo clavado en una madera. Ya ves.
En ese sentido, hay gente con tanto poder de mercado que convertirían cualquier mier... en un objeto millonario. El mayor ejemplo es Pollock, que yo no digo que no sea bueno, pero que sí que era un desconocido borracho y muerto de hambre hasta que un marchante dijo que era buenísimo.
Ahora resulta que su obra "Composición número 5" es la pintura más cara jamás vendida en una subasta, por el precio de 140 millones de dólares.

Aquí os la dejo para que ademiréis el expresionismo abstracto:



También tengo que decir que el otro día vi este otro cuadro de Pollock y me gustó mucho:



Pero dicho esto, vuelvo a insistir: para comprender estos cuadros hay que entender el lenguaje en el que se expresan. Ya lo explicó muy bien Kandinsky diciendo que el arte no tiene por qué reflejar la realidad para portar significado. Esa es una de las llaves maestras del arte del siglo XX.

Y ahora las otras tres obras de Malevich que despiertus está desean volver a ver. La trilogía que se puede admirar en el museo estatal ruso de San Petersburgo:







Esto parece una absoluta chorrada, pero hay que entenderlo como si fuesen "las piezas de un tente". Algo así como la unidad mínima con lo que se puede construir el arte suprematista. Sobre todo el cuadrado (Malevich hizo 4 versiones del cuadrado en negro, todas distintas, una en rojo y otra en blanco). Ese cuadro tiene un cuadrado negro, ¿exclusivamente? No. Tiene fondo, tiene una figura, tiene contraste y tiene textura. Con esos ingredientes ya se pueden crear un montón de cosas. Se puede crear una realidad no-objetiva, con figuras, movimiento, espacio, dimensiones, volumen... que es la de los cuadros que hemos puesto antes. Esa es la gracia.

Siento el tostón.

saludos,
Adolfo

La "composición nº 5" se parece mucho al plástico que pongo en el suelo para evitar mancharlo cuando pinto. Las de Malevich me recuerdan a los test para medir la inteligencia o capacidad de aprendizaje en animales; a ver si el ratón recuerda en qué cajita estaba el queso: la del círculo, la del cuadrado o la de la cruz

Citación :

La "composición nº 5" se parece mucho al plástico que pongo en el suelo para evitar mancharlo cuando pinto.

Sí, la técnica es semejante. Pollock ponía el lienzo en el suelo y se dedicaba a echar pintura por encima. Aquí podéis ver al colega: https://www.youtube.com/watch?v=7bICqvmKL5s

A mi ésto me recuerda una broma que se gastó en un museo, se colgó un cuadro hecho por bebés (creo recordar) y se prguntó a "expertos".
La cantidad de tontás que se podían oir..., lo más gordo es cuando le preguntan "¿usted cree que esta pintura está hecha por niños? y responde: -imposible, se ve la madurez del artista..., el artista ha querido plasmar..., se refleja la personalidad del autor..., bueno la retaila expertil.
En la composición nº5 puedes soltar cualquier rollo, sin temor a equivocarte, desde que es una puesta de sol en Honolulu, hasta lo que pasa por la mente de un psicopata y que le obliga a psicopatear.
Lo del cuadrao, el redondel y la crú, ésto ya é otra cosa. No tengo palabras, hay que ser mú insensible para no extasiarse, no transportarse a otra galaxia, es como lo que hace Dragó padentro.
Sólo me gustaría ver las caras de los primeros en ver estas "obras", digo yo que padentro también dirian "pero si es un cuadrao..."
Ahora me entero que también hizó una en rojo, y yo en el otro post bromeaba con que se habian copiado los de la Cruz Roja, pero esperate que luego le dio por usar dos colores, una barra roja vertical y otra negra horizontal que atraviesa a la primera, y ojito aparte de rellenarlas de color sin salirse, las hizó a mano alzada sin regla, a ojo de buen cubista.

Atención batallón:




http://www.10minutos.com.uy/2010/09/mono-se-consagra-como-pintor-en-zoologico-de-brasil/

La pintura del mono tiene más merito, ¿porque? Por que 1º es un mono, y 2º tiene mas colorines y los colorines son guays.

ahora creo que se dedida a hacer falsificaciones de grandes pintores famosos...
Su nombre artístico es Remonada.

Remonada...BRUTAL!!!

Citación :

ahora creo que se dedida a hacer falsificaciones de grandes pintores famosos...
Su nombre artístico es Remonada.

Citación :

A mi ésto me recuerda una broma que se gastó en un museo, se colgó un cuadro hecho por bebés (creo recordar) y se prguntó a "expertos".
La cantidad de tontás que se podían oir..., lo más gordo es cuando le preguntan "¿usted cree que esta pintura está hecha por niños? y responde: -imposible, se ve la madurez del artista..., el artista ha querido plasmar..., se refleja la personalidad del autor..., bueno la retaila expertil.

Si ya te digo que de peleles que van de intelectuales y expertos está el mundo lleno. ¡Lo que ganaríamos con la humildad y el saber decir: "no lo sé"!

Citación :

Lo del cuadrao, el redondel y la crú, ésto ya é otra cosa. No tengo palabras, hay que ser mú insensible para no extasiarse, no transportarse a otra galaxia, es como lo que hace Dragó padentro.

Esto es como si viene un músico y su compone una canción que sólo sea un acorde. Pero la gracia es que es un acorde que nadie había hecho antes y a partir del cual se pueden crear melodías. Como si fuese la pieza cuadrada de un tente.

Por cierto, ya que hablo de música, una de las cosas que siempre digo cuando entramos a debatir qué es el arte. La composición 4'33'' de John Cage.



Cage se dedicó a experimentar con la música. Digamos que fue en la música lo que Picasso fue en la pintura. Salvando las distancias, claro. A mí sus sonatas para piano preparado me parecen sublimes.

A mi la última composición de Jhony me descompone, no la he podido ver entera, si lo hace Jose Mota me termina cansando, que lo haga este hombre en plan serio, no me da ni risa...
Lo de que nadie lo haya hecho antes es muy relativo, para considerarlo genial, ese mismo cuadro pintado por alguién desconocido o sin gente que lo avale, no deja de ser un proyecto anécdotico. Para mi, tiene que ser hermoso para la mayor parte del público, no entiendo que haya que entenderlo. Apreciar la belleza es casi un don único de la especie humana, que te la tengan que explicar, significa que no la debe de tener o está muy escondida. Si alguién hace algo feo por primera vez en público, ¿significa que es bello? ¿significa que es un genio?, ¿significa que tiene mucha imaginación?, ¿significa que le han pagado mucho o le van a pagar mucho por hacer eso?
Yo sigo pensando que para hacer ese cuadro no hace falta ser un genio, pero... doctores tiene la Iglesia y tampoco entiendo lo que sirvió para la pintura el hacer un cuadrado negro, no digo que no le costara, ni sé el tiempo que le llevó pensarlo y plasmarlo, pero a mi no me llega.
Mira, también algo único:
https://www.youtube.com/watch?v=TIxTjiPKgOw

Citación :

Lo de que nadie lo haya hecho antes es muy relativo, para considerarlo genial, ese mismo cuadro pintado por alguién desconocido o sin gente que lo avale, no deja de ser un proyecto anécdotico.

La gracia no es que no lo haya hecho nadie antes. La gracia es que con ese cuadrado está "definiendo una nueva gramática", una nueva forma de expresarse. Vuelvo a la metáfora de antes, a ver si ahora me explico bien:

Es como si un niño te pide un juguete y en vez de darle un muñeco le das un tente. Por sí sola una pieza de tente es un coñazo (que sería el cuadrado), pero tiene ciertos "detalles" que hacen que no sea un cubo de plástico cualquiera: se pueden componer y la propia pieza te dice cómo, porque tiene esos "apéndices" que encajan en las piezas de al lado. Entonces puedes coger la pieza y juntarla con otra del mismo color (que sería la cruz negra) o juntarla con otras de otros colores (la cruz que pusiste tú antes). Y si juntas muchas puedes hacer cosas increíbles: un castillo, por ejemplo.
Así que luego piensa que diseñar una pieza de tente no es tan trivial.

Malevich dijo que cuando se le ocurrió el primer cuadrado negro estuvo una semana sin comer ni dormir por la emoción. Para que te hagas una idea de su repercusión, si te fijas en las abstracciones que tienen figuras (es decir, que no son solo colores como Pollock), suelen combinar los colores usando rectángulos. Y no usan triángulos ni pentágonos, sino rectángulos, por algo será.

Citación :

Para mi, tiene que ser hermoso para la mayor parte del público, no entiendo que haya que entenderlo. Apreciar la belleza es casi un don único de la especie humana, que te la tengan que explicar, significa que no la debe de tener o está muy escondida.

Esa es una visión del arte "demasiado" clásica. No creo que sea aceptable hoy en día. Como ejemplo tienes todo el arte desarrollado por las civilizaciones no occidentales. Eso es arte sin ninguna duda, y en muchos casos no es nada fácil de entender. Hace poco vi en Madrid una exposición dedicada al arte e Teotihuacán, y costaba entender lo que estaban representando esos artistas:



En fin, que como digo, tampoco es que yo entienda del tema, así que tampoco soy quién para explicar de qué va el asunto.

saludos,
Adolfo

Gracias por esforzarte, pero es que yo no llego a ver nada impresionante en el cuadro, tampoco comprendo que haya estado una semana sin comer ni dormir. Justamente asi le hubiera dejado, hasta que no me hubiera hecho un cuadro en "condiciones" Porque luego estos tipos tenían que saber pintar, algo haría en su vida digno de ver, aparte de rectangulos, cuadrados, etc
Justo el ejemplo que has puesto me vale, y se puede usar cualquier civilización antigua, que por muy minimalista y tosca la obra que fuera se entendía el concepto de arte que tenía esas gentes, aplicada incluso a un objeto cotidiano.
Aunque no es comparable con el cuadrado negro, el ídolo ese o lo que fuere, no me digas que no resulta bonito sin ambages y está lleno de elementos geométricos si te fijas bien: cuadrados, redondeles, elipses, rectangulos, cuadraditos, redondelitos, rombos... y en piedra que lleva más trabajo Sólo te digo que este hombre se lo podía haber currado algo más, y no me vale que diga que estuviera traumatizado de tanto ver "Barrio Sesamo" de pequeño.
Un punto en un fondo blanco, puede ser muy novedoso y con ese punto o muchos puntos y dejando muchas cosas en blanco se pueden pintar muchos cuadros, pero pintar un punto no debería ser digno de estar expuesto en un museo, aunque el punto lo haya pintado el señor X y haya sido el primero en ocurrirsele semejante hazaña.
He decido, y seguro que me equivoco.

O que hagan cualquier cosa que no sea capaz de hacer un mono o una criatura de 3 meses...
A mi entender no se requieren habilidades especiales o un don que a un ser humano lo haga distinto al resto para poner un circulo negro en un A4, sí para esculpir el Miguel Angel, o para pintar la Capilla Sixtina, o para realizar el cuño de las monedas de siracusa hace 2500 años, los que hicieron eso, si tenían un don, eran artistas y eran especiales y deben ser reconocidos como tales, aunque no sean "contemporáneos".

Igual me equivoco muchísimo mucho, pero para mi un circulo negro en un fondo blanco no es mas que eso, un circulo negro en un fondo blanco, si juntamos muchos tenemos, un montón de puntos negros en un fondo blanco a lo mas el estampado de un vestido de sevillana, pero bueno, yo soy muy brutote, ya te digo que igual me equivoco.