Sigo aprendiendo a graduar monedas

¿Qué estado de conservación le darían a esta moneda? Yo ya tengo mi veredicto. Lo compartiré luego de sus opiniones a ver si es que coinciden conmigo.

Buenos días.
Esta moneda que presentas y pides que graduemos no sé si en derecho o filología,
yo la catalogaría sin ninguna duda como una LHDT.
Lo cúal no implica que no la identificara debidamente y la guardara en mi colección.
Un saludo.
LHDT = Lo ha dado todo.

Es una moneda que empezó a emitirse en 1896 hasta 1942, y la que pones, de 1908, es poco abundante.
Aunque no entiendo mucho del tema, si la tuviera en mi coleccion, y visto el estado en que está, no le daria mas de una graduacion F.

Si únicamente buscas esa opinión, me meto en la estadística con mucho respeto:

MC / MC a falta de conocer el estado del canto (que lo puedo imaginar)

Saludos

Buenas,

Siguiendo la escala Sheldon literalmente, para mi se encuadraría en el grado 3/AG considera que se debe leer toda la moneda, aunque se lea mal:

"3 About Good AG Readable lettering although very heavily worn. The date and design may be worn smooth. "

En cuanto a los grados hispanos, para mi RC (Regular conservada), no soy experto en moneda argentina por lo que no sé si es coleccionable para ese tipo en concreto o no.

Un saludo,

WF1 escribió:

Buenas,
Siguiendo la escala Sheldon literalmente, para mi se encuadraría en el grado 3/AG considera que se debe leer toda la moneda, aunque se lea mal:
"3 About Good AG Readable lettering although very heavily worn. The date and design may be worn smooth. "
En cuanto a los grados hispanos, para mi RC (Regular conservada), no soy experto en moneda argentina por lo que no sé si es coleccionable para ese tipo en concreto o no.
Un saludo,

Hola @WF1 lejos de debatir sobre las definiciones de los grados (que sería sano y creo que enriquecedor), voy a detallar lo que aprecia en las imágenes de esta pieza y porque he sacado otra conclusión - que bien pudiera estar equivocada.

En el anverso: Es imposible leer las leyendas completas (aunque se intuyen, pero porque la coincidencia del idioma nos devuelve una mayor compresión general), faltan elementos íntegros (estrella tras el pelo, una de las dos que flanquea la fecha, esto es lo que para mí la hace mala), el desgaste exagerado y limado de relieve es general, que entre otras cuestiones anula por completo o casi la gráfila y el listel, así como en casi la totalidad del busto. Punto a favor, la fecha completa, que la acercaría a un estado F (pero porque iría unido a la rareza de la pieza por tirada, pero que no debería influir en la valoración de su estado, que sí lo hace inconscientemente, creo).

En el reverso: No se lee la mitad del texto del valor y aunque falten otros detalles, este lado se salva por la corona y la sencillez del diseño y el elemento dígitos por su tamaño, así como un mejor detalle en todo su contorno.

En resumen, yo de experto cero, ni en argentinas ni en ninguna otra, en líneas generales se identifica tipo y fecha, pero es una pieza plana y con excesivo desgaste que en mi opinión aseguran una Conservación deficiente o pobre. El canto es otro cantar. La escala Sheldon es muy generosa porque oscila de 1 a 70, es un saco muy amplio y en ocasiones choca consigo misma. A mi juicio en esa escala que citas, llega a F (fair, 2) muy justita.

Saludos

Buenas @Ric

Debatir es bueno, y sobre todo con alguien que razona y detalla sus respuestas. Así que encantado por ello.

De hecho, yo estaba dudando entre los grados 2 y 3 precisamente por el tema de la lectura del reverso. En el anverso considero que forzando la vista, se pueden ver detalles del relieve de las letras y (por supuesto) el idioma y la grafía con serif ayuda bastante a la lectura. El tema de la estrella no sé si es tan importante, porque por ejemplo en el caso de las pesetas y medias pesetas de Alfonso XII/XIII las hay con estrellas mal acuñadas o "flojas", por eso lo contaba menos.

En cualquier caso, aceptaría perfectamente un 2 / FR por lo que indicas.

Un saludo,

WF1 escribió:

Buenas @Ric

Debatir es bueno, y sobre todo con alguien que razona y detalla sus respuestas.  Así que encantado por ello.

De hecho, yo estaba dudando entre los grados 2 y 3 precisamente por el tema de la lectura del reverso. En el anverso considero que forzando la vista, se pueden ver detalles del relieve de las letras y (por supuesto) el idioma y la grafía con serif ayuda bastante a la lectura. El tema de la estrella no sé si es tan importante, porque por ejemplo en el caso de las pesetas y medias pesetas de Alfonso XII/XIII las hay con estrellas mal acuñadas o "flojas", por eso lo contaba menos.

En cualquier caso, aceptaría perfectamente un 2 / FR por lo que indicas.

Un saludo,

Gracias @WF1 un placer este intercambio de ideas. La únicas dudas que me asaltan son: si en esta moneda consideramos que es una pieza en grado de conservación (F) o la que sea que sea unánime, ¿qué tanto grados menos serán todas esas piezas que muy frecuentemente vemos caer en el foro para ser identificadas, en las que ni fecha, ni valor (cuando lo hay), ni ceca, ni ensayador (cuando los hay), ni a veces nada de todo eso? porque por esos mismos razonamientos en el análisis no queda mucho margen de catalogación por debajo, y dos, ¿sería de justicia considerar la edad de la pieza a la hora de aplicar un grado de conservación?, es decir, una pieza del siglo XX como puede ser esta, "comparada" con (la mayor oportunidad de infortunios o la mayor experiencia) otra de épocas pretéritas, o ¿que tanto de porcentaje para un grado u otro es el hecho de la edad de la pieza? No me refiero a comparar dos piezas completamente distintas obviamente (que también, pero sería otro asunto), me refiero a si no es de algún modo injusto una misma escala para todas.

Sin ir muy lejos en esa comparativa imaginaria, esta pieza mismo vale de ejemplo: no será lo mismo una moneda de 1896 que otra de 1942 ... la escala no puede ser igual en estados de conservación aparentemente iguales. Igual hay más mérito en aquella con mayor "vida" o presencia tras la acuñación ... Espero haberme explicado mejor con el ejemplo que con la literatura.

Saludos

Buenas @Ric,

Te has explicado perfectamente, de hecho creo que pensamos parecido.

Para mi la escala Sheldon (al menos completa) sólo es aplicable a monedas modernas con acuñaciones perfectamente mecanizadas y automatizadas. Mas allá de 1850 me parece no tiene mucho sentido por la gran variabilidad de cospeles, cuños, errores, técnicas de acuñación y factores humanos. Ya en piezas de antes del s. XX es difícil de aplicar, porque tendríamos que saber el término medio de acuñación de cada tipo de piezas.

Al final, esta escala se creó para el mercado estadounidense, que tiene unos ciclos mucho más cortos de formación de colecciones, y más de inversión que aprendizaje o descubrimiento. Además, también genera competitividad (yo tengo un MS69 pero tú tienes un MS70, entonces estás por encima) y redunda en mayor beneficio para subastadores, no tengo claro el mismo beneficio para el coleccionista.
Aun más, las piezas estadounidenses no tienen tantos modelos, tienen una acuñación enorme en general, y están bien tipificadas, por lo que es relativamente fácil hacer un catálogo de acuñación y definir para cada tipo de pieza en qué fijarse.

Pienso que esto no puede aplicarse a acuñaciones a martillo o incluso a molino, que dependen de la pericia de los acuñadores y grabadores, y si ya en las acuñaciones modernas tiene muchos flecos (tema de las irisaciones falsas, limpiezas, "toning", imperfecciones), en piezas medievales o románicas (menos aún en romanas, griegas o persas) es inabarcable. Para cada persona, un MBC podría ser varios digítos según lo que considerase importante o no de todos los datos...

Un saludo,

Completamente de acuerdo, también tengo esa sensación "comercial" con tanta graduación y evaluación, que no deja de tener sentido aunque sea más orientado a "inversión" que a coleccionismo, dejando a un lado las necesidades propias de cada uno por tener o no algo con mejor conservación a nivel estético y no tanto práctico.

Gracias
Saludos

Me sirve de mucho su discernimiento para aprender. Realmente es graduar monedas es una habilidad, que por un lado tiene mucho de subjetiva y por otro hay ciertos parámetros a seguir que dan un poquito de donde agarrarse. Es un tema que tiene mucha miga y que personalmente a mí me atrae mucho por el simple hecho de que puedo pasar mucho tiempo mirando los detalles de una moneda y también tengo cierta atracción por los aspectos técnicos de acuñación, donde se pueden dar miles de variables (como un cuño recién estrenado, un empaste, deterioro etc.) y también por los fenómenos físicos que generan el desgaste, más/menos parejo de la pieza. En fin, es todo un mundo dentro de la numismática que me atrae muchísimo.

Es cierto que puede dar cierta sensación de "comercial". Aumentando esta si miramos hacia la numismática que promueve las empresas de graduación y subastas de Norte América y, como dijeron por ahí "genera un negocio para las empresas mismas de subasta y graduación y no tanto para el coleccionista".

En lo personal no lo veo con tanto sentido comercial y si con el sentido de un intercambio justo ya sea por dinero corriente o por monedas. Es necesario. Quizás es discutible tanto la escala Sheldon como la convertibilidad a otras escalas de otros países que tienen su propia escala en su mercado interno. Al final el mercado siempre existió y va a seguir existiendo, es necesario un consenso en este aspecto. Quizás sin hilar tan fino, (no me metería en los Mint State que tienen como 7 grados Mint y ahí ya si me parece bastante una vivada para lograr una exclusividad casi monopólica del tema) presiento que aún falta desarrollo en el estudio del tema que lo acerque a algo un poco más científico y no tan subjetivo y probablemente esto se desarrolle en un futuro

Personalmente opino que siendo una moneda del siglo XX, y que se acuñó durante un periodo tan prolongado y
en este estado de conservación, lo primero sería ver si es por la fecha una pieza muy escasa y de extrema rareza, de todas formas todo se puede graduar, lo máximo que yo le daría sería un MC. Saludos

Yo la califico AG en escala Sheldon y Regular/Regular - En la escala hispana. La realidad es que no encontré documento que no varie en la convertibilidad entre escalas. Habra que desarrollar una escala propia con criterio de cada uno como al parecer ya tiene @Miguel con su LHDT, jaja.

Los que gradúan esta moneda particularmente como MC no tienen criterio y habría que calificarlos a ellos como "típico coleccionista que ve siempre las monedas de los demás en peor estado y las suyas en mejor estado de lo que realmente están" o capaz tienen un ojo virolo.

Es un chiste, cada uno tiene su propia escala al parecer. Pero MC siendo la puntuación más baja de la escala sería una moneda prácticamente inclasificable, así lo define el documento que se puede descargar de la FNMT: "Mal conservada: aquellas que por el desgaste o pátina son irreconocibles y sólo se adivina su valor o tipo por el tamaño, peso, metal, etc." Claramente esta moneda se puede saber claramente que es solo viendo sin demasiado esfuerzo, incluso el año.

Citación :

Por ello, tengamos en cuenta que las siglas de conservaciones son tan sólo una forma de graduar si una pieza es totalmente nueva (SC), si está algo usada (EBC), a medio uso (MBC) o más gastada (BC-RC); no calificando esto ni la calidad de la acuñación ni la belleza de la moneda sino el nivel del desgaste de la misma…

Además de eso que copio y pego de la web, hay que matizar la gran distancia que hay entre graduar y tasar. Y esto es precisamente importante porque en una gran mayoría de casos, la búsqueda de ese criterio lleva un fin "tasador" a flor de piel, sí o sí, ambos van tan pegados como la cara y la cruz.

No se qué tipo de interés puede existir en que alguien pierda el tiempo en ver las monedas de otros peor que las propias, chiste o no chiste, de inicio ya te digo que cantaría a la legua que no sería una opinión a tener en consideración y que asociando ideas, la graduación inadecuada por parte de alguien (como la mía en este hilo) no implica nada más que una opinión "escalada" e inexacta, ¡si hasta las escalas propias son así!

Independientemente de la subjetividad en las opiniones y en la credulidad o importancia que le demos a los distintos grados y sus distintas definiciones e interpretaciones, hay signos evidentes que deben permanecer en cualquier escala y para ello no hay mejor ejercicio que hacerse uno una escala propia, pero rigurosa o con un criterio detrás (como bien  mencionas) Hemos visto ejemplos de compañeros que creyendo tener flores de cuño, estaban más circuladas que la M-40.

Y hablando de escalas y rigurosidad y de no ver documento que varíe la convertibilidad, observa:



Lo que entiendo o quiero entender, es que independientemente de su nomenclatura, los estándar de cada uno de los grados deben guardar una relación más o menos "rigurosa" e igualada con el resto, ¿no? Como dices tu @ramku, que no varíe la convertibilidad, pues viendo esa tabla no me lo parece: Lo que es Poor en USA o MC en España y Portugal está Bien Conservée en Francia. Habría que ver que va o que no va incluido en ese escalón como criterios de graduación, porque las siglas dan lugar a otras conclusiones.

ramku escribió:

... Pero MC siendo la puntuación más baja de la escala sería una moneda prácticamente inclasificable, así lo define el documento que se puede descargar de la FNMT: "Mal conservada: aquellas que por el desgaste o pátina son irreconocibles y sólo se adivina su valor o tipo por el tamaño, peso, metal, etc." Claramente esta moneda se puede saber claramente que es solo viendo sin demasiado esfuerzo, incluso el año.

Aquí la obvia diferencia está en que la terminología no está del todo bien definida, porque en la misma frase no pueden residir MAL e INCLASIFICABLE o IRRECONOCIBLE, a mi juicio, si vamos al lenguaje plano no son sinónimos, lo diga la FNMT. Si alguien que (como yo mismo) reduce su mirada a una balanza de Bien, Regular y Mal, como estados básicos, pues juzga tu mismo, mi conclusión inmediata sería que si la tuya está regular, ni en el saco de Papá Noel hay espacio suficiente para todas las que están Bien.

O bien MC no es el escalón final (y existe MC-) o de serlo incluirá aquellas irreconocibles y aquellas otras también que reconocidas llevan una hoja de parra para tapar las vergüenzas.

Saludos

Comprendo que pueda no tenerse en cuenta la calidad de la acuñación, según ciertos criterios. Pero para un recién llegado, novato en el tema un cuño empastado puede parecer fácilmente desgaste por lo que creo que, si no debe tenerse en cuenta a la hora de evaluar el estado de una moneda, no puede aprenderse o enseñarse uno sin lo otro en la misma clase.

Claro que para mí hay escalas más bajas. Inclasificable sería una de ellas ¿porque no? está claro y conciso. Pero ni siquiera en todos los documentos disponibles en español e inglés sobre graduar una moneda esta moneda entra en la escala más baja. Con toda la inexactitud y subjetividad que quieras añadirle al tema, la poca cohesión que hay en los documentos disponibles evidencia solo una cosa, falta de criterio.

Me gusta ver el análisis y calificación de monedas como un pilar fundamental en la afición, sin irme a lo exclusivamente comercial, posiblemente porque soy un obsesivo, después de todo soy humano y no soy perfecto. Pero, al final, graduar y tasar es cierto que son dos caras de la misma moneda y habría que restarle ímpetu a la parte meramente comercial y tomarlo mas como algo que surge del disfrute del detalle, la calidad y en un segundo escalafón el hallazgo de variantes y errores que es lo que le añaden mucha diversión a la afición.

Cuando una moneda no se puede clasificar, deja de serlo y se convierte en una "chapa", por tanto huelga clasificarlas. No todas las casas de subastas coinciden en los criterios de clasificación, he visto monedas medievales graduadas como MBC, que según mi criterio después de más de 40 años coleccionando no es el grado que les corresponde. Saludos

ramku escribió:

Comprendo que pueda no tenerse en cuenta la calidad de la acuñación, según ciertos criterios. Pero para un recién llegado, novato en el tema un cuño empastado puede parecer fácilmente desgaste por lo que creo que, si no debe tenerse en cuenta a la hora de evaluar el estado de una moneda, no puede aprenderse o enseñarse uno sin lo otro en la misma clase.

Es por eso que un recién llegado novato en el tema gradúe conforme a la inexperiencia, la ecuación no va en el otro sentido: como soy novato meto todo el mismo cajón. Son dos clases distintas. La de acuñación está en el primer piso, la de graduación en el segundo, ¿por qué? porque no es lo mismo fabricar que desgastar, como tampoco evaluar lo fabricado como evaluar lo desgastado.

ramku escribió:

Claro que para mí hay escalas más bajas. Inclasificable sería una de ellas ¿porque no? está claro y conciso. Pero ni siquiera en todos los documentos disponibles en español e inglés sobre graduar una moneda esta moneda entra en la escala más baja. Con toda la inexactitud y subjetividad que quieras añadirle al tema, la poca cohesión que hay en los documentos disponibles evidencia solo una cosa, falta de criterio.

Con la falta de criterio estamos todos de acuerdo, pero fíjate que te has servido de la cita de la FNMT para reforzar tus argumentos anteriores, cuando esto que ahora comentas es lo más evidente, una falta de consenso generalizado. Las definiciones sobre las nomenclaturas y lo que deben abarcar - al menos yo lo veo así -, dejan un amplio margen de libertad a la hora de graduar. Sin embargo, esas libertades se ven un tanto limitadas cuando el desgaste afecta a "elementos decisivos" del diseño, que no sólo la puedan hacer más o menos identificable o reconocible (con un fin clasificatorio en un nivel, digamos, coleccionable o de archivo) sino más o menos "entera" (con la idea de tener una pieza con todo lo que salió de inicio, sea como sea que haya salido del trance de un golpe de martillo o lo que fuese), y ese hilo es tan fino como por ejemplo que la pieza tenga todos los simples dientes en un canto estriado.

ramku escribió:

Me gusta ver el análisis y calificación de monedas como un pilar fundamental en la afición, sin irme a lo exclusivamente comercial, posiblemente porque soy un obsesivo, después de todo soy humano y no soy perfecto. Pero, al final, graduar y tasar es cierto que son dos caras de la misma moneda y habría que restarle ímpetu a la parte meramente comercial y tomarlo mas como algo que surge del disfrute del detalle, la calidad y en un segundo escalafón el hallazgo de variantes y errores que es lo que le añaden mucha diversión a la afición.

Me parece una disciplina magnífica, porque soy de esos que desconociendo martillos, molinos, o a los hermanos Cospel y Troquel, me guio por lo que me fascina y conozco más, el diseño. Si lo que quieres es disfrutar de ello y los demás contigo y tu con ellos, te animo a que abras un apartado de evaluación, sin interferir en los demás apartados del foro y para que el experimento sea más gratificante no deberías emplear piezas propias que puedan empañar ya no tu juicio sino herir tus emociones. Utiliza piezas de subastas y pide opiniones (sin hacer trampas, ni tu por saber la evaluación de ésta de antemano, ni quien vaya a juzgarlas que vaya a buscarlas primero), puede ser un estudio fantástico. Pero has de tener en cuenta que es un apartado muy delicado y muy subjetivo y como ya estamos de acuerdo creo que todos, falto de rigurosidad o criterio, por lo que los resultados se esperan agridulces.

Para no ser demasiado cargante, lo voy dejando ya

Ánimo.
Saludos

Una cosa es una graduacion/tasacion que pueda hacer un profesional con criterios de mercado, y otra cosa distinta es la determinacion del estado de conservacion que pueda hacer un aficionadillo como yo de cara a tener mas o menos ordenada su coleccion.
Mas de una vez he comprado una moneda que el comercial (profesional) me la ha vendido como VF, y cuando la he tenido en mis manos, para incluirla en mi coleccion, le he dado un estado de XF.
Será que no soy tan tiquis-miquis, o que no tengo ni pajolera idea, pero no me importa.

"Mas de una vez he comprado una moneda que el comercial (profesional) me la ha vendido como VF, y cuando la he tenido en mis manos, para incluirla en mi coleccion, le he dado un estado de XF.
Será que no soy tan tiquis-miquis, o que no tengo ni pajolera idea, pero no me importa."
Sí señor, con un par.

Volviendo al asunto.
Hoy he recibido unas monedas de un comercial.
La moneda que pongo me la manda clasificada como VF, pero observo que no tiene desgaste, que todo se ve perfectamente. No tiene rayas, ni golpes. El canto está perfecto.
Naturalmente no tiene brillo porque esta circulada, y sus buenos tumbos habrá dado porque es del año 1962.
¿Esto es una moneda VF?
¿En que me equivoco graduandola como XF?



Las fotos se han obtenido con un scaner. Quizas con un camara fotografica, o hasta con el movil, hubieran salido mejor.

Aunque sólo sea por haberme mostrado activo en este hilo y también interesado en una valoración más alejada de los grados de conservación, te daré una opinión @Josep Maria porque creo que andamos cerca de la importancia que le damos a este criterio (muy poco según te leo y según me conozco y puedes leer). Nunca he comprado una pieza por su descripción de estado, nunca, te lo aseguro y únicamente añado ese dato a las fichas de mis piezas si es que ha venido así marcada (nunca de ningún particular también te digo).

Por cierto, una cámara fotográfica también es un escáner, a otro nivel, tengo un ensayo sobre esto. En cualquier caso, creo que ni móvil, ni cámara, ni escáner marcarán las diferencias a un nivel superficial. A mi juicio, de VF a XF hay un hilo muy fino a la hora de distinguir diferencias, si me apuras hasta habría que usar cierto grado de ampliación para apreciar los motivos que hagan a una u otra merecedores de un escalón concreto.

Mi conclusión sin tanto rollo, quiero pensar que el vendedor (o comercial) no quería mostrarse tan optimista precisamente por dar ese margen al comprador.

Bonita pieza.
Saludos

@Joseph Maria Habría que ver el canto, en esas monedas específicamente que son de acero enchapado el canto suele oxidarse. Como me dijeron en el otro Hilo que abrí sobre calificación de grados de moneda, sobre una moneda de la misma serie, el canto se considera la tercera cara y por más excelente que se encuentre anverso y reverso si el canto esta deteriorado podría bajar su percepción de estado, supongo.

Siendo que estas monedas son realmente de un valor irrisorio de mercado creo que yo trataría siempre de, ante la duda, darle una valoración "exigente" y graduarla siempre "hacia abajo"

En sitios como Numista que suelen ser de intercambio de monedas, suele darse bastante importancia a la calificación de la moneda. Mas allá de que la imagen, con cierto criterio puede salir bastante aceptable con casi cualquier cámara actual y la luz adecuada siempre siempre la realidad es diferente. Por cierto, esto es algo que he estado practicando. Tengo una cámara bastante viejita de 5x y hay que darse maña para que salga aceptable, pero eso es otro tema que iré profundizando de a poco.

Lo fundamental es la intuición

Saludos

ramku escribió:

... Habría que ver el canto, en esas monedas específicamente que son de acero enchapado el canto suele oxidarse. Como me dijeron en el otro Hilo que abrí sobre calificación de grados de moneda, sobre una moneda de la misma serie, el canto se considera la tercera cara y por más excelente que se encuentre anverso y reverso si el canto esta deteriorado podría bajar su percepción de estado, supongo.

Saludos

Sin que te parezca mal mi comentario @ramku, sin mala intención detrás, es un tanto curioso que en esta pieza comentes lo del canto y sin embargo en la moneda con la que abriste el hilo no hubo esa opción y considero que de las dos monedas del hilo, a la hora de graduar, era mucho más relevante la tuya, muy por encima de esta.

Por otro lado, he consultado unas cuantas ocasiones Numista y en bastantes ocasiones he echado en falta una referencia visual de los cantos. No conozco muchos sitios, por lo que no puedo comparar, pero sí es cierto que no frecuentan ese detalle. Y con respecto a la calificación (he tenido que mirar ahora en Numista donde estaba ese apartado porque no lo recordaba) en mi opinión esa calificación está orientada a una escala de tasación, es decir que creo que se muestra para guardar esa relación orientativa (conservación/valor), quizás por ello no le preste mucha atención, lejos de esa orientación.

Saludos

No hice foto del canto porque el scaner no me lo permitia, pero puedo dar fe de que esta perfecto, como el resto de la moneda que expongo. Sin rayas, ni golpes, ni oxido alguno.
Yo mas bien creo que es una estrategia del vendedor para curarse en salud y evitar reclamanaciones.
En las BU o UNC no hay problema, pero entre la disyuntiva de ofrecer una moneda como XF o VF, ante la mas minima duda, opta por la mas baja.
El mismo vendedor me ha enviado monedas que segun él eran VF/F, y claramente, a mi parecer, son VF.
Una moneda F para mi estará bastante mal, y a no ser que sea una pieza muy rara, dificilmente esté en mi colección. En todo caso busco otra mejor.
Otros vendedores no tan honrados, hacen justamente lo contrario. Y me refiero a vendedores de plataformas como eBay o Delcampe, que te venden piezas que ellos clasifican como XF y cuando te llega está en el limite, o son VF directamente.
En este caso no deja de ser una estrategia comercial, por no llamarle engaño.
Pero sí, es cierto, algunas veces la diferencia entre XF y VF es muy fina, y para aficionadillos, como es mi caso, en segun que piezas es dificil decidirse.