¿Se puede llegar a un relato común de la conquista de América?

Los invasores que se meten en la casa de otros para robar sus perenencias son los malos de la pelicula.
Siempre lo han sido y siempre lo seran. No hay que darle mas vueltas.
A lo largo de la historia, una veces han sido unos y otras veces otros. Es la vida.
No entiendo tanto interes en negar algo tan evidente.

[quote="Josep Maria"]Los invasores que se meten en la casa de otros para robar sus perenencias son los malos de la pelicula.
Siempre lo han sido y siempre lo seran. No hay que darle mas vueltas.
A lo largo de la historia, una veces han sido unos y otras veces otros. Es la vida.
No entiendo tanto interes en negar algo tan evidente.[/quote]

Hola. Seguro?. Te digo los territorios que invadieron los Incas? Te puedo decir unos cuantos,el territorios de lo Chimú, el territorio de los Chachapoyas,...y sin embargo, no son los malos de la película. O ahora me vas a decir que los Incas ya estában en Kuelap por ejemplo.

Josep Maria escribió:

¿Los invasores mas avanzados que los invadidos?
¿Los invasores quemando en la hoguera, por orden de la Santa Inquisición, a gente inocente en nombre de una iglesia corrupta que solo buscaba el poder?
Por cierto.... ¿que narices tendrá que ver el FC Barcelona, el Real Madrid o el Astorga FC con todo esto?

Y los invadidos arrancando corazones y asesinando a sus vecinos (tribus rivales) para ofrecérselos al espiritud de la pachamama... Hombre por favor, aún con la leyenda Negra del mundo anglosajón y algún cacique sudamericano para cargar contra el imperio más grande del momento o tapar las cacicadas y mal gobierno actual...

REVERSO12 escribió:

[quote="Josep Maria"]Los invasores que se meten en la casa de otros para robar sus perenencias son los malos de la pelicula.
Siempre lo han sido y siempre lo seran. No hay que darle mas vueltas.
A lo largo de la historia, una veces han sido unos y otras veces otros. Es la vida.
No entiendo tanto interes en negar algo tan evidente.

Hola. Seguro?. Te digo los territorios que invadieron los Incas? Te puedo decir unos cuantos,el territorios de lo Chimú, el territorio de los Chachapoyas,...y sin embargo, no son los malos de la película. O ahora me vas a decir que los Incas ya estában en Kuelap por ejemplo. [/quote]

Tal cuál... Pero ya sabemos lo de la farsa de la leyenda negra que cito en el post anterior...
Los sacrificios de miembros de tribus rivales... eso lo obviamos, no cuenta... Como siempre el cuento de la lechera.

Tirant escribió:

Josep Maria escribió:

Si empezamos por observar el Al-Andalus que ocupaba practicamente toda la peninsula, era una sociedad muy avanzada en arte, medecina, ingenieria, etc... y vienen unos barbaros que la invaden.
No solo la invaden, sino que efectuan una limpieza etnica llegando incluso a expulsar a los judios, otra sociedad mas avanzada que la invasora.
Instauran un pensamineto unico basado en la religion catolica, y crean un regimen de terror entre la población con la Santa Inquisición.

Venga, no me fastidies. Para tu información, esos que tú llamas bárbaros estaban ya aquí desde mucho antes que los andalusíes. Esos que tú llamas bárbaros convirtieron Hispania en el faro cultural de occidente. Te suenan Isidoro de Sevilla y sus Etimologias, Braulio de Zaragoza, Eugenio de Toledo...? Gracias a Alá que llegaron los civilizadísimos omeyas a sacarnos de nuestra barbarie, verdad?

Régimen de terror, esos a los que tú llamas bárbaros? Te suenan Hixam I, la rebelión de Saqunda donde casi toda la población cristiana fue masacrada o forzada a huir, o las permanentes rebeliones en ciudades como Toledo o Merida? Los martires de Córdoba, te suenan? Al-mansur, el civilizado y pacifista, ese seguro que te suena, verdad?

De verdad, lo que hay que leer. Da gracias a que esos a los que tú llamas bárbaros RECUPERARON lo que era suyo desde mucho antes de que llegasen los omeyas y los que vinieron después. Yo, desde luego, las doy casi a diario.

Totalmente, aquí ha habido un lapsus de tiempo de unos sobre otros como bien puntualizas y detallas

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. Siempre han existido los traidores.
Imagino que en la prehistoria las recillas territoriales que llevaban a invadir el espacio del otro estaban basadas en la supervivencia y en tener mejores zonas de caza, pesca, agua, etc... y los enfrentamientos estaban limitados por sus medios de locomocion.
A medida que los medios de deplazamiento han permitido ir a puntos mas lejanos, las invasiones tambien han ido mas lejos, pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.
Esta es la historia de la humanidad, y creo que es la que, tristemente, seguirá siendo.
No aceptar esto y no querer entenderlo es, como he dicho en un post anterior, comportarse como un forofo futbolero que cuando su equipo pierde siempre busca excusas en el arbitro, en alguna mano negra.... y ante esta actitud no existe dialogo posible.
Lo dejo sin ningun tipo de acritud porque me parece que es inutil seguir. Saludos.

Josep Maria escribió:

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. 

...

pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.

Imagino que con esto te refieres a los invasores omeyas, que se aprovecharon de la división en el reino visigodo entre los partidarios de Rodrigo y los partidarios de los hijos de Witiza para invadirlo, y luego se apoderaron de una tierra y unos recursos que no les pertenecían, no? Ah no!! Que estos eran más avanzados que los bárbaros invasores que les invadieron y les impusieron un reino de terror, pobrecitos ellos.

Yo también lo dejo aquí, que aquí sí te voy a dar la razón, es inútil seguir.

Josep Maria escribió:

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. Siempre han existido los traidores.
Imagino que en la prehistoria las recillas territoriales que llevaban a invadir el espacio del otro estaban basadas en la supervivencia y en tener mejores zonas de caza, pesca, agua, etc... y los enfrentamientos estaban limitados por sus medios de locomocion.
A medida que los medios de deplazamiento han permitido ir a puntos mas lejanos, las invasiones tambien han ido mas lejos, pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.
Esta es la historia de la humanidad, y creo que es la que, tristemente, seguirá siendo.
No aceptar esto y no querer entenderlo es, como he dicho en un post anterior, comportarse como un forofo futbolero que cuando su equipo pierde siempre busca excusas en el arbitro, en alguna mano negra.... y ante esta actitud no existe dialogo posible.
Lo dejo sin ningun tipo de acritud porque me parece que es inutil seguir. Saludos.

Hola. Lo que dices respecto a las invasiones, creo nadie te lo rebatira. Lo que si te reabatiremos es buscar la imparcialidad de la cual tu presumes. Porque la musulmana es una invasión a aplaudir. La invasión Inca?. La invasión Mexica?.... Lo que no puede ser es que todos invadan similar y sesgemos unas invasiones como adecuadas, correctas, buenas, y otras malas, entre ellas la Española, que se lleva los adjetivos más negativos. Porque si hay un ataque a la historia de un País , de una nación, o como le queráis llamar esa es la nombrada.

Cuando abrí el hilo, lo hice porque hay divergencias entre dos versiones que principalmente están en la calle, en los libros, en internet, en los historiadores,....acerca de la conquista de América. Una nos pone a caldo pero bien, y otra habla de la conquista culturizadora/civilizadora. Esta última no rehuye de ciertos acontecimientos que podríamos llamar negativos.

O los Incas no aniquilaron culturas?. Como se expandió Alejandro Magno?.Roma?. ....

Cómo entro el Islam por el norte de África, ...por Gibraltar?. Los musulmanes dices fue una invasión cultural?. Si, igual que la española, igual que la romana,....pero como toda invasión se hace por las buenas (acuerdos) o por las malas. Y lo que no puede ser es que Alejandro Magno, Roma, Los Incas, Los Mexicas, y quienes querais, sean los PUTOS AMOS DE LA HISTORIA, y nosotros en América lo peor que ha existido en la Historia.

Creo es obvio lo que algunos tratamos de decir.

Un saludo.

REVERSO12 escribió:

Josep Maria escribió:

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. Siempre han existido los traidores.
Imagino que en la prehistoria las recillas territoriales que llevaban a invadir el espacio del otro estaban basadas en la supervivencia y en tener mejores zonas de caza, pesca, agua, etc... y los enfrentamientos estaban limitados por sus medios de locomocion.
A medida que los medios de deplazamiento han permitido ir a puntos mas lejanos, las invasiones tambien han ido mas lejos, pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.
Esta es la historia de la humanidad, y creo que es la que, tristemente, seguirá siendo.
No aceptar esto y no querer entenderlo es, como he dicho en un post anterior, comportarse como un forofo futbolero que cuando su equipo pierde siempre busca excusas en el arbitro, en alguna mano negra.... y ante esta actitud no existe dialogo posible.
Lo dejo sin ningun tipo de acritud porque me parece que es inutil seguir. Saludos.

Hola. Lo que dices respecto a las invasiones, creo nadie te lo rebatira. Lo que si te reabatiremos es buscar la imparcialidad de la cual tu presumes. Porque la musulmana es una invasión a aplaudir. La invasión Inca?. La invasión Mexica?.... Lo que no puede ser es que todos invadan similar y sesgemos unas invasiones como adecuadas, correctas, buenas, y otras malas, entre ellas la Española, que se lleva los adjetivos más negativos. Porque si hay un ataque a la historia de un País , de una nación, o como le queráis llamar esa es la nombrada.

Cuando abrí el hilo, lo hice porque hay divergencias entre dos versiones que principalmente están en la calle, en los libros, en internet, en los historiadores,....acerca de la conquista de América. Una nos pone a caldo pero bien, y otra habla de la conquista culturizadora/civilizadora. Esta última no rehuye de ciertos acontecimientos que podríamos llamar negativos.

O los Incas no aniquilaron culturas?. Como se expandió Alejandro Magno?.Roma?. ....

Cómo entro el Islam por el norte de África, ...por Gibraltar?. Los musulmanes dices fue una invasión cultural?. Si, igual que la española, igual que la romana,....pero como toda invasión se hace por las buenas (acuerdos) o por las malas. Y lo que no puede ser es que Alejandro Magno, Roma, Los Incas, Los Mexicas, y quienes querais, sean los PUTOS AMOS DE LA HISTORIA, y nosotros en América lo peor que ha existido en la Historia.

Creo es obvio lo que algunos tratamos de decir.

Un saludo.

totalmente de acuerdo,un saludo

Ahora voy a ser forofo.... Que coja el más valiente y haga la travesía de Colón. En las mismas condiciones y con el mismo barco.

Que coja alguien y los mismos hombres que cualquier expedición española de principios del XVI,  y empiece a patear América en las mismas condiciones.


Un saludo.

REVERSO12 escribió:

Josep Maria escribió:

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. Siempre han existido los traidores.
Imagino que en la prehistoria las recillas territoriales que llevaban a invadir el espacio del otro estaban basadas en la supervivencia y en tener mejores zonas de caza, pesca, agua, etc... y los enfrentamientos estaban limitados por sus medios de locomocion.
A medida que los medios de deplazamiento han permitido ir a puntos mas lejanos, las invasiones tambien han ido mas lejos, pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.
Esta es la historia de la humanidad, y creo que es la que, tristemente, seguirá siendo.
No aceptar esto y no querer entenderlo es, como he dicho en un post anterior, comportarse como un forofo futbolero que cuando su equipo pierde siempre busca excusas en el arbitro, en alguna mano negra.... y ante esta actitud no existe dialogo posible.
Lo dejo sin ningun tipo de acritud porque me parece que es inutil seguir. Saludos.

Hola. Lo que dices respecto a las invasiones, creo nadie te lo rebatira. Lo que si te reabatiremos es buscar la imparcialidad de la cual tu presumes. Porque la musulmana es una invasión a aplaudir. La invasión Inca?. La invasión Mexica?.... Lo que no puede ser es que todos invadan similar y sesgemos unas invasiones como adecuadas, correctas, buenas, y otras malas, entre ellas la Española, que se lleva los adjetivos más negativos. Porque si hay un ataque a la historia de un País , de una nación, o como le queráis llamar esa es la nombrada.

Cuando abrí el hilo, lo hice porque hay divergencias entre dos versiones que principalmente están en la calle, en los libros, en internet, en los historiadores,....acerca de la conquista de América. Una nos pone a caldo pero bien, y otra habla de la conquista culturizadora/civilizadora. Esta última no rehuye de ciertos acontecimientos que podríamos llamar negativos.

O los Incas no aniquilaron culturas?. Como se expandió Alejandro Magno?.Roma?. ....

Cómo entro el Islam por el norte de África, ...por Gibraltar?. Los musulmanes dices fue una invasión cultural?. Si, igual que la española, igual que la romana,....pero como toda invasión se hace por las buenas (acuerdos) o por las malas. Y lo que no puede ser es que Alejandro Magno, Roma, Los Incas, Los Mexicas, y quienes querais, sean los PUTOS AMOS DE LA HISTORIA, y nosotros en América lo peor que ha existido en la Historia.

Creo es obvio lo que algunos tratamos de decir.

Un saludo.

Creo que todos tenéis algo de razón, pero aquí en esta respuesta has dado en el centro de la diana, CHAPEAU !!

REVERSO12 escribió:

Josep Maria escribió:

Que los invasores siempre se han servido de invadidos que tenian enfrentamientos con otros invadidos... esta es una estrategia mas antib¡gua que la tos. Siempre han existido los traidores.
Imagino que en la prehistoria las recillas territoriales que llevaban a invadir el espacio del otro estaban basadas en la supervivencia y en tener mejores zonas de caza, pesca, agua, etc... y los enfrentamientos estaban limitados por sus medios de locomocion.
A medida que los medios de deplazamiento han permitido ir a puntos mas lejanos, las invasiones tambien han ido mas lejos, pero los fines siempre han sido los mismos, apoderarse de lo que otros tienen para que el invasor pueda vivir mejor, y si para ello, como he dicho, hay que aprovecharse de las envidias y rencillas entre los invadidos, pues mas facil será.
Esta es la historia de la humanidad, y creo que es la que, tristemente, seguirá siendo.
No aceptar esto y no querer entenderlo es, como he dicho en un post anterior, comportarse como un forofo futbolero que cuando su equipo pierde siempre busca excusas en el arbitro, en alguna mano negra.... y ante esta actitud no existe dialogo posible.
Lo dejo sin ningun tipo de acritud porque me parece que es inutil seguir. Saludos.

Hola. Lo que dices respecto a las invasiones, creo nadie te lo rebatira. Lo que si te reabatiremos es buscar la imparcialidad de la cual tu presumes. Porque la musulmana es una invasión a aplaudir. La invasión Inca?. La invasión Mexica?.... Lo que no puede ser es que todos invadan similar y sesgemos unas invasiones como adecuadas, correctas, buenas, y otras malas, entre ellas la Española, que se lleva los adjetivos más negativos. Porque si hay un ataque a la historia de un País , de una nación, o como le queráis llamar esa es la nombrada.

Cuando abrí el hilo, lo hice porque hay divergencias entre dos versiones que principalmente están en la calle, en los libros, en internet, en los historiadores,....acerca de la conquista de América. Una nos pone a caldo pero bien, y otra habla de la conquista culturizadora/civilizadora. Esta última no rehuye de ciertos acontecimientos que podríamos llamar negativos.

O los Incas no aniquilaron culturas?. Como se expandió Alejandro Magno?.Roma?. ....

Cómo entro el Islam por el norte de África, ...por Gibraltar?. Los musulmanes dices fue una invasión cultural?. Si, igual que la española, igual que la romana,....pero como toda invasión se hace por las buenas (acuerdos) o por las malas. Y lo que no puede ser es que Alejandro Magno, Roma, Los Incas, Los Mexicas, y quienes querais, sean los PUTOS AMOS DE LA HISTORIA, y nosotros en América lo peor que ha existido en la Historia.

Creo es obvio lo que algunos tratamos de decir.

Un saludo.

en la diferencia de opinión esta la diversidad, y aunque algunas veces(pocas) difiramos en las opiniones en este caso llevas la razón y no se puede ser sesgado a la hora de contar y comparar hechos.

REVERSO12 escribió:

Ahora voy a ser forofo.... Que coja el más valiente y haga la travesía de Colón. En las mismas condiciones y con el mismo barco.

Que coja alguien y los mismos hombres que cualquier expedición española de principios del XVI,  y empiece a patear América en las mismas condiciones.


Un saludo.

He surcado la mar en mejores medios y navegaciones mas cortas y aun a pesar del bagaje y experiencia lo he pasado mal es quedarse corto y eso que disponía de todo tipo de comodidades....conociendo este mundo e imaginando 500 años atrás...decir que vaya huev....s le echaban los marinos.

Blas de Lezo escribió:

REVERSO12 escribió:

Ahora voy a ser forofo.... Que coja el más valiente y haga la travesía de Colón. En las mismas condiciones y con el mismo barco.

Que coja alguien y los mismos hombres que cualquier expedición española de principios del XVI,  y empiece a patear América en las mismas condiciones.


Un saludo.

He surcado la mar en mejores medios y navegaciones mas cortas y aun a pesar del bagaje y experiencia lo he pasado mal es quedarse corto y eso que disponía de todo tipo de comodidades....conociendo este mundo   e imaginando 500 años atrás...decir que vaya huev....s le echaban los marinos.

Hola. Creo que muy pocos son conscientes de lo que es subirse en un barco como el de Colón y cruzarse el océano Atlántico. El tamaño del barco sorprendería a muchos . Lo has dicho perfectamente....VAYA HUEVOS.
De eso poco se habla, por qué es una gesta de cojones.

Un saludo.

Aquí tenéis la REPLICA EXACTA de la NAO VICTORIA

LA SANTA MARIA medía 36 m de eslora

LA NAO VICTORIA 28 m de eslora

REVERSO12 escribió:

Blas de Lezo escribió:

REVERSO12 escribió:

Ahora voy a ser forofo.... Que coja el más valiente y haga la travesía de Colón. En las mismas condiciones y con el mismo barco.

Que coja alguien y los mismos hombres que cualquier expedición española de principios del XVI,  y empiece a patear América en las mismas condiciones.


Un saludo.

He surcado la mar en mejores medios y navegaciones mas cortas y aun a pesar del bagaje y experiencia lo he pasado mal es quedarse corto y eso que disponía de todo tipo de comodidades....conociendo este mundo   e imaginando 500 años atrás...decir que vaya huev....s le echaban los marinos.

Hola. Creo que muy pocos son conscientes de lo que es subirse en un barco como el de Colón y cruzarse el océano Atlántico. El tamaño del barco sorprendería a muchos . Lo has dicho perfectamente....VAYA HUEVOS.
De eso poco se habla, por qué es una gesta de cojones.

Un saludo.

Josep Maria escribió:

¿Los invasores mas avanzados que los invadidos?
¿Los invasores quemando en la hoguera, por orden de la Santa Inquisición, a gente inocente en nombre de una iglesia corrupta que solo buscaba el poder?
Por cierto.... ¿que narices tendrá que ver el FC Barcelona, el Real Madrid o el Astorga FC con todo esto?

Huelga decir que muy a menudo se hace una interpretación muy forofa e interesada de la historia... Y surgen las polemicas...Como si fuera tu equipo de fútbol
De ahí el ejemplo... Lo jodido es tratar de ser imparcial y objetivo... Porque entonces te llueven ostias, improperios y descalificativos de todos los lados... Sencillamente porque no eres forofo de ningún equipo...

Por cierto si eres del barsa, cosa que no se, lo siento pero lo expuesto en el ejemplo es la realidad... Es cuestión de tiempo...

Saludos!

Como ya he indicado, no voy a seguir con el tema, pero si una cosa he aprendido en los foros, sean de la tematica que sean, es a no incluir el futbol, la religion o la politica.
Son asuntos en que cada uno estamos atrincherados en nuestras ideas y es dificil en un foro llegar a un punto de encuentro. Cosa que, por otra parte, creo que no seria así de forma personal con alguna cerveza de por medio.
Tambien tengo que decir que, si repasas el hilo, no he sido yo precisamente el que ha puesto el ejemplo del futbol asociandolo al tema.
Saludos.