Países Bajos españoles: 1673 Bruselas 1 Patagón Carlos II

Bruselas

Leyenda a martillo: (ceca) CAROL · II · D · G · HISP · ET · INDIAR · REX / ARCHID · AVST · DVX · BVRG · BRAB · Zc ·Años: 1669-73, 1675-82, 1685.


Valor: Patagón
Año: 1673
Ceca: Bruselas
Tamaño: 4,2 cm.
Peso: 28, 19gr.






https://siemprenosquedaralan.wixsite.com/home/patagones

Buenas,

Precioso tono. Bello

Una observación histórica: cuando se habla de Flandes, Nápoles, Borgoña y demás territorios europeos se suelen referir a ellos como si fuesen colonias españolas. Países Bajos españoles, por ejemplo. Estos territorios JAMÁS pertenecieron a España, ni estuvieron bajo domino español ni, por supuesto, tuvieron que acatar leyes españolas. Antes al contrario, cada cual tenía su propio sistema legal totalmente ajeno a los de España. Eran propiedad de los Habsburgo, que además eran los reyes propietarios de Castilla, León, Aragón, Portugal (entre los Felipes II y IV) las provincias de Utramar, etc.

El hecho de que se hable tanto de los Tercios de Flandes como ejército represor es igualmente uno de los muchos camelos que, por repetidos, se tienen por ciertos. Los Tercios enviados a combatir a los gabachos en el Milanesado, en Nápoles o contra los rebeldes flamencos no solo estaban nutridos por españoles, sino también por portugueses, lansquenetes alemanes, italianos e incluso irlandeses, aparte de los siempre eficientes mercenarios suizos. Los Austrias echaban mano de las tropas disponibles en sus dominios y punto. Por ejemplo, el famoso saco de Roma no fue ni iniciado ni perpetrado por tropas españolas, que no se hubieran atrevido a cometer semejante profanación, sino por los lansquenetes de Georg Von Frundsberg, un luterano fanático que llevaba siempre colgando en la silla de montar una cadena de oro con la que había jurado ahorcar al papa. Eso no era óbice para que Frundsberg profesara una lealtad monolítica a Carlos V, su rey emperador.

En fin, que deben olvidarse de ese concepto erróneo de territorios "bajo dominio español" porque eso es tan falso como decir que las posesiones en Ultramar eran colonias. Cuando un castellano o un aragonés iba al virreinato de Nueva España, o del Perú, o a Filipinas, no iba a las colonias. Iba a España porque eran España, no colonias españolas.

He dicho

Joseju escribió:

Buenas,

Precioso tono. Bello

Muchísimas gracias, otro detalle es la marca de la ceca retocada.

PECULIUM escribió:

Una observación histórica: cuando se habla de Flandes, Nápoles, Borgoña y demás territorios europeos se suelen referir a ellos como si fuesen colonias españolas. Países Bajos españoles, por ejemplo. Estos territorios JAMÁS pertenecieron a España, ni estuvieron bajo domino español ni, por supuesto, tuvieron que acatar leyes españolas. Antes al contrario, cada cual tenía su propio sistema legal totalmente ajeno a los de España. Eran propiedad de los Habsburgo, que además eran los reyes propietarios de Castilla, León, Aragón, Portugal (entre los Felipes II y IV) las provincias de Utramar, etc.

El hecho de que se hable tanto de los Tercios de Flandes como ejército represor es igualmente uno de los muchos camelos que, por repetidos, se tienen por ciertos. Los Tercios enviados a combatir a los gabachos en el Milanesado, en Nápoles o contra los rebeldes flamencos no solo estaban nutridos por españoles, sino también por portugueses, lansquenetes alemanes, italianos e incluso irlandeses, aparte de los siempre eficientes mercenarios suizos. Los Austrias echaban mano de las tropas disponibles en sus dominios y punto. Por ejemplo, el famoso saco de Roma no fue ni iniciado ni perpetrado por tropas españolas, que no se hubieran atrevido a cometer semejante profanación, sino por los lansquenetes de Georg Von Frundsberg, un luterano fanático que llevaba siempre colgando en la silla de montar una cadena de oro con la que había jurado ahorcar al papa. Eso no era óbice para que Frundsberg profesara una lealtad monolítica a Carlos V, su rey emperador.

En fin, que deben olvidarse de ese concepto erróneo de territorios "bajo dominio español" porque eso es tan falso como decir que las posesiones en Ultramar eran colonias. Cuando un castellano o un aragonés iba al virreinato de Nueva España, o del Perú, o a Filipinas, no iba a las colonias. Iba a España porque eran España, no colonias españolas.

He dicho

Gracias por el apunte histórico.

Blas de Lezo escribió:

PECULIUM escribió:

Una observación histórica: cuando se habla de Flandes, Nápoles, Borgoña y demás territorios europeos se suelen referir a ellos como si fuesen colonias españolas. Países Bajos españoles, por ejemplo. Estos territorios JAMÁS pertenecieron a España, ni estuvieron bajo domino español ni, por supuesto, tuvieron que acatar leyes españolas. Antes al contrario, cada cual tenía su propio sistema legal totalmente ajeno a los de España. Eran propiedad de los Habsburgo, que además eran los reyes propietarios de Castilla, León, Aragón, Portugal (entre los Felipes II y IV) las provincias de Utramar, etc.

El hecho de que se hable tanto de los Tercios de Flandes como ejército represor es igualmente uno de los muchos camelos que, por repetidos, se tienen por ciertos. Los Tercios enviados a combatir a los gabachos en el Milanesado, en Nápoles o contra los rebeldes flamencos no solo estaban nutridos por españoles, sino también por portugueses, lansquenetes alemanes, italianos e incluso irlandeses, aparte de los siempre eficientes mercenarios suizos. Los Austrias echaban mano de las tropas disponibles en sus dominios y punto. Por ejemplo, el famoso saco de Roma no fue ni iniciado ni perpetrado por tropas españolas, que no se hubieran atrevido a cometer semejante profanación, sino por los lansquenetes de Georg Von Frundsberg, un luterano fanático que llevaba siempre colgando en la silla de montar una cadena de oro con la que había jurado ahorcar al papa. Eso no era óbice para que Frundsberg profesara una lealtad monolítica a Carlos V, su rey emperador.

En fin, que deben olvidarse de ese concepto erróneo de territorios "bajo dominio español" porque eso es tan falso como decir que las posesiones en Ultramar eran colonias. Cuando un castellano o un aragonés iba al virreinato de Nueva España, o del Perú, o a Filipinas, no iba a las colonias. Iba a España porque eran España, no colonias españolas.

He dicho

Gracias por el apunte histórico.

No hay de qué. Precisamente, a esa frase tan manida de "bajo dominio español" es donde se agarran los victimistas de turno para fomentar falsas leyendas. En realidad, los traidores y rebeldes fueron los que siguieron a Orange para alzarse en armas contra su legítimo monarca, el cual hizo uso de los recursos de Castilla sobre todo para someterlos. Ríos de sangre y oro costó a España mantener esos dominios que ni nos iban ni nos venían

¡Hola compañero!,

¡Felicidades!. Soberbio ejemplar.

Tengo dos patagones de Amberes de 1654 y de 1677 y viéndolos junto a un columnario, a mi entender, aunque sean monedas y épocas distintas, solo un patagon le puede hacer sombra en belleza a un columnario de 8 reales.

Es mi humilde opinión
Disfrútala

Toletvm72 escribió:

Muchísimas

FUENTEOVEJUNA69 escribió:

¡Hola compañero!,

¡Felicidades!. Soberbio ejemplar.

Tengo dos patagones de Amberes de 1654 y de 1677 y viéndolos junto a un columnario, a mi entender, aunque sean monedas y épocas distintas, solo un patagon le puede hacer sombra en belleza a un columnario de 8 reales.

Es mi humilde opinión
Disfrútala

Muchísimas gracias compañero.
Aúnque fuera en períodos similares los diseños del patagon son esquisitos a pesar de la tosquedad del modo de acuñación y como bien dices en éste aspecto podrían hacer sombra, dicho ésto en comparación con sus coetáneos peninsulares y americanas a martillo, no hay color y los patagones ganan por goleada.

Precioso patagón bruselense. Enhorabuena por haberlo obtenido.

Fredericus escribió:

Precioso patagón bruselense. Enhorabuena por haberlo obtenido.

Muchísimas gracias my friend

Magnífica pieza, con un tono muy bonito. Enhorabuena.

Saludos.

De acuerdo con lo que decís, en la tosquedad está el encanto de las acuñaciones a martillo; para mí, con los posteriores, tan perfectos e iguales, se pierde la magia. Este es una buena prueba, es una auténtica flipada

Da gusto entrar en el foro y poder admirar tanta belleza.

Enhorabuena @Blas de Lezo.

Vílchez escribió:

Magnífica pieza, con un tono muy bonito. Enhorabuena.

Saludos.

Muchísimas gracias.

Tirant escribió:

De acuerdo con lo que decís, en la tosquedad está el encanto de las acuñaciones a martillo; para mí, con los posteriores, tan perfectos e iguales, se pierde la magia. Este es una buena prueba, es una auténtica flipada

Muchísimas gracias compañero, con estas piezas rozaron la perfección casi como las mecanizadas.

indaloxes escribió:

Da gusto entrar en el foro y poder admirar tanta belleza.

Enhorabuena @Blas de Lezo.

Es todo un placer compartir piezas para el conocimiento y apreciación general de todos los participantes en el foro.

taustanensis escribió:

Muchísimas

Hola. Gran Pieza!!!. Gran adquisición!!!

REVERSO12 escribió:

Hola. Gran Pieza!!!. Gran adquisición!!!

Muchísimas gracias compañero