VIDEO - Coleccionando - 15 Tipos de Coleccionistas

¿Pensabas que todo eran tiburones y pececillos? Aquí tienes una clasificación de cómo somos los coleccionistas. ¿Te sientes identificado? ¿Conoces a alguno así? ¿Piensas que hay otros tipos? Deja un comentario.

Me ha gustado el vídeo, aunque soy participe en una humilde colección, yo realmente no me siento coleccionista, ciertamente no sé cómo explicarme. A mi realmente lo que me ha gustado de lo que para mi es un hobby (la notafilia) es imaginar a través de los billetes las circunstancias, situaciones y vicisitudes del periodo de la historia en la que cumplieron su función...evidentemente hay momentos de la historia que por las circunstancias socio-politicas tan convulsas dan más juego para imaginar. Es lo que siempre me ha llenado realmente, la historia contada a través de, en este caso los billetes o papel moneda. ¿Porque los billetes? Pues por las cosas de la vida y del azar, y fue a partir de ese momento que me fui interesando, recuerdo que lo primero que me llamó la atención fue, para mí gusto, la belleza de diseño de algunos ejemplares, pero a mi lo que me "picaba" realmente era eso el contexto histórico en el circularon, se emitieron o fabricaron....


Lo de las graduaciones , las series raras, etc... forma parte del mundillo notafilico pero eso yo lo veo como la parte mercantil, que entiendo perfectamente que para la gran mayoría signifique lo mas importante y realmente es así, pues es la esencia del coleccionismo de billetes. Pero eso no quiere decir que una forma de coleccionar sea mejor que otra. A mi personalmente me gustan mil veces más los billetes circulados que me cuentan una historia que un billete sin circular que me deja más frío que el hielo. Pero depende de cada uno y de su forma de enfocar la afición.

Creo que la personalidad del coleccionista es el vivo reflejo de la forma de ser de la persona, es decir, su forma de ser y pensar, es la que guía y orienta la forma de vivir y enfocar su visión del coleccionismo y la manera de construir su colección.

sagrath escribió:

Me ha gustado el vídeo, aunque soy participe en una humilde colección, yo realmente no me siento coleccionista, ciertamente no sé cómo explicarme. A mi realmente lo que me ha gustado de lo que para mi es un hobby (la notafilia) es imaginar a través de los billetes las circunstancias, situaciones y vicisitudes del periodo de la historia en la que cumplieron su función...evidentemente hay momentos de la historia que por las circunstancias socio-politicas tan convulsas dan más juego para imaginar. Es lo que siempre me ha llenado realmente, la historia contada a través de, en este caso los billetes o papel moneda. ¿Porque los billetes? Pues por las cosas de la vida y del azar, y fue a partir de ese momento que me fui interesando, recuerdo que lo primero que me llamó la atención fue, para mí gusto, la belleza de diseño de algunos ejemplares, pero a mi lo que me "picaba" realmente era eso el contexto histórico en el circularon, se emitieron o fabricaron....


Lo de las graduaciones , las series raras, etc... forma parte del mundillo notafilico pero eso yo lo veo como la parte mercantil, que entiendo perfectamente que para la gran mayoría signifique lo mas importante y realmente es así, pues es la esencia del coleccionismo de billetes. Pero eso no quiere decir que una forma de coleccionar sea mejor que otra. A mi personalmente me gustan mil veces más los billetes circulados que me cuentan una historia que un billete sin circular que me deja más frío que el hielo. Pero depende de cada uno y de su forma de enfocar la afición.

Creo que la personalidad del coleccionista es el vivo reflejo de la forma de ser de la persona, es decir, su forma de ser y pensar, es la que guía y orienta la forma de vivir y enfocar su visión del coleccionismo y la manera de construir su colección.

Hay otro vídeo en el futuro sobre eso que comentas. Y siempre ha sido mi base: no hay una manera "mejor" de coleccionar, como algunos propugnan. Muchas gracias por tu comentario. Comparto el origen de tu manera de coleccionar

Con respecto a los rasgos comunes:

Interés por la historia: Yo distinguiría a los que de un lado "les interesa la historia que rodea sólo a sus monedas con un margen de fechas arriba y abajo" y los que "primero anteponen la historia y luego le da apoyo numismático y sobre ese apoyo sí que buscan luego mayor información en ambos aspectos con largo interés".

Necesidad de reconocimiento: Este es un rasgo que no es exclusivo de los coleccionistas, pero sí, tengo esa misma sensación con algunos conocidos cercanos coleccionistas (y no) que parece que coleccionan (y no) sólo con la ¿única? idea de mostrar.

Arrogancia: Creo que como rasgo principal no lo es tanto de coleccionistas, aunque es probable que sea frecuente.

Veleidad: Este por contra, si lo es, representativo de una actitud o rasgo coleccionista, pero indudablemente de un carácter completamente distinto a los anteriores, le veo un lado muy positivo.

Creo que los tipos de coleccionistas que has nombrado, además de su característica numismática llevan asociados (no se si adrede) un comportamiento social, es decir que serían así tanto si coleccionan como si no lo hacen, por tanto creo que algunas de las definiciones no se ciñen mucho a la intención de catalogarlos sino de "retratarlos" (esto es muy evidente cuando has llegado a Quijote y Sancho, pero ya se despeja la duda cuando lo mencionas al final, lo que pasa es que voy escribiendo según veo el vídeo) por tanto has usado algún ejemplo de alguno de los foros que frecuentes, y añadiría que muchas de las definiciones coinciden con algunos de este foro, ¿me equivoco?

Por cierto, personalmente me identifico (algo que ya se habrá notado) con el "disfrutón", con una salvedad, no tengo ninguna moneda - ni billete - de 1000 euros, ni de 500, aunque para mí una de latón pueda significar valer mucho más que eso, por lo que disfrutaría (y así hago) lo mismo con unas que con otras.

Estoy de acuerdo que coleccionar contenga un motivo irracional detrás.

Bueno, sincero y arriesgado trabajo.
Saludos

Gracias @Ric. Se te echaba de menos. Estoy bastante de acuerdo con tus matices. Es cierto que son rasgos muy generales y cualquier persona podría encajar en mayor o menos medida en ellos. Lo del comportamiento social no termino de entenderlo, la verdad. En algún caso quizá, pero no les hace ni mejores ni peores personas. Yo me he centrado en su comportamiento como coleccionistas (o mejor dicho, alrededor del coleccionismo).

¿Has visto el otro vídeo sobre diseño y dimensiones? Me interesa saber tu opinión sobre mi disquisición filosófica.

Jacky escribió:

¿Has visto el otro vídeo sobre diseño y dimensiones? Me interesa saber tu opinión sobre mi disquisición filosófica.

Pues no me ha llegado el aviso de ese otro vídeo. Dame tiempo para verlo, digerirlo y dar mi visión ...

Hoy hemos estado fuera, en un viaje de apenas una hora de coche, de visita en una exposición de Playmobil, y en un momento determinado del evento, por megafonía informaron que en 10 minutos comenzaría un taller en el salón de actos sobre Fotografía vinculado a estos juguetes (me apunté sin pestañear), mientras los demás (padres e hijos, amistades que fuimos en grupo) continuaban con el mercadillo, la zona de intercambio de colección y la sala en sí misma de exposición ... en ese taller (de apenas 45 minutos y muy flojo de contenido) la conferenciante dijo:

- "Cualquiera que tenga una colección, de lo que sea, mentiría si afirma que no juega con ella"

Saludos

Ric escribió:

Jacky escribió:

¿Has visto el otro vídeo sobre diseño y dimensiones? Me interesa saber tu opinión sobre mi disquisición filosófica.

Pues no me ha llegado el aviso de ese otro vídeo. Dame tiempo para verlo, digerirlo y dar mi visión ...

Hoy hemos estado fuera, en un viaje de apenas una hora de coche, de visita en una exposición de Playmobil, y en un momento determinado del evento, por megafonía informaron que en 10 minutos comenzaría un taller en el salón de actos sobre Fotografía vinculado a estos juguetes (me apunté sin pestañear), mientras los demás (padres e hijos, amistades que fuimos en grupo) continuaban con el mercadillo, la zona de intercambio de colección y la sala en sí misma de exposición ... en ese taller (de apenas 45 minutos y muy flojo de contenido) la conferenciante dijo:

- "Cualquiera que tenga una colección, de lo que sea, mentiría si afirma que no juega con ella"

Saludos

Qué buena frase. Totalmente de acuerdo. Yo hace poco estuve en el museo de la muñeca de Onil y me lo pasé mejor que mi hijo. Muchos recuerdos de la infancia en las vitrinas.

Iré dándole vueltas, pero creo que en contraposición al diógenes hace falta el obsesivo compulsivo que ordena el mundo ordenando su colección (o las camisas por colores), característica en la que probablemente se encuentre cualquier estudioso en profundidad (también el completista, pero no exclusivamente).

lliura escribió:

Iré dándole vueltas, pero creo que en contraposición al diógenes hace falta el obsesivo compulsivo que ordena el mundo ordenando su colección (o las camisas por colores), característica en la que probablemente se encuentre cualquier estudioso en profundidad (también el completista, pero no exclusivamente).

Puede ser, pero es que no conozco ningún coleccionista así.

@Jacky

Te daré mi punto de vista en este hilo sobre el otro vídeo que me mencionabas, ya que no cabría este comentario en la otra plataforma, porque además no encuentro aquí en el foro donde comentar mejor, dado que no veo el hilo de ese vídeo. Espero no enrollarme mucho.


Mi impresión general sobre el propósito del vídeo es que creo que mientras los tamaños han estado (históricamente) condicionados por el tamaño de registro (es decir, por lo que mencionas tu mismo de "maximizar producción por pliego") los colores lo eran para dar un toque distintivo de valor (en diseños con cierta apariencia homogénea y/o tamaño) ... series como las de 1856 en las que todos los billetes eran iguales en tono y medida ... ¡menudo caos!

Estoy de acuerdo por tanto, con esa visión de "a menor tamaño, menor valor" algo que en metálico cobraría algo de mayor sentido por el metal empleado, pero que tampoco es así, dado que hay monedas que siendo de mayor valor "circulante" son de menores dimensiones (incluso con metales como la plata) ... Es bastante normal por consiguiente que las medidas encajen con raíces cuadradas o valores así, como curiosamente aportas, dado que se han movido digamos por - decimal arriba y abajo - medidas modelo o patrón y éstas hagan referencias a conceptos matemáticos y proporciones dimensionales "humanas" o estereotipadas (Todo tiene que ver con el ojo humano y su modo de visionado, así como con el aprovechamiento material).

(Debemos tener en cuenta que el patrón folio, como lo conocemos actualmente nació sobre los años 20, salido del patrón nodriza de A0 o lo que es lo mismo 1 metro cuadrado de papel, es decir 16 folios A4 juntos)

Los saltos de milímetros en las medidas si me creo que hayan sido caprichos o mejor dicho que no hayan sido meticulosamente estudiados, ni rebuscados, o tengan razones de peso detrás (como tu citas "veleidades" de los diseñadores) pero en común acuerdo con la fase de producción. No veo tanta casualidad, ni fantasmas con forma matemática detrás. Esto es tanto o más evidente cuanto más nos acercamos a una actualidad con relación cercana al 1.70 hasta el 2.0.

Creo que los colores incluidos en las primeras series como tal, además de llevar una tonalidad tan pálida debido a la poca experiencia con la impresión a color, tendría que ver (esto es suposición propia) supongo con el hecho de no dar un cambio tan "radical" entre ausencia/presencia de cara al consumidor. Y en el caso del billete de 500 pesetas y el de 50 (años 50) y su color fucsia tendría más que ver con la diferenciación de valor (tampoco conozco la historia que hay detrás).

Por cierto, entre todo ese galimatías matemático de medidas, creo que has pasado por alto que muchos billetes (en especial tanto más cuanto más antiguos) estaban pensandos para ser doblados, a excepción claro está de aquellas sábanas que requerían de carpeta en mano) ... digo esto porque quizás no has valorado las "medidas dobladas" como algo importante, lo que cortaría por la mitad esa proporción aurea a la que tanto acudes. Por cierto, unas dobleces que pudieran ser a lo ancho como a lo largo, para liarlo más el asunto.

Con respecto a la aparente relación de aspecto entre Cinemascope y el Billete de Dólar, aquí me puedo extender más con algo más de conocimiento:

Dudo muy mucho que sea así, ni siquiera tendrían una relación de aspecto por - digamos - un término de concepto de dimensión visual, dado que el registro de salida son distintos (papel vs celuloide (lente) pantalla) además no son coetáneos, bien sabrás (si no recuerdo yo mal) que el billete de dólar (y su aspecto) es de los años 20 (siendo coetáneo a las invención del folio) mientras que el sistema cinematográfico (Cinemascope) es de los años 50 aunque basado en unos patrones que vienen de más atrás que el billete. Otro aspecto a tener en cuenta es que el sistema Cinemascope incluía ratios de 2.35 hasta 2.66:1 (el rango en el que se movían la capacidad de "las lentes" ¡ojo! no las de la película, no las de las pantallas ...) pero que la relación más favorable era de 2:39 (algo que ya desecha tus sospechas en ese aparente matrimonio a 2.35) ... mientras que el billete posee una relación fija. Ese sistema de cine nació con el fin de luchar contra el creciente nacimiento de los televisores caseros y está estrechamente relacionado - como acabo de decir - con las lentes de proyección y no tanto por el formato de la película ... (que también, pero es una historia muy larga que incluso "obligó" a cambiar el modo de filmar escenas con primeros planos ...).


Por tanto la relación de aspecto en película (tanto para fotografía o cine, tanto Cinemascope como la 1.66 Europea) tiene otros objetivos dimensionales mucho más complicados de conseguir y adaptar, que los que puedan llevar consigo detrás un pliego de papel y su aprovechamiento con las guillotinas.

Por darle una explicación/relación (si estás interesado) desde el punto de vista notafílico, diré que el billete de Dólar en su relación de aspecto sale a la perfección en una proporción casi cuadrada en un papel, despreciando el resto, abajo de dejo un enlace a un juego origami que lo explica mejor que yo visualmente. Y que las dimensiones de la película tiene un aspecto "bastante cuadrado" por así decir, en la siguiente imagen verás la zona roja (la cuadratura a la que me refiero) y la verde que es el conflicto con la televisión.

http://www.origami-instructions.com/divide-paper-into-us-dollar.html#:~:text=The%20US%20dollar%20bill%20is,your%20paper%20to%20size%20accordingly.


Y ahora sobre el vídeo en sí mismo dos detalles:

Un consejo: cuando hagas algún corte en lo que estás diciendo, quedaría mejor si en ese momento, en lugar de mostrar tu rostro hablando, aprovechas el inciso para cambiar de plano, de ese modo el corte de tu lectura será menos evidente. Me refiero al corte "respecto a " en el Minuto 1:25

Y acabo mencionando que ha sido un acierto ese tono amarillento del vídeo, con luz/lámpara e incluso tu polo, no sé si lo has estudiado de antemano pero la uniformidad visual es formidable. Y desde luego que ha sido un gran esfuerzo de edición este vídeo. Mucho trabajo detrás, mucho, te felicito.

¡Qué bonitos son los billetes de 100/500/1000 de los años 70! en especial esos dos últimos valores.

Espero haber aportado algo de interés.
Saludos

Me acabas de dejar sin palabras y te aseguro que eso es muy difícil. Me lo voy a volver a leer varias veces para aprender e interiorizar cosas.

Cantidad, variedad... Calidad?
Representación.