¿CUÁL ES LA CIVILIZACIÓN MÁS ANTIGUA DEL MUNDO?

Los madrileños ,según Ayuso.al principio de los tiempos,años después del Big Bang,pero no muchos,se creó Madrid,luego decidieron ponerla donde está ahora,en tol medio....

eñe con punto escribió:

Los madrileños ,según Ayuso.al principio de los tiempos,años después del Big Bang,pero no muchos,se creó Madrid,luego decidieron ponerla donde está ahora,en tol medio....

Gracias por la información. Como no escucho a Ayuso no tenía ni idea. Trataré de escucharla.

Para mi es la que construyó GOEBEKLI TEPE

https://www.eldiario.es/viajes/viajes_con_historia/goebekli-tepe-yacimiento-turquia-arqueologia_1_8852384.amp.html

VARIANTES escribió:

Para mi es la que construyó GOEBEKLI TEPE

https://www.eldiario.es/viajes/viajes_con_historia/goebekli-tepe-yacimiento-turquia-arqueologia_1_8852384.amp.html

Hola. Si, es impresionante lo que hicieron....y hay más templos o lugares de reunión alrededor. Pero era una civilización?. No tengo claro el concepto de civilización. Es necesaria la escritura para denominar a unas costumbres, haceres, técnicas, conocimiento, experiencia,....humanas, una civilización?.

Además lo más interesante es que esas gentes, todavía no estaban dedicados de pleno a la agricultura y ganadería.

Se entiende como civilización al conjunto de costumbres, saberes y artes propio de una sociedad humana. Las personas que construyeron GOEBLEKI TEPE reúnen todas las características de una civilización diferenciada de las demás.
En cuanto a la escritura no es un requisito imprescindible y además todavía no se sabe si en GOEBLEKI tenían o no escritura.
Los conocimientos, saberes y artes también se pueden transmitir de forma oral. O acaso no se puede considerar a los maorís como una civilización porque no tienen tradición escrita ?.

VARIANTES escribió:

Se entiende como civilización al conjunto de costumbres, saberes y artes propio de una sociedad humana. Las personas que construyeron GOEBLEKI TEPE reúnen todas las características de una civilización diferenciada de las demás.
En cuanto a la escritura no es un requisito imprescindible y además todavía no se sabe si en GOEBLEKI tenían o no escritura.
Los conocimientos, saberes y artes también se pueden transmitir de forma oral. O acaso no se puede considerar a los maorís como una civilización porque no tienen tradición escrita ?.

Hola. Te estoy diciendo que no tengo claro ese concepto. Tan sólo eso. No puedo ni llamar ni dejar de llamar civilización a esos pobladores de la Turquía prehistorica.

Si es como dices, pues seguramente sea la primera civilización.

En su concepto más básico (que os veo venir tirando de diccionario ) una civilización es un conjunto social completo.

Otro asunto a debatir sería cual de entre ellas es la más avanzada, y si eso entra a formar parte de ser motivo clasificación, en sus aspectos constitutivos (ahí entra el diccionario, pero para definirlo todo), dado que un avance debe proceder de un origen para poder ser progreso o mejora.

Y porque indudablemente si entramos a juzgar la escritura como un rasgo inequívoco, habría que empezar por definir "escritura", "lengua" y razonar si las grafías o pictogramas ..., aun no siendo "letras" o "logogramas" y porque no lleven una secuencia tal y como las que entendemos hoy día, no lo son, o detallar porque una comunicación "oral" que es otro rasgo de civilización no menos importante, no cuenta tan sólo porque las palabras se las lleva el viento (si yo quisiera explicar una animal hace 7.500 años: representaría su forma, pero además incluiría comunicación gestual y oral que la asocie a un conjunto social, el problema es que estos dos últimos no perduran) por no mencionar, lo más básico, que la escritura está en constante avance ...

Esta es mi opinión, pero voy a enviar un mensaje a un amigo antropólogo que tengo, que está igual de calvo que yo, a ver que versión me sugiere ante el dilema. Prometo compartirlo aquí si hay respuesta.

Saludos

Ric escribió:

En su concepto más básico (que os veo venir tirando de diccionario   ) una civilización es un conjunto social completo.

Otro asunto a debatir sería cual de entre ellas es la más avanzada, y si eso entra a formar parte de ser motivo clasificación, en sus aspectos constitutivos (ahí entra el diccionario, pero para definirlo todo), dado que un avance debe proceder de un origen para poder ser progreso o mejora.

Y porque indudablemente si entramos a juzgar la escritura como un rasgo inequívoco, habría que empezar por definir "escritura", "lengua" y razonar si las grafías o pictogramas ..., aun no siendo "letras" o "logogramas" y porque no lleven una secuencia tal y como las que entendemos hoy día, no lo son, o detallar porque una comunicación "oral" que es otro rasgo de civilización no menos importante, no cuenta tan sólo porque las palabras se las lleva el viento (si yo quisiera explicar una animal hace 7.500 años: representaría su forma, pero además incluiría comunicación gestual y oral que la asocie a un conjunto social, el problema es que estos dos últimos no perduran) por no mencionar, lo más básico, que la escritura está en constante avance ...

Esta es mi opinión, pero voy a enviar un mensaje a un amigo antropólogo que tengo, que está igual de calvo que yo, a ver que versión me sugiere ante el dilema. Prometo compartirlo aquí si hay respuesta.

Saludos

Hola. Conjunto social completo dices. GOEBLEKI TEPE cuando he leído acerca de ello, estoy sin actualizar aclaro, decían que había templos en las colinas, y que eran lugares de reunión y celebracion. Creo recordar que encontraron huesos y restos de comida ( banquetes). Pero que eran grupos que no vivian en la zona del templo y que se reunían. Dicen que eran grupos/ tribus que vivían de la naturaleza, recolección y caza. Entiendo entonces que eran tribus como todas del paleolítico, nómadas y a buscarse la vida. Se puede afirmar que tribus nómadas, si es que es así, que se reúnan de vez en cuando, forman un conjunto social?.

No hay que obviar que también hay que construir los templos o lugares de reunión. Se reunían también para construirlos....entonces necesitas abastecimiento todos los días, pues el trabajo no acaba en semanas. Pero desconozco acerca de ello.

Preguntó desde la ignorancia.

REVERSO12 escribió:

Hola. Conjunto social completo dices. GOEBLEKI TEPE cuando he leído acerca de ello, estoy sin actualizar aclaro, decían que había templos en las colinas, y que eran lugares de reunión y celebracion. Creo recordar que encontraron huesos y restos de comida ( banquetes). Pero que eran grupos que no vivian en la zona del templo y que se reunían. Dicen que eran grupos/ tribus que vivían de la naturaleza, recolección y caza. Entiendo entonces que eran tribus como todas del paleolítico, nómadas y a buscarse la vida. Se puede afirmar que tribus nómadas, si es que es así, que se reúnan de vez en cuando, forman un conjunto social?.

No hay que obviar que también hay que construir los templos o lugares de reunión. Se reunían también para construirlos....entonces necesitas abastecimiento todos los días, pues el trabajo no acaba en semanas. Pero desconozco acerca de ello.

Preguntó desde la ignorancia.

Hola, pues he de decir primero que quise decir "conjunto social complejo", se me marchó el dedo a la "t" (aunque tampoco con la t va tan fuera de lugar y desde luego que se ha entendido la idea). Pues también dentro de lo poco que puedo saber, me atrevería a afirmar que una "tribu" es una agrupación o un conjunto de seres humanos que comparten, digamos, una cierta convivencia común dentro de un cierto territorio específico, siendo la convivencia y el territorios aspectos amplios a razonar y definir. Por tanto creo que la respuesta a tu pregunta es sí. Lo que también es innegable es que dichas construcciones requerían de un "entendimiento, jerarquía ..." o vete tu a saber que, para que hubiese varias manos trabajando en la misma dirección. Tampoco sabemos si los que tallaban en las piedras, eran los más diestros representando o los más diestros tallando, o ambas al tiempo y tampoco como se organizaban para ambas labores y demás por definir ... pero es un origen.

Saludos

Y un dato muy importante, la construcción de cualquier templo, observatorio, lugar de peregrinación, etc, etc, etc …. requieren periodos prolongados de distintos trabajos, y por lo tanto de estancia y convivencia de muchas y distintas personas trabajando con un mismo fin. Todos dirigidos y coordinados para poder alcanzarlos.
Ahora pongámonos en situación y valoremos los medios de que disponían.
Trasladando esta situación a la época actual, construir un bloque de pisos puede tardar una media de DOS AÑOS.
(Aunque luego el edificio sea destinado solamente a reuniones, banquetes, etc, etc, etc …)

Tenemos el caso de Stonehenge, siempre se especuló con que solo era un observatorio astronómico o un centro de peregrinaciones. Y recientemente se han descubierto tumbas y espacios residenciales en sus alrededores.

VARIANTES escribió:

Tenemos el caso de Stonehenge, siempre se especuló con que solo era un observatorio astronómico o un centro de peregrinaciones. Y recientemente se han descubierto tumbas y espacios residenciales en sus alrededores.

Hola. Stonehenge se desarrolla durante el neolítico y edad del bronce. GOEBLEKI TEPE ni siquiera había empezado el neolítico....desde luego tiene que aparecer más yacimientos bajo tierra, que nos ayude a entender, explicar ciertas cosas, como dices.

VARIANTES escribió:

Y un dato muy importante, la construcción de cualquier templo, observatorio, lugar de peregrinación, etc, etc, etc …. requieren periodos prolongados de distintos trabajos, y por lo tanto de estancia y convivencia de muchas y distintas personas trabajando con un mismo fin. Todos dirigidos y coordinados para poder alcanzarlos.
Ahora pongámonos en situación y valoremos los medios de que disponían.
Trasladando esta situación a la época actual, construir un bloque de pisos puede tardar una media de DOS AÑOS.
(Aunque luego el edificio sea destinado solamente a reuniones, banquetes, etc, etc, etc …)

Si, pero es que hay más templos bajo tierra, menores en tamaño, pero circulates y de similar diseño. Encima creo que leí, que se enterraron a propósito, que se cubrieron de tierra.

REVERSO12 escribió:

Si, pero es que hay más templos bajo tierra, menores en tamaño, pero circulates y de similar diseño. Encima creo que leí, que se enterraron a propósito, que se cubrieron de tierra.

Pues una razón más para confirmar que se trata de una ocupación permanente y prolongada en el tiempo.

Puede que se cubrieran (sin destruirlos) para que unos invasores no los profanasen, al igual que ocurrió en CANCHO ROANO.