Ha habido muchísima tergiversación con la historia de España, más que con la de cualquier otro país de Occidente

Eso lo sabemos nosotros mejor que nadie. No es nada nuevo. El problema es como revertirlo.

caramanchada escribió:

Eso lo sabemos nosotros mejor que nadie. No es nada nuevo. El problema es como revertirlo.

pues no votando a quienes están contra la verdad,contra dar sepultura digna a quienes,creyendo acallar,permanecen en el anonimato de una cuneta u otros sitios,aislando los discursos de odio al diferente y al que piensa diferente,señalando a quienes relegaron a España casi a la edad media y sobre todo,incentivando la cultura en general.Menos tele y más libros,más filosofía y menos religión, más Almudenas Grande y menos Píos Mía.Ya paro......

No entraré con el resto de comparaciones (ideologías que no entro), pero ésta que cito ahora me ha llamado la atención.

eñe con punto escribió:

... más filosofía y menos religión...

Entiendo que está fundamentado en pensar que la religión se basa únicamente en creencias religiosas o cuestión de fé y no tanto históricas, ¿no?, o ¿sería posible un razonamiento sobre ello? No es el foro adecuado, me dirás, con razón, pero sin entrar en esas creencias (que no entro, sean de la deidad que sea) o ateísmo (sea la creencia de la no creencia que sea, que tampoco entro), estoy enérgicamente convencido que la religión ha formado parte de un pilar fundamental del desarrollo de la historia de la humanidad. Reducirla o ignorarla es, usando tus propias palabras, darle sepultura o acallarla, ¿verdad?

Disculpa el compromiso, no condiciona a nada mis preguntas.
Saludos

caramanchada escribió:

Eso lo sabemos nosotros mejor que nadie. No es nada nuevo. El problema es como revertirlo.

Quizás el querer "revertirlo" sea un problema en sí mismo, porque de algún modo condiciona a regresar a la verdad por medio de otra negación de una falsedad, que más o menos vendría a ser una intención de anulación de algo que ya está errado (muy filosófico).

Os invito a esta lectura: espero que, aunque trate un aspecto concreto, no se desvíe mucho del hilo, en el que por cierto, se habla de la tergiversación precisamente asociada a la religión. Veréis alguna moneda en el artículo.

https://www.revistadelibros.com/la-tergiversacion-del-pasado-y-la-funcion-social-del-conocimiento-historico/

Saludos

Ric escribió:

caramanchada escribió:

Eso lo sabemos nosotros mejor que nadie. No es nada nuevo. El problema es como revertirlo.

Quizás el querer "revertirlo" sea un problema en sí mismo, porque de algún modo condiciona a regresar a la verdad por medio de otra negación de una falsedad, que más o menos vendría a ser una intención de anulación de algo que ya está errado (muy filosófico).

Luego es un problema dificil de corregir.

Si lees el articulo motivo del hilo, el Sr. Stanley dice: "una época interrumpida finalmente por la nueva radicalización política y el atentado achacado a los yihadistas de 2004, los dos factores que inauguraron la nueva época en que vivimos".
Si a estas alturas del partido, este señor que dice que hay dudas de que los atentados los hicieron extremistas musulmanes, el mismo está tergiversando la historia (o al menos sembrando dudas), de algo que no lo tiene. Y si este reputado historiador, mil veces laureado por sus investigaciones (y cercano al trumpismo) sabe quien fue: que lo diga, que lo escriba y que lo denuncie en el juzgado.

Y es que el integrismo, político o religioso, ha sido, es y será siempre un peligro para todas las sociedades.
La historia, sin censura ni manipulación, está ahí para que lo veamos. Interpretaciones (con matices) hay tantas como seres humanos.

caramanchada escribió:

Luego es un problema dificil de corregir.

En eso no hay dudas, estamos de acuerdo.

caramanchada escribió:

Si lees el articulo motivo del hilo, el Sr. Stanley dice: "una época interrumpida finalmente por la nueva radicalización política y el atentado achacado a los yihadistas de 2004, los dos factores que inauguraron la nueva época en que vivimos".
Si a estas alturas del partido, este señor que dice que hay dudas de que los atentados los hicieron extremistas musulmanes, el mismo está tergiversando la historia ...

Me vas a perdonar pero no encuentro el lugar exacto en el que este señor muestra esas dudas. Achacar (que lo marcas en negrita) es atribuir, en este artículo, este señor, menciona eso como un segundo apartado dentro de las dos épocas que le tocó vivir en persona desde su llegada a España. En cualquier caso, este señor, anteriormente a eso afirma "su modesto alcance" como investigador a nivel personal.

Dudo mucho que ni él como ningún otro historiador o investigador histórico tenga por misión juzgar o dictaminar quienes fueron los autores de determinados sucesos históricos, no es su función, porque además entre otras cuestiones estarían dando una versión únicamente personal. La historia no es lo que dice un "único historiador", debe existir un consenso para que el trabajo a trasladar y perdurar sea una labor conjunta.

Un historiador no juzga (no debe), explica, enmarca o sitúa.

Saludos

Ric escribió:

caramanchada escribió:

Luego es un problema dificil de corregir.

En eso no hay dudas, estamos de acuerdo.

caramanchada escribió:

Si lees el articulo motivo del hilo, el Sr. Stanley dice: "una época interrumpida finalmente por la nueva radicalización política y el atentado achacado a los yihadistas de 2004, los dos factores que inauguraron la nueva época en que vivimos".
Si a estas alturas del partido, este señor que dice que hay dudas de que los atentados los hicieron extremistas musulmanes, el mismo está tergiversando la historia ...

Me vas a perdonar pero no encuentro el lugar exacto en el que este señor muestra esas dudas. Achacar (que lo marcas en negrita) es atribuir, en este artículo, este señor, menciona eso como un segundo apartado dentro de las dos épocas que le tocó vivir en persona desde su llegada a España. En cualquier caso, este señor, anteriormente a eso afirma "su modesto alcance" como investigador a nivel personal.

Dudo mucho que ni él como ningún otro historiador o investigador histórico tenga por misión juzgar o dictaminar quienes fueron los autores de determinados sucesos históricos, no es su función, porque además entre otras cuestiones estarían dando una versión únicamente personal. La historia no es lo que dice un "único historiador", debe existir un consenso para que el trabajo a trasladar y perdurar sea una labor conjunta.

Un historiador no juzga (no debe), explica, enmarca o sitúa.

Saludos

Pues lee todo el artículo y verás como juzga, explica (a su entender) y lo situa en donde quiere.
Salu2.

caramanchada escribió:

Pues lee todo el artículo y verás como juzga, explica (a su entender) y lo situa en donde quiere.Salu2.

Lo leeré por quinta vez, pero ya si eso mañana, si veo algo de eso te aviso si fuese necesario.

Gracias por la charla.
Saludos