¿A quién dejar morir?: el terrible dilema de los médicos del hospital en el que encontraron decenas de muertos tras el paso del Katrina

REVERSO12 escribió:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-62596159

El artículo es tremendo, pero no refleja más que lo que pasa en cualquier situación de catástrofe: no hay recursos para atender a todos. Normalmente, los sanitarios se guían por un tipo de triaje para decidir a qué personas se atienden antes y a cuáles después, basada en criterios de gravedad de las heridas. Sin embargo, en el caso de bajas masivas, los criterios cambian y se ha de atender a aquellas que tienen más posibilidades de supervivencia. El sistema de más usado de clasificación de bajas es el tipo S.T.A.R.T. (simple triage and rapid treatment). Este sistema lleva a cabo una clasificación de pacientes de manera muy rápida, unos 30-60seg por paciente, y sólo hay que seguir un algoritmo de respuestas si/no que puede llevarlo a cabo cualquier interviniente en emergencias, no necesariamente personal sanitario. Sólo se permiten dos maniobras salvadoras: la apertura de la vía aérea y cohibir hemorragias. Los pacientes se clasifican en los colores verde (puede andar por su cuenta), amarillo (si no camina pero respira sin taquipnea, tiene pulso radial y obedece órdenes), rojo (si respira pero tiene taquipnea, no tiene pulso radial pero el relleno capital es menor de 2 segundos) y negro (no respiran tras realizar la maniobra de apertura de la vía aérea). Este método de clasificación supone que personas que no suelen estar acostumbradas a intervenir en situaciones de bajas masivas lo hagan, y, además, deban decidir sobre la vida de las personas. Es realmente duro y difícil. Porque si ves a un niño que no respira, y, tras la apertura de la vía aérea, sigue sin hacerlo, el impulso normal es realizar maniobras de resucitación. Sin embargo, en estos casos, sería inviable, ya que prima más la cantidad de personas a salvar que la "calidad". Es decir, se prefiere atender a 10 personas que tengas más opciones de sobrevivir que a una que esté grave. En fin, un dilema moral muy fuerte, que, además, induce a errores por parte de los familiares que no entienden cómo no se trata a una persona que, en otras circunstancias, podría salvarse con una atención medico-quirúrgica temprana e incluso diferida unas 6h.

Creo que detrás de esa catástrofe de decisiones apuradas y/o prioritarios protocolos se esconde otro dilema entre líneas, la de si aplicar morfina o no porque "total se va a morir" ... eso creo que no es "dejar morir". Y no entro a valorar que es "mejor", por supuesto.

Saludos

Ric escribió:

Creo que detrás de esa catástrofe de decisiones apuradas y/o prioritarios protocolos se esconde otro dilema entre líneas, la de si aplicar morfina o no porque "total se va a morir" ... eso creo que no es "dejar morir". Y no entro a valorar que es "mejor", por supuesto.

Saludos

Claro, eso es. Pero es que además, en situaciones de bajas masivas, no solo hay que tener en cuenta los recursos humanos, sino también los materiales. Es decir, la morfina no es fácil de conseguir, ni tampoco se permite la administración en nuestro país por parte de "paramédicos". De hecho, no hay "paramédicos" en España. Otros países han realizado protocolos de intervención en emergencias e incluso han protocolizado al dedillo la reanimación cardiorespiratoria avanzada (con medicación y material). Pero en España, el lobby médico es muy fuerte como para permitir que otras personas decidan sobre si poner medicación o no en una baja crítica.

Lo vimos con el COVID, se dejaron morir muchas personas, principalmente mayores porque no había recursos suficientes para todos.

El sistema de los Técnicos en Emergencias Sanitarias, ha sido un desastre en España. Pretendieron crear un cuerpo de paramédicos al estilo americano, pero los tíos cutres no se les ocurrió más que hacer una titulación de FP de grado medio para que les salieran los sueldos más baratos, pero con contenidos y extensión de grado superior. Tendrían que haber creado un ciclo de grado medio de Técnico en Transporte Sanitario y un ciclo superior de Emergencias Sanitarias, además de autorizárseles la administración (bajo protocolo) de determinados medicamentos. Ahora pueden administrarlos si se les autoriza desde el centro coordinador.

En España un TES puede administrar medicaciom tópica, vía oral y rectal, no intravenosa o intramuscular. Así que, en caso de emergencia vital, eso y nada es lo mismo. La administración de medicamentos compete a los enfermeros, pero volvemos a lo de siempre: no se quiere pagar a un determinado titulado para que haga el trabajo para cuyo oficio se ha creado y encima los tienen amargados y se largan del país, y se buscan métodos alternativos y chapuceros para tapar el parche. Una ambulancia de SVA debería llevar médico, enfermero y TES mínimo, pero ya se ven muchas sólo con TES y enfermero. Y las de SVB, con un TES solo. En fin, que vaya guasa. En vez de crear protocolos estandarizados para que en caso de catástrofe no se tuviera que recurrir exclusivamente a un recurso escaso como a médicos y enfermeros, hacen un churro de paramédico que no sirve para lo que debería y que en otros países funciona de maravilla.
En mi opinión, es fundamental la creación de paramédicos en España con capacidad de SVA real y protocolos estandarizados, que podría ir aparejada con la formación de rescatador. Se trata de salvar vidas, algo que, por desgracia, el gobierno olvida.