"Evaluando Rarezas - (1) Tabla de Rarezas".

Buenas noches,

En paralelo con la historia que tenemos de evaluación de calidades os propongo una tabla que pretendo usar en la enciclopedia como categoría de rarezas

Código
Descripción
Cantidad conocida

C
Común
>10.000

NC
No Común
1.001-10.000

E
Escaso
251-1.000

R
Raro
101-250

RR
Muy Raro
26-100

RRR
Rarísimo
11-25

RRRR
Extremadamente Raro
6-10

RRRRR
Prácticamente Único
2-5

U
Único
1

Sólo querría hacer una puntualización. Pensad que esto puede aplicar tanto a la emisión completa como a una calidad concreta. Por ejemplo, las 50 pesetas de 1931 serían C en general, pero en SC probablemente sean RR o RRR, mientras que en MBC o EBC seguramente sean C o NC. Los billetes bajos de 1906 serían probablemente NC o E en términos generales, pero en calidades altas tendrán un cierto grado de rareza.

A ver qué os parece.

Me parece muy bien, pero empezar en 10.000 me parece muy bajo, por qué entonces cierras mucho las otras categorías.

Yo tal vez empezaría en 100.000 mas que nada por que muchas emisiones son de millones ...


Y podría ser mejor Muy común, Común, Escaso.

La tabla en si me parece muy adecuada, sobre cómo aplicarla yo haria mención por cada billete, el nivel de rareza si la hubiera y porque motivo o particularidad: pocos ejemplares conocidos en calidad alta, serie rara por baja tirada, serie rara por pocos ejemplares conocidos, series especiales raras en un billete concreto...

El comentario de @Natxos7 tiene bastante sentido, se podría generar una concepto superior al común, Muy Común, para todos aquellos que existen muchos miles como todos los de periodo Juan Carlos.

Añadir que la diferencia entre RRRR y RRRRR me parece ínfima y casi irrelevante, pero tal vez sea porque ese no es mi territorio ...

Muy interesante como siempre!!

Natxos7 escribió:

Me parece muy bien, pero empezar en 10.000 me parece muy bajo, por qué entonces cierras mucho las otras categorías.

Yo tal vez empezaría en 100.000 mas que nada por que muchas emisiones son de millones ...


Y podría ser mejor Muy común, Común, Escaso.

¿Muy común
Común
Escaso
Muy Escaso

o

Muy común
Común
No común
Escaso?

Dejaríamos el MC para billetes desde 1965 seguramente, ¿no?

Jacky escribió:

Natxos7 escribió:

Me parece muy bien, pero empezar en 10.000 me parece muy bajo, por qué entonces cierras mucho las otras categorías.

Yo tal vez empezaría en 100.000 mas que nada por que muchas emisiones son de millones ...


Y podría ser mejor Muy común, Común, Escaso.

¿Muy común
Común
Escaso
Muy Escaso

o

Muy común
Común
No común
Escaso?

Dejaríamos el MC para billetes desde 1965 seguramente, ¿no?

a mí me llega más la opción 1.

sagrath escribió:

La tabla en si me parece muy adecuada, sobre cómo aplicarla yo haria mención por cada billete, el nivel de rareza si la hubiera y porque motivo o particularidad:  pocos ejemplares conocidos en calidad alta, serie rara por baja tirada, serie rara por pocos ejemplares conocidos, series especiales raras en un billete concreto...

Muy adecuada la opinión me gustan esos matices, por poner un ejemplo con los clásicos hay que definirles adecuadamente, por muchos de estos criterios. Veo muy bien cuando hacen mención sobre la calidad del papel y su apresto.

Un saludo

sagrath escribió:

La tabla en si me parece muy adecuada, sobre cómo aplicarla yo haria mención por cada billete, el nivel de rareza si la hubiera y porque motivo o particularidad:  pocos ejemplares conocidos en calidad alta, serie rara por baja tirada, serie rara por pocos ejemplares conocidos, series especiales raras en un billete concreto...

Lo de serie rara por baja tirada no sería del todo justo. Piensa, aunque vaya contra cierta lógica, que de una emisión de 500.000 ejemplares, como el Ángel, se conservan más ejemplares que de otras de mayor tirada (Dama de Elche de 1938 o la emisión fallida de Cartevalori). No creas que yo no lo pensé inicialmente, pero la rareza está determinada meramente por la cantidad remanente de billetes coleccionables, y en detalle, por su grado de conservación.

Jacky escribió:

Natxos7 escribió:

Me parece muy bien, pero empezar en 10.000 me parece muy bajo, por qué entonces cierras mucho las otras categorías.

Yo tal vez empezaría en 100.000 mas que nada por que muchas emisiones son de millones ...


Y podría ser mejor Muy común, Común, Escaso.

¿Muy común
Común
Escaso
Muy Escaso

o

Muy común
Común
No común
Escaso?

Dejaríamos el MC para billetes desde 1965 seguramente, ¿no?

Yo también creo que esta opción deja más claro lo que se quiere transmitir.

Saludos

Buenos días, lo primero pedir disculpas por el formato de mis respuestas y mis posibles faltas de ortografía, pero escribo desde un teléfono móvil y es bastante engorroso....
Al grano, pues si Jacky, mi respuesta anterior fue impulsiva y precipitada, puesto que reflexionando sobre tu comentario, me doy cuenta que el nivel de rareza no puede determinarse por la cantidad de ejemplares emitida o puesta en circulación, sino por el número de ejemplares conocido y también por la rareza en determinadas calidades si fuera el caso, aunque creo que hacer una mención sobre la baja tirada de algunas series daria una información más completa y elaborada. También creo que la denominación de los indices esta mejor expresado y que se entiende mejor de la manera que opinan los compañeros. Saludos.

Natxos7 escribió:

Jacky escribió:

Natxos7 escribió:

Me parece muy bien, pero empezar en 10.000 me parece muy bajo, por qué entonces cierras mucho las otras categorías.

Yo tal vez empezaría en 100.000 mas que nada por que muchas emisiones son de millones ...


Y podría ser mejor Muy común, Común, Escaso.

¿Muy común
Común
Escaso
Muy Escaso

o

Muy común
Común
No común
Escaso?

Dejaríamos el MC para billetes desde 1965 seguramente, ¿no?

a mí me llega más la opción 1.

+1

También comparto lo de @JRBCN en cuanto a lo de 4R y 5R, quitaría la opción de 5R. Y una cosa más, pondría como U hasta dos ejemplares, ya que los dos podrían ser perfectamente únicos.

Jacky escribió:

Lo de serie rara por baja tirada no sería del todo justo. Piensa, aunque vaya contra cierta lógica, que de una emisión de 500.000 ejemplares, como el Ángel, se conservan más ejemplares que de otras de mayor tirada (Dama de Elche de 1938 o la emisión fallida de Cartevalori). No creas que yo no lo pensé inicialmente, pero la rareza está determinada meramente por la cantidad remanente de billetes coleccionables, y en detalle, por su grado de conservación.

Completamente de acuerdo.

Jacky escribió:

sagrath escribió:

La tabla en si me parece muy adecuada, sobre cómo aplicarla yo haria mención por cada billete, el nivel de rareza si la hubiera y porque motivo o particularidad:  pocos ejemplares conocidos en calidad alta, serie rara por baja tirada, serie rara por pocos ejemplares conocidos, series especiales raras en un billete concreto...

Lo de serie rara por baja tirada no sería del todo justo. Piensa, aunque vaya contra cierta lógica, que de una emisión de 500.000 ejemplares, como el Ángel, se conservan más ejemplares que de otras de mayor tirada (Dama de Elche de 1938 o la emisión fallida de Cartevalori). No creas que yo no lo pensé inicialmente, pero la rareza está determinada meramente por la cantidad remanente de billetes coleccionables, y en detalle, por su grado de conservación.

Hay estoy de acuerdo.

Arriba